CC BY
6111 (314) - 2013
Инвестиционная деятельность
УДК 339.7
АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ФОНДОВОГО РЫНКА
Ю. В. СЕМЕРНИНА,
кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов E-mail: ysemernina@yandex. ru
А. О. КОЛЕСНИКОВ,
аспирант кафедры финансов E-mail: kafedra413@mail. ru Саратовский государственный социально-экономический университет
Анализ динамики развития российского фондового рынка за период с 2005 г. по первое полугодие 2012 г. показывает, что отсутствие долгосрочных инвесторов существенно сдерживает развитие национального рынка ценных бумаг. Значительное внимание уделено рассмотрению инвестиционного потенциала негосударственных пенсионных фондов и паевых инвестиционных фондов.
Ключевые слова: рынок акций, рынок облигаций, долгосрочные инвесторы, паевые инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, пенсионные накопления.
В исследовании «Москва как региональный финансовый центр для стран СНГ» эксперты Ernst & Young и Российской экономической школы отмечают нехватку капитала и так называемых длинных денег на отечественном фондовом рынке в качестве основного препятствия, стоящего на пути создания в России международного финансового центра. В частности эксперты приводят данные, наглядно иллюстрирующие существенное отставание российского финансового рынка от мировых лидеров по следующим основным показателям: активы банковской системы составляют 1,3 трлн долл. против 11,2
трлн долл. в Великобритании и 13,9 трлн долл. -в США; рыночная капитализация составляет 755 млрд долл. против 2,8 трлн долл. и 17,5 трлн долл. соответственно в Великобритании и США; капитализация к ВВП - 41 % против 119 % и 116 % соответственно в Великобритании и США.
В индексе глобальных финансовых центров (Global Financial Centers Index, GFCI) Москва занимает лишь 64-е место из возможных 77 мест в рейтинге. При этом Москву опережают все партнеры по BRICS: Шанхай (19-е место); Сан-Пауло (47-е место); Йоханнесбург (54-е место); Мумбаи (63-е место). И это несмотря на то, что в 2008 г. концепция по созданию в России международного финансового центра одной из своих ключевых целей декларировала достижение Москвой уровня, сравнимого с Шанхаем и Мумбаи к 2012 г. [4, 7].
Представленные данные убедительно свидетельствуют о том, что российский финансовый рынок в целом и фондовый рынок в частности на современном этапе своего развития переживают не самые лучшие времена. Ярким тому подтверждением является и незначительная доля отечественного рынка ценных бумаг на глобальном рынке акций и долговых ценных бумаг, а также сравнительно
Таблица 1
Доля России на глобальном рынке акций и долговых ценных бумаг в первом полугодии 2012 г. [14]
Страна Капитализация, млрд долл. Доля в мировой капитализации, % Объем рынка долговых ценных бумаг, млрд долл. Доля в глобальном объеме рынка долговых ценных бумаг, %
США 17 502 35,0 33 871,3 33,9
Великобритания 3 332 6,7 5 034,0 5,0
Германия 1 212 2,4 5 492,9 5,5
Бразилия 1 127 2,3 1 270,7 1,3
Россия 778 1,6 232,6 0,2
Индия 2 181 4,4 682,5 0,7
Китай 3 560 7,1 3 572,4 3,6
невысокие темпы развития российского фондового рынка в последние годы.
Так, доля России в мировой капитализации со -ставляет 1,6 %, а ее доля на рынке долговых ценных бумаг в общем объеме мирового рынка практически незаметна и составляет всего 0,2 % (табл. 1).
Динамика капитализации отечественного рынка акций с 2005 г. по первое полугодие 2012 г. наглядно демонстрирует замедление темпов его развития (рис. 1). При этом за рассматриваемый период доля 10 наиболее крупных эмитентов не опускалась ниже 60 % всей рыночной капитализации (рис. 2).
Следует отметить, что в последние годы российский рынок акций перестает быть источником финансирования для российских корпораций. Статистика наглядно свидетельствует о том, что в России нет первичного рынка акций, так как акции российских компаний размещаются преимущественно на зарубежных рынках капитала (рис. 3). В первом полугодии 2012 г. российс-
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Первое
полугодие 2012
Рис. 1. Капитализация российского рынка акций с 2005 г. по первое полугодие
2012 г, млрд долл. [14]
100 80 60 40 20 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Первое
полугодие
2012
Рис. 2. Доля десяти наиболее крупных эмитентов в рыночной капитализации российского рынка с 2005 г по первое полугодие 2012 г., % [14]
100 80 60 40 20 0
40 64 56 65 63 75 — -
100 100
-- - —
60 44
36 35 37 25
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Перв0е
полугодие 2012
Рис. 3. Доля размещения акций российских компаний (в том числе с учетом холдингов, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях) на внутреннем и внешних рынкахс2005г. попервоеполугодие 2012г., %[14]
кие эмитенты отложили большую часть размещений акций, запланированных на этот период [26].
В отличие от российского рынка акций отечественный рынок корпоративных облигаций продолжает оставаться источником финансирования российских хозяйствующих субъектов и продолжает наращивать объемы. В первом полугодии 2011 г. в обращение был выпущен максимальный за всю историю российского рынка корпоративного долга объем корпоративных облигаций [17, 18]. Тем не менее эмиссионная активность на отечественном рынке корпоративных облигаций в первом полугодии 2012 г. уступила аналогичному показателю 2011 г. [26].
Но, несмотря на положительную динамику роста, внутренний рынок корпоративных облигаций еще не имеет такой же привлекательности для российских корпораций, как внешние долговые рыки. Анализ динамики объемов внутреннего и внешнего облигационного долга российских корпораций с 2005 г. по первое полугодие 2012 г. свидетельствует о том, что стабильному росту внутреннего рынка корпоративных облигаций сопутствует увеличение и внешнего корпоративного долга за счет эмиссионной активности российских корпораций на внешнем рынке облигаций (рис. 4, 5).
2005
2006
2007
2008
2009
Рис. 4. Объем российского рынка корпоративных облигаций за период с 2005 г. по первое полугодие 2012 г, млрд руб. [14]
250 200 150 100 50 0
51,2
34,2
16 7 - 63,1 - 94,3
40,5
54,3
103,8
84,9
99,4
2005
2006
2007
2008
2009
Рис. 5. Объем внутреннего и внешнего облигационного долга российских корпораций запериодс2005 г попервоеполугодие2012 г,млрддолл.[14]
По мнению авторов, одной из серьезных проблем, тормозящих развитие национального рынка ценных бумаг, является отсутствие долгосрочных инвестиционных ресурсов (так называемых длинных денег). Наблюдается достаточно устойчивый дисбаланс: российские эмитенты заинтересованы в привлечении долгосрочных финансовых ресурсов и готовы размещать долгосрочные финансовые инструменты [23], а инвесторы, располагающие преимущественно краткосрочными и среднесрочными финансовыми ресурсами, не способны в полной мере удовлетворить их потребности в капитале.
На практике доступ к долгосрочному финансированию (свыше пяти лет) посредством инструментов рынка ценных бумаг имеют только наиболее крупные компании (нередко государственные), отличающиеся устойчивым финансовым положением, высоким уровнем информационной прозрачности и хорошей кредитной историей. Для подавляющего большинства остальных эмитентов доступ к подобному финансированию затруднен или вообще невозможен.
Подобная ситуация объясняется отсутствием в России достаточного количества долгосрочных инвесторов (как частных, так и институциональных). Недостаточный объем инвестиционного спроса на долгосрочные инструменты отечественного фондового рынка обусловлен, во-первых, отсутствием существенных льгот для долгосрочных инвесторов, во-вторых, недостаточным уровнем развития институтов коллективного инвестирования в нашей стране по сравнению со многими развитыми и рядом развивающихся стран.
Известно, что в мировой практике получили широкое распространение разнообразные льготы для долгосрочных
2010
2011
Первое полугодие 2012
97,3
112,1
109,7
123,9
2010
2011
Первое полугодие 2012
инвесторов, причем преимущественно применяются налоговые льготы. Как правило, подобные льготы либо предоставляются отдельным категориям инвесторов (пенсионным фондам, страховым компаниям), либо зависят от срока непрерывного владения ценными бумагами (чем более продолжительным является срок инвестирования, тем меньше становится величина налоговой ставки). Практика свидетельствует о том, что наличие льгот для долгосрочных инвесторов повышает спрос на долгосрочные финансовые инструменты [19].
Применение подобных мер на российском рынке ценных бумаг и предоставление налоговых льгот по налогу на прибыль долгосрочным институциональным инвесторам при условии долгосрочного владения ценными бумагами (например пять лет) могло бы способствовать перераспределению предпочтений инвесторов к долгосрочным вложениям в инструменты отечественного фондового рынка [22].
Более высокий уровень развития институтов коллективного инвестирования, аккумулирующих значительные средства на длительные сроки, позволит преодолеть специфический дисбаланс отечественного рынка ценных бумаг, при котором круг потенциальных долгосрочных инвесторов значительно уже круга потенциальных эмитентов долгосрочных финансовых инструментов.
Также здесь уместно сказать и о том, что в последнее время помимо проблемы недостаточности российских долгосрочных инвесторов на отечественном рынке все большую актуальность обретают и вопросы оттока финансовых ресурсов из иностранных фондов, инвестирующих в российские финансовые инструменты. В отличие от ряда развивающихся рынков российский рынок ценных бумаг продолжает оставаться менее привлекательным для иностранных фондов, ориентированных на инвестиции в развивающиеся рынки.
Тем не менее начало 2013 г. было отмечено некоторым разворотом сложившейся тенденции: отток финансовых ресурсов из иностранных фондов, ориентированных на Россию, который продолжался с
осени 2012 г., сменился притоком. Так, по данным Emerging Portfolio Fund Research (EPFR), в первую неделю 2013 г. зарубежные фонды, ориентированные на российские акции, смогли привлечь 56 млн долл. против оттока 85 млн долл. неделей ранее (рис. 6). Но, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию, некоторые эксперты полагают, что подобный приток финансовых ресурсов в большей степени обусловлен возросшим аппетитом к риску у зарубежных инвесторов, а также отсутствием негативных событий в российской экономике в целом и на рынке ценных бумаг в частности [21].
В качестве наиболее вероятных причин снижения инвестиционной привлекательности отечественной экономики называются рецессия европейской экономики, замедление темпов роста российской экономики, а также ряд коррупционных скандалов вокруг ОАО «Росагролизинг», ОАО «Оборонсервис» и др.
Суммарный отток средств фондов, ориентированных на российский рынок, растет. Так, по данным Emerging Portfolio Fund Research, с октября по декабрь 2012 г. отток иностранных инвестиций с российского рынка составил 576 млн долл., что привело к снижению совокупного притока средств в 2012 г. до 522 млн долл. За всю историю наблюдения отрицательный результат был только в 2011 г.: фонды потеряли около 170 млн долл. При этом следует отметить, что даже в кризисные 2008-2009 гг. в Россию за год поступало чуть более 2 млрд долл. иностранных инвестиций [1].
Таким образом, можно констатировать, что проблема недостаточности долгосрочных инвесторов на российском фондовом рынке усугубляется довольно продолжительным оттоком качественного долгосрочного капитала - средств иностранных институциональных инвесторов - фондов, ориенти-
60 40 20 0 -20 -40 -60 -80 -100 -120
о
см
о см о
о
см
см
о
см
о
см
о
о
см
о
см
о
см
оо см
о
см
ю о
о
см
о
см
о
см
CD
см
о
см
см о
о
см
О)
о
Рис. 6. Динамика инвестиций иностранных фондов в российский фондовый рынок,
млн долл.
рованных на инвестиции в российские финансовые инструменты.
Если же говорить об отечественных институциональных инвесторах на рынке ценных бумаг, то в первую очередь следует рассматривать инвестиционный потенциал крупнейших из них, получивших наибольшую популярность и высокие темпы роста на современном этапе - негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и паевых инвестиционных фондов (ПИФ) [8].
Говорить же о существенной роли индивидуальных инвесторов на российском рынке, по мнению авторов, еще преждевременно: в настоящее время в России инвесторами являются 713 тыс. чел., около 500 тыс. являются пайщиками паевых инвестиционных фондов. По количеству граждан, осуществляющих инвестирование на фондовом рынке, Россия заметно отстает не только от развитых стран, но и от многих развивающихся экономик. Ее доля по этому показателю составляет всего 0,7 % в масштабе глобального рынка ценных бумаг (табл. 2).
Итак, ПИФ представляют собой второй по значению институт после НПФ, который способен играть роль качественного долгосрочного инвестора на российском фондовом рынке в условиях нестабильности мировой финансовой системы [20, 24, 25].
Стоимость чистых активов (СЧА) паевых инвестиционных фондов на конец первого полугодия 2012 г. составляла 493,3 млрд руб. При этом следует отметить, что в 01.01.2005-01.07.2012 стоимость чистых активов ПИФ выросла на 389 млрд руб. (рис. 7).
Безусловно, мировой финансовый кризис оказал негативное влияние на развитие паевых инвес-
835,678 762,903 690,128 617,353 544,578 471,803 399,028 326,252 253,477 180,702 107,927
Таблица 2
Количество российских индивидуальных инвесторов на глобальном рынке ценных бумаг в 2010-2011 гг. [14]
Страна Население, млн чел. Количество индивидуальных инвесторов (оценочно), млн чел.* Отношение количества индивидуальных инвесторов к населению страны (оценочно), %
США 313,2 90 28,7
Велико- 62,7 15 23,9
британия
Германия 81,5 12 14,7
Бразилия 203,4 20 9,8
Россия 143,0 1 0,7
Индия 1 189,2 6.5 0,5
Китай 1 336,7 94 7,0
Рис. 7. Стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов (без учета фондов, предназначенных для квалифицированных инвесторов) с 01.01.2005 по 01.07.2012, млрд руб. [27]
* Инвесторы в ценные бумаги и взаимные фонды.
тиционных фондов в России, но уже с конца 2009 г. началось постепенное восстановления финансового рынка в целом и некоторых паевых инвестиционных фондов в частности, что не могло не найти своего отображения в увеличении стоимости чистых активов ПИФ. Тем не менее стоит отметить, что стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов традиционно растет за счет закрытых паевых инвестиционных фондов, среди которых наибольший удельный вес принадлежит закрытым фондам недвижимости (рис. 8). Соответственно стоимость чистых активов и динамика ее роста в паевых инвестиционных фондах, инвестирующих преимущественно в инструменты рынка ценных бумаг (в первую очередь в акции и в облигации), имеет более скромные значения.
Если же говорить о наиболее значимом, по мнению авторов, качественном долгосрочном инвесторе российского рынка ценных бумаг с позиции его потенциального вклада в процесс обеспечения стабильности национальной финансовой системы [20, 24, 25], то следует рассмотреть инвестиционный потенциал негосударственных
120 100 80 60 40 20 0
5 4,6 4,6
29,6 30 28,6
33,4
65,4 65,4 66,8
60,1
2009
2010
Закрытые ПИФ
Открытые ПИФ
2011 ¡222
Первое полугодие 2012
Интервальные ПИФ
Рис. 8. Удельный вес открытых, закрытых и интервальных паевых инвестиционных фондов с 2009 г по первое полугодие 2012 г, % [14]
руб.), а доля стоимости чистых активов пенсионных накоплений, находившихся в государственной управляющей компании (УК «ВЭБ»), - 97,96 % (1 540 935,2 млн руб.).
Внешэкономбанк в качестве государственной управляющей компании имеет право вкладывать пенсионные накопления граждан в два ин-
пенсионных фондов и управляющих компаний (УК), которые наделены полномочиями инвестирования пенсионных накоплений, переданных Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФР). Следует отметить, что застрахованные в системе обязательного пенсионного страхования лица, имеющие право на накопительную часть трудовой пенсии, могут перевести свои пенсионные накопления в НПФ или передать их в управление управляющей компании -частной или государственной.
Так, по данным Национальной лиги управляющих на 30.09.2012, стоимость чистых активов всех пенсионных накоплений, находящихся в управляющих компаниях и негосударственных пенсионных фондах, составляла 2 002 270,69 млн руб. (рис. 9). При этом к управлению средствами пенсионных накоплений было допущено 57 частных управляющих компаний и одна 2 002,272
1 820,278 1 638,285
вестиционных портфеля - расширенный портфель и портфель государственных ценных бумаг. Расширенный портфель формируется из государственных облигаций РФ, субфедеральных облигаций, корпоративных облигаций, ипотечных ценных бумаг, облигаций международных финансовых организаций, а также депозитов в рублях и иностранной валюте в российских кредитных организациях. Средства портфеля государственных ценных бумаг могут размещаться исключительно в государственные ценные бумаги РФ, корпоративные облигации и денежные средства в рублях и иностранной валюте на счетах в российских кредитных организациях.
По состоянию на 30.09.2012 в расширенный портфель, находящийся под управлением УК «ВЭБ» было вложено 1 533,4 млрд руб., или 97,48 %, а в портфель государственных ценных бумаг УК «ВЭБ»,
государственная управляющая компания ОАО «Государственная корпорация «Банк развития внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) -УК «ВЭБ». Следует отметить, что доля стоимости чистых активов пенсионных накоплений, приходившаяся на 57 частных управляющих компаний составля ла 2,04 % (32 100,05 млн
1 456,292 1 274,299 1 092,305 910,312 728,319 546,326 364,332 182,339
Рис. 9. Стоимость чистых активов пенсионных накоплений, находящихся в управляющих компаниях и негосударственных пенсионных фондах, млрд руб. [27]
Таблица 4
Стоимость чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, находящихся в распоряжении Внешэкономбанка и частных управляющих компаний,
млрд руб. [14]
Период Внешэкономбанк Частные управляющие компании Итого
Расширенный портфель Портфель государственных ценных бумаг Всего
I квартал 2011 г. 941,0 3,2 944,3 23,1 967,4
II квартал 2011 г 1 054,9 4,1 1 059,0 25,3 1 084,3
III квартал 2011 г 1 191,5 4,6 1 196,1 26,3 1 222,4
IV квартал 2011 г. 1 328,6 5,2 1 333,7 28,8 1 362,5
I квартал 2012 г 1 352,5 5,4 1 357,9 29,0 1 386,8
II квартал 2012 г. 1 442,0 6,3 1 448,3 29,7 1 478,0
компаниях, по состоянию на 30.09.2012 составляла 1 573,1 млрд руб. (табл. 5).
Не секрет, что управляющие пенсионными накоплениями компании имеют возможность инвестировать в ограниченный перечень ценных бумаг (преимущественно это облигации). Анализ данных, представленных в табл. 3, позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 30.09.2012 74,95 % (1 180 млрд руб.) средств пенсионных накоплений были вложены в облигации. А так как УК «ВЭБ», в доверительное управление которой передано свыше 97 % объема средств пенсионных накоплений, является крупнейшим инвестором на рынке
облигаций федерального займа (ОФЗ), то несложно подсчитать, что в эти ценные бумаги государственной управляющей компанией Внешэкономбанк инвестировано более одного триллиона рублей всех средств пенсионных накоплений.
Как правило, для институциональных инвесторов (в том числе для пенсионных фондов и паевых инвестиционных фондов) устанавливаются государственные нормы, запрещающие приобретать ценные бумаги, которые не котируются на определенной фондовой бирже, или даже те, которые не входят в котировальные листы определенного уровня. Обычно ценные бумаги, входящие
Таблица 5
Состав и структура пенсионных портфелей управляющих компаний с учетом накоплений в государственной управляющей компании (УК «ВЭБ») на 30.09.2012 [27]
Активы Сумма, млрд руб. Доля, %
Денежные средства на счетах в кредитных организациях 106,0 6,74
Депозиты в рублях в кредитных организациях 248,8 15,82
Ценные бумаги 1 183,1 75,21
Государственные ценные бумаги РФ 396,5 25,20
Государственные ценные бумаги РФ, для размещения средств институциональных 510,4 32,44
инвесторов
Облигации внешних облигационных займов РФ 0,0 0,00
Государственные ценные бумаги субъектов РФ 6,8 0,43
Муниципальные облигации 0,73 0,00
Облигации российских хозяйственных обществ 233,9 14,87
Акции российских ОАО 4,1 0,26
Паи (акции, доли) индексных инвестиционных фондов, размещающих средства в 0,0 0,00
государственные ценные бумаги иностранных государств, облигации и акции иных
иностранных эмитентов
Облигации с ипотечным покрытием 31,4 1,99
Ипотечные сертификаты участия 0,0 0,00
Дебиторская задолженность 18,2 1,16
В том числе:
- средства пенсионных накоплений на специальных брокерских счетах 1,2 0,08
- дебиторская задолженность по процентному (купонному) доходу по облигациям 17,0 1,08
- прочая дебиторская задолженность 0,002 0,00
Прочие активы 17,0 1,08
Итого... 1 573,1
в котировальные листы более высокого уровня, высоколиквидны, пользуются повышенным доверием инвесторов и характеризуются более низкой доходностью [17].
В частности, в нашей стране негосударственные пенсионные фонды, а также управляющие компании, наделенные полномочиями инвестирования пенсионных накоплений, переданных ПФР, имеют право инвестировать пенсионные накопления только в ценные бумаги, включенные в котировальный список «А1» Фондовой биржи ММВБ Группы «Московская Биржа» (табл. 6).
Дело в том, что минимальный объем выпуска ценных бумаг является одним из обязательных требований для включения ценных бумаг в соответствующий котировальный список фондовой биржи [16]. Так, для включения акций в котировальный список «А1» Фондовой биржи ММВБ минимальный размер капитализации обыкновенных акций эмитента должен быть не менее 10 млрд руб., а привилегированных акций - не менее 3 млрд руб. [28]. Для включения корпоративных, субфедеральных и муниципальных облигаций в котировальный список «А1» Фондовой биржи ММВБ минимальный объем их выпуска должен составлять 1 млрд руб. Также одним из основных требований фондовой биржи для включения ценных бумаг в определенный котировальный список является минимальный ежемесячный объем сделок, рассчитываемый по итогам последних трех месяцев. Так, для акций из котировального списка «А1» он должен быть не менее 25 млн руб., а для облигаций - не менее 10 млн руб. [28].
Исходя из этого можно предположить, что по состоянию на 24.01.2013 управляющие компании, наделенные полномочиями инвестирования пенсионных накоплений, переданных ПФР, а также негосударственные пенсионные фонды могли
инвестировать пенсионные накопления только в 388 ценных бумаг, включенных в котировальный список «А1» Фондовой биржи ММВБ. При этом 10 ценных бумаг из этого списка были представлены инвестиционными паями, 43 - акциями (из них 7 привилегированных акций и 36 обыкновенных), одна российская депозитарная расписка, и все остальные ценные бумаги - это облигации [28].
Таким образом, можно констатировать, что средства пенсионных накоплений могут быть инвестированы в очень ограниченный перечень ценных бумаг. На этом фоне достаточно обоснованными выглядят пожелания профессиональных участников фондового рынка о расширении перечня финансовых инструментов в целом, а также о добавлении тех из них, в которые было бы возможно инвестировать средства пенсионных накоплений. В качестве подобных инструментов инвестирования называются, например, акции ОАО «Газпром» или достаточно устойчивые и достаточно доходные обязательства динамично растущих экономик Вьетнама и Монголии, а также некоторые другие [3-5, 14].
Резюмируя исследование инвестиционного потенциала крупнейших отечественных долгосрочных инвесторов российского фондового рынка -пенсионных фондов и паевых инвестиционных фондов, следует отметить, во-первых, существенно больший объем финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении негосударственных пенсионных фондов и управляющих пенсионными накоплениями компаний: в их распоряжении находится 1,5 трлн руб. против 0,5 трлн. руб., которые находятся в активах управляющих компаний ПИФ (по состоянию на конец первого полугодия 2012 г.). И, во-вторых, более широкие инвестиционные возможности управляющих компаний ПИФ, позволяющие им формировать более диверсифицированные портфели финансовых инструментов по сравнению с
Таблица 6
Влияние принадлежности финансового инструмента к определенному значению уровня котировального списка Фондовой биржи ММВБ на возможность быть включенным в инвестиционный портфель ПФР, НПФ, ПИФ [28]
Источник инвестирования Средства инвестора Котировальные списки Вне списка
А1 А2 Б В И
Негосударственные пенсионные фонды Пенсионные резервы + + + + + +
Пенсионные накопления + - - - - -
Пенсионный фонд Российской Федерации Пенсионные накопления + - - - - -
Паевые инвестиционные фонды* Имущество пайщиков, переданное в доверительное управление + + + + + +
* Большинство категорий фондов.
НПФ и управляющими средствами пенсионных накоплений компаниями.
Обращает на себя внимание тот факт, что во многих странах активы пенсионных фондов представляют собой очень значимый и весомый инвестиционный ресурс, способный стабилизировать национальную финансовую систему. Поэтому вопросы финансового обеспечения пенсионных фондов являются приоритетными для правительства любого из государств [9].
Тем не менее 04.12.2012 председатель Правительства РФ Д. А. Медведев на совещании с представителями Российского союза промышленников и предпринимателей заявил, что российская пенсионная реформа, запущенная Правительством РФ в 2002 г. и ставившая своей целью постепенный переход от распределительной пенсионной системы к распределительно-накопительной, была ошибочной, так как накопительная система не создавала «длинных» денег, которые могли бы быть инвестированы в развитие экономики [6].
По этой причине российская пенсионная реформа обретает новый импульс развития. С 01.01.2014 изменяется порядок перераспределения тарифа страхового взноса, зачисляемого в накопительную часть пенсий работающих граждан. Так, в накопительную часть пенсий граждан, которые передали свои средства в управление негосударственным пенсионным фондам, частным управляющим компаниям или государственной управляющей компании Внешэкономбанк, по умолчанию, будет по-прежнему перечисляться 6 %. Если кто-то из них захочет усилить свою солидарную часть пенсии, то до 01.12.2013 следует написать соответствующее заявление о перечислении 2 % в накопительную часть и 4 % в страховую часть. Размер накопительной части неопределившихся граждан сократится до 2 % автоматически. Если они захотят зафиксировать ставку накопительной части в размере 6 %, то им придется выбрать НПФ, частную управляющую компанию или УК «ВЭБ» и также до 01.12.2013 написать соответствующее заявление в ПФР о перераспределении страховых взносов [2, 15].
При этом уместно подчеркнуть, что ни Президент РФ, ни Правительство РФ кардинально не отвергают существования накопительной пенсионной системы. Так, по словам премьер-министра РФ Д. А. Медведева, накопительная система как минимум должна остаться в отношении тех прав пенсионеров, которые возникли и существуют в настоящий момент, и в отношении тех, кто посчи-
тает, что для него лучше сохранить свои права в прежней системе [12].
Президент России В. В. Путин на расширенном заседании Правительства РФ 31.01.2013 согласился с предложением сохранить для граждан возможность выбора в пользу накопительной части пенсии после 01.01.2014, потребовав при этом создать необходимые условия для обеспечения системы гарантий сохранности этих средств и строгого контроля за деятельностью негосударственных пенсионных фондов [13].
Таким образом, 2013 г. для граждан 1967 года рождения и младше будет годом выбора между переводом своих страховых пенсионных взносов в накопительную или солидарную часть. Те граждане, которые еще в предыдущие годы стали клиентами НПФ, будут избавлены от необходимости подтверждать собственный выбор путем подачи заявления в ПФР. Уже имеющиеся накопительные 6 % прошлых лет останутся в частном управлении, новые 6 % платежей будут прибавляться к ним же. Если же гражданин в течение 2013 г. своего выбора не сделает, то 4 % платежа в 2014 г. перейдут в солидарную часть на выплаты текущих пенсий, а 2 % останутся в управлении Внешэкономбанка.
Следует отметить, что на современном этапе, по данным ПФР, накопительные счета имеют 75 млн чел., из них 15 млн чел. уже перевели свои пенсионные накопления в негосударственные пенсионные фонды или управляющие компании. А в Национальной ассоциации пенсионных фондов прогнозируют, что к концу 2013 г. в НПФ перейдет еще 6-8 млн граждан, что составит в совокупности не менее 21 млн чел. [10]. Граждане все чаще отдают предпочтение негосударственным пенсионным фондам. Стремительные темпы роста количества граждан, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, представлены на рис. 11.
Данные о темпах роста застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования граждан, а также данные о ежегодном (начиная с 2008-2012 гг.) удвоении накопительной части инвестиционных ресурсов, связанных с обязательным пенсионным обеспечением, являются еще одним аргументом в пользу необходимости сохранения накопительной части негосударственных пенсионных фондов. Это реальные инвестиционные ресурсы, это ценнейший актив, который может быть выпущен на фондовый рынок и трансформирован в долгосрочные инвестиции.
15,6—
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Первое полугодие 2012
Рис. 11. Количество застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, млн чел. [14]
ОФЗ может быть отложенным, так как изменения вступят в силу только с 2014 г. Кроме того, в 2013 г. накануне радикальной реформы население может начать более интенсивно выводить средства из УК «ВЭБ» в частные НПФ,
В настоящее время пенсионные накопления составляют порядка 2 трлн руб. И, если существенным образом не трансформировать существующий порядок распределения страховых взносов, то, по мнению экспертов, к 2020 г. сумма пенсионных накоплений увеличится в 7 раз, т. е. почти до 13 трлн руб. [5]. Эти значительные по объему «длинные» деньги могут быть инвестированы в российскую экономику посредством инструментов рынка ценных бумаг и стабилизировать не только финансовый рынок, но и всю национальную финансовую систему. Поэтому не следует недооценивать роли и значения пенсионных накоплений в формировании инвестиционной привлекательности национальной экономики. Капитал не потечет в страну, в которой нет своих крупных долгосрочных инвесторов, а ими являются прежде всего пенсионные фонды. Главными в решении пенсионных проблем должны быть внутриэкономические изменения, делающие национальную экономику более привлекательной для качественных инвестиций.
Не являются безосновательными опасения аналитиков Bank of America Merrill Lynch, которые предрекают отток с российского долгового рынка в размере 300 млрд руб., обусловленный грядущими трансформациями пенсионной системы, реформирующими накопительную часть пенсионных отчислений граждан. Известно, что УК «ВЭБ» является крупнейшим инвестором на рынке облигаций федерального займа. В свою очередь Внешэкономбанк ежегодно концентрирует в своих активах порядка 400 млрд руб. средств пенсионных накоплений. В результате пенсионного реформирования две трети этих средств могут быть изъяты (при снижении накопительной части), что может негативно отразиться на инвестиционной активности Внешэкономбанка на рынке ценных бумаг в целом и на рынке облигаций федерального займа в частности. Тем не менее, некоторые эксперты рынка допускают, что удар по рынку
поскольку реформа не коснется накоплений, уже переведенных в НПФ, и в этом случае ожидаемое сокращение может оказаться не таким уж сильным [11].
Особый интерес представляет распространенное мнение о том, что одним из аргументов в пользу реформирования накопительной части пенсионной системы является низкая доходность инвестиций, прежде всего тех, что инвестированы в ОФЗ. По данным Национальной лиги управляющих, за 9 мес. 2012 г. годовая доходность по портфелю государственных ценных бумаг УК «ВЭБ» составила 8,11 %, по расширенному портфелю - 8,18 %, а средневзвешенная доходность портфелей, находящихся под управлением частных компаний, составила 8,15 % [11]. При этом за анализируемый период по портфелям всех 58 управляющих пенсионными накоплениями компаний разброс значений годовой доходности составил от - 2,11 % в УК «Финам Менеджмент» до 13,7 % в УК Альянс Инвестиции (Альянс РОСНО Управление Активами). Следует отметить, что из всех 58 управляющих компаний показали доходность по портфелю более высокую по сравнению с доходностями двух портфелей УК «ВЭБ», находящихся на 21-м и 23-м местах рэнкинга управляющих компаний по доходности за 9 мес. 2012 г., только 20 управляющих компаний; а более низкую доходность показали 35 управляющих компаний.
Таким образом, аргумент о низкой доходности инвестированных пенсионных накоплений под управлением УК «ВЭБ» является недостаточно обоснованным. Доходность инвестиционных ресурсов, находящихся под управлением УК «ВЭБ», в большей степени определяется доходностью по выпускам облигаций федерального займа. В свою очередь доходность по ОФЗ определяет Минфин России - государственная структура, приобретает ОФЗ тоже государственная структура - Внешэкономбанк. Соответственно, при желании эти две государственные структуры имеют возможность
договориться о таком уровне ставки, чтобы инвестор не нес потерь [3].
В долгосрочной перспективе последствия реформирования пенсионной системы, направленные на снижение накопительной части пенсионных отчислений граждан, могут быть исключительно негативные: экономика в целом и фондовый рынок в частности с большой долей вероятности лишатся столь необходимых им долгосрочных инвесторов, без присутствия которых невозможно рассчитывать на создание в России международного финансового центра.
Список литературы
1. Гайдаев В. Российский рынок отстал от развивающихся // Коммерсантъ. URL: http://www. kommersant. ru/doc/2091660/.
2. Госдума приняла закон о накопительной части пенсий // Информационное агентство REGNUM. URL: http://www. regnum. ru/news/1596875.html.
3. Зубов В. Пенсионная политика: не делить ресурс, а развивать экономику // Ведомости. URL: http:// www. vedomosti. ru/newspaper/article/351811/ne_delit_ resurs_a_razvivat_ekonomiku.
4. Кравченко Е. Ernst & Young и РЭШ: Россия провалила план создания МФЦ // Ведомости. URL: http://www. vedomosti. ru/finance/news/7325961/ ernstyoung_i_resh_rossiya_provalila_plan_sozdaniya_ mfc?full#sel=9:62,9:62.
5. Лисицына И. Пенсионный компромисс: что нам дает год отсрочки // РБКdaily. URL: http://www. rbcdaily. ru/politics/562949985220245.
6. Медведев: кабмин несколько лет назад ошибся в расчетах по пенсиям // РИА Новости. URL: http://ria. ru/economy/20121204/913345060-print. html?ria=qdt06u 5a4oa62pb423cgddsop3n8tacr.
7. Москва как региональный финансовый центр для стран СНГ // Ernst & Young. URL: http://www. ey. com/RU/ru/Issues/Business-environment/Moscow-as-a-regional-financial-center.
8. Муравлева Т. В., СемернинаЮ. В., ЧелпановаВ. А. Российский рынок коллективных инвестиций. Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2010.
9. Накопительная часть пенсии. Еще раз об «ошибке» // Новый пенсионер. URL: http://www. pencioner. ru/news/detail/o_pensiyah1/nakopitelnaya-chast-pensii-eshe-raz-ob-oshibke.
10. Николаева Д., Бутрин Д. Молчание - опять знак согласия // Коммерсантъ. URL: http://www. kommersant. ru/doc/2076021.
11. Папченкова М., Трифонов А. Пенсионная реформа может лишить долговой рынок 300 млрд руб. // Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/finance/news/
6525031/pensionnaya_reforma_mozhet_lishit_dolgovoj_ rynok_300_mlrd.
12. Правительство РФ не отвергает накопительную систему пенсий, она должна остаться - Медведев // Инвестор. ру URL: http://www. investor. ru/news/21851
13. Путин: право выбора накопительной части пенсии останется после 2013 г. // РИА Новости. URL: http://ria. ru/society/20130131/920639101.html#1359674 6025732&message=resize&relto=register&action=addCla ss&value=registration.
14. Российский фондовый рынок // НАУФОР. URL: http://www. naufor. ru/tree. uralconf. asp?n=10057&pg=1.
15. Россиянам оставили «безграничный» пенсионный выбор // Информационное агентство «Финмаркет». URL: http://www. finmarket. ru/z/nws/hotnews. asp?id=3210158.
16. Семернина Ю. В. Принципы и особенности облигационного финансирования российских хозяйствующих субъектов // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 27.
17. Семернина Ю. В. Российский рынок корпоративных облигаций: сравнительный анализ основных этапов развития // Финансы и кредит. 2011. № 35.
18. Семернина Ю. В. Современное состояние и перспективы развития российского рынка биржевых облигаций // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 47.
19. Семернина Ю. В. Специфические особенности российского рынка облигаций // Финансы и кредит. 2012. № 8.
20. Шевченко Л. М. Содержание и проблемы устойчивости национальной финансовой системы // Финансы и кредит. 2012. № 24.
21. Шлыгин И. Иностранные фонды в первую неделю 2013 года вложили в Россию 56 млн долларов // РБК daily. URL: http://wwwjbcdaily. ru/finance/562949985495331.
22. Якунина А. В., Семернина Ю. В. Основные направления регулирования российского рынка корпоративных облигаций // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 4.
23. Якунина А. В., Семернина Ю. В. Особенности облигации как финансового инструмента: теоретический анализ // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 39.
24. Якунина А. В. Финансовая система и финансовая стабильность // Казанская наука. 2011. № 11.
25. Якунина А. В. Финансовая стабильность: теоретический анализ // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. № 1.
26. Центральный банк Российской Федерации -. http://www. cbr. ru.
27. Национальная лига управляющих - http://www. nlu. ru.
28. Московская биржа - http://www. rts. micex. ru.
