CC BY
207
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 18 • Номер 13 • июль 2017
ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
издательство
Креативная экономика
Анализ существующих подходов к оценке эффективности управления государственным имуществом: преимущества, недостатки, направления совершенствования
Пивоварова О.В.1
1 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Липецкий филиал, Липецк, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Статья посвящена анализу существующих в зарубежной и отечественной практике подходов к оценке эффективности государственного управления в целом и показателей результативности, используемых в отношении государственного имущества, выделены их преимущества и недостатки. Определена их основная проблема - отделение системы государственного управления от государственного имущества. Обоснована необходимость разработки синтетического подхода к оценке эффективности управления государственным имуществом, включающего как рыночные, так и классические методы оценки и управления, с учетом многоаспектности категории «эффективность». Предложены общие критерии эффективности в сфере управления государственным имуществом, на основе которых должна быть организована система оценки: общеэкономический, управленческий, ситуационный, системно-функциональный, институциональный, социальный.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государственное результативность, критерии эффективности
имущество, государственное управление, оценка,
Analysis of existing approaches to assessing the efficiency of state property management: advantages, disadvantages, areas for improvement
Pivovarova O.V.]
1 The Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Lipetsk branch, Russia
введение
Эффективное государственное управление является одним из приоритетных направлений политики многих стран, что находит отражение в большом количестве подходов и методик к оценке эффективности и результативности в данной сфере. Однако, несмотря на разнообразие, проблема построения эффективной системы государ-
ственного управления до сих пор не решена. На наш взгляд, это обусловлено отделением системы государственного управления от государственного имущества и ее рассмотрением в качестве независимой сферы без увязки с результатами управления общественной собственностью, в то время как система государственного управления существует именно для того, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей населения посредством эффективного управления государственным имуществом, реальным собственником которого является именно общество [16, с. 256] (Pivovarova, 2017). Данная проблема присуща практически всем существующим методикам как в отечественной, так и в зарубежной практике. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть наиболее распространенные подходы к оценке эффективности государственного управления и использования государственного имущества в отдельности для того, чтобы выделить основные критерии эффективности общей методики в сфере управления государственным имуществом.
модели в деле
Наиболее популярным из всех существующих к настоящему моменту подходов является концепция нового государственного менеджмента (New Public Management, NPM), объединяющая в себе ряд реформ системы государственного управления, направленных на повышение эффективности и гибкости государственного аппарата, а также его способности адаптироваться к интересам общества и биз-
ABSTRACT:_
The article is devoted to existing in foreign and domestic practice analysis of approaches to assessing the efficiency of public administration in general and performance indicators used in relation to state property. We define their advantages and disadvantages and identify their main problem which lies in separation of public administration system from state property. We advance arguments in need to develop a synthetic approach to assessing the efficiency of state property management, including market and classical methods of assessment and management, taking into account the multidimensionality of the "efficiency" category. We suggest the general economic, managerial, situational, system-functional, institutional and social criteria of efficiency in the field of state property management, on the basis of which should be organized an assessment system.
KEYWORDS: state property, public administration, assessment, effectiveness, efficiency criteria
Received: 02.06.2017 / published: 30.06.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Pivovarova O.V. (o[ga_piv0mai[.ru)
CITATION:_
Pivovarova O.V. (2017) Analiz suschestvuyuschikh podkhodov k otsenke effektivnosti upravleniya gosudarstvennym imuschestvom: preimuschestva, nedostatki, napravleniya sovershenstvovaniya [Analysis of existing approaches to assessing the efficiency of state property management: advantages, disadvantages, areas for improvement]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 18. (13). - 2035-2048. doi: 10.18334/rp.18.13.38062
российское предпринимательство № 132017 (июль)
2037
неса [17, с. 99] (Pospelova, Kazakova, 2015). В рамках данной модели не предполагается создания новых инструментов управления и методик оценки результативности, а основная идея эффективности заключается в максимальном приближении менеджмента общественного сектора к методам, применяемым в бизнес-среде. Для этого в сфере государственного управления предлагается реализация следующих направлений: децентрализация, приватизация, передача части государственных полномочий на аутсорсинг, демократизация, оптимизация качественного и количественного состава государственных служащих и др. [4] (Kazakova, Pospelova, 2014)). Следовательно, реализация концепции NPM заключается в признании эффективности частного сектора по отношению к государственному и необходимости максимального разгосударствления экономики. Таким образом, подход, теоретически направленный на повышение эффективности государственного управления, в качестве основного показателя результативности провозглашает лишь степень сокращения государственного участия и признает в качестве измерителей эффективности исключительно рыночные методы оценки, а следовательно, практически не связан с реализацией общественных потребностей.
Одной из самых эффективных в мире государственных служб располагает Канада, которая реализует подход «Принципы управления и отчетности по результатам» (Results-Based Management Accountability Framework, RMAF). Концепция RMAF подразумевает разделение на три уровня результатов и соответствующую их формулировку для каждой сферы деятельности: долгосрочный уровень (более 3 лет), среднесрочный (2-3 года) и краткосрочный (1 год). Для каждого временного горизонта устанавливаются основанные на результатах задачи, которые сопровождаются качественными и количественными показателями эффективности деятельности. При этом в качестве одного из основных инструментов RMAF используется программно-целевое планирование, предполагающее учет рисков и определение конкретных индикаторов [5, с. 145] (Kislenok, Urazova, 2014).
Концепция RMAF в качестве одного из основных провозглашает принцип прозрачности, который реализуется посредством открытого доступа в сети Интернет к отчетам министерств и ведомств, а также аудиторским заключениям с выявленными нарушениями для граждан Канады. На основании системы оценки эффективности управления строится и кадровая политика в отношении госслужащих Канады. Оценка состоит из следующих элементов: ключевые факторы успеха; инфраструктура в под-
ОБ АВТОРЕ:_
Пивоварова Ольга Владимировна, преподаватель (olga_piv0mail.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Пивоварова О.В. Анализ существующих подходов к оценке эффективности управления государственным имуществом: преимущества, недостатки, направления совершенствования // Российское предпринимательство. - 2017. - Том 18. - № 13. - С. 2035-2048. doi: 10.18334/rp.18.13.38062
держку политики, инструменты и информация; отчетность основных участников, механизмы отчетности и подотчетности [1] (Baykadamov, Kusmangalieva, Uakpaev, Tusupova, 2011).
При этом для оценки госслужащего устанавливаются ключевые обязательства и критерии результативности, по итогам которой присваивается один из пяти рангов для ожидаемых результатов: не достигнуты; достигнуты не в полном объеме; достигнуты; достигнуты и незначительно превышают ожидаемые результаты; превышены [2] (Bozhya-Volya, 2009). Достижение установленных результатов находит отражение в ежегодном изменении базового оклада госслужащих и возможности получить единовременные выплаты при выполнении ключевых обязательств. Однако отсутствует четкая взаимосвязь между результатами оценки и продвижением по службе, а также система санкций для неэффективных служащих. Концепция RMAF действительно обладает рядом преимуществ по сравнению с NPM, устанавливая ориентиры в виде результатов, а также предоставляя возможность населению познакомиться с отчетностью и результатами оценки, однако основным недостатком является отсутствие прямой взаимосвязи между устанавливаемыми результатами и потребностями реальных владельцев общественной собственности, а также достаточной мотивации для госслужащих к достижению данных результатов.
Отечественными учеными еще в 2006 году была предложена концепция оценки эффективности в государственном и муниципальном управлении, получившая название «Система Эффективная публичная служба» (система ЭПУС), в основу которой легла европейская модель CAF. Она представляет собой комплексный механизм для измерения уровня эффективности и потенциала государственной и муниципальной службы в Российской Федерации на базе интегрированной оценки, объединяющей качественные и количественные показатели эффективности деятельности аппаратов органов государственной власти и местного самоуправления. Данная система оценки является универсальной для всех органов государственной власти и состоит из двух групп индикаторов [12] (Maslov, 2006):
1. Группа «Возможности», характеризующая используемые подходы органа власти для достижения результатов и повышения эффективности деятельности, включающая 5 индикаторов: лидирующая роль руководства; планирование деятельности; кадры; сотрудничество и ресурсы; процессы, осуществляемые аппаратом.
2. Группа «Результаты», характеризующая достижения аппарата органа государственной власти, состоящая из 4 индикаторов: результаты для граждан/потребителей; результаты для служащих; результаты для общества; отчетные результаты деятельности.
При этом каждый из индикаторов подразумевает наличие достаточно большого ряда показателей с соответствующими коэффициентами весомости для каждого из них, что в результате приводит к излишней их множественности и усложняет систему оценки в целом.
В качестве отличающего преимущества системы ЭПУС выделяется наличие двухуровневой оценки: самооценки и экспертной оценки. Экспертная оценка должна проводиться специально созданным при каждом субъекте федерации экспертным советом, утверждаемым Общественной палатой РФ.
Основным преимуществом данной методики является проведение независимой оценки экспертным советом, однако для его создания требуются определенные затраты, а состав должен быть действительно «независимым» от органа власти, в противном случае его роль будет сведена к нулю. Кроме того, как и в предыдущих методиках, не прослеживается взаимосвязь между показателями результативности и общественными потребностями, реализующаяся посредством отношений собственности.
Последним среди показателей оценки эффективности государственного управления представляется целесообразным рассмотреть «индекс качества работы государственного органа управления», предложенный А. М. Нагимовой. Его основная особенность заключается в оценке исключительно со стороны граждан, получивших государственные услуги, посредством расчета среднего уровня удовлетворенности качеством данных услуг [13, с. 147] (Nagimova, 2015):
Х1*4 + Х2*3 + Х3*2 а)
' 3
где Кр- индекс качества работы государственного органа; Х1 - доля положительных оценок; Х2 - доля нейтральных оценок; Х3 - доля негативных оценок.
Данный показатель, с одной стороны, обеспечивает отражение общественного мнения, а с другой - сводит оценку эффективности деятельности органа управления исключительно к субъективной оценке, что тоже не является положительным фактом, так как она должна быть комплексной.
Подводя итог анализу существующих наиболее популярных методик оценки эффективности государственного управления, можно сделать вывод, что в основе своей они базируются на экспертных оценках, оценках вышестоящим органом власти и социологических опросах, что обуславливает необходимость создания специальных институтов, которые смогут обеспечить качество проведения данных оценок. Так, практически во всех методиках указывается на необходимость введения института независимых экспертов и публичных обсуждений. Более того, указанные методы социологических опросов также необходимо совершенствовать, учитывая страновую специфику и уровень дифференциации слоев населения, так как только в этом случае они будут представлять практическую значимость для совершенствования системы государственного управления в конкретной стране.
приватизация не всегда полезна
Исследование существующих оценок эффективности и результативности в сфере управления государственным имуществом показало, что к настоящему времени не
созданы комплексная система оценки или подход в данной сфере, а применяются лишь отдельные индикаторы и показатели. Наиболее часто используемыми при проведении такой оценки являются критерии эффективности деятельности государственных предприятий, такие как выручка, чистая прибыль (убыток), чистые активы, часть прибыли, подлежащая перечислению в бюджеты различных уровней [3, с. 37] (Efimova, 2013). Такой подход к оценке государственного имущества, которое представлено гораздо более широким составом, нежели госпредприятия, смещает приоритеты политики управления им в сторону коммерческих результатов без учета, в первую очередь, социальных особенностей категории государственной собственности. Именно по этой причине управление государственным имуществом на практике сводится практически только к процессу приватизации, который результативен с точки зрения предложенных финансовых показателей, но крайне неоднозначен в целом. Так, например, приватизации подвергаются такие стратегические объекты, как порты, аэропорты, научно-исследовательские институты, связанные с обороноспособностью страны, что приводит к катастрофическим последствиям. Преобразование ФГУП «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнёва», занимающегося разработкой спутников связи и навигационных приборов, в ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» привело к тому, что Россия теперь вынуждена арендовать каналы связи у других стран. Во многих регионах страны приватизируются прибыльные социально значимые объекты. Ярким примером является продажа акций в 2014-2015 гг. ОАО «Липецкмедтехника» [15, с. 133] (Pivovarova, 2016).
Не устраняет перечисленных недостатков и показатель, выделенный Т. Ю. Лушниковой и А. М. Ахматовой. Он определяется как соотношение полученного бюджетом результата от управления собственностью к общим затратам на управление [8, с. 25] (Lushnikova, Akhmatova, 2015):
э =Д„сп+Нд+Пр, (2)
где Ээк - экономическая эффективность использования государственной собственности; Дисп - совокупные доходы от аренды и приватизации объектов государственной собственности, руб.; Нд - налоговые поступления от государственной собственности в бюджет соответствующего уровня, руб.; Пр - поступления в бюджет соответствующего уровня доходов от перечисления части прибыли государственных предприятий, руб.; З - общие затраты на управление государственной собственностью, руб.
Данный показатель оценивает эффективность управления имуществом лишь посредством увеличения бюджетных доходов от его использования, что шире рассмотренных выше финансовых показателей, так как охватывает важный бюджетный эффект, но, тем не менее, не позволяет провести комплексную оценку государственного имущества в целом с учетом всех его особенностей.
Таким образом, анализ наиболее распространенных подходов, методов и показателей в сферах оценки эффективности государственного управления и государственного имущества показал, что единая методика отсутствует, а существующие в полной мере не отражают комплекс особенностей данных систем управления. Более того, практически ни в одной из них не предприняты попытки увязать показатели эффективности в сфере государственного управления с результатами управления госимуществом, что, как уже отмечалось в начале, не отвечает главной цели государственного управления в целом - удовлетворению общественных потребностей.
Следовательно, необходимость создания комплексной системы оценки эффективности в сфере управления государственным имуществом с учетом особенностей государственного управления представляется абсолютно очевидной, однако требует разработки таких показателей эффективности, которые смогли бы обеспечить реальную действенность данного инструмента управления. Сложность заключается в том, что эффективность невозможно определить однозначно, она многогранна по своей сути, что обусловлено отсутствием единого ее измерителя. В отношении показателей эффективности управления государственным имуществом данные сложности проявляются в еще большей степени, так как создаваемые общественные блага, как правило, не имеют адекватной денежной оценки, поскольку затраты и результаты выражены в разных показателях, в то время как корректный расчет можно провести только при сопоставимости результатов и затрат.
Более того, учитывая многогранность процесса управления государственным имуществом, который включает в себя производство как материальных, так и нематериальных товаров и услуг, представляется целесообразным разделить категорию «эффективность государственного имущества» на различные аспекты организации экономической деятельности с учетом особенностей каждого из них, и на основании этого сформировать подход к оценке.
Итак, первый аспект эффективности касается перераспределения ресурсов между производителями однородных товаров на альтернативной основе в условиях конкуренции. Следовательно, эффективным будет тот субъект экономики, который сможет обеспечить лучшие результаты в части количества или качества товаров, предполагая, что достижение указанных результатов означает более полное удовлетворение потребностей населения. Данный аспект особенно актуален при сравнении эффективности производства товаров государственным и рыночным сектором, а также при сравнении альтернативных вариантов.
Второй аспект эффективности связан с перераспределением ресурсов при производстве различных товаров. При таком аспекте оценка эффективности сводится к оценке сравнительной значимости предельных продуктов, удовлетворяющих разные потребности населения, которая может проводиться на основе суммирования субъективных оценок предельных полезностей разных благ.
Третий аспект эффективности выражается в перераспределении суммарного потребления между разными группами населения вследствие изменения соотно-
шения реальных доходов между представителями разных социальных групп. Суть данного аспекта заключается в неравенстве предельных полезностей потребителей от одинаковых видов товаров и услуг, причем данное неравенство обусловлено разницей в уровне дохода. Попытка проведения оценки индивидуальных полез-ностей была предпринята еще Самуэльсоном и Бергсоном посредством функции общественного благосостояния, однако единого подхода к их измерению так и не было определено [19, с. 387] (Samuelson, 1954). Утилитаристы предполагали равенство полезностей для всех членов общества, а роулсианцы считали, что должна быть максимизирована предельная полезность наименее благополучных членов общества [18, с. 88-94] (Yakobson, Kolosnitsyna, 2016). Однако никто из них не выделял в качестве критерия разницу в уровне доходов членов общества. Предельная полезность от удовлетворения социальных потребностей, как правило, выше у населения с более высоким уровнем дохода, в то время как удовлетворение первичных материальных потребностей приносит большую полезность потребителям с низким уровнем дохода.
Четвертый аспект эффективности является наиболее сложным и связан с оценкой вклада управления в общие социально-экономические условия, формируемые нерыночными методами, такими как: развитие здравоохранения, образования, культуры и т. п. Затраты и результаты в данном аспекте помимо отсутствия денежной оценки зачастую носят отдаленный характер, вследствие чего часто не имеют вообще никакой оценки, а следовательно, подрывают основы стратегического управления.
Разделение категории эффективности государственного имущества на четыре составляющие позволяет сделать вывод, что существующие методы менеджмента ориентированы на частный сектор и в наибольшей степени эффективны для первых двух аспектов эффективности, так как в их основе лежат стандартные задачи, эффективно решаемые на основе рыночных методов. Однако в части оценок по третьему и четвертому аспектам эффективности рыночные методы неэффективны и поэтому к ним целесообразно применять методы, развиваемые в рамках общественного, государственного управления.
заключение
Таким образом, существующие в настоящее время подходы и методы оценки эффективности, ориентированные на единственно верный критерий эффективности -рыночный или общественный - представляются неполными, так как оценка эффективности государственного имущества является многоаспектной и требует учета всех выделенных составляющих. Следовательно, методика оценка эффективности управления государственным имуществом должна формироваться на основе синтетического подхода, в рамках которого будут использоваться как рыночные методы с соответствующими критериями, так и методы классического государственного управления. Только смешанный экономический расчет и смешанные методы управления дадут
возможность сделать оценку эффективности государственным имуществом по-настоящему действенным инструментом управления.
С учетом выделенных особенностей эффективности в сфере управления государственным имуществом представляется целесообразным выделить наиболее существенные для нее критерии, так как именно они позволяют измерить влияние различных факторов на эффективность и дать им количественную оценку, а также сделать выводы о целесообразности выбора одного из нескольких возможных вариантов использования ресурсов и принятия решений.
Основной критерий, применяемый во всех сферах, - общеэкономический, выражающий соотношение между результатами и затратами тем или иным способом [9] (Makarov, Kolesnikov, 2010). Безусловно, его применение актуально и для управления государственным имуществом в части первых двух аспектов эффективности, так как он позволяет сравнивать и оценивать качественно различающиеся между собой системы или механизмы управления по достигнутым результатам. В контексте оценки государственного имущества он проявляется в двух составляющих - коммерческой (финансовой) и бюджетной эффективности.
С помощью коммерческой или финансовой эффективности можно оценить финансовые последствия мероприятий по управлению объектами государственного имущества в виде приведенных потоков финансовых затрат и результатов, изменения рыночной стоимости объектов недвижимости, динамики арендных платежей и т. п. [6] (Koshkin, Solovev, 2004) Бюджетная эффективность, в свою очередь, дает представление об изменении доходов и расходов бюджетов соответствующих уровней в результате реализации мероприятий по управлению госимуществом [11, с. 21] (Markvart, 2014). Именно на основе общеэкономического критерия в его двух составляющих в настоящее время и организована оценка эффективности управления государственным имуществом. Однако, как уже отмечалось выше, используемый в рамках данного критерия простой количественный измеритель в виде денег не позволяет в полной мере оценить реальные качественные различия в достигнутых результатах и целях и не учитывает фактор времени. А следовательно, требуется применение помимо общеэкономического иных критериев для обеспечения синтетического подхода к оценке.
Так, для анализа полноты и адекватности постановки и достижения тактических и стратегических целей в условиях ограниченности ресурсов целесообразно применять управленческий критерий эффективности. При этом управление может осуществляться как напрямую, так и опосредованно. Опосредованное управление представляется наиболее интересным и обеспечивающим взаимосвязь с эффективностью системы государственного управления в целом, так как оно направлено на формирование мотиваций и форм поведения управляемых, которые обеспечивают интенсификацию, усиление результативности действующих механизмов хозяйствования управляемых. Следовательно, если управленческий критерий эффективности реализуется, то рядо-
вые служащие приобретут мотивации собственника и способность эффективно осуществлять контроль эффективности использования общественной собственности в интересах населения, что в свою очередь даст толчок росту производительности труда в экономике [7] (Laptev, 2007).
В условиях динамичности изменения как внутренних, так и внешних условий функционирования государственного имущества в контексте экономической ситуации в стране в целом, политической обстановки и множества других факторов необходимо применение ситуационного критерия эффективности, в соответствии с которым эффективность управления определяется умением субъекта управления реагировать на изменение ситуации различными методами.
С учетом множественности существующих методов и инструментов управления целесообразно также применять системно-функциональный критерий эффективности, который предполагает, что их состав и характер должен соответствовать поставленным целям и задачам.
В качестве значимого также представляется институциональный критерий эффективности, так как роль институтов в организации эффективной системы управления государственным имуществом переоценить сложно, поскольку именно они создают структуру побудительных мотивов человеческого поведения. При этом на каждом этапе развития общества существуют свои институты, определяющие ограничительные рамки, которые организуют взаимодействия между людьми [14] (Oleynik, 2009). Таким образом, соответствие институциональному критерию зависит от эффективности применяемого механизма управления общественной собственностью и достижения целей государства при достигнутых общественных целях, результатах и использованных ресурсов [10, с. 60] (Malyshev, 2009)
Помимо выделенных, одним из наиболее важных для сферы управления государственным имуществом с учетом его основной направленности на удовлетворение общественных потребностей является критерий социальной эффективности, характеризующий то, как использование объектов имущества влияет на решение публичных задач в интересах общества.
Сформулированные нами общие критерии эффективности представляют собой как бы своеобразную формулировку вопросов, поиск ответов на которые позволяет оценить эффективность и результативность в сфере управления государственным имуществом в непосредственной взаимосвязи со сферой государственного управления в целом. При этом каждый критерий выражает качественную определенность связи, характеризующей эффективность. Измерение, оценка эффективности означает количественную меру этой связи, определяемую при помощи разнообразных показателей или иных форм количественной оценки связи, выражаемой критерием эффективности. Следовательно, выбор показателей и индикаторов для оценки эффективности в сфере управления государственным имуществом необходимо осуществлять в соответствии с выделенными четырьмя аспектами категории эффективности и дан-
ными критериями на основе синергетического взаимодействия. Представляется, что сформированная на основе выделенных особенностей система оценки эффективности в сфере управления государственным имуществом станет действенным инструментом управления им.
ИСТОЧНИКИ:
1. Байкадамов Б.К., Кусмангалиева Ж.Д., Уакпаев Б.С., Тусупова Л.К. Методическое
пособие для неправительственных организаций и независимых экспертов, 2011.
- 75 с.
2. Божья-Воля А.А. Оценка результативности государственных служащих руководя-
щего состава: международный опыт и российские перспективы // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2009. - № 2. - с. 81-103. - url: http:// ес8остап.Ь8е.ш^а/908/482/1209/Божья-Воля%2081-103.ра£
3. Ефимова А.И. Современные проблемы повышения эффективности управления го-
сударственной собственностью в условиях рынка // Актуальные проблемы социально-гуманитарного и научно-технического знания. - 2013. - № 1-2(1). - с. 36-38.
4. Казакова М.В., Поспелова Е.А. Принципы реформ государственного управления в
странах ОЭСР // Государственная служба. - 2014. - № 6(92). - url: http://pa-journal. ranepa.ru/artides/r46/1725/.
5. Кисленок А.А., Уразова Е.А. Основные подходы к оценке эффективности государ-
ственного управления в Канаде // Ученые заметки тогу. - 2014. - № 3. - с. 114-148.
6. Кошкин Л.И., Соловьев М.М. Управление недвижимым имуществом: эффектив-
ность и результативность // Управление. - 2004. - № 4.
7. Лаптев С.В. Общие принципы, методы и приемы анализа эффективности использо-
вания ресурсов хозяйствующего субъекта // Современные проблемы и пути развития экономики и управления: Материалы международной заочной научно-практической интернет-конференции. 2007. - с. 102-110.
8. Лушникова Т.Ю., Ахматова А.М. Об оценке эффективности управления муници-
пальным имуществом // Вестник Челябинского государственного университета. -2015. - № 1(356). - с. 22-30.
9. Макаров И.Н., Колесников В.В. Опекаемые государством блага и оценка смешанных
проектов. Аудит эффективности и производство опекаемых благ: взгляд с позиции экономической социодинамики // Российское предпринимательство. - 2010. - № 6-2. - с. 51-55.
10. Малышев Ю.А. Эффективность институциональных отношений и трансакционные издержки в регионе // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. - 2009.
- № 2.
11. Маркварт Э. Эффективность управления публичной собственностью: понятие, подходы, критерии // Проблемы теории и практики управления. - 2014. - № 6. - с. 17-26.
12. Маслов Д.В., Короленко А.Ю. // Поволжский вестник качества. - 2006. - № 5-6. - с. 1-7. - url: https://docviewer.yandex.ru/?url=https%3A%2F%2Fwww.hse.ru%2Fdata%2 F2010%2F05%2F18%2F1217265628%2F4.pdf&name=4.pdf&lang=ru&c=572612ef0b7f.
13. Нагимова А.М. Эффективность деятельности органов государственного управления: методика оценки // Научные труды Центра перспективных экономических исследований. - 2015. - № 9. - с. 146-151.
14. Олейник А.Н. Институциональная экономика. / Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2009.
15. Пивоварова О.В. Проблемы становления механизма публичной ответственности в системе управления государственным имуществом региона // Школа молодых ученых по проблемам гуманитарных, естественных и технических наук: В сборнике. Материалы областного профильного семинара. 2016. - с. 131-138.
16. Пивоварова О.В. Публичная ответственность в сфере управления государственным имуществом: необходимость и условия формирования // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2017. - № 1. - с. 255-260. - url: https://elibrary.ru/download/elibrary_28843242_83877236.pdf.
17. Поспелова Е.А., Казакова М.В. Препятствия для внедрения принципов New Public Management в государственных системах развивающихся стран // Финансовый журнал. - 2015. - № 1. - с. 99-110.
18. Якобсон Л.И., Колосницына М.Г. Экономика общественного сектора. / учебник для академического бакалавриата /3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 558 с.
19. Samuelson P.A. The pure theory of publk expenditure // The Review of Franomks and Statistks. - 1954. - № 4. - p. 387-389.
REFERENCES:
Baykadamov B.K., Kusmangalieva Zh.D., Uakpaev B.S., Tusupova L.K. (2011). Metodicheskoe posobie dlya nepravitelstvennyh organizatsiy i nezavisimyh ekspertov [A toolkit for non-governmental organizations and independent experts] Astana. (in Russian).
Bozhya-Volya A.A. (2009). Otsenka rezultativnosti gosudarstvennyh sluzhaschikh rukovodyaschego sostava: mezhdunarodnyy opyt i rossiyskie perspektivy [Performance assessment of senior civil servants: international experience and Russian perspectives]. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipalnogo upravleniya. (2). 81-103. (in Russian). Efimova A.I. (2013). Sovremennye problemy povysheniya effektivnosti upravleniya gosudarstvennoy sobstvennostyu v usloviyakh rynka [Modern problems of increasing the efficiency of state property management in the market conditions]. Aktualnye problemy sotsialno-gumanitarnogo i nauchno-tekhnicheskogo znaniya. (1-2(1)). 36-38. (in Russian).
Kazakova M.V., Pospelova E.A. (2014). Printsipy reform gosudarstvennogo upravleniya v stranakh OESR [The principles of public administration reforms in OECD countries]. Public service. (6(92)). (in Russian).
Kislenok A.A., Urazova E.A. (2014). Osnovnye podkhody k otsenke effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya v Kanade [The basic approaches to performance assessment of public administration in Canada]. Uchenye zametki togu. 5 (3). 114148. (in Russian).
Koshkin L.I., Solovev M.M. (2004). Upravlenie nedvizhimym imuschestvom: effektivnost i rezultativnost [Property management: efficiency and effectiveness]. Administration. (4). (in Russian).
Laptev S.V. (2007). Obschie printsipy, metody i priemy analiza effektivnosti ispolzovaniya resursov khozyaystvuyuschego subekta [General principles, methods and techniques for analyzing the efficiency of the use of resources of an economic entity] Modern problems and ways of development of the economy and management. 102-110. (in Russian).
Lushnikova T.Yu., Akhmatova A.M. (2015). Ob otsenke effektivnosti upravleniya munitsipalnym imuschestvom [On assessing the efficiency of municipal property management]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 10 (1(356)). 22-30. (in Russian).
Makarov I.N., Kolesnikov V.V. (2010). Opekaemye gosudarstvom blaga i otsenka smeshannyh proektov. Audit effektivnosti i proizvodstvo opekaemyh blag: vzglyad s pozitsii ekonomicheskoy sotsiodinamiki [Efficiency Audit and Production of Goods in Ward: a View from a Position of Economic Sociodynamics]. Russian Entrepreneurship. (6-2). 51-55. (in Russian).
Malyshev Yu.A. (2009). Effektivnost institutsionalnyh otnosheniy i transaktsionnye izderzhki v regione [Efficiency of institutional relations and transaction costs in the region]. Vestnik Permskogo universiteta. Seriya: Ekonomika. (2). (in Russian).
Markvart E. (2014). Effektivnost upravleniya publichnoy sobstvennostyu: ponyatie, podkhody, kriterii [The Efficiency of Public Property Management: concept, approaches, criteria]. Problemy teorii i praktiki upravleniya. (6). 17-26. (in Russian).
Maslov D.V., Korolenko A.Yu. (2006). Kontseptsiya otsenki effektivnosti v gosudarstvennom i munitsipalnom upravlenii [The concept of efficiency assessment of state and municipal management]. Povolzhskiy vestnik kachestva. (5-6). 1-7. (in Russian).
Nagimova A.M. (2015). Effektivnost deyatelnosti organov gosudarstvennogo upravleniya: metodika otsenki [Efficiency of the activities of bodies of state administration: assessment methodology]. Nauchnye trudy Tsentra perspektivnyh ekonomicheskikh issledovaniy. (9). 146-151. (in Russian).
Oleynik A.N. (2009). Institutsionalnaya ekonomika [Institutional economics] M.: INFRA-M. (in Russian).
Pivovarova O.V. (2016). Problemy stanovleniya mekhanizma publichnoy otvetstvennosti v sisteme upravleniya gosudarstvennym imuschestvom regiona [Problems of mechanism formation of public responsibility in the system of state property management in the region] Young scientists' school "Issues of humanities, natural and technical sciences". 131-138. (in Russian).
Pivovarova O.V. (2017). Publichnaya otvetstvennost v sfere upravleniya gosudarstvennym imuschestvom: neobkhodimost i usloviya formirovaniya [Public responsibility in the field of state property management: necessity and formation conditions]. Gosudarstvennoe i munitsipalnoe upravlenie. Uchenye zapiski SKAGS. (1). 255-260. (in Russian).
Pospelova E.A., Kazakova M.V. (2015). Prepyatstviya dlya vnedreniya printsipov New Public Management v gosudarstvennyh sistemakh razvivayuschikhsya stran [Barriers to Implementing New Public Management Principles in Public Systems of Developing Countries]. Finansovyy zhurnal. (1). 99-110. (in Russian).
Samuelson P.A. (1954). The pure theory of public expenditure The Review of Economics and Statistics. 36 (4). 387-389.
Yakobson L.I., Kolosnitsyna M.G. (2016). Ekonomika obschestvennogo sektora [Public sector economics] M.:: Izdatelstvo Yurayt. (in Russian).
