CC BY
88бюджет и т.д., а также выявляя причины образования перечисленных неплатежей. Чаще всего причинами неплатежей могут выступать:
• недостаточный уровень собственных оборотных средств;
• завышенные запасы незавершенной или готовой продукции;
• увеличение срока оборачиваемости дебиторской задолженности;
• сокращение срока оборачиваемости кредиторской задолженности;
• непредвиденные расходы и убытки и т.д.
Для исправления ситуации и сокращения количества и объемов неплатежей могут привлекаться временно свободные собственные средства, кредиты банков на пополнение оборотных средств и т.д.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что гарантом финансовой устойчивости предприятия согласно балансовой модели выступает обеспеченность запасов и затрат источниками финансирования.
Таким образом, на сегодняшний день не существует единой модели оценки финансовой устойчивости предприятия. На практике самыми распространенными являются:
• использование отобранных менеджментом абсолютных и относительных показателей и анализ отклонений показателей от требуемых значений;
• балльная методика;
• матричная модель;
• балансовая модель.
Различные подходы имеют свои преимущества и недостатки, связанные с коэффициентами, которые используются для расчета. В этом случае ключевой задачей менеджмента является выбор оптимальной методики для конкретной компании с учетом специфики, а также внешних и внутренних факторов, влияющих на финансовое состояние организации.
Список литературы
1. Бабинцева Н.В. Направления реализации стратегии финансовой устойчивости корпораций на основе индикаторов финансовой устойчивости / в сборнике: актуальные вопросы современной науки и образования материалы международной научно-практической конференции. Кировский филиал Московского финансово-юридического университета МФЮА, 2015. С. 179-182.
2. Корпоративные финансы и управление бизнесом: монография / Л.Г. Паштова под ред. Е.И. Шохин и др. Москва: Русайнс, 2018.
3. Литвин М.И. Применение матричных балансов для оценки финансового состояния предприятия // Финансы, 2002. № 6
4. Миннутдинова Г.Н. Как оценить финансовую устойчивость предприятия? Нормативы финансовой устойчивости / В сборнике: Научная дискуссия современной молодёжи: экономика и право сборник статей международной научно-практической конференции, 2016. С. 487-489.
5. Негашев Е.В. Проблемы логического обоснования методов анализа финансовой устойчивости коммерческой организации: монография. Москва: Русайнс, 2017.
6. Родионова Д.В. Управление финансовой устойчивостью фирмы в условиях финансового кризиса / Вестник магистратуры, 2016. № 6-4 (57). С. 148-150.
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ КАПИТАЛА КОМПАНИЙ В СФЕРЕ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ Чебунина Е.С.
Чебунина Екатерина Сергеевна - магистр, программа: корпоративные финансы: трансформации и технологии, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: оптимизация структуры капитала является одной из важных задач современных руководителей. Выгоды, полученные от заемного финансирования, должны быть соотнесены с сопутствующими рисками, а также скорректированы на особенности конкретной отрасли, имеющей свою специфику формирования структуры капитала. В статье исследуется кредитный рычаг четырех крупнейших компаний в сфере розничной торговли, раскрыты факторы, способные оказать влияние на приведенный показатель. Также рассчитана и проанализирована динамика изменения структуры капитала и стоимости приведенных предприятий.
Ключевые слова: структура капитала, соотношение собственного и заемного капитала, кредитный рычаг в сфере розничной торговли, стоимость компании.
На сегодняшний день российский сектор розничной торговли и производства потребительских товаров переживает время новых трудностей и возможностей. Эксперты отмечают значительные изменения, происходящие в отрасли в последние годы, обуславливающие ужесточение конкуренции.
Ритейлер - это компания, занимающаяся розничной торговлей. К таковым могут относиться: супермаркеты, магазины одежды, автосалон, аптечная сеть.
Отличительным признаком ритейла является большое разнообразие предлагаемых товаров и услуг, собранных в одном месте. Все это сокращает затраты на обслуживание каждого клиента, снижает издержки, а значит повышает конкурентоспособность. Использование этих ритейл-технологий позволяет продавать товар в розницу большими объемами, сопоставимыми с объемами продаж оптовой торговли. Сведения о наличии различных форматов объектов розничной торговли в нашей стране приведены на рисунке 1 [5].
70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0
s/ YS'Y
о* У /
I Гипермаркеты и супермаркеты
^ Минимаркеты
I Павильоны
| Аптеки и аптечные магазины
^ Аптечные киоски и пункты
Рис. 1. Сведения о наличии объектов розничной торговли за 31 декабря 2017 года
В данный момент, в сфере розничной торговли можно выделить 10 крупнейших компаний. Анализ занимаемой ими доли рынка позволяет делать выводы о конкуренции в отрасли в целом. Наблюдаются два явных лидера: «Х5 Ритейл Групп» - компания, капитализация которой в 2017 году превысила капитализацию ПАО «Магнит», занявшее в 2017 году второе место и являющегося лидером отрасли на протяжении последних. Динамика изменения доли рынка крупнейших компаний в сфере ритейл в 2016 - 2017 годах представлена на рисунке 2.
9,5
7,4 7,5
6,0 4,0 2,0 0,0
I III
2,5 ' 2,2 2,4 2,1 1 С
1,6 1,4 1,2 1,
0,6 0,6 0,6 0,6
Х5 ПАО ООО Auchan ГК Metro ГК ТС ТС Ритейл "Магнит" "Лента" "Дикси" Cash & "О'КЕЙ" Монетка Глобус
Групп Carry
аДоля рынка 2016, % U Доля рынка 2017, %
10,0
8,0
Рис. 2. Динамика доли рынка крупнейших компаний в сфере розничной торговли
Для анализа структуры капитала компаний в сфере розничной торговли, взяты 4 наиболее крупных представителя отрасли: «Х5 Ритейл Групп», ПАО «Магнит», ООО «Лента», ГК «Дикси», ведущие бизнес только в рамках нашей страны.
Структура капитала компаний может быть представлена через финансовый рычаг (Э/Е), рассчитывающийся как отношение суммарного долга к собственному капиталу. Очевидно, что
привлечение заемного финансирования имеет определенные преимущества для компаний, к которым можно отнести: более низкую стоимость, создание налогового щита, повышение рентабельности собственного капитала (являющееся следствием воздействия эффекта финансового рычага), возможность подачи положительных сигналов инвесторам, дисциплинирующее воздействие на менеджмент, экономичный способ разрешения агентских конфликтов, возможность применения в качестве защиты от поглощений и другие.
Однако, вероятность финансовых затруднений и повышения агентских затрат ограничивают использование займов. С определенного уровня финансового рычага эти факторы сводят на нет налоговые преимущества заемного финансирования и выгоды от снижения агентских издержек [4].
В экономической литературе нормативное значение показателя варьируется в зависимости от отрасли. В большинстве сектором экономики допустимыми считаются значения, лежащие в промежутке от 0,5 до 1,5. Превышение этих значений свидетельствует о высокорисковой политике предприятия.
Таблица 1. Значение кредитного рычага для компаний в сфере ритейл
ООО «Лента» ПАО «Магнит» ГК «Дикси» X5 Ритейл Групп
2015 3,93 4,46 2,78 2,50
2016 3,84 4,04 1,70 2,68
2017 3,46 3,89 1,922 2,625
Приведенный расчет выявил существенное превышение финансового рычага у компаний ООО «Лента» и ПАО «Магнит» как над установленным нормативом, так и над средним значением по отрасли, равным 2,2 (по данным информационного агентства Spark). Для двух предприятий максимальный кредитный рычаг наблюдается в 2014 году (4,52 - для ООО «Лента» и 4,56 для ПАО «Магнит»), после чего отношение долга к собственному капиталу постепенно снижалось и в 2017 году достигло 3,46 и 3,89 соответственно. Подобное превышение может стать угрозой для финансовой устойчивости или привести к увеличению ожидаемой доходности акционеров, связанной с увеличением рисков.
Однако, при анализе показателя следует учитывать: структуру заемных средств, условия заимствования, рентабельность активов, особенности бизнеса. К примеру, компаниям с большой потребностью в капитале свойственен более высокий уровень коэффициента. Также следует оценить структуру займов: очевидно, что долгосрочные займы значительно надежнее краткосрочных, что, в свою очередь, может отражаться на их стоимости [7].
Чтобы понять, как соотносится изменение структуры капитала (D/E) и стоимость компаний (EV) в сфере розничной торговли, проанализируем динамику показателей за 5 лет (2013 - 2017 гг.). Динамика представлена на рисунке 3.
Рис. 3. Динамика стоимости компаний и структуры капитала компаний в сфере розничной торговли
График ООО «Лента» не позволяет утверждать, что при росте кредитного рычага предприятия стоимость компании увеличивается, так как изменения, наблюдаемые в 2013 - 2017 года свидетельствуют о невысокой корреляции показателей. В 2013 - 2014 годах рост финансового рычага сопровождался ростом стоимости компании, однако с 2014 по 2017 годы ООО «Лента» стремилась снизить объем долга в структуре капитала, при этом наблюдался рост стоимости в течение 2014 - 2016 годов. Безусловно, говоря о влиянии одного фактора на итоговую величину, следует учитывать другие внешние эффекты, такие как покупка сети «Холидей» в 2015 году, а также стратегический приоритет по увеличению торговых площадей.
По данным компании - лидера рынка ритейл в России, Х5 Ритейл Групп, значения кредитного рычага и стоимости компании растут на протяжении всего рассматриваемого периода. Следовательно, при отсутствии прочих факторов, можно сделать вывод о том, что чем больше заемных средств использует компания, тем выше ее стоимость.
Динамика ПАО «Магнит» также демонстрирует сонаправленность линий во все периоды кроме 2015 года (увеличение стоимости компании сопровождалось снижением финансового левериджа). Исходя из представленных данных, можно предположить положительную корреляцию факторов. Однако, в случае компании Магнит, на резкое снижение стоимости в 2017 году могли оказать влияние изменения в структуре руководства и резкое падение курса акций.
ГК «Дикси» демонстрирует непрерывное снижение стоимости в рассматриваемом периоде. С 2013 до 2016 года компания также активно сокращала объем долга. С одной стороны, финансовая устойчивость и показатели ликвидности в этом случае будут свидетельствовать о высокой привлекательности для инвесторов, однако, с другой, увеличение финансового левериджа может являться потенциалом для увеличения капитализации.
Таким образом, структура капитала компаний в сфере розничной торговли формируется под влиянием значительного числа факторов, а также существенной отраслевой специфики, увеличивающей допустимые значения кредитного рычага по сравнению со средними нормативными значениями. Проведенные исследования показали, что количество краткосрочных и долгосрочных заемных средств у предприятий-лидеров: ООО «Лента», ПАО «Магнит» и Х5 Ритейл Групп больше среднего по отрасли. Следовательно, при формировании структуры капитала, менеджменту следует учитывать, как очевидные выгоды от использования заемного финансирования, так и вероятность финансовых затруднений и увеличения рисков.
Список литературы
1. Бондарева Е.А., Ласкина Л.Ю. Влияние финансового левериджа на стоимость компании // Ученые записки Международного банковского института, 2014. № 10. С. 118-131.
2. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 1997. 1091 - 1105 с.
3. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 2000.
4. Глушец Е.А. Оптимизация структуры капитала: этапы построения оптимальной структуры / Молодой ученый, 2016. № 12 (116). С. 1205-1207.
5. Индекс физического оборота розничной торговли. Федеральная служба государственной статистики. Электронный ресурс: Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/retail/#/ (дата обращения: 12.04.2018).
6. Мамишев В.И. Структура капитала и ее влияние на стоимость компании // Проблемы современной экономики, 2015. № 1 (53). С. 91-95.
7. Муравская Е.С. Влияние структуры капитала на стоимость компании. В сборнике: Современные инновации: достижения и перспективы III тысячелетия Сборник статей по материалам VII Международной научно-практической конференции, 2017. С. 54-58.
8. Черемушкин С.В. Жизненный цикл и принципы эффективного финансового моделирования // Финансовый менеджмент, 2015. № 2. С. 43-58.
