CC BY
79
© Вестник Военного университета. 2012. № 1 (29). С. 170 - 173.
Буранок С. О.
АНАЛИЗ СРАЖЕНИЯ ЗА МИДУЭЙ ВОЕННЫМИ США В 1942 Г.
В историографии Тихоокеанской войны (7.12.1941 - 2.09.1945) события второй половины 1942 г. занимают особое место: как западные историки, так и большинство отечественных исследователей определяют битву у атолла Мидуэй как сражение, изменившее ход войны. Такие оценки американской победы историками исходят, прежде всего, из его последствий для Тихоокеанской войны и анализа данных событий военными США. Их интерес к анализу сражения 4 - 6 июня 1942 г. сразу был очень высоким.
Первое официальное описание сражения было сделано в боевом донесении авианосца «Энтерпрайз» 8 июня 1942 г. Капитан Мюррей избрал хронологический принцип изложения своего видения битвы, поминутно описывая важнейшие события с 3 по 6 июня [16]. В первой информации о японском соединении капитан «Энтерпрайза» пишет, что 3 июня в 18.12 было перехвачено радиосообщение с борта 312 о двух замеченных эсминцах противника, сопровождающих два транспорта [17]. В боевом донесении «Хорнета» упомянуто только, что «3 июня были замечены главные силы врага в 700 милях от Мидуэя» [17]. Первый отчёт с авианосца «Йорктаун» ничего не сообщает о данном контакте [18].
Обнаружение двух эсминцев никак не увязывается с данными донесения «Хорнета» о главных силах, но отчёты с авианосцев о других контактах днём и вечером 3 июня не сообщают. Новые подробности о японском флоте были получены в ночь с 3 на 4 июня: в 4 часа 47 минут были обнаружены «большие силы противника в составе 10 кораблей» [16].
Главнокомандующий Тихоокеанским флотом США более подробно описывает момент обнаружения противника 3 июня: «Первый контакт произошёл в 9.00, когда патрульный самолёт флота обнаружил большую группу кораблей (позже будет установлено - 11) в 700 милях от Мидуэя» [6]. Идентичная информация приводится и в описании, подготовленном военно-морским разведывательным управлением в июле 1942 г., только точное время 9.00 заменено на «около 9.00» [2]. Вахтенный журнал авианосца «Энтерпрайз» о данном сопри-
косновении с японскими силами сообщает лишь, что патрульный самолёт 3 июня заметил несколько кораблей противника в 470 милях, без указания времени [16].
Эти данные закрепятся и в мемуарной литературе и историографии. Адмирал Шерман написал, что «около 9 часов утра 3 июня 1942 г. патрульный самолёт заметил в 500 милях к юго-западу от о. Мидуэй много транспортов с эскортными кораблями. Это были десантные силы. Вскоре после этого в 700 милях к западу от острова были обнаружены главные силы, в состав которых входило много линейных кораблей и крейсеров» [23, с. 163].
Несмотря на то, что в большинстве источников приводится лишь приблизительное время первого контакта с врагом, точное время содержится в боевом журнале морской авиабазы о. Мидуэй: «3 июня 9.04 замечены два японских транспортных корабля, дистанция 470 миль» [19]. Эти же сведения повторяются и в боевом донесении командующего авиабазой от 30 июня 1942 [1], но они не вошли ни в итоговый отчёт адмирала Честера У. Нимица, ни в историографию.
Итак, видна чёткая зависимость характера сведений о первом обнаружении японских кораблей от времени создания источника, должностного положения автора, а самое главное, от типа источника. Наиболее точные и детальные сведения содержатся в боевых журналах. Но дальше этих документов информация не пошла: в итоговых отчётах американских военных наблюдается тенденция к упрощению информации, что неизбежно привело к незначительным её искажениям, которые до сих пор оказывают влияние на оценки и описания сражения за Мидуэй в историографии.
Оценки военными США событий после обнаружения противника можно уверенно разделить на два направления: первое - это оценки офицеров оперативных соединений; второе - офицеров армии, флота и морской пехоты о. Мидуэй. Каждая из выделенных групп представила свой вариант сражения; свести эти данные в единую систему попытался адмирал Нимиц, создав, таким образом, третий вариант, ставший впоследствии базой для историографии.
В донесениях с авианосцев «Хорнет» [17], «Энтерпрайз» [16], «Йорктаун» [18] о начале сражения 3 июня ничего не сообщается, описание боя ведётся лишь с 4 июня, когда уже действовали авиагруппы названных кораблей. Исходя из этих источников, сражение (после первого контакта) началось только утром 4 июня.
По этой же схеме строятся оценки хода сражения в отчётах командующих оперативных соединений, так как основывались они на боевых донесениях. Ад-
мирал Рэймонд Спрюэнс прямо написал, что описывает только три дня боёв, в которых принимали непосредственное участие корабли и самолёты его соединения [4]. А адмирал Фрэнк Флетчер о событиях 3 июня пишет только, что были перехвачены радиосообщения об обнаружении японских оккупационных сил [5]. И отчёт командующего 6-м дивизионом эсминцев не содержит никаких данных о боевых действиях 3 июня [10].
Даже после окончания войны и получения всей доступной информации моряки оперативных соединений чрезвычайно скудно характеризовали события 3 июня, практически не давали им никакой оценки. Такую ситуацию можно наблюдать в подготовленных Спрюэнсом (в конце 1950-х - начале 1960-х гг.) материалах о сражении за Мидуэй [3]. А в журнале авиабазы острова отмечены ещё 9 контактов в течение всего дня 3 июня. В результате американским военным удалось обнаружить в составе сил врага не только транспорты и корабли сопровождения, но и линкоры, и «шесть больших кораблей» [19].
Тогда же, 3 июня, были предприняты первые попытки атаки японских кораблей. В боевом журнале авиабазы указано, что в 12.00 6 бомбардировщиков В-17, каждый с 4-мя 600-фунтовыми бомбами, атаковали «главные силы» противника на дистанции 700 миль от острова [19]. Адмирал Ч. Нимиц в своём итоговом докладе упоминает данный эпизод: «Около 15.23 ударная группа из 9 В-17, каждый с 4-мя 600-фунтовыми фугасными бомбами, обнаружила и атаковала большие силы [противника]» [6].
Версия Ч. Нимица о 9 самолетах станет основной и прочно войдёт в историографию. О первой атаке 9 стратегических бомбардировщиков пишут С. Морисон [21, с. 154] и У. Лорд [20]. Но, согласно боевому донесению 22-й авиагруппы, второго крыла морской пехоты США о. Мидуэй, в первом вылете было задействовано 10 самолётов В-17 [8].
Получается, что в боевых документах США существуют три различные версии оценок состава первой ударной группы. Но при ближайшем рассмотрении вариант с 6 самолётами следует признать неверным, т.к. японские источники, в том числе созданные после войны, свидетельствуют в пользу 10 бомбардировщиков [15, р. 6].
Это достаточно странное обстоятельство; хорошо известно, что В-17 действовали обычно формациями в 9 самолётов (или кратное 9). В пользу этой цифры говорят доклад Ч. Нимица и описание сражения за Мидуэй, подготовленное военно-морской разведкой в 1943 г. [14, р. 10]. В последнем чётко записано, что
атака была произведена тремя эшелонами по три самолёта в каждом на высотах в 8000, 10000, 12000 футов. Учитывая данное обстоятельство, никак нельзя согласиться с информацией о 6 или 10 бомбардировщиках.
Можно констатировать, что не просто сам факт первого боевого соприкосновения с противником вызвал у американских военных самые различные оценки, но даже определение численности собственной ударной группы породило сильный разброс мнений. В оценке результатов первой атаки военные США были далеко не единодушны.
Самая первая оценка нанесённого японским кораблям ущерба содержалась в радиосообщении с бомбардировщиков, которое записано в боевом журнале авиабазы Мидуэя: «17.00 попадание в линкор, близкий разрыв у другого [линкора]» [19]. Но в боевом донесении 22-й авиагруппы, второго крыла морской пехоты США о. Мидуэй отмечено, что повреждения (по одному бомбовому попаданию) получили японский линкор и лёгкий крейсер [8].
Третий вариант оценки нанесённых В-17 повреждений представил Ч. Нимиц, указав, что из 40 атакованных кораблей два (линкор или тяжёлый крейсер и транспорт) «были повреждены настолько, что выбыли из линии, окутанные огромными клубами чёрного дыма» [6]. О ещё одном тяжёлом крейсере и транспорте главнокомандующий пишет как о «возможно повреждённых».
Такое разночтение выглядит несколько странным, если учесть, что все три версии основываются на одном источнике - показаниях пилотов. Видно, что Нимиц практически не проверил их, включив в свой доклад. Но уже через год, при подготовке описания сражения за Мидуэй, офицеры военно-морской разведки более тщательно подошли к этому вопросу.
Только после окончания войны американские военные выяснили, что никаких повреждений японским кораблям девять бомбардировщиков В-17 не нанесли. В показаниях комиссии по изучению стратегических бомбардировок США капитаны Такахиса, Кавагути, Аоки, Ватанабэ единодушно отметили, что бомбовых попаданий не было [1, р. 1-4;]. Переведённый и изданный в 1947 г. отчёт адмирала Нагумо о сражении полностью подтвердил эти свидетельства [15, р. 6].
Установленные подробности первой атаки быстро вошли в историографию. Так, в выпускной работе майора А. МакКензи удар стратегических бомбардировщиков 3 июня 1942 г. охарактеризован как безрезультатный [11]. С. Морисон пишет, что «в действительности самолёты попаданий не добились» [21, с. 154]. Гордон Прандж назвал все атаки 3 июня «малорезультативными», а про первую
иронично написал: «Когда шум боя стих, выяснилось, что ни одна из сторон не пострадала» [22, с. 252].
Таким образом, в течение 1942 - 1946 гг. оценка результатов первой атаки прошла путь от констатации существенного успеха (так можно расценивать данные о повреждениях 2 линкоров силами всего 9 самолётов) до утверждения об отсутствии результата.
Видно, что в оценке данного соприкосновения с противником Ч. Нимиц исходил из неверных данных, что неминуемо повлекло за собой неверные оценки всего первого дня боёв. Главнокомандующий характеризует результаты 3 июня следующим образом: «Один тяжёлый крейсер повреждён, другой получил лёгкие повреждения; один транспорт серьёзно повреждён, другой - легко» [6].
Эта неверная исходная информационная база в определении итогов первых контактов с японцами будет иметь далеко идущие последствия как для формирования оценок военных (что видно на примере описаний сражения, сделанных в 1943 г.), так и на общественное мнение.
Уже к 12 июня 1942 г. общественность США была в полной уверенности, что битву за Мидуэй выиграли армейские пилоты, а не флот. Благодаря публикациям в «New York Times» [12, р. 8], «Herald-Journal» [9, р. 1], «армейская версия» сражения закрепляется как основная. Редакторы «Daily Boston Globe» публикуют героические рассказы армейских пилотов [7, р. 1].
На следующий день появляются аналитические статьи, где данная версия уже не подвергается никаким сомнениям. Так, Дрю Присон и Роберт Ален на страницах «Spokane Daily Chronicle» пишут: «Сражение за Мидуэй стало победой, прежде всего, благодаря воздушным силам армии. Базовые самолёты повернули прилив к победе» [13, р. 6].
Таким образом, ошибочная информация о результатах первого боевого контакта повлияла не только на общие оценки военных США сражения за Мидуэй, но оказала самое существенное влияние на общественное мнение. Именно в результате усилий информационных служб армии, при попустительстве флота, в кратчайший срок (уже в период 5 - 6 июня) удалось создать в американском обществе образ решающей победы на Тихом океане, «поворотного пункта» всей войны. Это воздействие оказалось настолько сильным, что прочно закрепилось в историографии США.
* * *
1. Action Report of the Battle of Midway NAS Midway. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Record Group 313.
2. Battle of Midway, 4-7 June 1942: Combat Intelligence Released as of 14 July 1942. Office of Naval Intelligence. O.N.I. Weekly 3. № 46.
3. Battle of Midway. Naval Historical Centre. Raymond A. Spruance Papers. Box 2.
4. Battle of Midway: TF-16 Action Report. Serial 0144-A. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park
5. Battle of Midway: TF-17. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park
6. Commander in Chief, Pacific Fleet report, Serial 01849 of 28 June 1942, World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.
7. Daily Boston Globe. 1942. June 12.
8. Executive Officer's report of Battle of Midway, 7 June 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.
9. Herald-Journal. 1942. June 12.
10. Japanese Torpedo Plane Attack on U.S.S. Yorktown During Battle of Midway, June 4, 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.
11. McKenzie A. The Battle of Midway. Command and General Staff College. Combined Arms Research Library collections. Student Papers.
12. New York Times. 1942. June 12.
13. Spokane Daily Chronicle. 1942. June 13.
14. The Battle of Midway 3 - 6 June 1942: Combat Narrative. Washington, 1943.
15. The Japanese Story of the Battle of Midway. Washington, 1947
16. U.S.S. Enterprise Action Report, Battle of Midway Island, Serial 0133, June 4 - 6, 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park
17. U.S.S. Hornet Action Report, Battle of Midway Island, Serial 0018, 13 June, 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.
18. U.S.S. Yorktown Action Report, Battle of Midway Island, No Serial, 18 June, 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.
19. War Diary NAS Midway. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Record Group 313.
20. Лорд У.Л. День позора. Невероятная победа. СПб., 1996.
21. Морисон С.Э. Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: весна - лето 1942 г. М, СПб., 2003.
22. Прандж Г. Чудо у острова Мидуэй // От Мюнхена до Токийского залива. М., 1992.
23. Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999.
