Анализ современного состояния сферы оплаты труда Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

5(260) - 2012

Анализ оплаты труда

УДК 331.2

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ СФЕРЫ

ОПЛАТЫ ТРУДА*

В. В. ВАРЗИН,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента E-mail: varzin. vasily@yandex. ru Шуйский государственный педагогический университет

Статья посвящена исследованию современного состояния сферы оплаты труда в отечественной экономике. Особое внимание уделено анализу динамики дифференциации оплаты труда, просроченной задолженности по заработной плате, а также изменению доли оплаты труда в структуре ВВП.

Ключевые слова: оплата, труд, анализ, динамика, дифференциация, регион, просроченная задолженность.

Сфера оплаты труда, являясь одним из наиболее социально насыщенных и экономически значимых элементов национальной экономической системы, выступает важнейшим индикатором и катализатором социально-экономического развития. От состояния и происходящих в этой сфере изменений напрямую или косвенно зависят многие экономические и социальные процессы и явления. Все это, несомненно, определяет безусловную актуальность и научную значимость исследования проблемы оплаты труда.

По сведениям Росстата, в сентябре 2011 г. в России среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника составила 23 628 руб., что на 13,9 и на 25,7 % превысило аналогичные показатели сентября 2010 и 2009 гг. соответствен-

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, грант № 11-32-00385а2.

но [8]. Динамика среднемесячной номинальной начисленной и реальной начисленной заработной платы одного работника в Российской Федерации в 2000-2010 гг. представлена в таблице.

Из представленных данных видно, что в 2009 и 2010 гг. наблюдалось существенное снижение темпов роста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в рублях, при этом в долларовом эквиваленте в 2009 г. подобный показатель характеризовался отрицательным приростом на 15 %. Динамика реальной начисленной заработной платы отличается схожими изменениями в последние два года. Более того, 2009 г. ознаменовался снижением (на 3 %) реальной начисленной заработной платы в России, что произошло впервые за предшествующий десятилетний период. Подобные трансформации, несомненно, отражают происходящие в настоящее время кризисные процессы в экономике и требуют глубокого анализа причин и серьезной оценки социально-экономических последствий происходящих изменений.

С одной стороны, снижение заработной платы или существенное замедление темпов ее роста вызывает абсолютное или относительное сокращение издержек на труд как базовый экономический ресурс, что особенно значимо в условиях трудоемкого производства. Это может в определенной степени способствовать повышению конкурентоспособнос-

Динамика среднемесячной номинальной начисленной и реальной начисленной заработной платы одного работника в Российской Федерации в 2000-2010 гг. [5, 6'

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Среднемесячная номиналь- 3 240 4 360 5 499 6 832 3 240 8 555 10 634 13 593 17 290 18 638 21 193

ная начисленная заработная

плата одного работника, руб.

Среднемесячная номиналь- 146 146 135 126 123 127 124 128 127 109 114

ная начисленная заработная

плата одного работника к

предыдущему году, %

Реальная начисленная зара- 121 120 116 111 111 113 113 117 111 97 105

ботная плата к предыдущему

году, %

Среднемесячная номиналь- 79 111 139 179 237 303 391 532 697 588 698

ная начисленная заработная

плата (исходя из среднегодо-

вого официального курса),

долл.

Среднемесячная номиналь- 127 141 125 129 131 130 129 136 131 85 119

ная начисленная заработная

плата к предыдущему году,

долл.

ти российских товаропроизводителей. Экономический эффект от подобных изменений усиливается вынужденной кризисной оптимизацией трудовых ресурсов на отечественных предприятиях.

С другой стороны, в условиях финансово-экономического кризиса снижение затрат на труд является одним из встроенных рыночных стабилизаторов, позволяющих организации пережить острый период рецессии. Внешний для организации и недолговременный по действию данный элемент рыночной адаптации требует параллельного использования иных антикризисных инструментов. В первую очередь это необходимые меры по модернизации активной части основных фондов предприятия, без которых невозможно запустить процесс кардинального повышения производительности труда. К сожалению, это обстоятельство недооценивается руководством многих отечественных организаций, использующих негативную рыночную конъюнктуру лишь как повод для снижения (существенного замедления темпов роста) трудового вознаграждения работников. Подобные односторонние меры в перспективе могут привести к массовому оттоку кадров (и в первую очередь наиболее квалифицированного и ценного для организации персонала), значительному технологическому отставанию, существенному падению показателей экономической эффективности организации и снижению ее конкурентоспособности. Более того, существенное сокращение затрат на

рабочую силу приводит к неизбежному нарушению процессов ее полноценного воспроизводства, росту социальной напряженности, значительному снижению трудового потенциала страны и существенному замедлению социально-экономического развития национальной экономики.

Кризисные процессы в российской экономике также весьма отчетливо проявились в таком статистическом показателе, как просроченная задолженность по заработной плате работникам организаций. Важно отметить, что в период с 2004 по 2007 г. включительно по данному показателю обнаруживалась позитивная и достаточно устойчивая тенденция снижения. Существенное возрастание просроченной задолженности по заработной плате было отмечено в переломном 2008 г. (табл. 2).

Вот как выглядит динамика просроченной задолженности по заработной плате работникам организаций в Российской Федерации по годам (на конец года) [6]:

- 2004 г. - 14 315 млн руб.;

- 2005 г. - 5 756 млн руб.;

- 2006 г. - 4 159 млн руб.;

- 2007 г. - 2 668 млн руб.;

- 2008 г. - 4 674 млн руб.;

- 2009 г. - 3 565 млн руб.;

- 2010 г. - 2 400 млн руб.

В целом по стране прирост этого показателя в 2008 и 2009 гг. по сравнению с 2007 г. составил 75,2

и 33,6 % соответственно. Особенно острая ситуация с задолженностью по оплате труда наблюдалась в таких восприимчивых к кризисным процессам видах экономической деятельности, как обрабатывающее производство (где прирост в 2008 и 2009 гг. по сравнению с 2007 г. составил 120,9 и 102,3 % соответственно), строительство (354,4 и 264,9 %) и транспорт (319,5 и 277,1 %). В силу значительной доли государственного присутствия и повышения финансовой дисциплины несколько улучшилась в обозначенный период ситуация с задолженностью по заработной плате в таких сферах, как здравоохранение и предоставление социальных услуг (сокращение исследуемого показателя в 2008 и 2009 гг. по сравнению с 2007 г. составило соответственно 51,8 и 85,7 %), деятельность в области культуры (50 и 0 %), образование (2,2 и 80 %) [6].

По федеральным округам ситуация с задолженностью по заработной плате также неоднородна. Самое существенное возрастание данного показателя отмечено в Уральском федеральном округе (212 млн руб. в 2008 г. против 15 млн руб. в 2007 г., т. е. прирост показателя составил 1 413,3 %). В Южном федеральном округе в 2008 г. по сравнению с 2007 г. было отмечено сокращение задолженности по заработной плате на 30,7 %. В Центральном федеральном округе прирост анализируемого показателя в 2008 г. по сравнению с 2007 г. составил 343,2 %, в Северо-Западном федеральном округе - 389,4 %, в Приволжском федеральном округе - 75,6 %, в Сибирском федеральном округе - 112 %, в Дальневосточном федеральном округе - 29 % [4].

Значительным снижением показателя просроченной задолженности по заработной плате работникам организаций в Российской Федерации ознаменовался 2010 г. Согласно данным официальной статистики, анализируемый показатель в 2010 г. сократился по отношению к аналогичному показателю 2009 г. на 32,7 %, а по отношению к 2008 г. - на 48,7 %. Подобное снижение просроченной задолженности по заработной плате можно охарактеризовать как позитивное проявление стабилизационных процессов в сфере оплаты труда в отечественной экономике.

Трансформации в социально-экономической сфере привносят изменения и в параметры отраслевой дифференциации оплаты труда. При заявленном приросте среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в целом в экономике России на 8,7 % в 2009 г. по сравнению с 2008 г. более

существенно возрос этот показатель в рыболовстве и рыбоводстве - 19,6 %, образовании - 17,4 %, здравоохранении и предоставлении социальных услуг - 14 %, производстве пищевых продуктов, включая напитки и табак, - 13,4 %. При этом по ряду отраслей наблюдалось снижение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы. Так, в обработке древесины и производстве изделий из дерева снижение составило 3 %, в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий - 2,4 %, в строительстве - 1,4 %.

В 2010 г. ситуация в сфере дифференциации оплаты труда по видам экономической деятельности существенно изменилась. При среднероссийском годовом темпе прироста 13,7 % наиболее существенно выросла по сравнению с уровнем

2009 г. номинальная начисленная заработная плата в строительстве (где после снижения наблюдался самый значительный прирост - 21,9 %), в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (21,6 %), в финансовой деятельности (19,4 %), в производстве резиновых и пластмассовых изделий (19,3 %). При этом в

2010 г. в отличие от 2009 г. ни по одному виду экономической деятельности не было зафиксировано снижения номинальной начисленной заработной платы. Текущие изменения так же, как и ситуация с сокращением задолженности по заработной плате, могут выражать проявление позитивных стабилизационных процессов в сфере оплаты труда в экономике нашей страны.

Важно отметить, что по видам экономической деятельности в последние годы изменились также отношения между уровнями максимальной и минимальной среднемесячной номинальной начисленной заработной платы. В 2008 г. наиболее высокие заработки отмечались в финансовой деятельности (41 872 руб.), а наименьшие - в текстильном и швейном производстве (8 454 руб.). Отношение данных уровней оплаты труда составило 4,95 раза. В 2009 г. это отношение сократилось до 4,72 (42 412 руб. против 8 982 руб.). В 2010 г. различие в уровнях среднемесячной номинальной начисленной заработной платы указанных видов экономической деятельности возросло до 5,01 раза, что существенно приблизило данный показатель межсекторальной дифференциации оплаты труда к значению докризисного 2007 г., когда различие между среднемесячной номинальной начисленной

заработной платой в финансовой деятельности и текстильном и швейном производстве составляло 5,29 раза. При этом необходимо отметить, что до 2007 г. включительно минимальная среднемесячная номинальная начисленная заработная плата наблюдалась в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве. С учетом последнего обстоятельства различие между максимальным и минимальным значением среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по видам экономической деятельности в 2007 г. составило 5,68 раза, что существенно превышает аналогичные показатели последующих трех лет [6].

В региональном разрезе за рассматриваемый период также отмечены определенные изменения в показателях дифференциации оплаты труда. Если в целом по стране в 2009 г. по сравнению с прошлым годом прирост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций составил 8,7 %, а в 2010 г. - 13,7 %, то по федеральным округам и субъектам Российской Федерации ситуация далеко не однородна.

Среди федеральных округов РФ в 2009 г. по отношению к предыдущему периоду наибольший прирост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций был отмечен в Южном федеральном округе (13,3 %), а наименьший - в Уральском федеральном округе (4,4 %). В 2010 г. по данному показателю лидировал Центральный федеральный округ (16,1 %), а минимальное значение годового прироста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы осталось у Уральского федерального округа (9,9 %).

Необходимо отметить, что если в 2008 г. самый высокий уровень заработной платы наблюдался в Уральском федеральном округе (21 707,9 руб.), а наименьший - в Южном федеральном округе (11 783,5 руб.), т. е. превышение составляло 1,84 раза, то в 2009 г. в лидеры по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций вырывается Дальневосточный федеральный округ (23 308 руб.), а в аутсайдерах, несмотря на наибольший годовой прирост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, остается Южный федеральный округ (13 308 руб.). При этом межрегиональное различие по анализируемому показателю сократилось до 1,75 раза.

Новые изменения в межрегиональное неравенство привнес 2010 г. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации [3] был изменен

состав Южного федерального округа и сформирован Северо-Кавказский федеральный округ, который сразу стал аутсайдером по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций (12 759 руб.). Поменялся и лидер по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций среди федеральных округов. Им стал Центральный федеральный округ (26 162 руб.). Различие в уровнях максимального и минимального значений анализируемого показателя по федеральным округам в 2010 г. достигло 2,05 раза.

Сравнение приростных показателей номинальной начисленной заработной платы работников организаций по субъектам Федерации дает следующую картину. В 2008 г. по сравнению с предыдущим годом максимальный прирост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы был отмечен в Пензенской области (36,8 %), а минимальный - в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре (16,1 %). В 2009 г. максимальное возрастание анализируемого показателя по отношению к уровню 2008 г. было зафиксировано в Республике Ингушетия (22,9 %), при этом в Свердловской области в тот же временной период отмечался самый существенный отрицательный прирост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы (-1,1 %). В 2010 г. максимальный (в Республике Ингушетия -22,3 %) и минимальный (в Чеченской Республике -16,1 %) прирост анализируемого показателя по отношению к прошлому году был зафиксирован в Северо-Кавказском федеральном округе.

Кроме того, в последние годы среди регионов Российской Федерации лидирующие позиции по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы устойчиво занимает Ямало-Ненецкий автономный округ, а в аутсайдерах по этому показателю закрепилась Республика Дагестан. Так, в 2008 г. различие в уровне анализируемого показателя в данных регионах составило 5,82 раза, или 36 573,6 руб. в абсолютном значении. В 2009 г. указанная разница составила 5,09 раза, или 37 355,2 руб. в абсолютной величине. В 2010 г. - 5,17 раза, или 42 465 руб.

Следующим значимым индикатором, характеризующим состояние сферы оплаты труда, является показатель оплатоемкости ВВП, определяемый как удельный вес годового фонда оплаты труда наемных работников в валовом внутреннем продукте страны.

Динамика доли фонда оплаты труда в структуре ВВП Российской Федерации в 2000-2010 гг. выглядит так [5, 6]:

- 2000 г. - 29,1 %;

- 2001 г. - 31,9 %;

- 2002 г. - 35,2 %;

- 2003 г. - 35,6 %;

- 2004 г. - 34,1 %;

- 2005 г. - 32 %;

- 2006 г. - 31,7 %;

- 2007 г. - 33,3 %;

- 2008 г. - 34,8 %;

- 2009 г. - 37,9 %;

- 2010 г. - 36,1 %.

Наблюдавшееся в острый кризисный период 2008-2009 гг. возрастание оплатоемкости российского ВВП сменилось определенным снижением этого показателя в 2010 г. Если в 2009 г. темп роста доли фонда оплаты труда наемных работников в ВВП Российской Федерации по сравнению с 2008 г. составлял 108,9 % (а по отношению к 2007 г. - 113,8 %), то в 2010 г. темп роста по сравнению с предыдущим годом составил 95,3 %. Подобные изменения опла-тоемкости ВВП в кризисный период характеризуют высокую степень встроенности данного показателя в систему индикаторов социально-экономического развития страны. Возрастание данного показателя в острый период кризиса и последующее его сокращение характеризует менее гибкое изменение национального фонда оплаты труда по сравнению с динамикой валового внутреннего продукта страны. Это обстоятельство подтверждается данными официальной статистики. Если в 2008 г. ВВП страны в рыночных ценах составлял 41 277 млрд руб., то в 2009 г. он снизился до 38 786 млрд руб. [6]. То есть сокращение составило 6 %. При этом национальный фонд оплаты труда за указанный период увеличился на 4,8 % (с 14 360 млрд руб. в 2008 г. до 14 704 млрд руб. в 2009 г.). В 2010 г. наблюдалась иная картина. Против прошлого года ВВП вырос на 15,9 %, а фонд оплаты труда только на 10,5 %.

Подобная динамика анализируемых показателей в очередной раз доказывает на практике правильность постулируемого Д. М. Кейнсом тезиса о негибкости заработной платы в рыночной экономике. Более того, в данном контексте можно считать необоснованной исключительно негативную трактовку процесса возрастания оплатоемкости российского ВВП в период кризиса. Контраргументы таковы.

Во-первых, существенное возрастание опла-тоемкости ВВП в период кризиса характеризует действие встроенных рыночных антикризисных механизмов социальной адаптации и процессов смягчения социальных последствий рецессии (при существенном снижении ВВП в 2009 г. национальный фонд оплаты труда продемонстрировал даже небольшую позитивную динамику).

Во-вторых, поддержание высокого уровня оплаты труда является важнейшим антикризисным фактором, позитивно влияющим через платежеспособный спрос населения на национальную экономическую динамику.

В-третьих, нынешнее значение доли оплаты труда в структуре российского валового внутреннего продукта существенно уступает аналогичным показателям ряда ведущих зарубежных стран. Даже с учетом скрытой оплаты труда и смешанных доходов, которые по своей экономической природе ближе к прибыли, чем к оплате труда [1], искомый российский показатель в 2009 г. составил 51,8 % [9]. Для сравнения: в Великобритании, Дании и Швеции этот показатель в последние годы колеблется на уровне 55 % [9], а в США оплатоемкость ВВП в отдельные периоды достигала 70 % [2]. В СССР в 1990 г. оплата труда (вместе с общественными фондами потребления) составляла 58,3 % ВВП [1]. Более того, если брать примеры стран, где наблюдается существенно более низкое значение оплатоемкости ВВП - 33-35 % (Греция, Болгария, Польша) [7], то эти примеры никак не подтверждают позитивной связи низкого уровня оплатоемкости ВВП и высоких параметров социально-экономического развития страны.

В-четвертых, увеличение доли оплаты труда в структуре российского ВВП в последние годы можно объяснить объективными процессами устранения дисбаланса в оценке экономических ресурсов в современной экономике России.

Реализуемая в нашей стране в период 1990-х гг. политика удешевления рабочей силы привела к нарушению процессов воспроизводства данного экономического ресурса и выступила фактором торможения социально-экономического развития страны, создавая условия для низкого платежеспособного спроса, а также значительно подорвала мотивационный механизм в экономике России. В условиях, когда законодательно установленный минимальный размер оплаты труда до сих пор не превысил даже величины физиологического про-

житочного минимума, говорить о действенности и эффективности мер по повышению производительности труда в стране бессмысленно и непродуктивно. Предложения же о необходимости увеличения интенсивности труда и продолжительности рабочей недели в подобных условиях абсолютно необоснованны и социально опасны. Текущее состояние сферы оплаты труда в экономике России требует принятия неотложных мер по сокращению необоснованной дифференциации в оплате труда и существенному увеличению минимального размера оплаты труда до уровня, позволяющего полноценно реализовывать процесс воспроизводства рабочей силы. Необходимо стремиться также к искоренению такого антисоциального экономического явления, как задолженность по заработной плате.

Список литературы

1. Маневич В.Е. Социально-экономическое положение России в зеркале научной периодики // Бизнес и банки. 2007. № 4.

2. НекипеловА. Д. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей // Российский экономический журнал. 2004. № 5-6.

3. О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849, и в Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти»: Указ Президента Российской Федерации от 19.01.2010 № 82.

4. Российский статистический ежегодник. 2010: стат. сб. М.: Росстат, 2010.

5. Россия в цифрах. 2005: крат. стат. сб. М.: Росстат, 2005.

6. Россия в цифрах. 2011: стат. сб. М.: Росстат, 2011.

7. Россия и страны - члены Европейского Союза. 2009.: стат. сб. М.: Росстат, 2009.

8. Социально-экономическое положение России. 2011: январь - сентябрь. М.: Росстат, 2011.

9. Федеральная служба государственной статистики - http://www. gks. ги.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

43