CC BY
86
УДК 340.11
Анализ современного правопонимания в России. The analisys of the modern understanding of law in Russia.
Подгорная Анастасия Сергеевна студентка 1 курса, юридический факультет
ЮРИУ РАНХиГС
Podgornaya Anastasia S. first-year student, faculty of law URIU RANEPA
В данной статье рассматриваются основные типы правопонимания и анализ тенденций применительно к российской системе. Раскрывается формула триединства равенства, свободы и справедливости с добавлением признака ответственности. Выявление коллизий нормотворчества на примере Постановления Конституционного суда от 14 мая 2012 г., № 11-П, как показателя российской правовой действительности.
This article discusses the basic types of legal thinking and analysis of trends in relation to the Russian system. It reveals the trinity formula of equality, freedom and justice, with the addition of sign responsibility as a method of novation. Detection of collisions on the example of rule-making decisions of the Constitutional Court on May 14, 2012, № 11-P as an indicator of the Russian legal reality
В настоящее время существует множество различных подходов к пониманию права. Рассмотрим два противоположных типа правопонимания: позитивистский и либеральный.
Согласно позитивистскому типу правопонимания право определяется как выраженные в актах волеизъявления государства правила поведения. Из этого следует, что государство является единственным и исключительным источником права и все то, о чем говорит государство через свои законы и есть право.
В рамках либерального типа правопонимания дается содержательное определение права. Такая позиция не отождествляет право и закон, а наоборот, объясняет приоритет права перед законом.
Тогда встает вопрос: «какого типа правопонимания придерживаться?» Это вопрос, которым задается каждый дееспособный и правоспособный человек, который пытается проанализировать право, саму суть возникновения возможностей для себя, корреспондируя обязанность иным лицам реализовать возникшую для себя возможность.
В последнее время в России возрастает интерес к «либертарно-юридической» концепции, созданной В.С. Нерсесянцем. В соответствии с ней право - это всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода в социальной жизни возможна и действительна лишь как право и в форме права.
В. С. Нерсесянц сформулировал и обосновал понимание права как триединства равенства, свободы и справедливости. Правовую меру равенства возможностей определяет не конкретное лицо, которое всегда будет субъективно, а надлежащая государственная инстанция (в современном правовом государстве решение о том, что есть мера свободы, принимает парламент как орган, выражающий общую волю а если он ошибается, то его позицию может откорректировать суд или сам народ как суверен на референдуме или в рамках избирательных процедур). И, если
точка зрения понимания права этой инстанцией действительно надлежащая, то ее решение не будет произвольным. [1]
В действительности, правовая концепция В.С. Нерсесянца находит своё выражение в системе российского нормотворчества, которая затрагивает не только формирование нормы права посредством проявления законодательной инициативы, но путем проведения анализа действующих норм средствами судебного контроля, находящим свое выражение в виде Постановлений Конституционного суда РФ. Постановления судов в данном случае вносят корректировки в систему норм, либо признавая норму права не соответствующей Конституции и отменяя ее действие, либо меняя норму, толкованием придавая ей новый смысл, используя формулу свободы, равенства и справедливости. Д.Ю. Шапсугов, в развитие вышеназванной формулы, добавляет к триединству еще такой критерий как ответственность, что сейчас тоже имеет свою актуальность [2].
Используем подробный поступательный анализ и поиск указанной формулы в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П, как одном из ярчайших примеров применимости упомянутых признаков и степени их влияния на норму права как таковую.
Одной из острых проблем гражданского процессуального законодательства и исполнительного производства чаще всего выступает проблема оптимального баланса кредиторов-взыскателей и должников.
В ее основе лежит поиск баланса, гармонизация ценностей, касающихся имущественных притязаний кредитора-взыскателя, с одной стороны, и прав гражданина-должника на обеспечение минимально необходимого для него уровня жизни, включая право на жилище, с другой. Конституционные аспекты этой темы усиливаются также требованиями обеспечения справедливости и юридического равенства.
Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ гласит: «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда подобное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
В своем Постановлении Конституционный суд РФ указал на имеющиеся дефекты конституционно-правового характера этого положения, но не стал признавать его противоречащим Конституции РФ, а обратился к федеральному законодателю с требованием внести необходимые изменения и дополнения. Основной недостаток заключается в том, что в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не установлено определенного минимума, необходимого и достаточного для разумного удовлетворения потребностей человека, следовательно, отсутствуют "возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения». А значит это "не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
Следует обратить внимание, что возможность конституционно обоснованных ограничений прав граждан не может использоваться как основание для неисполнения гражданско-правовых обязательств. Конституционный суд РФ исходит из того, что поскольку права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать
соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, то применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что пределы возможного взыскания по исполнительным документам, имея целью предотвращение негативных последствий неисполнения гражданско-правового обязательства, должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника (абз. 4 п. 2.2 мотивировочной части).
Сегодня проблема неформального, дифференцированного применения имущественного (исполнительского) иммунитета приобретает особое значение с точки зрения требований социальной справедливости, с одной стороны, и исполнения судебных решений по искам к должникам в рамках имущественных отношений гражданско-правового характера - с другой. Если на начальном этапе перехода к рынку наличие в законодательстве подобных запретов объяснялось целями повышенной защиты граждан, еще не адаптировавшихся к новым условиям гражданского оборота, то сегодня, с изменением социально-экономических отношений (рост благосостояния граждан, изменение структуры жилищного фонда, усложнение гражданского оборота, повышение правовой грамотности населения), оно не может более оставаться терпимым. В конечном счете это ведет к приоритетному учету интересов гражданина-должника и одновременно - к ущемлению интересов кредиторов (взыскателей), не только противоречит требованиям социальной справедливости, но и нарушает принцип равенства перед законом, включая равенство юридической ответственности (в данном случае - гражданско-правовой), что в конечном счете ведет и к усилению социального неравенства.
Действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое как на единственное для них жилье нельзя обратить взыскание - несмотря на его размер, качество и стоимость.
Таким образом, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не позволяет достичь оптимального баланса интересов кредиторов (взыскателей) и должников, а отсутствие дифференцированных критериев применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его части), как и правового механизма реализации обращения взыскания, свидетельствует о наличии такого пробела в законодательстве, который влечет нарушение конституционных прав граждан. При этом судебная практика в целом следует формальному подходу, т.е. в целях применения иммунитета ограничивается установлением того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а попытки подойти к решению этого вопроса неформально - без четких нормативных критериев - ведут к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
В этой ситуации оптимальным вариантом решения проблемы было бы признание оспариваемой нормы не соответствующей Конституции РФ. Но и избранный Судом иной вариант не должен рассматриваться как оправдывающий возможность сохранения ситуации в сфере обращения взыскания на жилые помещения граждан-должников в неизменном виде.
Следует исходить из того, что Постановление адресовано в равной мере как законодателю, который должен незамедлительно принять меры по устранению выявленных Конституционным судом РФ недостатков, так и правоприменительным органам, включая суды. Очевидно, что до внесения соответствующих изменений в законодательство положения абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут применяться в ущерб интересам должника или кредитора. Критерием для решения конкретных споров должен быть конституционный принцип справедливости, смысл которого для данной сферы в известной степени прояснен в Постановлении Конституционного суда РФ.
На основании изложенного, с учетом проанализированных позиций Конституционного суда РФ, выраженных в постановлении, можно сделать вывод, что налицо динамика развития правопонимания в сторону принятии либертарно-юридической Концепции, так как норма права подлежит воздействию путем проведения судебного контроля с точки зрения соблюдения принципов справедливости, равенства, свободы воли, ответственности. В результате чего толкование нормы претерпевает, хотя не окончательные, но существенные изменения, и не путем стандартного законодательного нормотворчества, а иным воздействием, что говорит о поиске баланса оптимального правопонимания, применимого для российской системы отношений с учетом развивающихся новаций в сфере права. [3]
Список литературы:
х Д.Ю. Шапсугов. Проблемы теории и истории власти, права и государства. Москва: Издательская группа «Юрист», 2003.
х Философия права: учебник / В.С. Нерсесянц. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015.
^ Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» Особое мнение судьи Конституционного суда Бондаря Н.С.
