CC BY
62
УДК 338.47
АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО РАЙОНА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЕГО РАЗВИТИЮ
Р.М. Логвинова, старший научный сотрудник ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВО Орловский ГАУ E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье дана характеристика автомобильного транспорта, отмечены его достоинства и недостатки, проведен анализ состояния транспорта в регионах Центрально-Черноземного района и даны предложения по его развитию.
Ключевые слова: автомобильный транспорт, протяженность, плотность, инфраструктура, магистраль, перевозки, грузы, пассажиры.
Abstract. In the article the characteristics of road transport, marked its advantages and disadvantages, analyzes the state of transportation in the regions of Central black earth economic region and proposals for its development.
Key words: road transport, the length, density, infrastructure, highway transportation, cargo, passengers.
Автомобильный транспорт - вид транспорта, осуществляющий перевозку грузов и пассажиров по безрельсовым путям. Развитие этого вида транспорта определяется протяжённостью и состоянием автодорожной сети, грузо и пассажироперевозками, величиной автопарка, экономическими потребностями и возможностями в его работе. Не малую роль в настоящее время играет экологический фактор.
Достоинствами автомобильного транспорта являются: манёвренность и мобильность; доставка грузов и пассажиров «от двери до двери»; автономность движения транспортного средства; высокая скорость доставки; широкая сфера применения по территориальному признаку, видам грузов и системам сообщения.
Недостатки: большая себестоимость; большая топливоэнергоёмкость и металлоемкость; низкая производительность единицы подвижного состава; наибольшая трудоемкость; загрязнение окружающей среды.
Развитие и состояние автомобильного транспорта в Центрально-Черноземном районе можно проследить на основании анализа протяженности автомобильных дорог, их густоты, количества перевезенных пассажиров и грузов, грузо и пассажирооборота.
По протяженности автомобильных дорог первое место среди анализируемых областей занимает Белгородская область (17304,6 км), на втором месте Воронежская (16653,6 км), на третьем Липецкая (12179,4 км), на четвертом Курская (10360,6 км), на пятом Тамбовская (9808,5 км) и на шестом Орловская (8849,7 км) области.
Через Белгородскую область проходят автомобильные магистрали межгосударственного значения, соединяющие город Москву с южными районами России и Украиной. Главная автомагистраль области -федеральная автотрасса «Крым» (М-2).
По территории Воронежской области проходят:
федеральные автомагистрали «Москва - Ростов-на-Дону» (М-4) и «Москва - Астрахань» (М-6);
автомагистрали «Курск - Саратов» (А-144) и Москва—Воронеж—Ростов;
подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу (А-134);
трассы Р-193, Р-194.
Основными федеральными дорогами Липецкой области являются P-119 «Орел - Ливны - Елец -Липецк - Тамбов», Р193 «Воронеж - Тамбов», А-133 «подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку».
В пределах Курской области пролегают автотрассы М 2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск -Белгород - граница с Украиной, М 3 «Украина» и другие. Все районы и города области связаны с областным центром автомобильными дорогами с твердым покрытием.
По территории Тамбовской области проходят федеральная автомагистраль М-6 «Каспий» (Москва -Тамбов - Волгоград - Астрахань), Р-208 Орел-Тамбов-Пенза и Р-193 Воронеж-Тамбов. Все административные районы области, все центральные усадьбы сельскохозяйственных предприятий и 1152 населенных пункта из 1544 имеющихся (74,6% от общего количества населенных пунктов) на территории области соединены с дорогами с твердым покрытием.
Основными автомобильными дорогами Орловской области являются:М-2 «Крым» Москва - Тула -Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, Р-92 Калуга - Перемышль - Белев - Орел, Р-119 Орел - Ливны -Елец - Липецк - Тамбов, Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия.
Помимо перечисленных выше дорог по территориям областей Центрально-Черноземного района проходит большое количество дорог регионального, межмуниципального и муниципального значения.
Одними из показателей характеризующих обеспеченность региона транспортной инфраструктурой являются удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования и удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования (рис. 1, 2).
120 100 80 60 40 20
•Российская Федерация
Центральный федеральный округ
■Белгородская область ■Воронежская область ■Курская область ■Липецкая область ■Орловская область
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Рисунок 1 - Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования (на конец года, %).
Среди анализируемых областей самый высокий удельный вес дорог с твердым покрытием по состоянию на конец 2013 г. был в Белгородской области (91,7%). На втором месте находилась Липецкая (73,7%), на третьем Курская (61,7%), на четвертом и пятом Воронежская и Орловская области (58,7% и 58,6%) и на шестом месте Тамбовская область (всего лишь немногим более 50%). Однако, только в Белгородской и Липецкой области данный показатель выше среднего по ЦФО и Российской Федерации.
120 100 80 60 40 20 0
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
Белгородская область Воронежская область Курская область Липецкая область
2005 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
Рисунок 2 - Удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования (на конец года, %).
0
При рассмотрении показателя в динамике видно, что происходит его снижение как в целом по Российской Федерации, так и в разрезе областей. Исключение составляет только Белгородская область, в которой колебания по годам незначительные. Данное обстоятельство можно объяснить ухудшением технического состояния дорог.
Удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования во всех анализируемых областях, кроме Липецкой, выше, чем в целом по ЦФО и Российской Федерации. Только в Белгородской области в период с 2010 по 2013 гг. он находился примерно на том же уровне. В целом по РФ, ЦФО и в остальных анализируемых областях удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования снизился. Наиболее значительное снижение в Липецкой (к уровню 2010 г. на 21,2%, к уровню 2005 г. на 25,9%) и Орловской (на 14,5% и 20,1% соответственно) областям.
Плотность автомобильных дорог с твердым покрытием во всех анализируемых областях в несколько раз выше среднероссийского уровня. Значительно выше уровня по ЦФО она в Белгородской и Липецкой областях, значительно ниже в Тамбовской (рис. 3).
в а о о о
700
600
500
400
300
200
100
2005 г.
2010 г.
2011 г. годы
2012 г.
2013 г.
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
Белгородская область Воронежская область Курская область Липецкая область Орловская область
0
Рисунок 3 - Плотность автомобильных дорог с твердым покрытием на конец года, км дорог на 1000 км2 территории
В 2012 и 2013 гг. отмечается значительное увеличение общей протяженности автомобильных дорог и их плотности.
В период с 2010 по 2013 гг. в РФ было введено в действие 8109,6 км автомобильных дорог. Ежегодное увеличение в целом по РФ составляло 0,3 - 0,2% от их протяженности, что значительно ниже уровня 2005 г. (1,24%). В регионах разброс значительный. Однако во всех регионах строительство новых дорог находится на низком уровне (табл. 1).
Таблица 1 - Ввод в действие автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
1 2 3 4 5 6
Ведено в действие автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования, км
Российская Федерация 6559,4 2015,7 2165,0 1904,5 2024,4
Центральный федеральный округ 910,1 332,6 225,4 394,6 197,9
Белгородская область 31,3 4,0 44,6 93,2 33,1
Воронежская область 83,0 17,7 13,0 64,6 3,9
Курская область 2,3 3,7 5,0 32,4 29,7
Липецкая область 63,4 19,6 55,9 27,5 1,4
Орловская область 24,1 - - 47,7 8,7
Тамбовская область 43,3 27,7 28,6 13,1 31,2
В % к общей протяженности
Российская Федерация 1,24 0,30 0,30 0,21 0,21
Центральный федеральный округ 0,78 0,22 0,14 0,19 0,09
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4 5 6
Белгородская область 0,48 0,06 0,66 0,57 0,19
Воронежская область 0,91 0,17 0,12 0,41 0,02
Курская область 0,04 0,05 0,07 0,32 0,29
Липецкая область 1,20 0,32 0,88 0,24 0,01
Орловская область 0,56 - - 0,57 0,10
Тамбовская область 0,78 0,44 0,43 0,15 0,32
Увеличение протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием можно объяснить не столько строительством новых дорог, их реконструкцией и ремонтом, сколько изменениями в учете. Так, с 2012 г. в протяженность автомобильных дорог стала включаться протяженность улиц населенных пунктов.
Для обеспечения регулярности перевозок пассажиров, важное значение имеет наличие автобусного парка. Число автобусов в 2013 г. в целом по РФ в расчете на 100000 человек населения составило 49 единиц, по ЦФО 62 единицы. В анализируемых областях данный показатель значительно ниже. Наиболее высокий в Липецкой (47 единиц) и Курской (41 единица) областях. В Тамбовской области он составил всего лишь 13 единиц. В большей части регионов произошло снижение данного показателя как к уровню 2010 г., так и к уровню 2005 г. Частично это можно объяснить увеличением в собственности населения количества легковых автомобилей.
По количеству легковых автомобилей в собственности населения в расчете на 1000 человек в 2013 г. первое место занимала Орловская область, последнее Курская область. В Орловской, Липецкой и Белгородской областях данный показатель выше среднего по ЦФО и в Орловской, Липецкой, Белгородской и Воронежской областях выше, чем в целом по РФ (рис. 4).
350 300 250 200 150 100 50
0 -I-1-1-1-1-
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
• Российская Федерация
И Центральный федеральный округ
Белгородская область ) ( Воронежская область Ж Курская область
• Липецкая область
Рисунок 4 - Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения (на конец года; штук).
Темп роста данного показателя по РФ в 2013 г. к уровню 2010 г. составил 1,2 раза, к уровню 2005 г. 1,6 раза. По ЦФО к уровню 2010 г. 1,1 раза, к уровню 2005 г. 1,5 раза. Во всех рассматриваемых регионах данные соотношения выше уровня ЦФО.
Одними из основных показателей состояния и развития автомобильного транспорта являются перевозки грузов и пассажиров, грузооборот и пассажирооборот.
В целом по РФ в период с 2010 по 2012 г. количество перевезенных грузов автомобильным транспортом увеличилось, в 2013 г. к уровню 2012 г. сократилось. Та же динамика прослеживается по ЦФО и Орловской области. В Белгородской, Липецкой, Курской и Тамбовской областях произошел рост количества перевезенных грузов, в Воронежской области количество перевезенных грузов сократилось (рис. 5).
60 50 40 30 20 10 0
Белгородская область Воронежская область Курская область Липецкая область Орловская область Тамбовская область
2005 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
Рисунок 5 - Перевозки грузов автомобильным транспортом всех видов деятельности, млн тонн
Грузооборот автомобильного транспорта увеличился как в целом по РФ и ЦФО, так и в разрезе Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей. В Белгородской области с 2010 г. он снижается, в Орловской области наблюдался рост до 2012 г., в 2013 г. снизился (рис. 6).
4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
Белгородская область Воронежская область Курская область Липецкая область Орловская область Тамбовская область
2005 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
Рисунок 6 - Грузооборот автомобильного транспорта всех видов деятельности, млн. т-км
Средняя протяженность перевозки 1 тонны груза автомобильным транспортом к уровню 2005 г. увеличилась как в целом по РФ и ЦФО, так и в разрезе областей Центрально-Черноземного района. Наибольшее увеличение в Орловской области (к уроню 2005 г. примерно в три раза) (рис. 7).
Российская Федерация Центральный федеральный округ Белгородская область Воронежская область Курская область Липецкая область Орловская область Тамбовская область
Рисунок 7 - Средняя протяженность перевозки 1 тонны груза автомобильным транспортом, км
Перевозки пассажиров и пассажирооборот автобусами общего пользования в целом по РФ и по ЦФО сократились (табл. 2). В регионах Центрально-Черноземного района общероссийская тенденция соответствует Воронежской, Липецкой и Орловской областям. В Курской и Тамбовской областях наблюдается обратная тенденция. То есть произошло увеличение перевезенных пассажиров и пассажирооборота. В Белгородской области в 2010 г. по сравнению с 2005 г. значительно увеличилось количество перевезенных пассажиров и пассажирооборота, с 2011 г. наметилась обратная тенденция.
Таблица 2 - Перевозки пассажиров и пассажирооборот автобусами общего пользования
Перевозки пассажиров, млн. человек Пассажирооборот, млн. пассажиро-километров
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Российская Федеpация 16374 13433,7 13304,9 12766,2 11551,7 142276 14061 1 13858 8 13327 5 12485 5
Центральный федеральный округ 5596,8 3860,2 3771,9 3687 3473,6 41994 35343 34509 32941 30165
Белгородская область 69,0 152,5 151,1 145,9 134 898 1517 1530 1522 1417
Воронежская область 420,9 326,7 300,1 279,7 274,9 4748 4241 4102 3614 3268
Курская область 115,5 127,6 136,9 138,8 131,4 845 1019 1081 1112 951
Липецкая область 187,4 159,1 149,8 149,1 140 1309 1160 1109 1097 1016
Орловская область 79,7 75,6 63,6 63,8 58,6 643 732 581 531 535
Тамбовская область 78,7 91,4 92,4 92,9 97,1 832 1086 1094 1095 1068
Величина среднего расстояния одной перевозки автобусами общего пользования в целом по РФ в 2013г. составила 10,8 км, в ЦФО она несколько ниже (8,7 км). Из регионов Центрально-Черноземного района наибольший показатель в 2013 г. был отмечен в Воронежской области и составил 11,9 км. Несколько ниже в Тамбовской (11 км). На последнем месте по дальности перевозки находилась Курская область (7,2 км) (рис. 8).
Одними из показателей, характеризующих состояния транспортной инфраструктуры являются наличие и степень износа основных фондов (табл. 3).
Российская Федерация Центральный федеральный округ Белгородская область Воронежская область Курская область Липецкая область Орловская область Тамбовская область
Рисунок 8 - Величина среднего расстояния одной перевозки автобусами общего пользования, км
В период с 2010 по 2013 гг. произошло увеличение основных фондов как в целом по РФ и ЦФО, так и в разрезе областей Центрально-Черноземного района. Однако, одновременно с увеличением количества основных фондов, увеличилась степень их износа в целом по РФ с 32,9% в 2010 г. до 37,1% в 2013 г.. В ЦФО данный показатель несколько ниже и составил в 2010 г. 24,4%, в 2013 г. 31,1%. В разрезе субъектов Центрально-Черноземного района степень износа основных фондов выше 50% в Воронежской, Орловской и Липецкой областях. Прослеживается увеличение износа основных фондов во всех регионах.
Таблица 3 - Основные фонды и степень износа основных фондов организаций транспорта (на конец года)
Основные фонды (по полной учетной стоимости), млрд. руб. Степень износа основных фондов, процентов
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Российская Федерация 8633,2 9971,6 11123,9 12056,0 32,9 34,7 36,0 37,1
Центральный федеральный округ 2578,4 2891,5 2848,9 3069,2 24,4 26,0 29,8 31,1
Белгородская область 22,8 24,2 25,8 31,8 34,0 40,4 38,6 35,4
Воронежская область 133,7 156,9 163,3 170,5 61,6 63,0 64,4 63,5
Курская область 19,7 25,9 28,0 29,2 44,7 41,7 42,4 46,4
Липецкая область 32,9 40,4 42,5 43,3 52,1 54,1 55,3 54,1
Орловская область 51,9 60,1 65,6 70,6 57,0 59,3 58,7 60,2
Тамбовская область 33,9 42,5 46,1 57,9 48,8 48,7 49,2 46,1
Объем транспортных услуг населению также увеличился во всех регионах как в целом по региону, так и в разрезе субъектов, в том числе на душу населения. Самый высокий объем транспортных услуг на душу населения в 2012 г. отмечен в Тамбовской области, самый низкий в Орловской области (рис. 9).
• Российская Федерация
И Центральный федеральный округ
Белгородская область ) ( Воронежская область Ж Курская область
• Липецкая область
Рисунок 9 - Объем транспортных услуг на душу населению, руб.
В целом по РФ и по ЦФО увеличение транспортных услуг составило к уровню 2010 г. 1,2 раза, к уровню 2005 г. 2,1 раза. В разрезе регионов ЦЧР на первом месте Курская область (в 1,7 и 6,0 раз), на последнем месте Липецкая область (примерно в 1,3 и 2,8 раза).
Индексы тарифов на услуги пассажирского транспорта в различных регионах увеличивались в разной степени и в разные годы (табл. 4).
Максимальное увеличение тарифов в 2013 г. произошло в Белгородской области и составило 37,4% к уровню 2012 г., наименьшее в Тамбовской области (в 2010 г. к уровню 2009 г. составило 1,2%).
Таблица 4 - Индексы тарифов на услуги пассажирского транспорта _(декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах)_
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Российская Федерация 115,8 108,7 109,1 106,9 108,9
Центральный федеральный округ 116,2 109,9 109,3 106,0 106,5
Белгородская область 104,7 121,7 101,7 107,6 137,4
Воронежская область 102,0 111,3 110,7 112,4 105,1
Курская область 107,7 103,0 108,0 108,5 101,8
Липецкая область 130,9 105,0 103,3 112,8 109,5
Орловская область 109,7 105,6 106,7 113,1 108,4
Тамбовская область 102,7 101,2 112,5 117,3 102,0
Динамика повышения тарифов на услуги пассажирского транспорта практически не совпадает с динамикой реальных доходов населения (табл. 5).
Таблица 5 - Динамика реальных доходов населения (в % к предыду щему году)
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Российская Федерация 111,7 105,4 101,2 105,8 104,8
Центральный федеральный округ 108,8 105,2 101,7 104,4 104,7
Белгородская область 112,7 112,2 102,4 110,8 102,5
Воронежская область 116,1 108,9 106,0 114,1 108,4
Курская область 108,7 106,3 102,4 108,3 104,4
Липецкая область 112,3 103,0 97,8 112,0 103,8
Орловская область 109,7 111,4 103,0 107,2 100,6
Тамбовская область 114,5 106,8 102,6 109,2 105,0
В целом по РФ и ЦФО индексы тарифов на услуги пассажирского транспорта превышали индексы реальных доходов населения. В исследуемых регионах не выявлена четкая зависимость между увеличением реальных доходов населения и ростом тарифов на пассажирские перевозки. Коэффициент корреляции равен 0,126.
Выводы:
1 За период с 2005 по 2013 гг. протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием увеличилась в целом по РФ, ЦФО и всем регионам ЦЧР.
2 По территории всех регионов ЦЧР проходят автомобильные дороги федерального, регионального, межмуниципального и муниципального значения в разных направлениях.
3 Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования выше, чем по РФ и ЦФО только в Белгородской и Липецкой областях. При рассмотрении показателя в динамике видно, что происходит его снижение как в целом по Российской Федерации, так и в разрезе областей. Исключение составляет только Белгородская область, в которой колебания по годам незначительные. Данное обстоятельство можно объяснить ухудшением технического состояния дорог.
4 Удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования во всех анализируемых областях снизился. Только в Белгородской области в период с 2010 по 2013 гг. он находился примерно на том же уровне.
5 Плотность автомобильных дорог во всех анализируемых областях в несколько раз превышает среднероссийский уровень. Выше уровня по ЦФО она в Белгородской, Липецкой, Курской и Орловской областях, ниже в Воронежской и Тамбовской.
6 Строительство новых дорог находится на низком уровне и ведется разными темпами. Разброс по годам и регионам значительный и составил в 2013 г. от 0,01% от общей протяженности в Липецкой области до 0,32% в Тамбовской области. Увеличение протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием можно объяснить не только строительством новых дорог, их реконструкцией и ремонтом, но и изменением в учете. Так, с 2012 г. в протяженность автомобильных дорог стала включаться протяженность улиц населенных пунктов.
7 Для обеспечения регулярности перевозок пассажиров общественным транспортом важное значение имеет наличие автобусного парка. В областях ЦЧР данный показатель ниже общероссийского уровня и уровня ЦФО. В большей части регионов произошло его снижение как к уровню 2010 г. , так и к уровню 2005 г. Частично это можно объяснить увеличением в собственности населения количества легковых автомобилей и уменьшением численности населения во всех областях ЦЧР, кроме Белгородской.
8 Отмечается увеличение грузоперевозок, грузооборота и средней протяженности перевозки автомобильным транспортом практически во всех областях ЦЧР.
9 Перевозки пассажиров и пассажирооборот автобусами общего пользования в целом по РФ и по ЦФО сократились. В регионах Центрально-Черноземного района общероссийская тенденция соответствует Воронежской, Липецкой и Орловской областям. В Курской и Тамбовской областях наблюдается обратная тенденция.
10 Дальность перевозок пассажиров выше среднероссийского уровня в Воронежской и Тамбовской областях, ниже среднего по ЦФО в Орловской, Курской и Липецкой областях.
11 Одними из показателей, характеризующих состояния транспортной инфраструктуры являются наличие и степень износа основных фондов. Наряду с увеличением основных фондов произошло увеличение степени их износа. Наибольшей степени износ основных фондов (выше 50%) достиг в Воронежской, Орловской и Липецкой областях.
12 Увеличился во всех регионах ЦЧР объем транспортных услуг населению. Однако он ниже среднего как по ЦФО, так и среднероссийского. Одновременно с увеличением транспортных услуг увеличились индексы
тарифов на услуги пассажирского транспорта и средние доходы населения. В целом по РФ и ЦФО индексы тарифов на услуги пассажирского транспорта превышали индексы реальных доходов населения. В исследуемых регионах не выявлена четкая зависимость между увеличением реальных доходов населения и ростом тарифов на пассажирские перевозки. Коэффициент корреляции равен 0,126.
Предложения:
1. Приведение автомобильные дороги в технически исправное состояние в соответствие с требованиями нормативных актов в сфере обеспечения безопасности движения.
2. Осуществление реконструкции действующих автомобильных дорог и строительство новых с использованием современных технологий.
3. Строительство автомобильных дорог с привлечением частного капитала.
4. Обновление дорожной техники в связи с предельным износом.
5. Проведение тарифной политики в сфере пассажирских перевозок, способствующих установлению на территории региона тарифов, соответствующих платежеспособному спросу населения.
6. Осуществление компенсации части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением льгот по проезду обучающихся и льготных категорий населения в пригородном сообщении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утв. распоряжением Правительства Рос. Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
2. Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 года: утв. распоряжением Правительства Рос. Федерации от 22.11.2008 № 1734-р.
3. Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)»: постановление Правительства Рос. Федерации от 05.12.2001 № 848.
4. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат.сб./Росстат. Р76 М., 2014. 693 с.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2014.
900 с.
6. Транспорт и связь в России. 2014: Стат.сб./Росстат. Т65 М., 2014. 114 с.
7. Логвинова Р.М. Муниципальный уровень автотранспортной инфраструктуры ЦентральноЧерноземного региона / Р.М. Логвинова // Вестник сельского развития и социальной политики. 2016. №1 (9). С.24-31.
8. Полухина М.Г. Результаты социологического опроса жителей Орловской области в сфере социальной инфраструктуры / М.Г. Полухина, Р.М. Логвинова // Вестник сельского развития и социальной политики. 2015. №1(5). С.2-6.
9. Студенникова Н.С. Оценка уровня демографического развития как составляющая интегральной оценки уровня устойчивого развития сельской территории / Н.С. Студенникова // Наука и современность. 2014. № 1 (1). С. 108-116.
