CC BY
71
УДК:338.47
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ АВТОТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО РЕГИОНА
Р.М. Логвинова, старший научный сотрудник ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВО Орловский ГАУ E-mail: vniisrs.orelsau@mail.ru
Аннотация. В статье представлен анализ состояния автотранспортной инфраструктуры в регионах Центрально-Черноземного района в разрезе муниципальных образований и даны предложения по его развитию.
Ключевые слова: автодороги, протяженность, плотность, твердое покрытие, усовершенствованное покрытие, муниципальный район, нормативные требования.
Abstract. The article presents the analysis of the state of road infrastructure in the regions of Central black earth region in the context of municipalities and provides suggestions for its development.
Key words: road, length, density, hard coating, advanced coating, municipal district, regulatory requirements.
Для развития сельских территорий в Центрально-Черноземном районе важное значение имеет наличие автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования, плотность (густота), техническое состояние и возможности связи населения с районным и областным центрами.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.1)1
Рассмотрим протяженность, плотность, техническое состояние, доступность для населения автомобильных дорог местного значения в разрезе муниципальных районов Центрально-Черноземного района.
Наибольшая протяженность муниципальных автомобильных дорог с твердым покрытием на конец 2013г. была в Белгородской области значительно уступают ей по протяженности, но находятся на втором и третьем местах Воронежская и Тамбовская области, на четвертом месте Липецкая, на пятом Орловская и на шестом Курская область (табл.1).
Таблица 1 - Протяженность муниципальных автомобильных дорог с твердым покрытием на конец года, км
2005 2010 2011 2012 2013 2013/2010
Белгородская область 4356 4386,9 9457,7 10591,1 11599,9 2,6 р.
Воронежская область 1446,7 1571,3 6447,9 7280,3 7474,3 5,2 р.
Тамбовская область 3731,2 3957,2 6293,2 7170,9 7231,1 1,9 р.
Липецкая область 755,7 876,0 6111,4 6710,3 6855,8 7,8 р.
Орловская область 1260,12 1499,6 4018,3 4576,5 4712,5 3,1 р.
Курская область 642,0 645,1 3109,5 3325,7 3485,2 5,4 р.
Протяженность дорог с твердым покрытием в целом по Белгородской области за период с 2010 по 2013 гг. увеличилась в 2,6 раза. Выше среднеобластного значения данные показатели в Белгородском (в 5,8 раза), Ровеньском (в 3,1 раза) и Алексеевском (в 2,8 раза) районах. Ниже всего в Чернявском и Вейделевском районах (в 1,6 и 1,8 раза).
Протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием в целом по Воронежской области увеличилась в 5,2 раза. Наибольшее увеличение в Грибановском, Рамонском и Новохоперском районах. Выше среднеобластного значения увеличение произошло в 15-ти из 31-го муниципального района области.
Количество автомобильных дорог с твердым покрытием в целом по Курской области к уровню 2010 г. увеличилась в 5,4 раза. Больше среднеобластного уровня произошло увеличение к уровню 2010 г. в 9-ти из 28-ми муниципальных районов. В 6-ти муниципальных районах (Горшеченском, Кореневском, Поныровском, Тимском, Хомутовском и Щигровском) протяженность автомобильных дорог местного значения к уровню 2011г. сократилась на 3 - 24%.
Протяженность муниципальных автодорог общего пользования местного значения с твердым покрытием Липецкой области в период с 2010 по 2013 гг. увеличилась в 7,8 раза, с 2011 по 2013 гг. в 1,1 раза. Протяженность дорог увеличилась во всех муниципальных районах, кроме Усманского.
В Орловской области протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием к уровню 2010 г. увеличилась в 3,1 раза, к уровню 2011 г. в 1,2 раза. Наибольшее увеличение протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием в 2013 г. к уровню 2011 г. произошло в Урицком (в 2,6 раза) и Болховском (в 2,3 раза) районах.
Протяженность дорог с твердым покрытием в Тамбовской области увеличилась к уровню 2010 г. в 1,9 раза, к уровню 2011 г. в 1,1 раза. В разрезе муниципальных районов области выше среднеобластного значения произошло увеличение муниципальных автомобильных дорог с твердым покрытием к уровню 2011 г. в 5-ти районах области (Жердевском, Моршанском, Никифоровском, Первомайском и Тамбовском). Самая большая протяженность автомобильных с твердым покрытием в Тамбовском районе (813,8 км). Самая короткая протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием (менее 200 км) в 2013 г. была в 6-ти (Бондарском, Гавриловском, Мордовском, Пичаевском, Сампурском и Староюрьевском) районах.
По удельному весу муниципальных автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности муниципальных автомобильных дорог на 1-м месте находится Белгородская область (84,9%), на втором Липецкая (64,9%), на последнем Курская (37,1%). В анализируемом периоде произошло снижение удельного веса автомобильных дорог с твердым покрытием в Тамбовской, Орловской, Воронежской областях. В Белгородской области снижение не очень значительное (к уровню 2010 г. на 4,7%). В Курской и Липецкой областях к уровню 2010 г. произошел рост (рис. 1).
Рисунок 1 - Удельный вес муниципальных автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности муниципальных дорог (на конец года), %
В разрезе муниципальных районов Белгородской области на конец 2013 г. в 12 из 19 муниципальных районов данный показатель был выше среднеобластного. В Красненском и Шебекинском муниципальных районах все муниципальные дороги имели твердое покрытием, в Алексеевском районе 97,7%. Самый низкий показатель в Вейделевском районе (всего 63% муниципальных дорог имели твердое покрытие). Если рассматривать в динамике, то только в 6-ти из 19-ти районов (Алексеевском, Корочанском, Прохоровском, Ровеньском, Чернянском и Шебекинском) на конец 2013 г. удельный вес дорог с твердым покрытием превысил уровень 2010 г.
Выше среднеобластного значения в Воронежской области на конец 2013 г. удельный вес муниципальных дорог с твердым покрытием был в 11-ти из 31-го муниципального района области. Наиболее высокий удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в Воробьевском, Подворинском и Острогожском районах (более 60%). Наименьший процент в Семилукском районе (менее 20%). В целом по области и в разрезе муниципальных районов доля муниципальных автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог сокращается.
Доля протяженности дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог Курской области увеличилась в целом по области с 27,1% в 2010 г. до 37,1% в 2013 г.. Выше среднего по области удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности в 2013 г. в 10-ти муниципальных районах области (Солнцевском, Железногорском, Фатежском, Суджанском, Глушковском,
Беловском, Курчатовском, Рыльском, Большесолдатском и Щигровском). Процент автомобильных дорог с твердым покрытием больше 80% в 2013 г. (на конец года) отмечен в Золотухинском и Солнцевском районах, ниже 30% в Горшеченском, Дмитриевском, Касторенском, Конышевском, Льговском, Медвенском, Обояньском, Поныровском, Пристенском, Советском, Тимском, Хомутовском и Черемисинском районах, то есть в 13 из 28 муниципальных районов области.
Доля протяженности муниципальных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкой области на конец 2013 г. составляла 64,9%. Выше среднеобластного значения она в 8-ми муниципальных районах (Грязинском, Елецком, Измалковском, Хлевеском, Липецком, Чаплыгинском, Лебедянском и Усманском). Близкой к 100% она была в Грязинском районе (97,2%). Если рассматривать данный показатель в динамике, то в целом по области наблюдается ее увеличение. В разрезе муниципальных районов прослеживается увеличение доли протяженности муниципальных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения в 13 районах, в 3 районах сокращение.
Доля дорог местного значения с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения Орловской области сократилась в целом по области с 56,6% на начало 2010 г. до 42,2% на начало 2014 г. К уровню 2012 г. сокращение составило 1,8%. В разрезе муниципальных районов области в период с 2012 по 2014 годы увеличение доли дорог местного значения с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения произошло в 8-ми из 24-х районов области. По состоянию на начало 2014 г. доля дорог с твердым покрытием в общей протяженности выше среднеобластного показателя в 10-ти районах (Болховском, Глазуновском, Верховском, Залегощенском, Знаменском, Корсаковском, Ливенском, Новодеревеньковском, Орловском и Хотынецком). Максимальная ее величина в 2014 г. была в Корсаковском, Залегощенском и Болховском районах (более 70%), минимальная в Колпнянском (10,6%) и в Сосковском (15,3%).
Доля автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог Тамбовской области сократилась в среднем по области с 56,3% до 43,1%. Сокращение произошло в 22 из 23 муниципальных районов области. На конец, 2013 г. наиболее высокий процент дорог с твердым покрытием в общей протяженности (более 60%) отмечен в Мучкапском, Тамбовском и Уметском районах. Наиболее низкий процент автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности (менее 30%) в 5-ти (Бондарском, Гавриловском, Петровском, Пичаевском и Сампурском) муниципальных районах.
В Белгородской области протяженность дорог с твердым и усовершенствованным покрытием в целом по области увеличилась в 2,7 раза.
Удельный вес муниципальных автомобильных дорог общего пользования с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования самый высокий в Белгородской области и составил в 2013 г. 99,2%. Самый низкий в Липецкой области (45,5%). В анализируемый период во всех областях, кроме Белгородской, произошло снижение данного показателя (рис. 2).
Рисунок 2 - Удельный вес муниципальных автомобильных дорог общего пользования с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования, %
Плотность местных автомобильных дорог с твердым покрытием наиболее высокая в Белгородской области, на втором месте, но значительно уступает Липецкая область, на третьем месте Тамбовская область, на четвертом Орловская, затем Воронежская и на последнем месте Курская область (рис. 3).
Плотность дорог с твердым покрытием в среднем по Белгородской области в 2014 г. составила 499 км на 1000 км2 территории. Выше среднеобластного показателя она в 2-х (Белгородском - 916,2 км), Краснояружский - 661,9 км) районах, самая низкая в Вейделевском (258,3 км) и Красненском (261,6 км).
Плотность автомобильных дорог с твердым покрытием в среднем по Воронежской области составила 143,5 км на 1000 км2 территории. Выше среднеобластного значения она была в 6-ти из 31 муниципального района области (Лискинском, Острожском, Поворинском, Хохольском, Новоусманском и Россошанском), наиболее высокая в Лискинском районе (320,2 км на 1000 км2 территории), наиболее низкая в 5-ти районах (Богучарском, Верхнехавском, Петропавловском, Подгоренском и Репьевском) и составила менее 80 км на 1000 км2 территории.
Рисунок 3 - Протяженность муниципальных автомобильных дорог с твердым покрытием в расчете на 1000 км2 территории в 2014 г.
Густота (плотность) автомобильных дорог с твердым покрытием в среднем по Курской области составила 116,2 км на 1000 км2 территории. Выше среднеобластного значения в 2014 г. она была в 8-ми из 28-ми муниципальных районов области (Суджанском, Железногорском, Курчатовском, Глушковском, Кореневском, Октябрьском, Курском и Беловском). Наиболее высокий показатель отмечен в Суджанском районе (216,4 км), наименьший в Хомутовском районе (30,5 км). Меньше 50 км на 1000 км2 территории густота автомобильных дорог с твердым покрытием в 2014 г. помимо Хомутовского района была в Золотухинском, Мантуровском, Тимском и Фатежском районах.
Плотность автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием в Липецкой области увеличилась в 2014 г. к уровню 2010 г. по области в 9,1 раза, к уровню 2012 г. в 1,1 раза и составила в 2014 г. в среднем по области 295,8 км на 1000 км2 территории. Выше среднего по области значения плотность муниципальных автомобильных дорог в 2014 г. была в 4-х районах области (Грязинском, Хлевенском, Липецком и Елецком). Наиболее высокая плотность дорог с твердым покрытием (более 400 км на 1000 км2 территории) в 2014 г. в Грязинском и Хлевенском районах. Наименьшая (меньше 200 км на 1000 км2 территории) в Данковском и Становлянском районах.
В Орловской области плотность муниципальных автомобильных дорог в 2014 г. составила 190 км на 1000 км2 территории. К уровню 2010 г. данный показатель увеличился в 3,7 раза. Увеличение к уровню 2012 г. составило 1,16 раза. Разброс значений показателей в разрезе муниципальных районов значительный. Выше среднеобластного уровня плотность автомобильных дорог в 2014 г. была в 6-ти районах. Самая высокая плотность автомобильных дорог с твердым покрытием в Ливенском (366,5 км на 1000 кв. км территории) и Орловском (345,8 км на 1000 кв. км территории) районах. Самая низкая (менее 60 км на 1000 кв. км территории) в Должанском, Знаменском и Колпнянском муниципальных районах.
Густота (плотность) автомобильных дорог с твердым покрытием в расчете на 1000 кв. км территории в Тамбовской области в 2014 г. составила 209,8 км на 1000 км2 территории. Выше среднеобластного значения она была в 6-ти районах области (Мучкапском, Первомайском, Тамбовском, Токаревском, Уваровском и Уметском). Наиболее высокая плотность муниципальных дорог (более 300 км на 1000 кв. км территории) была в 3 -х (Первомайском, Тамбовском и Уваровском) районах, наименьшая в Бондарском районе (104 км на 1000 км2 территории).
По техническому состоянию автомобильных дорог на первом месте находится Белгородская область (11,5% в 2014 г.), на втором месте Орловская область (14,4%), на третьем Липецкая (44,4%), на четвертом Воронежская (54,1%), на пятом Курская (55,95) и на шестом Тамбовская (66,2%). В анализируемом периоде наблюдается улучшение технического состояния дорог в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой. В Тамбовской и Орловской областях состояние дорог ухудшилось (рис. 4).
Рисунок 4 - Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, %
В разрезе муниципальных районов Белгородской области доля протяженности автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям в 8-ми из 19-ти районов области превысила среднеобластной уровень (наиболее высокая была в Ровеньском районе - 30,6%.). В Алексеевском, Ченрянском и Шебекинском районах на протяжении всего анализируемого периода все имеющиеся автомобильные дороги соответствовали нормативным требованиям. В среднем по области около 13% дорог общего пользования местного значения ежегодно не соответствуют нормативным требованиям.
В среднем по области в период с 2010 по 2014 гг. более 50% муниципальных автомобильных дорог Воронежской области не отвечали нормативным требованиям. В 2014 г. в 19-ти из 31-го муниципального района данный показатель был выше среднего по области. Наиболее неблагополучно обстоят дела в 6-ти муниципальных районах (Воробьевском, Семилукском, Хохольском, Ольховатском, Каменском, Репьевском, в которых удельный вес дорог, не отвечающих нормативным требованиям в 2014 г. составил, соответственно, 96,4, 92,2, 92,0, 84,3, 81,3 и 80,5%). Только в Подгоренском и Аннинском районах удельный вес муниципальных автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, составил менее 1%.
В целом по Курской области более 50% местных автомобильных дорог не отвечают нормативным требованиям. В 2014 г. в 16-ти муниципальных районах области данный показатель превышал среднеобластной уровень (Мантуровском, Порыровском, Касторенском, Хомутовском, Обояньском, Медвенском, Горшеченском, Золотухинском, Черемисиновском, Пристенском, Дмитриевском, Железногорском, Октябрьском, Солнцевском, Кореневском и Курском районах).
Хуже всего обстоят дела в Черемисиновском, Пристенском, Поныровском, Обояньском, Медвенском, Мантуровском, Касторенском, Золотухинском, Дмитриевском и Горшеченском муниципальных районах, в которых в 2014 г. не отвечало нормативным требованиям более 80% местных дорог. Наиболее благополучно обстоят дела с состоянием дорог в Льговском, Большесолдатском и Курчатовском районах, в которых не отвечало нормативным требованиям менее 10% дорог.
Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкой области за период с 2011 по 2014 гг. сократилась с 52,2% до 44,7%. Выше среднеобластного значения в 2014 году данный показатель был в 10-ти муниципальных районах (Долгоруковском, Тербунском, Добровском, Данковском, Чаплыгинском, Усманском, Воловском, Задонском, Краснинском и Лебедянском) и составил от 61,7 до 45%. Наиболее неблагополучно обстояли дела в 2014 г. в Тербунском, Долгоруковском, Добровском, Данковском, Чаплыгинском, Воловском и Усманском районах (более 50% автомобильных дорог общего пользования местного значения не отвечали нормативным требованиям). Только в Грязинском муниципальном районе доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2014 г. составила 6,16% .
Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения в Орловской области в 2014 г. составила 14,4%. За период с 2010 по 2014 гг. она находилась примерно на одном уровне. Так, в 2010 и 2011 гг. доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения составляла 13,6%, в 2012 г. 7,3% и в 2013 г. 11,4%. Выше среднеобластного уровня данный показатель в 2014 г. был в 5-ти районах области (Болховском, Верховском, Глазуновском, Должанском и Покровском). Наиболее неблагоприятная обстановка сложилась в Верховском районе (94,54% автомобильных дорог которого не отвечали нормативным требованиям), Покровском (66,87%) и Глазуновском (64,68%) районах.
Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения Тамбовской области в целом по области в 2014 г. составила 66,2%. Произошло увеличение данного показателя к уровню 2010 г. (51,8%). Выше среднего по области данный показатель отмечен в 2014 г. в 15 из 23 районов области, в 14 из 23 муниципальных районов области доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения превысила 70%. Самый высокий показатель в Уметском районе (93,6%), самый низкий в Знаменском (31,2%).
Показателем, характеризующим наличие связи населения с районным центром, является доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения с административным центром муниципального района, в общей численности населения муниципального района (см. табл. 2).
Из таблицы 2 следует, что доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения с административным центром муниципального района, в общей численности населения муниципального района сокращается во всех анализируемых регионах. Однако в 2014 г. около 2,5% населения Орловской области и 1,62% населения Курской области не имели регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром. В остальных регионах данный показатель значительно ниже. В Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 г. одним из общесоциальных итогов является доведение доли населения, не имеющего регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром до 2%. Таким образом, из шести регионов данный показатель не выполнен только в Орловской области. Наиболее неблагополучными муниципальными районами Орловской области являются Сосковский, Краснозоренский, Залегощенский и Должанский, в которых доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения с административным центром муниципального района, в общей численности населения муниципального района в 2014 г. в Орловской области составляла от 16,8 до 31. В анализируемом периоде в целом по области она сократилась практически во всех районах области, однако еще не достигла 2%. Из муниципальных районов Курской области наиболее неблагополучными являются Фатежский, Хомутовский и Обояньский, в которых доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения с административным центром муниципального района в общей численности населения муниципального района составляла от 10 до 14%. Из муниципальных районов Тамбовской области наиболее неблагополучным является Инжавинский, в котором доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения с административным центром муниципального района, в общей численности населения муниципального района составила в 2014 г. 5,3%.
Таблица 2 - Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения с административным центром муниципального района, в общей численности
населения муниципального района, процент
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Белгородская область 0,33 0,26 0,19 0,14
Воронежская область 0,18 0,13 0,27 0,07 0,05
Курская область 3,79 2,87 2,33 1,76 1,62
Липецкая область 0,69 0,25 0,22 0,18 0,17
Орловская область 3,39 2,85 2,57 2,47
Тамбовская область 0,99 0,70 0,42 0,33
Таким образом, даже в относительно благополучных регионах, в части обеспеченности сельского населения транспортными услугами, необходимо принимать меры для его улучшения. В частности, в сфере развития дорожно-транспортной инфраструктуры рекомендуется:
- организовать строительство новых дорог и качественно ремонтировать существующие дороги в сельской местности для обеспечения всепогодного подъезда к сельским населённым пунктам и в соответствии с требованиями нормативных актов;
- улучшить транспортное обслуживание сельского населения за счёт увеличения числа и протяженности автобусных маршрутов и грузовых перевозок;
- в Белгородской области увеличение протяженности муниципальных дорог с твердым покрытием за счет реконструкции, капитального ремонта и строительства дорог в первую очередь необходимо осуществлять в наименее обеспеченных районах. В настоящее время такими являются Вейделевский, Яковлевский и Ровенский районы, в которых доля муниципальных дорог с твердым покрытием в общей протяженности муниципальных дорог составляет менее 70%;
- приведение муниципальных дорог Белгородской области в соответствие с нормативными требованиями в первую очередь в Ровенском, Красногвардейском, Яковлевском, Ивнянском и Прохоровском районах (доля муниципальных дорог не отвечающих нормативным требованиям составляет более 20%);
- организовать регулярное транспортное сообщение между всеми сельскими населенными пунктами и административными центрами муниципальных районов Белгородской области;
- увеличение протяженности муниципальных дорог с твердым покрытием в Воронежской области за счет реконструкции, капитального ремонта и строительства необходимо во всех муниципальных районах области. Наиболее неблагополучные районы: Семилукский, Нижнедевицкий, Рамонский, Верхнехавский, Каменский, Панинский, Подгоренский, Каширский, Таловский и Репьевский, в которых протяженность муниципальных дорог с твердым покрытием в общей протяженности менее 30%;
- приведение муниципальных дорог Воронежской области в соответствие с нормативными требованиями в первую очередь в Репьевском, Каменском, Ольховатском, Хохольском, Семилукском и Воробьевском районах, в которых доля муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям, составляет более 80%;
- организовать регулярное транспортное сообщение между всеми сельскими населенными пунктами и административными центрами муниципальных районов Воронежской области;
- увеличение протяженности муниципальных дорог с твердым покрытием в Курской области за счет реконструкции, капитального ремонта и строительства необходимо практически во всех муниципальных районах области. Наиболее неблагополучные районы: Хомутовский, Золотухинский, Тимский и Касторенский, в которых протяженность муниципальных дорог с твердым покрытием в общей протяженности составляет менее 20%, менее 30%; составляет протяженность дорог с твердым покрытием в 14 из 28 муниципальных районов области;
- приведение муниципальных дорог Курской области в соответствие с нормативными требованиями в первую очередь в Мантуровском, Поныровском, Касторенском, Хомутовском, Обояньском, Медвенском, Горшеченском, Золотухинском, Черемисиновском, Пристенском и Дмитриевском районах, в которых доля муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям, составляет более 80%;
- организовать регулярное сообщение общественным транспортом между сельскими населенными пунктами и центрами муниципальных районов в тех муниципальных районах Курской области, в которых доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения с административным центром муниципального района, в общей численности населения муниципального района свыше 2%;
- увеличение протяженности муниципальных дорог с твердым покрытием в Липецкой области за счет реконструкции, капитального ремонта и строительства необходимо практически во всех муниципальных районах области. Наиболее неблагополучные районы: Тербунский, Данковский, Долгоруковский и Становлянский, в которых протяженность муниципальных дорог с твердым покрытием в общей протяженности составляет менее 50%;
- приведение муниципальных дорог Липецкой области в соответствие с нормативными требованиями в первую очередь в Воловском, Усманском, Чаплыгинском, Данковском, Добровском, Тербунском и Долгоруковском районах, в которых доля муниципальных дорог не отвечающих нормативным требованиям составляет более 50%;
- - организовать регулярное транспортное сообщение между всеми сельскими населенными пунктами и административными центрами муниципальных районов Липецкой области;
- увеличение протяженности муниципальных дорог с твердым покрытием в Орловской области за счет реконструкции, капитального ремонта и строительства дорог в первую очередь необходимо осуществлять во всех районах области. Наименее обеспеченными районами в настоящее время являются: Колпнянский, Сосковский, Должанский ,Свердловский, Мценский, Малоархангельский, Краснозоренский, Верховский, Новосильский и Урицкий (доля муниципальных дорог с твердым покрытием в общей протяженности муниципальных дорог в которых составляет менее 30%);
- приведение муниципальных дорог Орловской области в соответствие с нормативными требованиями в первую очередь в Верховском, Покровском, Глазуновском и Болховском районах (доля муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям составляет более 40%);
- организовать регулярное сообщение общественным транспортом между сельскими населенными пунктами и центрами муниципальных районов в тех муниципальных районах Орловской области, в которых доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения с административным центром муниципального района, в общей численности населения муниципального района свыше 2%;
- увеличение протяженности муниципальных дорог с твердым покрытием в Тамбовской области за счет реконструкции, капитального ремонта и строительства дорог в первую очередь необходимо осуществлять во всех районах области. Наименее обеспеченными районами в настоящее время являются: Пичаевский, Петровский, Бондарский, Гавриловский, Сампурский и Мордовский (доля муниципальных дорог с твердым покрытием в общей протяженности муниципальных дорог, в которых составляет менее 30%);
- приведение муниципальных дорог Тамбовской области в соответствие с нормативными требованиями в первую очередь в Сампурском, Бондарском, Пичаевском, Инжавинском, Мордовском и Рассказовском районах (доля муниципальных дорог, - организовать регулярное транспортное сообщение между всеми сельскими населенными пунктами и административными центрами муниципальных районов Белгородской области (не отвечающих нормативным требованиям составляет более 80%);
- организовать регулярное транспортное сообщение между всеми сельскими населенными пунктами и административными центрами муниципальных районов Тамбовской области;
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007. № 257.
2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008. № 1662-р.
3. Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 г. Утверждена распоряжением Правительства Рос. Федерации от 22.11.2008. № 1734-р.
4. Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 гг..)». Утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 05.12.2001. № 848.
5. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат.сб./Росстат. Р76 М., 2014. 693 с.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2014. 900 с
7. Транспорт и связь в России. 2014: Стат.сб./Росстат. Т65 М., 2014. 114 с.
8. Росстат. Муниципальная статистика [Электронный ресурс]: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/ (дата обращения 14.11.2015).
УДК 658.3:642.1/.5
ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ В СТРУКТУРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ
З.П. Меделяева, доктор экономических наук, профессор кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ
E-mail: medelaeva@mail.ru
Л.В. Данькова, кандидат экономических наук, доцент кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ
E-mail: medelaeva@mail.ru
Аннотация. Представлен процесс формирования социального и корпоративного питания в системе потребительской кооперации. Предложен механизм формирования системы производства, переработки, поставок и реализации продукции как единой логистической системы.
Ключевые слова: потребительская кооперация, система социального и корпоративного питания, Доктрина продовольственной безопасности страны.
Abstract. Process offormation of social and corporate food in system of consumer cooperation is presented. The mechanism offormation of system ofproduction, processing, deliveries and product sales as uniform logistic system is offered.
Key words: consumer cooperation, system of social and corporate food, Doctrine offood security of the country.
