CC BY
89Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 1 (2016) 82-92 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Инвестиционный анализ
ISSN 2073-039X (Print)
АНАЛИЗ РОССИЙСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ
Тамара Николаевна РЫЖИКОВА", Владислав Георгиевич БОРОВСКИЙМ
а доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и организации производства, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Москва, Российская Федерация 1пг411 @уаМех.га
ь кандидат технических наук, докторант кафедры экономики и организации производства, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Москва, Российская Федерация borovskiy@inatek.ru • Ответственный автор
История статьи:
Принята 09.06.2015 Принята в доработанном виде 18.07.2015
Одобрена 25.11.2015
УДК 336.717 JEL: L52
Ключевые слова:
модернизация, промышленность, предпроектный анализ, индикаторы состояния, масштабирование, предприятие
Аннотация
Предмет и тема. Анализируется состояние машиностроительных предприятий с использованием отдельных положений методики предпроектного анализа. Рассматривается применимость отдельных методических положений теории модернизации. Цели и задачи. Целью статьи является рассмотрение проблем, выявленных на основе анализа российских предприятий с использованием авторской методики, оценка перспектив модернизации предприятий по отраслям и факторов, влияющих на модернизацию. Указанная цель предопределила постановку следующих взаимосвязанных задач: дать оценку состояния предприятий при предпроектном анализе, выделить характерные особенности состояния предприятий; проанализировать факторы, влияющие на модернизацию, выделить проблемы предприятий, нуждающихся в перевооружении.
Методология. С помощью эконометрических методов проанализированы различные аспекты деятельности машиностроительных предприятий, определены наиболее эффективные подходы к оценке их состояния.
Результаты. Дана оценка состояния машиностроительных предприятий. Проведен факторный анализ и выделены основные факторы, определяющие состояние отечественных машиностроительных предприятий. Проведен кластерный анализ и определены группы предприятий различного уровня оснащенности. Через сравнение с показателями мирового уровня оценен экономический потенциал модернизации, роста выпуска продукции и снижения себестоимости.
Выводы. Сделан вывод о том, что на основе оценки состояния предприятия можно оценивать перспективы и возможности государства в долгосрочной перспективе.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В последнее время много пишут и говорят о модернизации российской промышленности как в контексте с санкциями, так и в контексте с инновациями. Причем активность в этом направлении в последние годы то ослабевает, то снова растет. Многие исследователи неоднократно уточняли само понятие модернизации, ее отношение к социально-экономической системе, предлагались концепции модернизации
экономики, охватывающие все уровни и звенья народного хозяйства.
Приходится отмечать, что в условиях пространственной несвязности и периодической нестабильности [1, 2], в которой живет наша страна, поэтапная модернизация, осуществляемая предприятиями, активно развивается. Кроме того, масштабы промышленности России велики, поэтому «нарастающая этапность»
модернизационного процесса может и должна в итоге связать отдельные несистемные элементы
в стройную модернизационную систему, но для этого необходима понятная и долгосрочная стратегия. Чтобы переломить ситуацию и вывести машиностроение на траекторию роста, необходимо прежде всего изменить инвестиционную политику в отрасли. Задачей государства и бизнеса должно стать инновационное обновление технологической базы машиностроения и отраслей - потребителей его продукции [3].
Целью исследования является рассмотрение проблем, выявленных на основе экспресс-анализа российских предприятий с использованием авторской методики, а также оценка перспектив модернизации предприятий по отраслям и выделение факторов, влияющих на модернизацию российских предприятий. Эта цель предопределила постановку следующих взаимосвязанных задач, которые и были впоследствии решены:
• изучение, анализ и оценка состояния машиностроительных предприятий на предпроектном этапе модернизации выделение характерных особенностей их состояния предприятий;
• анализ факторов, влияющих на модернизацию, выявленных на основе анализа переменных, их оценка, кластеризация и выявление проблем предприятий, нуждающихся в перевооружении, а также оценка перспектив решения этих проблем.
В России системное перевооружение предприятий и производств осуществлялось во время индустриализации и в послевоенный период. Последний раз в середине - конце 1980-х гг. Этот этап был связан с внедрением станков с числовым программным управлением. Предприятие, не имеющее возможности получить фонды на модернизацию и замену универсального оборудования, подавало заявки на гибкие производственные системы часто только ради получения оборудования, вовсе не собираясь использовать эти системы комплексно. Впоследствии полученная техника
устанавливалась преимущественно на новых предприятиях и на производствах оборонного комплекса, а старые предприятия практически не подвергались реконструкции и перевооружению. Без модернизации на большинстве таких предприятий сегодня невозможны выпуск конкурентоспособной продукции, повышение производительности труда, сокращение издержек, а тем более повышение гибкости перехода на новую продукцию. То есть такие предприятия не отвечают задачам, которые стоят перед государством.
В конце 1980-х гг. рядом российских отраслевых институтов станкостроения во главе с Экспериментальным НИИ металлорежущих станков (ныне ОАО «ЭНИМС») была разработана концепция создания автоматизированных заводов на базе «Красного пролетария» и Калининского завода штампов им. 1 мая. Страна остро нуждалась в модернизации, однако такой комплексный подход не дал результата, банально не хватило денег. С тех пор никакого системного подхода к модернизации машиностроительных предприятий предложено не было. Поэтому поэтапная модернизация современных российских предприятий, особенно тех, которые проводят модернизацию за счет собственных средств, не только оправдана, но и дает положительные результаты.
Машиностроение было и остается важнейшей отраслью промышленности, ее научным и интеллектуальным потенциалом. Сам машиностроительный комплекс очень тесно связан с развитием металлургического, строительного и агропромышленного комплексов. Причем не только связан, но и во многом определяет их развитие. Вопросы модернизации1 широко рассматриваются в работах [4-19]. Этой проблеме посвящены и авторские исследования2.
Авторы оценили состояние нескольких десятков выборочно взятых машиностроительных предприятий. При анализе состояния этих предприятий был использован предложенный ранее авторами индекс отставания (превосходства)3. Этот индекс показывает конкурентные возможности отрасли, позволяющие или не позволяющие предприятию занять на рынке нужное положение. Индекс отставания (превосходства), который рассчитывается по следующей формуле:
Проанализируем состояние некоторых
отечественных предприятий.
Данные для анализа получены авторами на основе экспертных оценок состояния российских машиностроительных предприятий. Была использована база данных Всероссийского научно-исследовательского инструментального института (ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»), а также информация, полученная одним из соавторов (В.Г. Боровским) в рамках договорных работ по предпроектному анализу предприятий. Эта информация является эксклюзивной и собрана
1 Пильнов Г., Тарасова О., Яновский А. Как проводить технологический аудит. URL:
http://www.innovbusiness.ru/content/file.asp?r={5EB621C4-CC24-4C1D-8D02-96581CF016B2}; Технологический аудит и модернизация машиностроительных предприятий. URL: http://www.mirprom.ru/public/tehnologicheskiy-audit-i-modernizaciya-mashinostroitelnyh-predpriyatiy.html
2 Рыжикова Т.Н., Боровский В.Г. Проблемы модернизации машиностроительных предприятий России на современном этапе // Экономический анализ: теория и практика. 2014.
№ 17. С 23-29; Рыжикова Т.Н., Боровский В.Г. Проблемы приоритезации и оценки технологического состояния предприятий при реализации проектов модернизации // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 10. С. 26-35.
3 Рыжикова Т.Н., Боровский В.Г. Проблемы приоритезации и оценки технологического состояния предприятий при реализации проектов модернизации // Экономический анализ: теория и практика. 2015Ю № 10. С. 26-35.
специально для данного исследования на основе фактических данных.
Средний уровень отставания для наших так называемых крепких предприятий, выпускающих востребованнуюю продукцию, рассчитанный по авторской методике, находится в пределах от 5 до 45%.
Такой результат демонстрирует три группы состояния промышленных предприятий.
Первая группа - с относительно высокими эксплуатационными показателями (отставание в пределах 5%), соответствующими лучшим мировым образцам.
Вторая группа - со средними эксплуатационными показателями (от 6 до 20%).
Третья группа - с низкими показателями (выше 20%, а на деле - выше 40%).
Отставание важнейших для экономики и безопасности страны предприятий от среднеотраслевого и мирового уровней представлено на рис. 1.
Рассмотрим, за счет чего формируется оценка состояния предприятий, и что можно сделать, чтобы его улучшить. Средние значения показателей по группе предприятий представлены на рис. 2.
Как видно, среднее значение по показателям, характеризующим работу предприятий, составляет чуть более 5 баллов по 10-балльной шкале, где 10 баллов - это отличный результат, а 1 балл - крайне неудовлетворительный.
Но если посмотреть на данные результаты в отраслевом разрезе, то картина совершенно другая.
Наиболее привлекательно выглядит
инструментальная промышленность, а наиболее удручающе - станкостроение (рис. 3). То есть предприятия, которые должны служить основой развития машиностроения в России, остро нуждаются в модернизации, и все разговоры об импортозамещении в данном секторе экономики нуждаются в уточнении и очень внимательном анализе.
Проанализируем показатели с помощью корреляционной матрицы (рис. 4).
Видно, что многие показатели взаимосвязаны. Состоянием основных средств определяются
и износ, и время переналадки, и эксплуатационные расходы. Такой показатель как «кадры» связан с гибкостью, безопасностью и эксплуатационными расходами. При этом оценка экспертами безопасности, экологичности и качества высокая, выше среднего. Но качество при нелучшем состоянии основных средств обеспечивается высокой себестоимостью, которая, собственно говоря, и подрывает конкурентоспособность продуктов, выпускаемых отечественными машиностроительными предприятиями, или наблюдаются попытки руководства занижать заработную плату рабочих, что со временем приводит к ухудшению качества. И это можно наблюдать по сводкам наших неудач в аэрокосмической сфере. Низкая гибкость мешает предприятиям следовать требованиям рынка, подстраиваться под потребителя, работать с небольшими партиями продукции. Иными словами, отвечать рыночным интересам.
Рассмотрим некоторые переменные попарно. Например, зависимость эксплуатационных расходов от состояния основных фондов. Очевидно, что чем лучше состояние оборудования, тем ниже эксплуатационные расходы (рис. 5), а это повышает конкурентоспособность выпускаемой продукции.
Кроме того, люди стремятся работать на предприятиях с хорошим состоянием основных фондов. Об этом наглядно свидетельствуют данные, представленные на рис. 6. Грязные помещения с устаревшим оборудованием не могут привлекать кадры, особенно молодежь. Работа на таких предприятиях мотивируется лишь безысходностью или действительно высокой оплатой труда.
Объединив переменные в факторы, можно выделить два основных: первый фактор -оборудование, второй - эффективная работа предприятия.
Соединив их на одном графике, можно выделить кластеры (рис. 7):
• эффективный кластер, куда входят предприятия, соответствующие лучшим отечественным примерам. Такие предприятия нуждаются в отдельных элементах модернизации;
• отстающий кластер, объединяющий предприятия, нуждающиеся в масштабной комплексной модернизации, и как можно скорее;
• перспективный кластер, в который входят предприятия, способные сравнительно небольшими, в отличие от второго кластера, усилиями улучшить свою позицию на рынке. Это может быть внедрение передовых технологий и новой техники на отдельных переделах инструментального хозяйства, механизация и автоматизация отдельных участков и производств.
Возникает много вопросов о необходимости участия государства в полномасштабном обновлении технического парка производственных предприятий в России. Многие исследования, выполненные в последнее время4, затрагивают в том числе и участие государства [3, 20, 21].
Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» еще в 2009 г. было проведено выборочное исследование 1 тыс. крупных и средних промышленных предприятий. Оказалось, что у 55% из них полностью выработавшие свой ресурс производственные фонды составляли более половины парка оборудования (в количественном выражении). Многие из этих предприятий частные, и их собственники не вкладывались в модернизацию. Поэтому вопрос о целесообразности оказания помощи предприятиям - это попытка понять, какое место занимает каждое конкретное предприятие, нуждающееся в модернизации, по отношению к тем, управление которыми осуществляется наиболее эффективно, и какое
значение для развития экономики страны имеет отрасль, в которую входит данное предприятие. Это и пытались прояснить авторы в данной статье.
Выводы, полученные в результате исследования, следующие.
Во-первых, проведена оценка состояния машиностроительных предприятий на основе авторской методики экспресс-диагностики, которая позволила определить границы состояния машиностроительных предприятий.
Во-вторых, проведен факторный анализ, из полученных показателей выделены основные факторы, позволяющие оценить степень необходимости модернизации отечественных машиностроительных предприятий.
В-третьих, проведен кластерный анализ и определены группы предприятий разного уровня оснащенности, требующие разных подходов к модернизации и имеющие разные перспективы эту модернизацию осуществить.
В-четвертых, через сравнение с показателями мирового уровня оценивается экономический потенциал модернизации, рост выпуска продукции и снижение себестоимости. На основе оценки состояния предприятия можно рассматривать возможности государства в области модернизации в долгосрочной перспективе.
4Хрусталёв Е.Ю. Механизмы реформирования и инновационно-технологического развития наукоемкого производственного комплекса // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 9. С. 2-10; Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Методология и инструментарий комплексной оценки, реструктуризации и интеграции наукоемких промышленных предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 1. С. 2-17; Стрельникова И.А., Хрусталёв Е.Ю. Особенности и оценка реализуемости инвестиционных проектов создания наукоемкой инновационной продукции // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 21. С. 40-50; Хрусталёв Е.Ю., Соколов Н.А., Хрусталёв О.Е. Концепция оценки и управления риском при реализации инновационных проектов создания интеллектуальной продукции // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 44. С. 2-13.
Рисунок 1
Отставание важнейших для экономики и безопасности страны предприятий от среднеотраслевого и мирового уровней, %
Рисунок 2
Средние значения показателей по группам предприятий
Рисунок 3
Средние значения показателей по отраслям
Рисунок 4
Корреляционная матрица
Состояние основных средств Износ Объем выпуска продукции Качество Гибкость и темп производства Безопасность II экологичность Время переналадки Эксплуатационные расходы Кадры
Состояние основных средств 1
Износ 0,978213134 1
Объем выш ек а продукции 0,817906755 0,802290717 1
Качество 0,772051871 0,78493589 0,7306648 1
Гибкость и темп производства 0,925079566 0,903741356 0,8479512 0,7850125 1
Безопасность и экологичность 0,845842052 0,842623779 0,7S16056 0,93573094 0,86434821 1
Время переналадки 0,930473132 0,940411225 0,7882564 0,77110441 0,90629231 0,790262 1
Эксплуа т ащ юнные расходы 0,95835403 0,965009694 0,7994817 0,S526603 0,94179891 0,905121 0,940SSS 1
Кадры 0,922671307 0,888590933 0,8519615 0,88990345 0,90818571 0,939502 0,860753 0,930025 1
Рисунок 5
Зависимость эксплуатационных расходов от состояния основных фондов
Рисунок 6
Зависимость кадрового состояния от состояния основных фондов
Рисунок 7
Кластеры российских машиностроительных предприятий по факторам «оборудование-эффективность» 10
О о° о
о о о° ° /-Ч о о
Отстающий кластер ° о Эффективный
о о О ö5> Перспективный кластер
кластер
о
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Эффективность
Список литературы
1. Клейнер Г.Б. Системная поддержка процесса модернизации российской экономики // Системный анализ в проектировании и управлении: материалы XIV Международной научно-практической конференции. Ч. 1. СПб.: Политехнический университет, 2010.
2. Клейнер Г.Б. Системно-интеграционная теория предприятия // Montenegrin Journal of Economics. 2005. № 2. С. 21-40.
3. Борисов В.Н., Почукаева О.В. Инновационное развитие машиностроения // Проблемы прогнозирования. 2013. № 1. С. 38-51.
4. Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Дело, 2008. 568 с.
5. Кролл А., Симон Ф., Чивер Г., Пильбакка Т., Стэниер Д. Поле для модернизации. О выявлении сдерживающих факторов в обрабатывающей промышленности // АББ Ревю. 2007. № 1. С. 56-61.
6. Рыжикова Т.Н. Анализ деятельности конкурентов. М.: ИНФРА-М, 2015. 267 с.
7. Ryzhikova T.N., Borovsky V.G. The Paradigm of Modernization of Machine Building Enterprises of the Russian Federation at the Modern Stage. Controlling in SMEs - Beyond Numbers. University of Finance and Administration. Proceedings of the International Conference, Prague, April 25, 2014. Vysoka skola financni a spravni, o.p.s. 2014. P. 364-371.
8. Сайфиева С.Н., Ермилина Д.А. Российское машиностроение: состояние и тенденции // Экономист. 2012. № 2. С. 32-43.
9. Татаркин А.И., Максимов Т.А. Модернизация в стратегиях машиностроительных предприятий // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 2. С. 76-83.
10. Крюков Д.П. Экономическая оценка модернизационного развития машиностроительного предприятия // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 5. С. 94-97.
11. Алексейчук Г.П. Проблемы стабилизации и развития тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения // Вестник машиностроения. 1997. № 4. С. 42-43.
12. Иноземцев В. Будущее России в новой индустриализации // Экономист. 2010. № 11. С. 3-15.
13. Макаров A.B., Трапезников В.А. Кооперация как фактор повышения инновационной активности в машиностроении // Бизнес, менеджмент и право. 2010. № 2. С. 88-92.
14. Макаренко И.В. Государственные заимствования на службу модернизации российской экономики // Деньги и кредит. 2010. № 9. С. 36-39.
15. Blackler F., McDonald S. Power, mastery and organizational learning // Journal of Management Studies. 2000. № 37 (6). Р. 833-852.
16. Brown J.S., Duguid P. Organizational learning and communities-of-practice: Toward a unified view of working, learning, and innovation // Organization Science. 1991. № 2. Р. 40-57.
17. Chesbrough H. Towards the Dynamics of Modularity: A Cyclical Model of Technical Advance. In: The Business of Systems Integration, edited by Prencipe A., Hobday M. and Davies A. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 174-198.
18. Lin N. Building a Network Theory of Social Capital. In: Social Capital: Theory and Research, Lin N., Cook K., Burt R.S. (Eds). New York: Aldine de Gruyter, 2000. P. 3-29.
19. Sabel C. Learning by Monitoring: The Institutions of Economic Development. In: Handbook of Economic Sociology, Neil J. Smelser and Richard Swedberg (Eds). Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 137-165.
20. Борисов В.Н., Почукаева О.В. Инновационно-технологическое развитие машиностроения как фактор инновационного совершенствования обрабатывающей промышленности // Проблемы прогнозирования. 2009. № 4. С. 37-45.
21. Боровский Г.В. Развитие машиностроения в России на основе технологического перевооружения. М.: ИТО, 2009. 216 с.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Investment Analysis
ANALYSIS OF RUSSIAN MACHINE-BUILDING ENTERPRISES: THE NEED FOR MODERNIZATION Tamara N. RYZHIKOVAa, Vladislav G. BOROVSKII"^
Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russian Federation tnr411 @yandex.ru
Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russian Federation borovskiy@inatek.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 9 June 2015 Received in revised form 18 July 2015
Accepted 25 November 2015 JEL classification: L52
Keywords: modernization, industry, pre-project analysis, status indicator, scaling
Abstract
Subject The paper analyzes the condition of machine-building enterprises using certain premises of the pre-project analysis method, and considers the applicability of methodological provisions of the modernization theory.
Objectives The aim of the study is to examine problems identified through the analysis of Russian enterprises using our unique methodology, to assess prospects for enterprise modernization by industries, and factors influencing the modernization.
Methods We employed econometric methods to analyze various aspects of machine builders' activity, and defined the most efficient approaches to assessing the state of these enterprises. Results We assessed the condition of machine builders, performed a factor analysis and highlighted critical factors of the condition of domestic machine-building enterprises. We also performed a cluster analysis and identified groups of companies with different levels of equipment status. The comparison with world-class indexes enabled to evaluate the economic potential of modernization, output growth, and cost reduction.
Conclusions and Relevance Based on the assessment of enterprise condition, it is possible to appraise prospects and possibilities of the State on a long-term horizon.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Kleiner G.B. [System support to the process of modernization of the Russian economy]. Sistemnyi analiz v proektirovanii i upravlenii: materialy XIV Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Chast' 1 [Proc. 14th Int. Sci. Conf. Systems Analysis in Design and Management. Part 1]. St. Petersburg, Polytechnic University Publ., 2010.
2. Kleiner G.B. Sistemno-integratsionnaya teoriya predpriyatiya [The system integration theory of enterprise].
Montenegrin Journal of Economics, 2005, no. 2, pp. 21-40.
3. Borisov V.N., Pochukaeva O.V. Innovatsionnoe razvitie mashinostroeniya [Innovative development of mechanical engineering]. Problemyprognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2013, no. 1, pp. 38-51.
4. Kleiner G.B. Strategiyapredpriyatiya [Enterprise strategy]. Moscow, Delo Publ., 2008, 568 p.
5. Kroll A., Simon F., Cheever G., Pilbacka T., Stanier D. Pole dlya modernizatsii. O vyyavlenii sderzhivayushchikh faktorov v obrabatyvayushchei promyshlennosti [Field for modernization. The identification of constraints in manufacturing industry]. ABB Revyu = ABB Review, 2007, no. 1, pp. 56-61.
6. Ryzhikova T.N. Analiz deyatel'nosti konkurentov [Analysis of competitors' activities]. Moscow, INFRA-M Publ., 2015, 267 p.
7. Ryzhikova T.N., Borovsky V.G. The Paradigm of Modernization of Machine Building Enterprises of the Russian Federation at the Modern Stage. Controlling in SMEs - Beyond Numbers. University of Finance and Administration. Proceedings of the International Conference, Prague, April 25, 2014. Vysoká skola financní a správní, o.p.s., 2014, pp. 364-371.
8. Saifieva S.N., Ermilina D.A. Rossiiskoe mashinostroenie: sostoyanie i tendentsii [The Russian mechanical engineering: condition and tendencies]. Ekonomist = Economist, 2012, no. 2, pp. 32-43.
9. Tatarkin A.I., Maksimov T.A. Modemizatsiya v strategiyakh mashinostroitel'nykh predpriyatii [Modernization in strategies of machine-building enterprises]. Biznes, menedzhment i pravo = Business, Management and Law, 2011, no. 2, pp. 76-83.
10. Kryukov D.P. Ekonomicheskaya otsenka modernizatsionnogo razvitiya mashinostroitel'nogo predpriyatiya [Economic evaluation of machine-building enterprises' modernization development]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ekonomicheskogo universiteta = Bulletin of Saratov Socio-Economic Institute, 2011, no. 5, pp. 94-97.
11. Alekseichuk G.P. Problemy stabilizatsii i razvitiya tyazhelogo, energeticheskogo i transportnogo mashinostroeniya [Problems of stabilization and development of heavy, power and transport engineering].
Vestnik Mashinostroeniya, 1997, no. 4, pp. 42-43.
12. Inozemtsev V. Budushchee Rossii v novoi industrializatsii [Russia's future is in the new industrialization].
Ekonomist = Economist, 2010, no. 11, pp. 3-15.
13. Makarov A.B., Trapeznikov V.A. Kooperatsiya kak faktor povysheniya innovatsionnoi aktivnosti v mashinostroenii [Cooperation as a factor of increasing the innovation activity in mechanical engineering].
Biznes, menedzhment i pravo = Business, Management and Law, 2010, no. 2, pp. 88-92.
14. Makarenko I.V. Gosudarstvennye zaimstvovaniya na sluzhbu modernizatsii rossiiskoi ekonomiki [Government borrowings to implement the modernization of the Russian economy]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2010, no. 9, pp. 36-39.
15. Blackler F., McDonald S. Power, mastery and organizational learning. Journal of Management Studies, 2000, vol. 37, no. 6, pp. 833-852.
16. Brown J.S., Duguid P. Organizational Learning and Communities-of-Practice: Toward a Unified View of Working, Learning, and Innovation. Organization Science, 1991, no. 2, pp. 40-57.
17. Chesbrough H. Towards the Dynamics of Modularity: A Cyclical Model of Technical Advance. In: The Business of Systems Integration, edited by Prencipe A., Hobday M. and Davies A. Oxford, Oxford University Press, 2005, pp. 174-198.
18. Lin N. Building a Network Theory of Social Capital. In: Social Capital: Theory and Research, Lin N., Cook K., Burt R.S. (Eds). New York, Aldine de Gruyter, 2000, pp. 3-29.
19. Sabel C. Learning by Monitoring: The Institutions of Economic Development. In: Handbook of Economic Sociology, Neil J. Smelser and Richard Swedberg (Eds). Princeton, Princeton University Press, 1994, pp.137-165.
20. Borisov V.N., Pochukaeva O.V. Innovatsionno-tekhnologicheskoe razvitie mashinostroeniya kak faktor innovatsionnogo sovershenstvovaniya obrabatyvayushchei promyshlennosti [Innovation and technological development of mechanical engineering as a factor of innovative perfection of the manufacturing industry].
Problemyprognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2009, no. 4, pp. 37-45.
21. Borovskii G.V. Razvitie mashinostroeniya v Rossii na osnove tekhnologicheskogo perevooruzheniya [Developing the mechanical engineering in Russia on the basis of technological re-equipment]. Moscow, ITO Publ., 2009, 216 p.
