CC BY
1439
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
УДК 338.242
АНАЛИЗ РИСКОВ И УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА
О.М. ДЮЖИЛОВА, доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики и управления производством E-mail: [email protected]
И.В. ВЯКИНА, кандидат экономических наук, доцент,
доцент кафедры экономики и управления производством E-mail: [email protected] Тверской государственный технический университет Тверь, Российская Федерация
Предмет/тема. Статья посвящена экономической безопасности регионов, способам диагностирования и устранения источников опасности для экономического роста. Рассмотрена оценка экономической безопасности на примере Тверской области.
Проанализированы данные о потенциальных экономических рисках. Изучены разные подходы к количественной оценке и диагностике рисков. Предложен подход, основанный на оценке уровня доходности и риска для отраслей региональной экономики, позволяющий выявить источник опасности и оказать на него соответствующее воздействие со стороны органов управления. Рассмотрены способы повышения уровня защищенности региональной экономики и создания условий для ее дальнейшего устойчивого развития за счет выявленных приоритетов и слабых мест.
Цели/задачи. Цель - анализ теории и методологии оценки экономической безопасности на основе диагностирования региональных отраслевых экономических рисков и выявления источников рисков и приоритетов регионального экономического роста.
Методология. В ходе исследования использованы статистические вероятностные методы оценки риска, основанные на оценке колебаний доходности отраслей региональной экономики.
Результаты. Обоснована система обеспечения экономической безопасности региона, выявлено содержание рисков и угроз. Дана оценка надежности и устойчивости доходности отдельных отраслей региона. Кроме этого, выявлены основные приоритеты развития экономики региона, определены «болевые точки», отрасли, которые могут стать источником риска и дестабилизировать экономическую безопасность региона.
Выводы/значимость. Значимость исследования заключается в систематизации видов экономической деятельности Тверской области, которая по своим основным показателям соответствует среднероссийскому уровню развития. Предложенный инструментарий может быть полезен для обоснования стратегии экономической безопасности на региональном уровне.
Ключевые слова: экономическая безопасность, экономические риски, прямой ущерб, косвенный ущерб, анализ рисков
Источник: авторская разработка.
Рис. 1. Система обеспечения безопасности
Безопасность представляет собой состояние защищенности любых субъектов, объектов или систем от внутренних и внешних угроз, отсутствие потенци -альной возможности угроз и негативных воздействий. Это общенаучная категория, которая заключается в интегральной форме защищенности, надежности, а также устойчивости и жизнеспособности различных субъектов, объектов и систем.
Безопасность можно обеспечить двумя способами:
1) устранить источник опасности;
2) повысить уровень защищенности от опасностей или противостоять им.
В результате объект, субъект или система повышает свою жизнеспособность и жизнестойкость и обеспечивает себе возможность дальнейшего развития.
В связи с этим обеспечение безопасности предполагает:
- выявление опасностей, оценку возможного риска и вероятности его возникновения;
- уменьшение риска и возможностей возникновения негативных событий;
- повышение эффективности защиты от негативных и дестабилизирующих факторов;
- формирование системы реагирования на рисковые события и возможные угрозы;
- планирование комплекса мер, направленных на устранение возможных последствий и вредного воздействия негативных факторов и рисковых событий или смягчающих такое воздействие;
- обеспечение возможности функционирования и развития, повышение жизнеспособности и жизнестойкости.
Таким образом, обеспечение безопасности основано ни трех основных принципах:
- устранение или уменьшение воздействия источника опасности;
- повышение уровня защиты;
- создание условий для дальнейшего развития.
Содержание системы обеспечения безопасности представлено на рис. 1.
Экономическая безопасность представляет собой состояние стабильности, при котором социально-экономическая система может осуществлять свою деятельность, сохраняя равновесие и общий вектор развития в условиях динамично трансформирующейся внешней и внутренней среды, в том числе в условиях активного и усиливающегося воздействия дестабилизирующих факторов.
Экономическая безопасность является основой национальной безопасности Российской Федерации, ее субъектов и отдельных хозяйствующих субъектов. «Состояние национальной безопасности Российской Федерации напрямую зависит от экономического потенциала страны и эффективности функционирования системы обеспечения национальной безопасности»1. По сути, экономическая безопасность любой социально-экономической системы определяется ее потенциалом, способностью обеспечить защиту и устойчивое развитие.
Важнейшей целью обеспечения экономической безопасности является устойчивое развитие экономической системы. Термин «устойчивое развитие» был введен в широкое употребление Всемирной комиссией по вопросам окружающей среды и развития 04.08.1919 и прозвучал впервые в докладе «Наше общее будущее» [доклад Брундтланд]. В данном докладе указано, что развитие имеет устойчивый долговременный характер в том случае, если
1 О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 (ред. от 01.07.2014).
«оно отвечает потребностям нынешнего поколения, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять свои потребности»2.
В представленной трактовке под устойчивым развитием понимается оптимальное соотношение между потребностями людей и ограничениями, обусловленными состоянием технологии, окружающей среды и организацией общества.
Устойчивое долговременное развитие представляет собой «процесс изменений, в котором масштабы эксплуатации ресурсов, направление капиталовложений, ориентация технического развития и институциональные изменения согласуются с нынешними и будущими потребностями»3.
В российскую информационную среду термин «устойчивое развитие» вошел с переводом указанного доклада, в котором английское словосочетание sustainable development было переведено на русский язык как «устойчивое развитие». Однако более точно английский термин sustainable имеет значения: «поддерживаемое, самоподдерживаемое», «длительное, непрерывное», «подкрепляемое». Поэтому многие исследователи не согласны с подобной трактовкой словосочетания sustainable development, считая, что его смысл следовало бы передать как «непрерывно поддерживаемое развитие», что гораздо более точно соответствует его сути.
Определение устойчивого развития, предложенное комиссией Брундтланд, принято считать классическим. Однако многие исследователи предложили и продолжают предлагать свои варианты, в настоящее время существует более 100 определений указанного термина.
В общепринятом и наиболее употребляемом аспекте концепция устойчивого развития объединяет в себе три основных аспекта: экономический, социальный и экологический. Экономическая составляющая подразумевает оптимальное использование ограниченных природных ресурсов и применение экологичных и ресурсосберегающих технологий и методов производства. Социальная составляющая устойчивости развития направлена на сохранение социальной стабильности, сокращение числа разрушительных конфликтов между людьми и справедливое распределение общественного продукта, ресурсов и возможностей. С экологической точки зрения, устой-
2 Наше общее будущее: доклад Всемирной комиссии по вопросам окружающей среды и развития [доклад Брундтланд]. URL: http://www.un.org/ru/ga/documents/gakey.shtml.
3 Там же.
чивое развитие должно обеспечивать целостность и жизнеспособность биологических и физических природных систем, прежде всего тех, от которых зависит глобальная стабильность всей планеты.
С точки зрения социально-экономических систем устойчивое развитие - это способность поддерживать такое состояние, когда все природные, производственные, материальные, финансовые, трудовые и прочие ресурсы используются наиболее эффективно для развития, социально-экономической стабильности в течение долгосрочного периода, а также для предотвращения различных угроз, в том числе в условиях активного и усиливающегося воздействия дестабилизирующих факторов.
Наиболее изученной в настоящее время является экономическая безопасность на национальном уровне. Защита национальных интересов Российской Федерации в сфере экономики регламентируется в соответствии с Федеральным законом «О специальных экономических мерах» от 30.12.2006 N° 281-ФЗ и законом «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-Ф3. В связи со сложившейся внешнеэкономической ситуацией Указом Президента Российской Федерации «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» от 06.08.2014 № 560 были определены ответные меры на введение экономических санкций в отношении российских юридических и физических лиц.
Исследованию проблем национальной безопасности посвящены работы большого количества российских и зарубежных ученых [1, 2].
Вместе с тем социально-экономическая безопасность и устойчивое развитие определяются субъектами хозяйствования также на мезо- и микроуровнях. Основой национальной безопасности является экономическая безопасность субъектов Российской Федерации. Региональный уровень экономической безопасности в системе национальной безопасности России является первостепенным, поскольку федеративное устройство России определяет национальную экономику как консолидацию экономик административно-территориальных единиц - регионов.
Стратегическая цель обеспечения экономической безопасности региона, по мнению большинства исследователей, - это устойчивое экономическое развитие региона, для чего необходимо: - обеспечить сбалансированное развитие социально-экономической системы региона;
- создать условия для обеспечения безопасного осуществления хозяйственной деятельности и предпринимательства;
- повысить качество и уровень жизни населения. Основная проблема по оценке безопасности
сводится к исследованию социально-экономических рисков и факторов воздействия среды [3].
Экономическая безопасность на любом из ее уровней представляет собой систему отношений общества, государства и хозяйствующих субъектов. Следовательно, обеспечение безопасности на международном уровне тесно связано с обеспечением безопасности на национальном, региональном и микроэкономическом уровнях. Источником такого единства является аналогичная сущность процессов, влияющих на разные уровни экономической безопасности.
Причинами возникновения и развития кризисных ситуаций, вызванных угрозами экономической безопасности, могут стать различные факторы дестабилизации. Поскольку стратегической целью обеспечения экономической безопасности является устойчивое развитие, которое в наиболее употребляемом аспекте объединяет в себе три основных аспекта (экономический, социальный и экологический), то целесообразно предложить соответствующую классификацию рисков и угроз. В этой связи риски
Economic Security
56 -
и угрозы экономической безопасности можно разделить на три модуля (угрозы и риски экономического, социального и экологического характера).
Примечательно, что, как правило, исследователи в своих работах концентрируются на отдельных аспектах исследования проблем оценки рисков и угроз. Классификация рисков и угроз экономической безопасности и анализ их влияния на состояние экономической безопасности, содержащиеся в трудах различных исследователей, представлены на рис. 2.
При этом любые риски и угрозы могут исходить как из внешней среды, так и иметь внутрисистемное происхождение.
На рис. 3 представлена структура системы экономической безопасности.
Наступление рисковых событий любого характера влечет за собой как прямой экономический и социальный ущерб, так и гораздо более значимый косвенный ущерб. В связи с этим обеспечение экономической безопасности является основой безопасности социально-экономической системы любого уровня, т.е. экономическая безопасность является «ответственной» за все угрозы и события, направленные против государства, региона, отрасли и т.д., и в то же время может стать источником возникновения новых проблем.
Классификация угроз и рисков
Модуль 1. Угрозы и риски экономического характера
Модуль 2. Угрозы и риски социального характера
Модуль 3. Риски и угрозы экологического характера
Ресурсно-технические риски: старение материально-технической и технологической базы; разрушение производственно-технического потенциала; сворачивание научных исследований и разработок; распад научных коллективов; снижение квалификации научно-технического персонала; нестабильное обеспечение ресурсами; усиление сырьевой зависимости и т.д. [4, 5]. Рыночные риски: изменение рыночной конъюнктуры; потеря рынков сбыта; ослабление рыночных позиций по сравнению с конкурентами; утрата конкурентоспособности и конкурентных преимуществ; усиление монополизации рынка и т.д. [6].
Финансовые риски: нарушение финансового состояния; утрата платежеспособности; снижение финансовой ликвидности; усиление финансовой зависимости; снижение финансовой устойчивости и т.д. [7, 8]
Социальные риски: ухудшение социальной обстановки; ослабление трудовой мотивации; снижение жизненного уровня; рост социальных конфликтов и т.д. [9-14]. Нормативно-правовые риски: криминализация экономики; рост экономической преступности; снижение правовой защищенности; изменение нормативно-правовой базы [15-17].
Административно-политические риски: изменение институциональных условий и гарантий для хозяйственной деятельности; ухудшение политической обстановки; смена руководства, принципов экономической политики и т.д. [1820]
Природные экологические риски:
изменение климата; нарушение равновесия природных комплексов; природные катастрофы [21-22].
Антропогенные и техногенные экологические риски:
ухудшение состояния природной среды и загрязнение биосферы; аварии и катастрофы антропогенного и техногенного характера; изменение требований экологических стандартов и санитарных норм и правил и т.д. [23-24]
Рис. 2. Классификация рисков и угроз
ОПАСНОСТИ И УГРОЗЫ
Риски экологического характера
Риски социального характера
Риски экономического характера
Окружающая среда, экосистема, изменение климата
УЩЕРБ
Общество, нормативно-правовая база, политика,
Ресурсы, техника и технологии, рынок, финансы
1
Изменение биосферы Социальный ущерб Экономический Материальный) ущерб
ПРЯМОЙ УЩЕРБ
КОСВЕННЫЙ УЩЕРБ
1 Г Г
ЗАЩИТА
i>
Социальная и экологическая система безопасности
Техническая и финансовая система безопасности
БЕЗОПАСНОСТЬ
О
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Источник: авторская разработка.
Рис. 3. Структура системы экономической безопасности
Количественная оценка риска производится в целях обеспечения возможности сравнения степени опасности различных объектов управления и принятия адекватных решений, направленных на реализацию системы мероприятий, формирующих атмосферу экономически безопасного региона [25].
Методология диагностирования и оценки экономических рисков основана на детальном анализе внутренней и внешней среды функционирования системы в целях формирования максимально полных и объективных данных о потенциальных экономических рисках и генерирующих их факторах и их идентификации.
В научных исследованиях применяются в основном следующие подходы к количественной оценке и диагностике риска:
статистически вероятностные методы оценки риска;
логико-вероятностные методы анализа надежности, риска и безопасности; анализ распределения риска на основе закономерностей самоподобия; метод нечетких множеств.
Наиболее часто в исследованиях применяются статистически вероятностные методы оценки и диагностики уровня риска. Это связано с тем, что количественная оценка уровня экономических
рисков зависит, во-первых, от вероятности осуществления каждого отдельного предварительно идентифицированного риска, а, во-вторых, от величины максимально возможных финансовых потерь, включая прямые убытки, а также упущенную выгоду, потенциальные претензии со стороны контрагентов и т.д.
Анализ различных определений термина «риск» позволяет сделать вывод о том, что они включают множество других терминов и понятий, ключевыми из которых являются «ущерб» и «опасность». Поэтому, чтобы сделать возможной количественную оценку риска Я, можно использовать следующую формулу:
я = 1 р.и,
г
где р. - вероятность неблагоприятного события; и. - ожидаемый ущерб от этого события. При этом необходимо учитывать, что может быть несколько возможных неблагоприятных событий с разными ущербами и вероятностями.
При определении возможного ущерба целесообразно оперировать понятиями прямого, косвенного и полного ущерба. Под прямым ущербом следует понимать потери и убытки всех структур национальной (региональной) экономики, попавших в зону воздействия неблагоприятного события.
В структуру прямого ущерба входят прямой экономический, экологический и социальный ущерб. К прямому экономическому ущербу можно отнести повреждение или утрату основных и оборотных фондов, включая затраты на ограничение развития объекта управления. К прямому экологическому ущербу относятся разрушение почвенного и растительного покровов, загрязнение, исчезновение или нежелательное появление водоемов, загрязнение атмосферы и т.д. К прямому социальному ущербу относятся людские потери, изменение условий жизни и т.д.
Косвенный ущерб (по структуре такой же, как и прямой) включает убытки, понесенные вне зоны прямого воздействия события. К косвенному экономическому ущербу можно отнести:
- ущерб от изменения объема и структуры выпуска промышленной продукции;
- изменение уровня эффективности в промышленном производстве;
- преждевременное выбытие основных производственных мощностей и фондов;
- ущерб, связанный с необходимостью перестройки деятельности систем управления и пр. Косвенный экологический ущерб связан с нарушением климатического баланса, гибелью и уменьшением численности животных, ухудшением качественных характеристик природных ресурсов.
Косвенный социальный ущерб формируется за счет следующих факторов:
- потеря трудовых ресурсов;
- затраты на перераспределение трудовых ре сур-сов;
- изменение условий и характера труда;
- предоставление социальных льгот и гарантий;
- изменение структуры потребления;
- обеспечение коммунальными услугами и услугами здравоохранения.
При анализе риска и безопасности необходимы построение последовательности событий и оценка ущерба для каждого из них. Часто анализ дерева событий свидетельствует о том, что по мере продвижения от исходного события к его последствиям влияние исходного события ослабевает. Возрастают трудности с оценкой косвенного ущерба, в связи с чем допускается прибегать к экспертной оценке такого ущерба в долях от прямого ущерба.
Следует отметить, что в некоторых отраслях промышленности соотношение прямого и косвенно-
го ущерба составляет 1:30, а в некоторых случаях -1:100 и более.
Это вызывает необходимость диагностики и оценки потенциальных внешних и внутренних угроз благополучию экономической системы, а также необходимость выявления факторов, представляющих опасность для жизненно важных экономических интересов населения, субъектов рынка и создания действенного механизма реагирования органов управления на выявленные угрозы экономической безопасности.
Отсутствие механизма управления, сформированного опасностями, носящими системный характер и угрожающими экономике в целом, привело к обострению ситуации в экономике, и прежде всего в базовых отраслях (инфраструктурные отрасли, здравоохранение, образование, правоохранительная система). Это подрывает основу развития и обеспечения национальной безопасности регионов и страны в целом, снижает жизненный уровень и качество жизни населения. Чрезмерные различия в условиях жизни населения страны воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости и могут приводить к усилению центробежных тенденций и сепаратизму, ухудшению экономической безопасности в отдельных регионах страны и в Российской Федерации в целом.
Методология управления риском и безопасностью требует применения анализа, позволяющего охватить все виды опасностей (инженерные, экономические, социальные факторы и т.д.) и учесть не только существующие, но и отдаленные последствия решений.
Риски возникают в первую очередь вследствие нерационально установленных приоритетов, не способствующих устойчивому развитию, что в результате отодвигает регион (государство, предприятие) на позицию слаборазвитых в социально-экономическом отношении, а также ставит под угрозу само существование объекта управления.
Поскольку любая хозяйственная деятельность направлена на получение дохода, его нестабильность или утрата могут привести к серьезным последствиям, проблемам и рисковым событиям экологического, социального и техногенного характера и стать основными причинами невозможности обеспечить экономическую безопасность социально-экономической системы любого уровня.
В связи с этим целесообразно выявить индивидуальные особенности и точки (полюса) эконо-
мического роста региона. При этом необходимо определить конкретные предприятия, деятельность которых неразрывно связана с общей целью -обеспечением экономической безопасности региональной промышленности и других субъектов экономики. Следует учитывать, что для устойчивого развития любой системы необходимо сбалансированное (взаимоучитывающее) развитие ее частей, что позволяет увязать в единое целое все подцели устойчивого развития.
Обеспечение экономической безопасности не может быть основано только на предотвращении убытков. Необходимо учитывать и запланированный уровень дохода.
Известно, что оценка предпринимательских рисков связана, во-первых, с вероятностью осуществления каждого отдельного предварительно идентифицированного риска, а, во-вторых, с величиной максимально возможных финансовых потерь, включающих прямые убытки, а также упущенную выгоду, потенциальные претензии со стороны контрагентов и т.д. В результате уровень риска сопоставляется с суммой ожидаемой прибыли или убытков.
Таким образом, оценка надежности и устойчивости доходности отдельных предприятий и отраслей региона позволяет не только выявить основные приоритеты развития экономики региона, но и определить «болевые точки», т.е. отрасли, которые требуют повышенного внимания со стороны региональных властей и могут стать источниками риска и дестабилизировать экономическую безопасность региона. Усиление внимания к отраслям, наиболее подверженным колебаниям, позволит контролировать степень опасности и предотвратить наступление негативных событий, что имеет важную практическую значимость для управления регионом.
Обеспечение экономической безопасности, как указано ранее, связано с диагностированием и устранением источника опасности, повышением степени защищенности системы и обеспечением ее дальнейшего устойчивого развития. Следовательно, предложенный подход, по мнению авторов, является правомерным для оценки уровня риска и повышения безопасности экономики региона, поскольку: - во-первых, позволяет выявить источник опасности и дает возможность органам управления
оказать на него соответствующее воздействие;
- во-вторых, отслеживая состояние критических отраслей, можно повысить уровень защищенности и надежности функционирования региональной экономики;
- в-третьих, выявление приоритетов и слабых мест и регулирование экономической политики региона в соответствии со стабильностью развития отраслей создадут условия для дальнейшего устойчивого развития региональной экономики.
Следовательно, таким способом можно оценить, в частности, уровень региональных инвестиционных рисков с учетом отраслевой структуры экономики региона на примере отраслевой структуры Тверской области, находящейся на среднестатистическом уровне среди остальных регионов Российской Федерации.
Так, ранг Тверской области по показателю валового регионального продукта на душу населения соответствует 57-му месту среди 84 субъектов России (его величина значительно ниже среднероссийского уровня). По данным 2012 г., ВРП на душу населения Тверского региона составляет 57% от среднероссийского уровня, что характеризует как уровень развития экономики, так и уровень жизни в Тверской области по сравнению с Российской Федерацией в целом4.
Следует отметить, что показатели производства добавленной стоимости в субъектах Российской Федерации довольно сильно разнятся. Для них характерна достаточно высокая степень дифференциации экономического развития и инвестиционного пространства. Так, в Тюменской и Сахалинской областях производство ВРП составляет около 1,3 млн руб. на душу населения, в то время как в Чеченской Республике и Республике Ингушетии - только около 80 тыс. руб. на душу населения.
Для выявления отраслей региональной экономики Тверской области, представляющих наибольшую угрозу экономической стабильности региона с точки зрения доходности, устойчивости и изменчивости, рассчитаем доходность и уровень риска (как вариабельности дохода) по отраслевому признаку.
Средняя доходность и степень ее вариации, отражающие уровень риска для отраслей региональной экономики Тверской области за период с 2005 до 2013 г., представлены в табл. 1.
4 Национальные счета. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/con-nect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/accounts/# .
экономическая безопасность Economic Security - 60 -
Таблица 1
Средняя доходность и ее устойчивость в разрезе отраслей региональной экономики (по видам экономической деятельности) Тверской области за период с 2005 по 2013 г., %
Средняя доходность Стандартное сред- Уровень
Вид экономической деятельности неквадратическое вариации
отклонение доходности
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 1,09 2,39 218,83
Добыча полезных ископаемых -3,96 7,77 196,17
Обрабатывающие производства 2,26 1,31 58,08
Из них:
- производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 1,36 0,73 53,44
- текстильное и швейное производство -0,81 1,73 212,18
- производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 0,18 0,98 541,21
- обработка древесины и производство изделий из дерева -4,32 9,57 221,59
- целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая 2,29 7,16 312,58
деятельность
- химическое производство 2,34 2,55 108,81
- производство резиновых и пластмассовых изделий 7,15 2,07 29,01
- производство прочих неметаллических минеральных продуктов -3,44 10,45 303,39
- металлургическое производство и производство готовых металли- 5,14 3,82 74,35
ческих изделий
- производство машин и оборудования -1,60 6,64 414,13
- производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 4,74 7,33 154,76
- производство транспортных средств и оборудования 3,96 1,49 37,70
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды -0,35 0,54 155,57
Строительство 3,62 3,84 106,03
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, 0,45 0,39 87,20
мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
Деятельность гостиниц и ресторанов 4,42 7,56 171,13
Транспорт и связь 2,91 2,13 73,25
Из них:
- связь 7,02 4,43 63,17
- транспорт 0,16 0,83 530,41
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление 1,93 1,42 73,24
услуг
Образование 0,44 0,24 55,53
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 1,23 0,96 78,15
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных 0,91 3,46 380,32
услуг
Всего по экономике области 1,29 0,48 37,19
Примечание: в таблице приведены данные без субъектов малого предпринимательства, банков, страховых и бюджетных организаций.
Источник: составлено по данным URL: http://195.162.22.66/bgd2/DOCL1128/main.htm.
Отрасли, устойчивые к изменению состояния тверской экономики, представлены в табл. 2. Наименее рискованными и приносящими достаточно стабильный доход с точки зрения показателей колебаний доходности за период с 2005 по 2013 г. были производства резиновых и пластмассовых изделий, транспортных средств и оборудования.
Следует добавить, что наряду с возможностью получения или утраты дохода учет риска подразумевает еще и оценку уровня возможного ущерба,
стоимости мероприятий, направленных на предотвращение возможных угроз и рисковых событий, а также сопоставление величин «предотвращенный ущерб» и «затраты на реализацию мер защиты» [1, с. 52].
Таким образом, необходимыми условиями эффективного решения проблем риска и экономической безопасности, по мнению авторов, являются: - достоверная оценка состояния социально-экономической системы;
Таблица 2
Ранжирование отраслей Тверской области за 2005-2013 гг. по показателям устойчивости доходности
Показатель/ Уровень
характеристика Ранг Вид экономической деятельности вариации
доходности доходности, %
Устойчивый доход 1 Производство резиновых и пластмассовых изделий 29
(уровень вариации до- 2 Производство транспортных средств и оборудования 38
ходности менее 70%) 3 Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 53
4 Образование 56
5 Связь 63
Средний доход (уро- 6 Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 73
вень вариации доходности 70-100%) 7 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 74
8 Здравоохранение и предоставление социальных услуг 78
9 Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 87
Нестабильный доход 10 Строительство 106
(уровень вариации до- 11 Химическое производство 109
ходности 100-200%) 12 Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 155
13 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 156
14 Деятельность гостиниц и ресторанов 171
15 Добыча полезных ископаемых 196
Высокая степень 16 Текстильное и швейное производство 212
колебаний доходнос- 17 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 219
ти и риска (уровень 18 Обработка древесины и производство изделий из дерева 222
вариации доходности более 200%) 19 Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 303
20 Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 313
21 Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 380
22 Производство машин и оборудования 414
23 Транспорт 530
24 Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 541
Примечания: 1. Сгруппировано на основе данных, представленных в табл. 1.
2. Серым цветом выделены отрасли, имеющие отрицательную доходность.
максимально достоверное прогнозирование риска для экстремальных состояний социально-экономической системы; - опережающее (либо своевременное) принятие решений, обеспечивающих функционирование и развитие социально-экономической системы с требуемым уровнем экономической безопасности.
В ходе исследований, направленных на формирование эффективных и надежных инструментов обеспечения экономической безопасности на любом уровне, необходимо принимать во внимание зависимость этих инструментов от всей совокупности целей и соответствующих показателей, определяющих общую стратегию развития.
Список литературы
1. Фролов К.В. Безопасность России. Анализ риска и проблем безопасности. М.: Знание, 2006. 640 с.
2. Kevin M.M., Topel R.H. Some Basic Economics of National Security // American Economic Review. 2013. № 103. P. 508-11.
3. Barseghyan L., Molinari F., O'Donoghue T., Teitelbaum J.C. The Nature of Risk Preferences: Evidence from Insurance Choices // American Economic Review. 2013. № 103. P. 2499-2529. Doi: 10.1257/aer.103.6.2499.
4. Sustainable Economic Development. Resources, Environment and Institutions. Massachusetts: Academic Press, 2015. 532 p.
5. Колесников Е.Ю. Об оценке неопределенности результатов анализа техногенного риска // Проблемы анализа риска. 2012. Т. 9. № 4. С. 8-46.
6. Sandri Damiano. Growth and Capital Flows with Risky Entrepreneurship // American Economic Journal: Macroeconomics. 2014. № 6. P. 102-123. Doi: 10.1257/mac.6.3.102.
7. Gourio Fran3ois. Credit Risk and Disaster Risk // American Economic Journal: Macroeconomics. 2013. № 5. P. 1-34. doi: 10.1257/mac.5.3.1
8. Bussrnre M., Imbs J., Kollmann R., Rancrnre R.. The Financial Crisis: Lessons for International Macroeconomics // American Economic Journal: Macroeconomics. 2013. № 5. P. 75-84. doi: 10.1257/ mac.5.3.75
9. Selahattin I., Kitao S. Social Security Reforms: Benefit Claiming, Labor Force Participation, and Long-Run Sustainability // American Economic Journal: Macroeconomics. 2012. № 4. P. 96-127. doi: 10.1257/mac.4.3.96
10. Courtney C.C., Levine Ph.B. Recessions, Retirement and Social Security // American Economic Review. 2011. № 101. P. 23-28. doi: 10.1257/ aer.101.3.23
11. Karen D.E. Changing Household Financial Opportunities and Economic Security // Journal of Economic Perspectives. 2009. № 23. P. 49-68. doi: 10.1257/jep.23.4.49
12. Robert C.L. Social Security Financing: Facts, Fantasies, Foibles, and Follies // American Economic Review. 2004. № 94. P. 182-186. doi: 10.1257/0002828041301678
13. Artigea L., Dedrya A., Pestieaub P. Social security and economic integration // Economics Letters. 2014. № 123. P. 318-322. doi:10.1016/ j.econlet.2014.02.027
14. Chen H.-Ju., Fang I-H. Migration, social security, and economic growth // Economic Modelling. 2013. № 32. P. 386-399. doi:10.1016/ J.EC0NM0D.2013.02.026
15. Крылов А.А., Васильев Э.А. Интеграция достижений теории экономической безопасности и теории оперативно-розыскной деятельности в вы-
явлении латентной экономической преступности // Микроэкономика. 2014. № 2. С. 66-70.
16. Поклад В.И. Социальный контроль и экономическая преступность // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4. С. 252-258.
17. Volker A., Marion H. Income redistribution and criminality in a growing economy // International Review of Law and Economics. 2010. Vol. 30. Is. 4. P. 338-344. doi:10.1016/j.irle.2010.08.002
18. Быков А.А. Экономическая и политическая безопасность - приоритетные сферы управления стратегическими рисками // Проблемы анализа риска. 2011. Т. 8. № 6. С. 4-6.
19. Кисель К.Ю. Политический риск и прикладные модели его оценки // Проблемы анализа риска. 2011. Т. 8. № 6. С. 46-55.
20. Chomaa B., Hanocha Y., Gummeruma M., Hodsonb G. Relations between risk perceptions and socio-political ideology are domain- and ideology- dependent // Personality and Individual Differences. 2013. Vol. 54. Is. 1. P. 29-34. doI:10.1016/ j.paid.2012.07.028
21. Stern N. The Structure of Economic Modeling of the Potential Impacts of Climate Change: Grafting Gross Underestimation of Risk onto Already Narrow Science Models // Journal of Economic Literature. 2013. № 51. P. 838-859. doi: 10.1257/jel.51.3.838
22. Башкин В.Н. Экологические риски: определения и расчеты // Проблемы анализа риска. 2014. Т. 11. № 5. С. 4-5.
23. Припутина И.В., Башкин В.Н. Экологические риски в связи с техногенным загрязнением окружающей среды: анализ подходов и методов оценки // Проблемы анализа риска. 2012. Т. 9. № 5. С.4-25.
24. Chen Q, Liub J. Development process and perspective on ecological risk assessment // Acta Ecologica Sinica. 2014. Vol. 34. Is. 5. P. 239-246. doi:10.1016/j.chnaes.2014.05.005
25. Куклин А.А., Никулина Н.Л., Быстрай Г.П., НайденовА.С., КоробицынБ.А. Диагностика угроз и рисков экономической безопасности региона // Проблемы анализа риска. 2013. Т. 10. № 2. С. 80-91.
Regional Economics: Theory and Practice Economic Security
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
ANALYSIS OF RISKS AND THREATS TO ECONOMIC SECURITY OF THE REGION
Ol'ga M. DYUZHILOVA, Irina V. VYAKINA
Abstract
Importance The article considers the economic security of the regions, ways of diagnosing and eliminating sources of danger for economic growth. We chose the Tver region as a case study for the consideration of assessment of economic security. Objectives The objective of the paper is to analyze the theory and methodology of assessment of economic security on the basis of the diagnosis of regional industry economic risks and identify the sources of risks and priorities of regional economic growth. Methods For the study, we used statistical probabilistic risk assessment methods based on the evaluation of the variation of yield of sectors of the regional economy. Results We analyzed data on the potential economic risks and explored different approaches to measuring and diagnosis of risk. We propose an approach, based on an assessment of the level of profitability and risk for branches of the regional economy to identify the source of danger and have an impact on it by the Government. We have also considered how to increase the level of security for the regional economy and create conditions for its further development due to the identified priorities and weaknesses. We grounded the system ensuring the economic security of the region, revealed the content of risks and threats. We assessed the reliability and stability of profitability of individual sectors of the region. In addition, we have identified the main priorities of economic development of the region, the "pain points", i.e. the industries, which may be a source of risk and destabilize the economic security of the region.
Conclusions and Relevance The significance of the study is in organizing the economic activities in the Tver region that corresponds to the Russian average level of development by major indicators. The proposed tools can be useful to substantiate the economic security strategy at the regional level.
Keywords: economic security, economic risks, direct damage, indirect damage, risk analysis
References
1. Frolov K.V. Bezopasnost'Rossii. Analiz riska i problem bezopasnosti [The security of Russia. Analysis of risk and security problems]. Moscow, Znanie Publ., 2006,640 p.
2. Kevin M.M., Topel R.H. Some Basic Economics of National Security. American Economic Review, 2013, no. 103, pp. 508-11.
3. Barseghyan L., Molinari F., O'Donoghue T., Teitelbaum J.C. The Nature of Risk Preferences: Evidence from Insurance Choices. American Economic Review, 2013, no. 103, pp. 2499-2529. doi: 10.1257/ aer.103.6.2499
4. Sustainable Economic Development. Resources, Environment and Institutions. Massachusetts, Academic Press, 2015, 532 p.
5. Kolesnikov E.Yu. Ob otsenke neopredelen-nosti rezul'tatov analiza tekhnogennogo riska [An assessment of uncertainty of results of the analysis of anthropogenic risk]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2012, vol. 9, no. 4, pp. 8-46.
6. Damiano S. Growth and Capital Flows with Risky Entrepreneurship. American Economic Journal: Macroeconomics, 2014, no. 6, pp. 102-123. doi: 10.1257/mac.6.3.102
7. Gourio F. Credit Risk and Disaster Risk. American Economic Journal: Macroeconomics, 2013, no. 5, pp. 1-34. doi: 10.1257/mac.5.3.1
8. Bussiure M., Imbs J., Kollmann R., Ranciure R. The Financial Crisis: Lessons for International Macroeconomics. American Economic Journal: Macroeconomics, 2013, no. 5, pp. 75-84. doi: 10.1257/ mac.5.3.75
9. Selahattin I., Kitao S. Social Security Reforms: Benefit Claiming, Labor Force Participation, and Long-Run Sustainability. American Economic Journal: Macroeconomics, 2012, no. 4, pp. 96-127. doi: 10.1257/mac.4.3.96
10. Courtney C.C., Levine Ph.B. Recessions, Retirement and Social Security. American Economic Review, 2011, no. 101, pp. 23-28. doi: 10.1257/aer.101.3.23
11. Karen D.E. Changing Household Financial Opportunities and Economic Security. Journal of Economic Perspectives, 2009, no. 23, pp. 49-68. doi: 10.1257/jep.23.4.49
12. Robert C.L. Social Security Financing: Facts, Fantasies, Foibles, and Follies. American Economic Review, 2004, no. 94, pp. 182-186. doi: 10.1257/0002828041301678
13. Artigea L., Dedrya A., Pestieaub P. Social security and economic integration. Economics Letters, 2014, no. 123, pp. 318-322. doi:10.1016/ j.econlet.2014.02.027
14. Chen H.-Ju., Fang I-H. Migration, social security, and economic growth. Economic Modelling, 2013, no. 32, pp. 386-399. doi:10.1016/ J.EC0NM0D.2013.02.026
15. Krylov A.A., Vasil'ev E.A. Integratsiya dos-tizhenii teorii ekonomicheskoi bezopasnosti i teorii operativno-rozysknoi deyatel'nosti v vyyavlenii la-tentnoi ekonomicheskoi prestupnosti [Integration of achievements of the theory of economic security and the theory of investigation and search operations in detection of latent economic crime]. Mikroekonomika = Microeconomics, 2014, no. 2, pp. 66-70.
16. Poklad V.I. Sotsial'nyi kontrol' i ekonom-icheskaya prestupnost' [Social control and economic crime]. Aktual 'nye problemy ekonomiki i prava = Actual Problems of Economics and Law, 2013, no. 4, pp. 252-258.
17. Volker A., Marion H. Income redistribution and criminality in a growing economy. International Review of Law and Economics, 2010, vol. 30, iss. 4, pp. 338-344. doi:10.1016/j.irle.2010.08.002
18. Bykov A.A. Ekonomicheskaya i politicheskaya bezopasnost' - prioritetnye sfery upravleniya strate-gicheskimi riskami [Economic and political security -priority spheres of management of strategic risks]. Problemy analiza riska=Issues of Risk Analysis, 2011, vol. 8, no. 6, pp. 4-6.
19. Kisel' K.Yu. Politicheskii risk i prikladnye modeli ego otsenki [Political Risk and Application Models for Assessment of Political Risk]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2011, vol. 8, no. 6, pp. 46-55.
20. Chomaa B., Hanocha Y., Gummeruma M., Hod-sonb G. Relations between risk perceptions and sociopolitical ideology are domain-and ideology-dependent. Personality and Individual Differences, 2013, vol. 54, iss. 1, pp. 29-34. doi:10.1016/j.paid.2012.07.028
21. Stern N. The Structure of Economic Modeling of the Potential Impacts of Climate Change: Grafting Gross Underestimation of Risk onto Already Narrow Science Models. Journal of Economic Literature, 2013, no. 51, pp. 838-859. doi: 10.1257/jel.51.3.838
22. Bashkin V.N. Ekologicheskie riski: oprede-leniya i raschety [Environmental risks: definitions and calculations]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2014, vol. 11, no. 5, pp. 4-5.
23. Priputina I.V., Bashkin V.N. Ekologicheskie riski v svyazi s tekhnogennym zagryazneniem okru-zhayushchei sredy: analiz podkhodov i metodov otsenki [Ecological risks from environmental contamination with man-made pollutants: an analysis of approaches and assessment methods]. Problemy analiza riska = Issues of risk analysis, 2012, vol. 9, no. 5, pp.4-25.
24. Chen Q., Liub J. Development process and perspective on ecological risk assessment. Acta Ecologica Sinica, 2014, vol. 34, iss. 5, pp. 239-246. doi:10.1016/ j.chnaes.2014.05.005
25. Kuklin A.A., Nikulina N.L., Bystrai G.P., Naid-enov A.S., Korobitsyn B.A. Diagnostika ugroz i riskov ekonomicheskoi bezopasnosti regiona [Diagnosis of threats and risks to economic security of a region]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2013, vol. 10, no. 2, pp. 80-91.
Ol'ga M. DYUZHILOVA
Tver State Technical University, Tver, Russian Federation [email protected]
Irina V. VYAKINA
Tver State Technical University, Tver, Russian Federation [email protected]
