CC BY
94
УДК 332.834
анализ результатов жилищной политики
в российской федерации
е. с. хлестунова,
аспирант кафедры экономики и финансов E-mail: Catherine@jad. ru
НОУ ВПО «Таганрогский институт управления и экономики»
В основе жилищной политики в Российской Федерации лежит федеральная целевая программа «Жилище», стартовавшая в 2002 г. в рамках национального проекта ««Доступное и комфортное жилье — гражданам России». В статье представлен развернутый анализ этой программы за 2002—2010гг., по результатам которого сделан вывод о неэффективности реализуемой политики в сфере жилищного строительства и распределения жилья в России.
Ключевые слова: федеральная целевая программа, плановые и фактические показатели, годовой объем ввода жилья, государственные обязательства перед гражданами, социальный уровень развития государства.
В Российской Федерации при реализации жилищной политики используются различные экономические, социальные, политические рычаги и механизмы. Однако широкий спектр этих инструментов отнюдь не свидетельствует об эффективности проводимой в жизнь российской жилищной политики. Судить об этом представляется возможным на основании полученных результатов от масштабно задуманной и внедряемой на протяжении 9 лет федеральной целевой программы (ФЦП) «Жилище» на 2002—2010 годы. Анализ эффективности этой программы проводился исходя непосредственно из намеченных задач и степени соответствия установленным плановым индикаторам, определенными разработчиками ФЦП «Жилище» в лице Министерства регионального развития РФ и Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (последнее
упразднено в 2008 г.). Комплексная оценка результатов данной жилищной программы сделана на базе сравнительного анализа уже достигнутых показателей в области строительства жилья с их запланированными значениями в разрезе отдельных сегментов реализации жилищной политики: строительства жилых объектов, развития ипотечного жилищного кредитования населения, работы ЖКХ, обязательств государства перед определенными категориями граждан, а также с учетом комплексных показателей (рис. 1).
С рассмотрения этих показателей и начнется анализ эффективности российской жилищной политики.
Комплексные показатели
1. Показатель обеспеченности жильем сегодня в среднем по России составляет почти 22 м2 на чел. (для сравнения: в Норвегии — 74 м2 на чел.; во Франции — 43 м2 на чел.; в Чехии — 28 м2 на чел.; на Украине — 26 м2 на чел.). За 2009 г. значение целевого индикатора «Уровень обеспеченности населения жильем» выросло только на 0,1 м2. Однако данный рост обусловлен не столько положительной динамикой сохранения почти на прежнем уровне объемов ввода жилья, сколько естественной убылью населения Российской Федерации, составившей на конец 2009 г. по сравнению с 2008 г., по данным Росстата, 224,3 тыс. чел. [4].
2. Оценивая уровень обеспеченности жильем граждан той или иной страны, оперируют показателем — уровень доступности жилья. Этот уровень рассчитывается как отношение средней рыночной стоимости стандартной квартиры общей площадью
СТАТИСТИЧЕСКИЕ П&ИАЗД 1ЁПИ ¡нилИщнои политики РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Комплексный
1. УрииСкь лпеспсгсшгпстп нлййляшя ЖИЛЬЕМ:
12 КиЗОДчнциСьп
^КТуТТИШСТП Ж1ГЛ1.Я |
Показатели рияитт тгут-вниоп) ."рплнтлми^я
I ССМСИ. ИМСК'ШИК.
Щ'ШШКШ^Ч I- 1: >1 ЖИЛ С ППМП11Ц.К1
■пН'и: I в^лмыл и чисмнмл птрелртд;
2. I 1.1. к 11М. I и СлЗгщ.тл Я1.1.ПЛПЛСмих рпгттечпмч Л1И.|м 11111 ил К|Х\1ИК'Н;| шЛмпп;.
.■! К^АЛИЧг^ИИ" М1>Л1Л1ЫЛ
■г^И'.'чг. улуч и11141 ппк экЦЛШЦШН у^лОыпн. н Т,ч тл счет ипотечных из.
Поиаэ&тепи жнгъицноги строительства
I. Гидимим сир ш жгтч:
2- .' г1'|Г|Г.11ГС 1171 ШП1 1МЯ
зшяищинго С1рйВГ.£йЛЙ>-птгпп '1.1 г чет крг; гпич
п? нммх ппстргйсцрьз1:
■ ппродпн с
НИХПЖлЯ* ЯилСх- 50Ш0 челошГч гле м [ч II1ЯТ1/ и|?аыии ч Спицей л Ь-ТЛШШНГ И I [^"МШ I
Показателя работы ЖКК
1. Уроисш. и-люса коммужмыюм
||н. :| М1-11|>к I > |
2. Дтл масцшх лиосспшиЬ в оошим оЛкии
и: ■!:.■. ■ к мнм к \ы ш : мм 1| Н^ИУНМЬНСА
инфраструктуры;
Т. ; 11" - ЧЛ I II ЫЛ _<."И| I I К....... Н1 ■ММ.II II I (^1
I: палижстпа оргшшэшлМ
А. 11:■ I < ммм1 IV к.1|ч1 >|ш ыл ЮЫОБ. УЦРЙБЛн^^Ш ПрОГа^ПШШМИ.тМ упраШЧШЫПЯШ
5. Оиьсы прг^г^ кммаИ крг шгор^^м 1ц.|р^м]еимйсш М|Ч1ир|1н|||П Ж
ЛШХ^М^И. ИЦЛ^'ШМиЩЛ 1->Гг!-||.унм1 №. «ШЦ ШЛЛБП) ПЛЫСОСЛи Л ■ПМЦуШйДЬМыА
1
Пйк&ззгеПи исполнений государств™
ГУ"1яГчГПТ:Пи".ГЯ пг Пр^ДСК7ПЗ№ЛеН№ жилья
I. к^шммииим ьр^к.пмс. опикящился к клтспо-
рПЛК, 1Ч.~1 [:11 М1ЛС11! 1М.М
икыы 1:1 I
>Л> '||||||Щ|1||\ С№Н
Ж1 (ли и ми.и у^кшпм;
1. ( р^.. 1.1 !■-"■- прими ожюанна предасмв-|И#1 н и жилмп 1с£м£иц.11иГ-|.
Рис. 1. Основные индикаторы, характеризующие политику в области жилья в Российской Федерации
54 м2 к среднему годовому доходу семьи, состоящей из трех человек. Он показывает время, за которое семья может накопить денежные средства для приобретения квартиры, откладывая все свои доходы.
Согласно программе «Жилище» к 2011 г. стоимость стандартной квартиры общей площадью 54 м2 должна быть равна среднему годовому совокупному денежному доходу семьи из трех человек за 3 года. Однако анализ плановых и фактических значений показателя «Коэффициента доступности жилья» (рис. 2), зафиксированных в период 2006—2009 гг., показывает, что жилье в России с каждым годом становится все более недоступным. Так, в 2009 г. рассматриваемый коэффициент составил более 6 лет [4]. Для сравнения: в европейских странах дан-
0
ный показатель составляет 3 года, в США — 2.
Показатели развития ипотечного кредитования
1. Значение целевого показателя «Доля семей, имеющих возможность приобрести жилье, соответствующее стандартам обеспечения жилыми помещениями, с помощью собственных и заемных средств» прямо пропорционально значению целевого индикатора «Коэффициент доступности жилья». Из анализа рис. 3 видно, что незначительная положительная динамика фактического значения этого индикатора была сведена на «нет» значительным ухудшением социально-экономической ситуации в российской экономике в 2009 г., выразившейся в росте безработицы и существенном сокращении доходов граждан на фоне инфляционных процессов.
В результате на 1 января 2010 г. значение фактического показателя не только в 1,6 раз снизилось по сравнению с аналогичным значением, зафиксированным по состоянию на 1 января 2009 г., но и уже в 2,2 раза отстает от планового значения, принятого на уровне 26 % [11]. Следует отметить, что столь существенный спад значения рассматриваемого ин-
□ Плановое значение индикатора
□ Фактическое значение индикатора
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Рис. 2. Динамика коэффициента доступности жилья, лет
18-
7
6
5
4
3
2
1
% 30
□ Плановое значение индикатора
□ Фактическое значение индикатора
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Рис. 3. Доля семей, имеющих возможность приобрести жилье с помощью собственных и заемных средств, %
дикатора был бы еще ниже, не будь созданы условия для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитным договорам (в том числе ипотечным) за счет средств материнского (семейного) капитала [3]. Эти средства в 2009 г. в размере 26,3 млрд руб. были в полном объеме перечислены Пенсионным фондом РФ организациям-кредиторам.
Более целостно проблема приобретения жилья россиянами просматривается на рис. 4, где в расчет берутся все категории граждан, как имеющие возможность приобрести за счет собственных средств либо ипотеки, так и граждане, получившие поддержку государства.
Показательна динамика этого показателя с момента старта ФЦП «Жилище» в 2002 г. К сожалению, действие этой программы, предполагающей создание условий доступности жилья для граждан,
1 400 1 200 1 000 800 600
1985 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. Источник: [5, 6, 7, 8, 9, 10].
Рис. 4. Число семей (включая одиноких), получивших жилье и улучшивших жилищные условия за год, тыс. чел.
□ Плановое значение индикатора
□ Фактическое
индикатора
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Источник: [13].
Рис. 5. Объемы выданных ипотечных кредитов и займов в РФ, млрд руб.
никак не затрагивает большинство россиян.
2 . Годовой объем выдаваемых ипотечных кредитов и займов — это показатель, который характеризует степень развития ипотечного рынка в стране. Высокий уровень выдачи ипотечных кредитов свидетельствует об относительно приемлемых условиях для граждан, желающих приобрести жилье при помощи ипотеки. Из анализа рис. 5 видно, что к таким периодам, несомненно, относятся 2007 и 2008 гг., ставшие пиковыми по размеру выданных ипотечных кредитов.
Банковский кризис 2009 г. внес существенные корректировки в российский рынок ипотеки. В результате снижения доходов большинство кредиторов не смогли выполнять обязательства по кредитам, доверие банковских институтов к кредиторам существенно снизилось. Как следствие — повышение процентных ставок по ипотеке, ужесточение требований банков к потенциальным кредиторам, что в целом резю снизило привлекательность ипотечных кредитов. Как результат — значение целевого индикатора «Объем выдаваемых в год ипотечных кредитов и займов» в 2009 г. составил только 152 млрд руб., что почти в 4,5 раза меньше аналогичного показателя за 2008 г., и в 2 раза меньше планового значения данного индикатора.
Объем ипотечных кредитов в 2010 г. составил 379 млрд руб. За первое полугодие 2011г. объем выданных ипотечных кредитов увеличился относительно 2010 г. почти в полтора раза, но говорить о восстановлении рынка (на уровне, например, 2007 или 2008 гг.) пока еще рано. Массовому внедрению ипотеки препятствует высокая процентная ставка по ипотечным кредитам. По данным Центробанка России, за истекший период 2011 г. она составила 12,3 %. В сравнении с уровнем процентной ставки по ипотечным кредитам в странах с развитой ипотечной
- 19
Фактическое
значение
индикатора
2006
2007
2008
2009
2010
Рис. 6. Количество молодых семей, улучшивших жилищные условия (в том числе за счет ипотечных кредитов) за счет средств федерального бюджета (с 2006 г. — с нарастающим итогом), тыс. семей
системой эта цифра остается запредельно высокой.
3. Показатель «Количество молодых семей, улучшивших жилищные условия (в том числе с использованием ипотечных кредитов и займов) при оказании содействия за счет средств федерального бюджета» берется во внимание с целью оценить размер помощи государства молодым семьям в стране (рис. 6). В задачах ФЦП «Жилище» с 2002 до 2011 г. определено оказать содействие в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов 289,9тыс. молодых семей. Причем на первом этапе реализации программы (2002—2005 гг.) 114 тыс. молодых семей могли рассчитывать на помощь федерального бюджета в размере 2 050 млн руб., а на втором этапе (2006— 2010 гг.) 175,9 тыс. семьям выделялось из федеральной казны 19 395 млн руб. Если всю сумму федеральных бюджетных ассигнований с 2002 по 2011 г. поделить
на количество молодых семей, для которых они предназначались, то в среднем получается, что одной семье отводится около 74 тыс. руб. субсидии, или всего около двух метров жилья по цене за 1 м2 в пределах 30—32тыс. руб.
Значение рассматриваемого показателя на 1 января 2010 г. было зафиксировано на уровне 129,6 тыс. семей [4]. И, если по состоянию на 1 января 2009 г. фактическое его значение превышало плановое, установленное на 2008 г. на отметке 102,9, то в 2009 г. имеет место отставание от планового показателя почти на 8 %. Еще большего ухудшения ситуации не допустила набирающая обороты программа по реализации материнского капитала, позволившая использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение жилищных кредитов (займов), в том числе ипотечных.
Показатели жилищного строительства Сравнительный анализ значений показателей жилищного строительства представлен в табл. 1.
1. Годовой объем ввода жилья. В 2010 г. было построено 58,1 млн м2 жилья при запланированном объеме 53 млн м2. Вызывает определенное удивление, почему столь масштабный национальный проект по решению жилищной проблемы своих граждан ставит перед собой столь скромные задачи. Если сравнивать российские объемы строительства с мировыми, то, например, в 2008 г. в Китае был построено порядка 1,2 млрд м2 жилья, в США — 250 млн м2. Чтобы достигнуть европейского уровня строительства, необходимо строить в России ежегодно около 140—150 млн м2 жилья. Показатель ввода нового жилья в наиболее передовых странах ЕС составляет 1 м2 на
Показатели жилищного строительства в России в 2006—2009 гг.
Таблица 1
Показатель 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Факт. План. Факт. План. Факт. План. Факт. План.
Годовой объем ввода жилья, млн м2 50,6 50,8 60,4 56,3 63,8 63,1 59,8 52
Доля финансирования жилищного строительства за счет кредитных средств, предоставленных застройщику, % 6,4 26 7,6 30 10 37 9 43
Доля городов с населением более 50 тыс. чел., где приняты правила землепользования и застройки, % 24,6 7 31,8 25 47 43 62 62
Источник: [4].
Таблица 2
Показатели ветхого и аварийного жилья в 1992—2008 гг.
Показатель 1992 г. 1998 г. 2000 г. 2001 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Общая площадь ветхого и аварийного жилья, млн м2 29,8 5,6 65,6 87,9 95,9 99,1 99,5
Общая площадь ветхого и аварийного жилья на одного жителя, м2 16,8 18,7 19,2 19,5 21,3 21,5 22
Источник: [5, 6, 7, 8, 9, 10].
одного человека. В настоящее время в России вводится 0,41 м2 на одного человека. Из анализа данных табл. 1 видно, что прогрессирующей тенденции увеличения строительства жилых объектов в России не наблюдается. И это на фоне существующего огромного спроса — 1,6 млрд м2 (!).
На фоне ограниченного, не соответствующего сегодняшним потребностям объема строительства продолжает усугубляться проблема ветхого и аварийного жилья. По данным Росстата, за 1992—2008 гг. площадь ветхого и аварийного жилья за 16 лет утроилась и достигла уже 99,5 млн м2 (табл. 2). По разным оценкам, в ветхом и аварийном жилье проживают от 2 до 5 млн чел. Простой расчет показывает, что если на одного человека в стране приходится около 22 м2, то в 100 млн м2 ветхого и аварийного жилья проживают около 4,5 млн россиян.
2. По итогам 2009 г. значительно увеличился по сравнению с 2008 г. отрыв значения показателя «Доля финансирования жилищного строительства за счет кредитных средств, предоставленных застройщику». Если по итогам 2008 г. его фактическое значение в 3,7 раза было меньше планового значения, установленного на отметке 37 %, то по итогам 2009 г. — в 4,7 раза. Основная причина — сокращение объема жилищного строительства, а также осторожная кредитная политика, проводимая банковскими институтами в отношении застройщиков. При таком положении дел рынок жилищного строительства не может эффективно функционировать.
3. Согласно официальной статистике нормативно-правовое обеспечение сектора жилищного строительства осуществляется в соответствии с плановыми показателями, определенными ФЦП «Жилище». Об этом свидетельствует динамика индикатора «Доля городов с населением более 50тыс. чел., где приняты правила землепользования и застройки». Единое экономическое пространство России предполагает действие на ее территории общих для всех застройщиков требований и правил, связанных с землепользованием и застройкой, отражаемых в нормативно-правовых актах. Од-
нако почти 40 % населенных пунктов с численностью более 50 тыс. чел. не обеспечены этим правовым базисом, что увеличивает временные затраты застройщиков на решение таких немаловажных вопросов, как условий пользования землей и подключения к сетям инженерной инфраструктуры.
Показатели работы жилищно-коммунального хозяйства
Сравнительный анализ значений показателей, характеризующих совершенствование работы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), представлен в табл. 3.
1. Низкое качество жилищных и коммунальных услуг, а также высокий уровень износа коммунальной инфраструктуры продолжают влиять на удовлетворение гражданами потребности в жилье. Сокращение объемов финансирования, выделяемого как из федерального, так и региональных бюджетов на проведение текущего и капитального ремонта жилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры, отрицательно сказалось на значении показателя «Уровень износа коммунальной инфраструктуры». На конец 2009 г. его отставание от запланированного показателя составило более 12 %. Мероприятия по подготовке к зиме 2009—2010 гг. выявили, что около 30 % основных фондов отрасли уже полностью отслужили нормативные сроки, а темпы нарастания износа по-прежнему увеличиваются и на конец 2009 г. оценивались на уровне 2—3 % в год [11].
Рост износа коммунальной инфраструктуры обусловлен высоким уровнем просроченной задолженности по платежам за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая в IV квартале 2009 г. составила 158,2 млрд руб., из которой на долю населения приходится 60 %, или 94,8 млрд руб., а задолженность юридических лиц составляет 63,4 млрд руб., причем задолженность предприятий и учреждений, финансируемых из бюджетов всех уровней, составляет 10,5 млрд руб.
2. Доля частных инвестиций в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры. По итогам 2009 г. можно сделать вывод,
-21
Таблица 3
Показатели состояния жилищно-коммунального хозяйства в 2006—2009 гг.
Показатель 2006 г. 2007г. 2008 г. 2009 г.
Факт. План. Факт. План. Факт. План. Факт. План.
Уровень износа коммунальной инфраструктуры, % 60* 57 56* 55 51* 53 57* 51
Доля частных инвестиций в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры, % 13 17 35 20 40 30 32,3 40
Доля частных управляющих компаний от общего количества организаций ЖКХ, % 15 8 18 15 25 20 61 25
Доля многоквартирных домов, управляемых профессиональными управляющими организациями, % 18 6 22,4 10 57 33 58,1 57
Объем просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ, млрд руб. 305 167 254,7 100 150 75 63,4 50
'Учитывая, что данные показатели рассчитываются исходя из формального подсчета срока эксплуатации жилых домов, они не отражают реального состояния жилищного фонда, а система регулярного технического аудита жилищного фонда фактически отсутствует. Источник: [4].
что жилищно-коммунальный комплекс является малопривлекательным объектом для частных инвесторов. По состоянию на 1 января 2010 г. доля частных инвестиций в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры составила только 32,3 %, что не только на 19 % меньше аналогичного показателя, зарегистрированного по состоянию на 1 января 2009 г., но и в 1,2 раза меньше планового показателя, определенного на уровне 40 %.
3. Доля частных управляющих компаний от общего количества организаций ЖКХ. Год 2009-й можно считать рекордным в отношении прироста частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры на основании концессионных соглашений и других договоров, от общего количества организаций коммунального комплекса. Если за период реализации ФЦП «Жилище» 2006— 2008 гг. доля данных компаний выросла до уровня 20 %, то по результатам 2009 г. данный показатель достиг уровня 61 %.
4. Доля многоквартирных домов, управляемых профессиональными управляющими организациями. Практически на одном уровне остается показатель доли многоквартирных домов, управляемых профессиональными управляющими организациями. Отсутствие роста этого показателя обусловлено объективными причинами: снижение темпов строительства и сдачи многоквартирных домов в общем объеме сдаваемого жилья в России никак не будет
22
способствовать дополнительному привлечению профессиональных управляющих организаций, отвечающих за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Ведь именно в домах-новостройках граждане — собственники жилья — решают вопрос о заключении договоров на обслуживание жилых объектов с профессиональными компаниями, работающими в жилищно-коммунальной сфере.
5. Объем просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ. В 2009 г. подтвердилась положительная тенденция снижения объема просроченной кредиторской задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Однако фактическое значение этого показателя на конец 2009 г. еще на 30 % превышает его плановое значение.
Показатели исполнения государством обязательств по предоставлению жилья
1. Количество граждан, относящихся к категориям, установленным федеральным законодательством, улучшивших свои жилищные условия. Степень ответственности федеральных властей перед определенными категориями граждан прослеживается в ходе оценки показателей исполнения государством обязательств по предоставлению жилья. Исполнение этих обязательств осуществлялось в рамках девяти подпрограмм на первом этапе реализации ФЦП «Жилище» (2002—2005 гг.) и в ходе исполнения трех из пяти подпрограмм на втором этапе (2006—2010 гг.). В табл. 4 приведены данные о ходе исполнения в
Таблица 4
Доля граждан, улучшивших жилищные условия, в общем количестве граждан, имеющих право на государственную поддержку за счет средств федерального бюджета
Категории граждан Потребность в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета, чел. Приобретено жилья в собственность посредством ГЖС, чел. Показатель «Доля граждан, улучшивших жилищные условия» на 01.01.2010, %
Военнослужащие (сотрудники органов внутренних дел), подлежащие увольнению с военной службы (службы) 245 151 10 321 4,2
Граждане, уволенные с военной службы (службы) 31 784 1 788 5,6
Граждане, подлежащие отселению с комплекса «Байконур» 1 004 14 1,4
Участники ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавшие в результате этих аварий, и приравненные к ним лица 13 057 2 039 15,6
Граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами 24 295 1 140 4,7
Граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей 213 756 4 201 2,0
Всего... 529 047 19 503 3,67
Источник: [4].
2009 г. подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» путем реализации государственных жилищных сертификатов (ГЖС).
Посредством этого инструмента власти частично решают проблему обеспечения жильем определенных категорий граждан. Однако можно ли говорить об эффективности существующей системы ГЖС, когда более 96 % граждан от количества, установленного самим же государством, не имеют возможности воспользоваться своим законным правом на получение жилищного сертификата.
При работе с отдельными категориями граждан, претендующих на государственную помощь в решении жилищного вопроса, допускаются методологические просчеты. Так, случайный характер носит процесс признания граждан вынужденными переселенцами, потребность в обеспечении жильем которых напрямую зависит от их списочной численности. Количество граждан в списках постоянно варьируется, так как граждане с течением времени могут утратить свой статус вынужденного переселенца.
Существенно обделены финансированием категории граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера. Выделяемых государством средств едва хватает на решение жилищной проблемы граждан, проживающих на территории закрывающихся населенных пунктов, и немного хватает для выделения
инвалидам I и II групп, а также инвалидам с детства. Обделенными остаются пенсионеры, отдавшие большую часть своей трудовой жизни освоению северных территорий. Отсутствие перспектив у данной части населения, длительный срок стоящего в очереди на получение сертификата, приводят к росту социальной напряженности, уже приводившей в некоторых субъектах Российской Федерации к открытым несанкционированным выступлениям.
Обобщающими в целом картину с выполнением государственных обязательств перед гражданами являются показатели, представленные в табл. 5.
2. Среднее время ожидания предоставления жилых помещений. Следует отметить, что если процент отставания показателя «Количество граждан, относящихся к категориям, установленным федеральным законодательством, улучшивших свои жилищные условия в рамках подпрограммы (нарастающим итогом)» за период с 2007 г. по 2010 г. сохранился в диапазоне 24—28 % от его планового значения, то значение показателя «Среднее время ожидания предоставления жилых помещений в рамках подпрограммы» на 1 января 2010 г. существенно увеличилось. Теперь разрыв между плановым и фактическим временем ожидания жилья, субсидируемого из федерального бюджета, составил 3,4 раза, или 27 лет.
Таким образом, установленные федеральным законодательством плановые параметры решения жилищного обеспечения отдельных категорий
-23
Таблица 5
Показатели выполнения государственных обязательств перед гражданами, относящихся к категориям, установленных федеральным законодательством, в 2006—2009 гг.
Показатель 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Факт. План. Факт. План. Факт. План. Факт. План.
Количество граждан, относящихся к категориям, установленным федеральным законодательством, улучшивших свои жилищные условия в рамках подпрограммы (нарастающим итогом), тыс. семей 17,1 18,4 31,2 41,8 52,3 72,5 71,8 94,7
Среднее время ожидания предоставления жилых помещений в рамках подпрограммы, лет 36,5 16 39,1 14 26,9 11 27,1 8
Источник: [4].
граждан на практике не выполняются. Более того, в 2010 г. отмечено 15 %-ное сокращение объемов бюджетных ассигнований, выделяемых на реализацию подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», что делает разрыв между плановыми и фактическими показателями еще более значимым.
В заключение, подводя общий итог реализации федеральной целевой программы «Жилище» за период с 2002 по 2010 г., следует констатировать, что основные ориентиры, заложенные программой, достигнуты не были. Ее неэффективность обусловлена наличием следующих недостатков: невыполнением государством обязательств по обеспечению жильем граждан России; отсутствием концентрации федеральных бюджетных ассигнований на главных направлениях, их распыление по многочисленным подпрограммам, пяти государственным заказчикам и по всем регионам; отсутствием конкретных мероприятий, направленных на увеличение объемов жилищного строительства; слабой координацией действий между министерствами, ведомствами и агентствами, призванными обеспечить реализацию программы.
Сегодня фЦп «Жилище» на 2002—2010 гг. имеет свое продолжение в виде утвержденной в 2010 г. федеральной целевой программы «Жилище» на 2011—2015 гг. [12]. На вооружение ею взяты следующие показатели: в 2011 г. планируется построить 63 млн м2 жилья (хотя за полгода возведено чуть более 20 млн м2), в 2012 г. этот показатель составит 67 млн м2, в 2013 г. — 71, в 2014 г. — 79, в 2015 г. — 90 млн м2. Доля семей, которые смогут купить жилье на собственные средства и кредиты, должна к 2015 г. вырасти более чем в 2,5 раза по сравнению с 2009 г. — с 12 до 30 %.
24-
Однако эксперты рынка — от аналитиков до застройщиков — скептически относятся к выполнимости подобных планов. По их мнению, для таких объемов требуется отмена множества коррупционных требований и условий к застройщику, снижение стоимости стройматериалов, переход на современные технологии, длинные дешевые кредиты для строительных компаний и многое другое. Сегодня существующие механизмы строительства обрекают застройщика на прохождение множества болезненных как по времени, так и по затратам согласительных процедур с различными организациями. Российский премьер В. В. Путин отметил в июле 2011 г., что в странах ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) в среднем застройщик проходит 15 процедур, а в России — 50, на что уходит около 700 дней. И это в 4 раза больше, чем в любой другой стране [1].
Процесс стимулирования покупательского спроса на жилье будет запущен путем резкого снижения процентных ставок по ипотечным кредитам. Однако требуется учесть, что директивное снижение стоимости ипотеки в условиях существующей ограниченности объемов жилищного строительства в России является дополнительным фактором, влияющим на рост цен на жилье. На сегодняшний день в России отсутствует четкая политика ценообразования в области строительства. Отдав на «откуп рынку» столь значимый параметр жилищного рынка, власти вынуждены сталкиваться с постоянным ростом цены 1 м2 жилой площади.
Существующая ситуация в сфере строительства требует комплексного подхода и к проблемам застройщика. При осознаваемой важности жилищной политики для России со стороны первых лиц государства, при колоссальной потребности в жилье российские застройщики до сих пор лишены статуса льготного кредитора. Это порождает на отечественном рынке
Таблица 6
Показатели уровня социального развития государства
Объем строительства жилья, м2 на 1 чел. в год Себестоимость жилья, превышение цены над себестоимостью, % Ставка ипотечного кредита, % в год Основные категории приобретателей жилья Уровень социального развития
2—5 Низкая, 0 —5—0 Все категории граждан Высокий Жилье в основном бесплатно за счет выручки от продажи за рубеж природных ресурсов и товаров, высокой эффективности промышленности и сельского хозяйства
0,8—1 Средняя, 10—20 0—2 Большая часть граждан Средний Жилье бесплатно для семей с двумя и более несовершеннолетними детьми
0,6—0,8 Высокая, 30—200 5—10 Богатые люди Низкий
Источник: [2].
жилья ситуацию с отсутствием масштабного строительства жилых объектов, «замораживанием» стройки, наличием незавершенного строительства в связи с нехваткой денежных средств. Бюджетные средства, столь неэффективно распыляемые в рамках различных подпрограмм, могли бы быть направлены на создание системы гарантий выполнения кредитных обязательств застройщика перед банками. Взамен государство могло бы требовать долю возведенного жилья по льготным ценам, например для тех же определенных российским законодательством категорий граждан.
Данные, приведенные в табл. 6, подтверждают, что Россия по-прежнему остается страной с низким уровнем социального развития. И это несмотря на более чем десятилетний период реализации программы, направленной на «комплексное решение проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающей доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем» [11].
В заключение следует отметить, что степень социальной направленности государства зависит именно от успехов в области реализации жилищной политики. Мультипликативный эффект строительства жилья достигается на фоне развития многочисленных отраслей экономики, таких как промышленность строительных материалов, проектирование, строительство объектов инфраструктуры, предприятий торговли, дорожного строительства, городского транспорта, в которых заняты миллионы людей. Структурная перестройка экономики, размещение производственных ресурсов требуют от государства активного и продуманного участия в решении жилищного вопроса.
Список литературы
I. Владимир Путин: точечная застройка «достала» москвичей / Выступление премьер-министра РФ В. В. Путина на совещании по вопросам развития малоэтажного строительства. Москва, 22.07.2011 // Партия «Единая Россия»: официальный сайт. URL: er. ru.
2 . Калабеков И. Г. Российские реформы в цифрах и фактах. 2-е изд. М.: РУСАКИ, 2010. С. 126.
3. О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ.
4. Проведение независимой оценки показателей результативности и эффективности мероприятий федеральной целевой программы «Жилище» на 2002—2010 годы, их соответствие целевым индикаторам и показателям за 2009 год: отчет // Ассоциация образовательных учреждений и обществ «Партнерство в сфере образования». Ростов н/Д, 2010.
5. Российский статистический ежегодник. 1994. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1995.
6. Российский статистический ежегодник. 2009. Стат. сб. М.: Росстат, 2009.
7. Российский статистический ежегодник. 2010. Стат. сб. М.: Росстат, 2010.
8. Россия в цифрах. 2002. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002.
9. Россия в цифрах. 2009. Стат. сб. М.: Росстат, 2009.
10. Россия в цифрах. 2010. Стат. сб. М.: Росстат,
2010.
II. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002—2010 годы: постановление Правительства РФ от 17.09.2001 № 675.
12. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2011—2015 годы: постановление Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050.
13. Центральный банк РФ: официальный сайт. URL: www. cbr. ru.
