CC BY
139
УДК 332.143
АНАЛИЗ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Е.В. ОРЛОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления Костромского государственного технологического университета, начальник отдела промышленности и предпринимательства управления экономики администрации, г. Кострома E-mail: ev_orlov@rambler.ru
В условиях недостаточной позитивной динамики основных показателей социально-экономического развития отдельных территориальных образований особенно актуальны оценка ресурсов и выделение их приоритетных групп, использование которых позволит активизировать наиболее доступные инструменты и механизмы развития. Исследование ресурсной составляющей региональных систем становится одним из приоритетов подготовки преобразований.
Цель исследования — проведение анализа ресурсной составляющей социально-экономического развития Костромской области для дальнейшего выявления приоритетных действий, направленных на ускорение этого развития. На основе выявленных ресурсов необходимо выделить приоритетные отрасли экономики региона.
В настоящей работе посредством анализа статистической информации определена динамика развития основных составляющих ресурсного потенциала Костромской области, создана теоретическая база для апробации новых методик развития территорий, не обладающих значимыми ресурсами. В процессе определения приоритетов развития региона проведен комплексный анализ основных социально-экономических показателей его развития.
Аналогичный анализ может быть проведен на основании показателей других субъектов Российской Федерации. Полученные результаты могут быть использованы для планирования дальнейшего развития Костромской области.
Сделаны выводы о том, что основные составляющие ресурсного потенциала Костромской области в настоящее время могут быть определены как незначительные. Основные социально-экономические показатели демонстрируют сохранение или ухуд-
шение значений, что требует активных действий региональных властей, направленных на изменение ситуации. Указаны отрасли экономики, которые в соответствии с результатами анализа должны стать приоритетными для региона.
Ключевые слова: ресурсы, потенциал, социально-экономическое развитие, приоритетные отрасли
Ресурсный потенциал территориальных единиц рассматривается в работах многих ученых [1, 2, 3, 5, 9, 10], но применительно к Костромской области он будет рассмотрен с позиции основных составляющих, систематизированных в работе А.А. Шалмуева1, где первый базовый блок состоит из потенциалов следующих видов:
— природно-ресурсный потенциал, характеризующий возможности развития региона за счет рационального использования его земельных, минерально-сырьевых, лесных, водных, рекреационных и иных ресурсов (определяется количеством и качеством запасов ресурсов, условиями их добычи, транспортировки и т.д.);
— экономико-географический потенциал, характеризующий резервы развития региона:
■ путем эффективного использования его транс-портно-географического положения (опреде-
1 ШалмуевА.А. Основные составляющие потенциалов регионального развития. URL: http://ekvr.narod.ru/ekregion7.htm.
ляется пропускной способностью путей сообщения и т.п.; близостью к продовольственным, сырьевым и ресурсным базам);
■ за счет климатических и ландшафтных условий (возможности отдыха, организации санаторно-курортного лечения, различных видов туризма);
■ путем размещения нового или расширения существующего производства (определяется наличием свободных площадей, степенью развития производственной и социальной инфраструктуры, условиями экологического характера и т.п.);
— демографический потенциал, характеризующий возможности улучшения качества населения региона (определяется общей численностью населения, его половозрастным составом, динамикой роста (убыли) населения, миграционными процессами и т.п.).
Второй блок — это блок обеспечивающих потенциалов социально-экономического развития региона, объединяющий локальные потенциалы, которые призваны способствовать реализации базовых ресурсных потенциалов. Этот блок состоит из следующих видов потенциала:
— трудовой потенциал, характеризующий возможности развития региона за счет подготовки и рационального использования кадров (определяется образовательным, квалификационным, профессиональным составом кадров, занятостью их в разрезе отраслей и сфер хозяйства, разнообразием форм собственности, специальностей и т.п.);
— материально-технический потенциал, характеризующий возможности развития региона на основе эффективного использования всех структурных составляющих его производственного комплекса (определяется структурой и объемом производства, величиной и эффективностью использования производственных фондов, состоянием развития инфраструктуры и т.п.);
— научно-инновационный потенциал, характеризующий возможности региона в сфере повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на основе рационального использования достижений научно-технического прогресса (определяется величиной и качеством фундаментального и прикладного научного задела и т.п.);
— социально-инфраструктурный потенциал, характеризующий резервы региона в сфере улучшения медицинского, бытового, культурного, транспортного и жилищно-коммунального обслуживания
населения на основе расширения номенклатуры и повышения качества услуг, обеспечения их доступности для населения;
— бюджетный потенциал, характеризующий возможности региона в увеличении доходной части бюджета (определяется величиной местных налогов и сборов, отчислений от федеральных и региональных налогов в соответствии с нормативами, установленными законодательством, а также поступлений от приватизации муниципального имущества, от сдачи его в аренду, от местных займов и лотерей, от внешнеэкономической деятельности, дивидендов от доли региона в уставном капитале предприятий и организаций, объемами дотаций, субвенций, трансфертных платежей и т.п.);
— инвестиционный потенциал, характеризующий возможности региона в привлечении и использовании средств отечественных и зарубежных инвесторов, предпринимателей, населения для решения территориальных проблем;
— экспортно-импортный потенциал, характеризующий возможности региона:
■ в повышении эффективности его внешнеэкономической деятельности путем закрепления на уже освоенных рыночных нишах;
■ в использовании относительной дешевизны основных ресурсов производства (рабочей силы, производственных фондов, технологических знаний, материальных ресурсов), которая выступает в качестве ведущего мотива привлечения зарубежных инвестиций;
■ в использовании уникальных высоких технологий, имеющихся, в частности, на предприятиях ВПК, и в решении на этой основе широкого спектра проблем территориального развития. Рассмотрим указанные виды потенциала применительно к Костромской области.
Природно-ресурсный потенциал. Этот потенциал можно охарактеризовать как крайне бедный, если рассматривать его с позиции наличия топливно-энергетических и иных редко встречающихся полезных ископаемых.
Существенно лучше обстоит ситуация с общераспространенными полезными ископаемыми, объемы производства которых представлены в табл. 1. Также имеются сведения2 о месторождениях таких полезных ископаемых, как фосфориты, горючие сланцы, стекольные и формовочные пески,
Общие сведения. ЦКЪ: http://adm44.ru/area/data/index.aspx..
Таблица 1
Производство продукции добывающих производств в 2010 — 2012 гг.
Продукция 2010 2011 2012
Торф неагломерированный, тыс. т 122,0 131,0 96,0
Материалы строительные нерудные, тыс. м3 Из них: 604,7 936,2 504,2
пески природные, тыс. м3 238,6 211,2 214,9
смесь песчано-гравийная, тыс. м3 41,1 175,7 117,5
щебень и гравий из природного камня, тыс. м3 325,0 545,3 161,0
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник. Кострома: Костромастат. 2013. 206 с.
Таблица 2
Основные показатели работы организаций по виду экономической деятельности «Лесозаготовка» в 2008-2011 гг.
Показатель 2008 2009 2010 2011 2012
Индекс производства, % к предыдущему году 88,2 75,2 125,2 109,7 84,9
Среднегодовая численность работников организаций, тыс. чел. 5,0 4,1 3,7 3,3 2,6
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник.
известняк. Полезные ископаемые разрабатывают 42 недропользователя на 65 месторождениях.
Отсутствие стабильности в объемах добычи указанных полезных ископаемых, имевшее место и в более ранние периоды, показывает зависимость отрасли от спроса, предъявляемого в первую очередь промышленностью строительных материалов, динамика развития которой во многом совпадает с динамикой добывающих производств.
Самыми значимыми составляющими при-родно-ресурсного потенциала региона являются запасы пресной воды и лесные богатства, которые кроме возможностей переработки представляют значительный рекреационный потенциал. Добыча самых ценных ресурсов области (лес) затруднена из-за отсутствия постоянного транспортного сообщения наиболее ценных для разработки участков с местами переработки получаемого сырья.
Динамика основных показателей лесозаготовок, представленная в табл. 2, может быть охарактеризована как негативная: индексы производства, так и не достигнув докризисного уровня, снова начали снижаться, а среднегодовая численность работников демонстрирует устойчивую тенденцию к снижению вне зависимости от экономической конъюнктуры.
Перевозка грузов в Костром
Кострома: Костромастат. 2013. 233 с.
Экономико-географический потенциал. Этот потенциал с позиции транспортно-географического положения может быть также охарактеризован как весьма скудный. Ни в самом регионе, ни в близлежащих нет крупных сырьевых и продовольственных баз, транспортировка продукции которых оказывала бы решающее воздействие на развитие транспорта в Костромской области. Это подтверждается и данными статистики (табл. 3), которые показывают понижающий тренд в объемах грузоперевозок.
Климатические и ландшафтные условия региона несколько лучше. На территории присутствуют источники минеральных вод, использование которых направлено на профилактику и лечение различных заболеваний. Историко-культурная составляющая позволяет развивать исторический и событийный туризм. В перспективе могут получить развитие и иные виды туризма.
Для размещения новых и расширения действующих производств условия созданы частично. Органы управления готовы содействовать инвестиционным процессам, но по причине недостатка собственных средств не могут осуществлять крайне значимые собственные вложения на начальных этапах развития проектов, подготавливая почву для крупномасштабного промышленного строитель-
Таблица 3
ской области в 2005-2012 гг.
Показатель 2005 2008 2009 2010 2011 2012
Перевезено грузов транспортом на коммерческой основе, тыс. т 9 262 8 627 5 249 4 943 3 903 4 209
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник. Кострома: Костромастат. 2013. 249 с. РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА 35
ства. Одной из сдерживающих причин является недостаточный для развития некоторых производств объем природного газа, поставляемого на территорию области.
Действующие или временно выведенные из оборота производственные площади не удовлетворяют требованиям потенциальных инвесторов по ряду причин, основными из которых являются низкая энергоэффективность и размеры производственных помещений, существенно превосходящие необходимые. Новые производства сталкиваются с проблемами обеспечения энергоресурсами, дорожной инфраструктурой, кадрами. Так, разница между требуемым для развития производства и наличным кадровым составом является следствием низкого уровня и неадекватности направлений развития системы образования запросам времени. Социальной инфраструктурой начального уровня обеспечены только жители крупных населенных пунктов, что привязывает к ним приходящих на территорию производителей, еще более усиливая различия в уровнях социально-экономического развития между населенными территориями.
Демографический потенциал. Динамика развития данного потенциала Костромской области также характеризуется негативными тенденциями. Несмотря на наметившиеся в последние годы тенденции к увеличению рождаемости и сокращению смертности, в подавляющем большинстве муниципальных образований наблюдается убыль населения. Даже в региональной столице (Костроме), несмотря на прирост населения за счет миграции, существует тенденция к старению населения (табл. 4), что объясняется отчасти отъездом молодежи в другие регионы страны, где созданы лучшие условия для учебы, работы, карьерного роста, проживания и т.д.
В других муниципальных образованиях Костромской области негативные естественно-демографические процессы дополняются преобладающим оттоком населения. Общая численность населения области снижается достаточно существенными темпами (табл. 5). Гендерная структура населения остается практически неизменной.
Таблица 4
Динамика среднего возраста населения Костромы в 2005-2012 гг.
Год Средний возраст, лет
2005 38,0
2006 38,1
2007 38,2
2008 38,4
2009 38,6
2010 38,7
2011 38,8
2012 39,0
Источник: авторская разработка.
В целом демографический потенциал может быть охарактеризован как слабый с тенденцией к ухудшению.
Трудовой потенциал. Прежде всего этот потенциал связан с демографическим, что предопределяет негативные тенденции его развития. Другой негативной тенденцией, проявляющейся с 1990-х гг., является популярность среди молодежи высшего образования в сферах экономики и юриспруденции, в результате чего в настоящее время на рынке труда присутствует целая армия управленцев-экономистов и юристов и не хватает рабочих рук. В результате наблюдается тенденция к превышению уровня оплаты труда рабочих над уровнем оплаты труда управленческого персонала, что имело место до проведения реформ.
Во многом утрачен потенциал среднего специального образования, с производств уходят те немногие работники, которые могли бы поделиться с молодежью опытом. Создавшаяся армия руководящих работников и обслуживающего их персонала в большинстве своем имеет слабое представление о производстве. В действующих вузах и сузах не готовят действительно необходимых экономике региона специалистов как в отраслевом, так и в качественном разрезе.
Ситуация, связанная с отсутствием полноценной замены уходящих кадров в таких жизненно важных сферах, как образование и здравоохранение, несмотря на наметившиеся в связи с повышением
Таблица 5
Динамика численности населения Костромской области в 2005-2013 гг.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Численность населения, тыс. чел. 712,0 699,8 689,8 683,4 677,8 667,6 666,4 661,8 658,9
Убыль, % -1,5 -1,7 -1,4 -0,9 -0,8 -1,5 -0,2 -0,7 -0,4
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник. Кострома: Костромастат. 2013. 35 с.
Предоставление прочих коммунальных, социальных Здравоохранение и персональных услуг (3,5%)
и предоставление социальных, услуг (7,1%)
Образование (9,4%)
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное, страхование (7,0%)
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (5,5%)
Финансовая деятельность
(1,5%)
Транспорт и связь (6,5%)
Гостиницы и рестораны (1,5%)
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (11,5%)
Рыболовство, рыбоводство (0,1%)
.Добыча полезных ископаемых (0,1%)
Обрабатывающие .производства (19,8%)
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды (3,9%)
Оптовая и розничная торговля;
ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (16,0%)
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник: стат. сб. Кострома: Костромастат. 2013. 56 с. Рис. 1. Структура занятых в экономике Костромской области по основным видам экономической деятельности в 2012 г.
уровня оплаты труда положительные тенденции, остается весьма сложной.
Чрезмерно раздутые штаты руководящих и контролирующих органов, сервисных организаций, не создающих прибавочного продукта (банковские структуры, страховые компании и т.д.), являются одной из причин, не позволяющей отечественной продукции становиться конкурентоспособной не только на международном, но и на внутреннем рынке.
В результате деятельности этих органов и организаций у молодежи складывается стереотип, что можно без особого труда и ответственности получать средства для безбедного существования. Еще одной тенденцией, негативно влияющей на трудовой потенциал, является отъезд наиболее талантливой и активной молодежи за пределы региона с целью обучения и дальнейшего трудоустройства.
Распределение занятых в экономике по видам экономической деятельности представлено на рис. 1.
Анализ данных, представленных на рис. 1, показывает, что доля работников, занятых в производственных сферах (сельское хозяйство, обра-
батывающие производства и др.), сопоставима с долей работников непроизводственных отраслей (торговля, операции с недвижимостью, финансовая деятельность), и это без учета того, что в численность работников производственных сфер попадает и многочисленный управленческий персонал.
Если говорить о динамике структуры занятости в разрезе отраслей (табл. 6), то за последние годы структура оставалась практически стабильной, существенных перетоков не происходило.
Материально-технический потенциал. Характеристику этого потенциала необходимо начать с анализа степени износа основных фондов, данные о которой в разрезе основных видов экономической деятельности, представленных на территории Костромской области, даны в табл. 7.
Анализ данных, представленных в табл. 7, позволяет сделать следующие выводы:
— наблюдается тенденция к повышению степени износа основных фондов в целом по экономике Костромской области, что свидетельствует об отсутствии замещающего обновления основных фондов, их устаревании и, как следствие, снижении
Таблица 6
Среднегодовая численность занятых в экономике Костромской области по основным видам экономической деятельности в 2009-2012 гг., %
Показатель 2009 2010 2011 2012
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 11,2 11,4 11,6 11,5
Рыболовство, рыбоводство 0,0 0,1 0,1 0,1
Добыча полезных ископаемых 0,1 0,1 0,1 0,1
Обрабатывающие производства 18,5 19,7 19,9 19,8
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,6 3,9 3,9 3,9
Строительство 5,9 6,0 6,1 6,5
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 15,8 15,7 15,9 16,0
Гостиницы и рестораны 1,3 1,3 1,4 1,5
Транспорт и связь 6,8 6,6 6,5 6,5
Финансовая деятельность 1,4 1,4 1,3 1,5
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 5,5 5,6 5,5 5,5
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 7,9 7,4 7,1 7,0
Образование 10,4 9,9 9,7 9,4
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 7,9 7,5 7,3 7,1
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 3,6 3,3 3,5 3,5
Деятельность домашних хозяйств 0,1 0,1 0,1 0,1
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник: стат. сб. Кострома: Костромастат. 2013. 56 с.
Таблица 7
Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности в 2005-2011 гг., %
Показатель 2005 2008 2009 2010 2011
Все основные фонды 51,1 51,8 53,1 54,8 56,2
В том числе по видам экономической деятельности:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 54,8 51,5 53,0 55,1 56,7
рыболовство, рыбоводство 45,5 51,6 52,5 48,5 43,3
добыча полезных ископаемых 67,6 71,2 72,8 73,5 74,6
обрабатывающие производства 31,6 37,4 42,3 47,5 53,0
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 68,7 57,2 57,6 57,3 57,8
строительство 66,0 55,3 55,9 55,5 52,8
оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мото- 49,5 39,8 35,4 31,1 31,2
циклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
гостиницы и рестораны 31,8 37,5 37,7 39,0 36,8
транспорт и связь 59,0 62,7 65,1 68,0 69,8
финансовая деятельность 62,5 34,5 35,5 37,3 40,9
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 33,3 36,2 35,6 35,6 35,4
государственное управление и обеспечение военной безопасности 55,6 52,5 51,8 51,5 50,9
социальное страхование
образование 48,2 61,5 61,7 63,0 65,6
здравоохранение и предоставление социальных услуг 51,0 55,0 56,0 57,8 56,6
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных 52,0 47,3 48,3 51,1 52,3
услуг
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник: стат. сб. Кострома: Костромастат. 2013. 163 с.
конкурентоспособности производимой на территории региона продукции;
— наибольшую степень износа имеют основные фонды в таких сферах, как добыча полезных ископаемых (74,6%), транспорт и связь (69,8%), образование (65,6%), что объясняется отсутствием
вложений в развитие указанных отраслей. Показатели отрасли «Транспорт и связь» имеют негативную динамику за счет быстрого устаревания основных фондов в «транспортной» составляющей, которая в структуре основных фондов отрасли имеет существенно большую долю, чем «Связь»;
— негативно развивается ситуация и в наиболее значимых для дальнейшего развития региона обрабатывающих производствах: за период с 2005 до 2011 г. степень износа увеличилась в 1,7 раза и составила 53,0%, приблизив эту отрасль хозяйствования к «лидерам» по этому негативному показателю;
— наименее изношенными являются основные фонды в торговле (31,2%), операциях с недвижимым имуществом (35,4%), гостиничном и ресторанном бизнесе (36,8%), что предопределяется существенным развитием данных сфер в результате их высокой прибыльности и относительно низкой стоимостью основных средств в них;
— динамика развития ситуации в большинстве видов экономической деятельности свидетельствует о периодически осуществляемых крупных вложениях средств и отсутствии системной работы в этом направлении.
Структура основных фондов в разрезе видов экономической деятельности представлена на рис. 2. Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что наиболее обеспеченными основными средствами являются отрасли «Транспорт и связь»
(35,9% от общего объема основных средств в стоимостном выражении), «Операции с недвижимым имуществом» (18,0%) и «Обрабатывающие производства» (14,2%).
В первых двух отраслях наличие значительных объемов основных фондов объясняется притоком инвестиций в пореформенные годы, поскольку в данных отраслях также высоки показатели доходности используемого капитала. В обрабатывающих производствах с учетом сложившейся негативной динамики значительный объем основных средств свидетельствует об остаточных явлениях предшествующих периодов, а вовсе не об интенсивном развитии.
Объемы и структуру производства Костромской области целесообразно рассматривать в разрезе обрабатывающих отраслей (табл. 8). Наибольшую долю в стоимостном выражении имеет продукция такой отрасли, как «Обработка древесины и производство изделий из дерева», что логично вытекает из обеспеченности данного вида деятельности местными сырьевыми ресурсами. Производство готовых металлических изделий и транспортных средств, играя значимую роль в объемах ВРП и занятости
Транспорт и связь (35,9%) -
Источник: Костромсюм область. Статистический ежегодшж: стат. сб. Кострома: Костромастат. 2013. 161 с. Рис. 2. Структура основных фондов в стоимостном выражении по видам экономической деятельности
Таблица 8
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в обрабатывающих производствах в 2010- 2012 гг.
Вид обрабатывающего производства 2010 2011 2012
Сумма, В % Сумма, В % Сумма, В %
млн руб. к итогу млн руб. к итогу млн руб. к итогу
Обрабатывающие производства, всего 70 201,4 100 81 591,1 100 96 282,7 100
В том числе:
— производство пищевых продуктов, включая 6 906,4 9,8 6 938,7 8,5 7 257,8 7,5
напитки, и табака
— текстильное и швейное производство 2 383,2 3,4 2 462,8 3,0 2 013,8 2,1
— производство кожи, изделий из кожи и произ- 284,4 0,4 222,8 0,3 174,9 0,2
водство обуви
— обработка древесины и производство изделий 15 402,6 21,9 17 863,7 21,9 19 483,9 20,2
из дерева — целлюлозно-бумажное производство; изда- 931,1 1,3 1 183,5 1,4 1 309,1 1,4
тельская и полиграфическая деятельность
— химическое производство 2 172,6 3,1 2 386,0 2,9 2 614,2 2,7
— производство резиновых и пластмассовых 1 169,0 1,7 949,6 1,2 1 211,2 1,3
изделий
— производство прочих неметаллических мине- 1 958,5 2,8 2 444,4 3,0 2 551,0 2,6
ральных продуктов
— металлургическое производство и производс- 8 195,7 11,7 8 958,5 11,0 11 245,0 11,7
тво готовых металлических изделий
— производство машин и оборудования 3 126,6 4,5 4 439,7 5,4 4 476,1 4,6
— производство электрооборудования, элект- 1 427,8 2,0 2 416,6 3,0 2 851,6 3,0
ронного и оптического оборудования
— производство транспортных средств и обору- 6 367,8 9,1 7 820,1 9,6 8 845,4 9,2
дования
— прочие производства 19 875,8 28,3 23 504,6 28,8 32 248,8 33,5
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник: стат. сб. Кострома: Костромастат. 2013. 195 с.
населения, недостаточно обеспечено местными сырьевыми ресурсами, а следовательно, в значительной степени зависит от их поставщиков.
Отдельно необходимо сказать о производстве пищевых продуктов и напитков, которое имеет существенную ресурсную базу в виде животноводства, птицеводства, разработки лесных богатств, а также в виде запасов питьевой и минеральной воды, которая, по мнению экспертов, становится все более ценным ресурсом в общемировом масштабе.
Состояние инфраструктуры в регионе также не может быть названо удовлетворительным. Ее основные элементы не обеспечивают в полном объеме потребности регионального хозяйства:
— дорожная инфраструктура не может обеспечить круглогодичный вывоз основного ресурса региона (леса) для дальнейшей переработки, а качество дорожного покрытия, по мнению пользователей автодорог, существенно уступает аналогичному показателю в соседних регионах;
— газотранспортная система региона не в состоянии обеспечить возрастающие потребнос-
ти промышленности в этом ресурсе, что ведет к недостаточно высоким темпам развития производства;
— развитие электросетевого хозяйства кроме завышенных тарифов на электрическую энергию по сравнению с соседними регионами тормозит также развитие сетевой инфраструктуры в соответствии с запросами крупных, в том числе и потенциальных потребителей: расходы на развитие сети перекладываются на их плечи.
Научно-инновационный потенциал. Данный потенциал Костромской области может быть охарактеризован как незначительный. Отсутствуют учреждения, занимающиеся фундаментальной наукой в перспективных для региона отраслях. Наблюдается дисбаланс между ориентацией научных учреждений на переработку технических сельскохозяйственных культур, образовательно-научных учреждений — на разработки и выпуск специалистов в сферах экономики и юриспруденции, с одной стороны, и ресурсным потенциалом региона, с другой стороны.
Специалисты, выпускаемые учебными заведениями и востребованные рынком труда, практикуются на устаревшем оборудовании, что не позволяет им получать знания и навыки, необходимые для успешной деятельности в условиях современного промышленного предприятия. Руководству предприятий приходится дообучать персонал, увеличивая и без того значительные по сравнению с конкурентами затраты.
Преимуществом региона может быть названо наличие организаций и индивидуальных предпринимателей, занятых в деятельности по созданию программных продуктов в области информационных технологий на основе аутсорсинга. Подобная деятельность позволяет привлекать в регион средства при минимальном расходовании ресурсов. Относительно невысокий уровень оплаты труда специалистов и, следовательно, меньшая стоимость услуг, в которой заработная плата составляет основную долю, при сопоставимом с лидерами рынка качестве продукции делает костромские организации привлекательными в качестве потенциальных партнеров. Поэтому сфера программирования, достаточно хорошо обеспеченная кадрами и передовыми технологиями, является одной из наиболее перспективных для развития как интенсивно создающая и использующая инновации.
Уровень использования социально-инфраструктурного потенциала Костромской области позволяет говорить о значительных резервах данного направления развития. Без учета возможностей жителей регионального центра и нескольких наиболее крупных населенных пунктов население недостаточно обеспечено различного вида услугами. А жители Костромы менее обеспечены услугами (как по разнообразию, так и по качеству), чем жители Москвы, да и многих региональных столиц.
Так, Костромская область по итогам 2011 г. занимала 36-е место среди регионов Российской Федерации по обеспеченности больничными койками и 71-е место по численности врачей на 10 000 чел. населения3. Если добавить к этому отсутствие мест оказания высокотехнологичной медицинской помощи, недостаток медицинских кадров в сельской местности и возрастной состав работников здравоохранения, то можно получить множество
3 Костромская область и регионы Центрального федерального округа России: стат. сб. Кострома: Костромастат. 2013. С. 57-58.
направлений, в которых необходимо развивать региональную медицину. Ресурсы для развития могут быть получены в ходе реализации федеральных программ, в результате более активного привлечения бизнеса (в том числе и в сфере обеспечения своих сотрудников) и даже в результате самообложения граждан.
Обслуживание населения Костромской области в сфере культуры, исходя из данных официальной статистики4, находится на достаточно высоком уровне. Так, в 2011 г. регион занимал 15-е место в России по числу зрителей театров на 1 000 чел. населения, 13-е место по числу посещений музеев на 1 000 чел. населения, 3-е место по объемам библиотечного фонда на 1 000 чел. населения. Но ресурсы для более эффективного использования культурного потенциала, безусловно, имеются.
В Костромской области действуют практически все основные виды транспорта: автомобильный, железнодорожный, речной, воздушный. Но наибольшее влияние на уровень транспортного обслуживания населения оказывает, безусловно, автомобильный общественный транспорт.
Об уровне развития автомобильного общественного транспорта региона можно судить по среднему количеству поездок, совершаемых в год жителем региона на этом виде транспорта. Для сравнения были взяты показатели регионов Центрального федерального округа, схожих по географическому положению, природно-климатическим условиям и ряду других параметров.
Динамика количества поездок, совершаемых в год жителями выбранных регионов, представлена на рис. 3. Следует отметить, что этот показатель у лидеров более чем в 2 раза больше, чем у аутсайдеров, что может быть обусловлено:
— уровнем развития городского пассажирского транспорта;
— наличием и доступностью альтернативных способов перемещения жителей, т.е. других видов междугородного транспорта;
— наличием личных автомобилей, обеспеченность которыми среди указанных регионов растет по мере снижения интенсивности использования общественного транспорта (рис. 4).
Анализ данных, представленных на рис. 4, позволяет сделать вывод о значительных ресурсах
4 Костромская область и регионы Центрального федерального округа России: стат. сб. Кострома: Костромастат. 2013. С. 63-64.
180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
2009
2010
2011
2012
-Владимирская область -Костромская область -Ярославская область
-Ивановская область -Курская область
-Калужская область -Тульская область
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сб. М.: Росстат. 2013. С. 47, 667. Рис. 3. Количество поездок на общественном транспорте, совершаемых в год жителем региона
160 140 120 100 80 60 40 20 0
Калужская область
Тульская область
Владимирская область
Ивановская Курская область Костромская область область
350
300
250
200
150
100
50
Ярославская область
-О—Количество поездок, совершенных жителем на общественном транспорте в год Количество личных автомобилей на 1 000 жителей
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сб. М.: Росстат. 2013. С. 47, 667; Костромская область и регионы Центрального федерального округа России: стат. сборник. Кострома: Костромастат. 2013. С. 36. Примечание: на левой шкале отражено количество поездок; на правой шкале — количество личных автомобилей.
Рис. 4. Интенсивность использования личного и общественного транспорта жителями отдельных регионов ЦФО в 2012 г.
0
развития как общественного, так и личного транспорта в рассматриваемых регионах. Учитывая экологическую составляющую, в крупных городах акцент должен быть сделан на развитие системы общественного транспорта.
Из сферы жилищно-коммунального хозяйства наиболее подвержены влиянию со стороны органов управления объекты водного коммунального хозяйства, поскольку в настоящее время в России почти 63 % объемов производства водно-коммуналь-
ного хозяйства приходится на государственные и муниципальные предприятия, а централизованным водоснабжением пользуются 106,5 млн чел., в сутки жителям подается около 90 млн м3 воды [6]. Существенно отличается структура собственности в таких сферах, как предоставление электро- и тепловой энергии, газа, где государство более существенно утратило свои позиции за период реформ и, следовательно, не может оказывать прямого воздействия на развитие этих сфер.
В регионах темпы роста объемов производства в водоснабжении и водоотведении различны. Анализ показателей объемов производства в ряде регионов Центрального федерального округа (табл. 9), где организации сталкиваются с идентичным кругом проблем, позволяет сделать вывод о том, что Костромская область является одним из аутсайдеров. Темпы роста объемов производства в области — самые низкие среди рассматриваемых субъектов РФ, сам объем производства тоже невелик — меньше производится только в Орловской области. В ряде областей, в том числе в Костромской и Ивановской, рост объемов в расчете на 1 000 чел. населения, кроме роста стоимости услуг, объясняется еще и процессами депопуляции. С учетом инфляционных процессов это свидетельствует о полном отсутствии роста физических показателей деятельности водного коммунального хозяйства.
Следовательно, жилищно-коммунальное хозяйство и, в частности, водно-коммунальное хозяйство Костромской области, обладают значительными ресурсами для повышения качества обслуживания населения. Подтверждением этому служит не толь-
ко сравнение с зарубежной практикой, применение которой не всегда доступно, но и опыт, полученный в других регионах Российской Федерации.
Можно отметить, что социально-инфраструктурный потенциал Костромской области в настоящее время используется не в полном объеме, что говорит о возможности дальнейшего повышения обеспеченности населения и хозяйствующих субъектов указанными услугами как минимум до уровня регионов — лидеров по этим показателям.
Бюджетный потенциал. Данный потенциал Костромской области характеризуется следующими параметрами:
— ставки налогов, определяемые региональными органами власти, установлены на уровне верхних предельных значений, а следовательно, дальнейшее их повышение и увеличение объемов поступления в бюджет невозможны;
— структура распределения налоговых поступлений консолидированного бюджета установлена таким образом, что в бюджет региона поступает максимально возможная доля собираемых налогов, зачастую в ущерб наполнению бюджетов муниципальных образований;
— наиболее ликвидные активы региона и муниципалитетов в настоящее время уже переданы в частные руки в ходе приватизации. По мнению многих высокопоставленных государственных и муниципальных чиновников, ресурсов для продолжения приватизации практически не осталось: имущество либо неликвидно, либо его приватизация невозможна в силу закона (например, памятников истории и культуры). Вместо развития имущественной базы
Таблица 9
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по виду экономической деятельности «Сбор, очистка и распределение воды» в 2008 и 2012 гг.
2008 2012
Субъект Всего, На 1 000 чел., Всего, На 1 000 чел., 2012 к 2008 г., %
млн руб. млн руб. млн руб. млн руб.
Белгородская область 1 017 0,7 1 716 1,1 168,7
Владимирская область 1 113 0,8 1 681 1,2 151,0
Ивановская область 736 0,7 933 0,9 126,8
Костромская область 502 0,7 581 0,9 115,7
Курская область 795 0,7 1 242 1,1 156,2
Орловская область 361 0,4 541 0,7 149,9
Смоленская область 746 0,8 973 1,0 130,4
Ярославская область 1 407 1,1 2 051 1,6 145,8
Источник: Российский статистический ежегодник. 2009: стат. сб. М.: Росстат. 2006. 376 с.; Российский статистический ежегодник. 2013:стат. сб. М.: Росстат. 2013. 354 с.
органы власти поспешили избавиться от активов, которые могли стать основанием для накопления ресурсов. Соответственно, и количество помещений, которые органы управления могут сдать в аренду, тоже существенно сократилось, уменьшая доходный потенциал бюджета.
Для подтверждения этой точки зрения был проведен анализ планов приватизации муниципального имущества за последние 5 лет, который показал, что присутствует тенденция к сокращению и площади, и общего количества планируемых для приватизации объектов. Это говорит о том, что ликвидная имущественная база муниципалитетов и регионов сужается. Восполнения выводимого из государственной и муниципальной собственности имущества не происходит, т.е. вырученные от реализации средства «проедаются», а не вкладываются в развитие.
В результате акционирования и дальнейшей реализации ликвидных пакетов акций в собственности региона и муниципалитетов осталось крайне мало имущества и ценных бумаг, приносящих стабильный и высокий доход. Как показывает опыт [8], приватизация в большом количестве случаев не приводила к повышению эффективности деятельности предприятий, а иногда вела и к их полному уходу с рынка.
В условиях бюджетного дефицита и отсутствия возможности для региональных и муниципальных властей повысить наполняемость бюджетов за счет налоговых источников и доходов от реализации собственности все большую роль должны играть доходы от использования собственности. В частности, перспективными направлениями пополнения бюджетов [7] кроме доходов от использования имущества и дивидендов от участия в капиталах хозяйственных обществ являются прибыль государственных и муниципальных предприятий, а также доходы от оказания рыночных услуг государственными и муниципальными учреждениями.
Региональные (местные) займы в результате наличия в широком доступе информации о сложной ситуации и негативных тенденциях развития процессов аккумулирования и расходования бюджетных средств не будут пользоваться популярностью у лиц, которые потенциально могли предоставить эти займы.
Внешнеэкономическая деятельность регионов, расположенных вдали от границ и основных транспортных путей, связывающих Россию с наиболее крупными внешнеэкономическими партнерами, а
также не обладающих экспортным потенциалом, способным заинтересовать этих партнеров, также не является определяющей в процессе формирования бюджетного потенциала.
При сохранении современной ситуации бюджетный потенциал Костромской области может быть охарактеризован как слабый, с недостаточно проявляющимися тенденциями к улучшению. Даже по сравнению с темпами роста официально устанавливаемого индекса потребительских цен (табл. 10), уступающего реально происходящему росту стоимости товаров и услуг для населения, темпы роста доходов консолидированного бюджета региона незначительно превосходят его, а иногда и не достигают его значений.
Анализ данных, представленных в табл. 10, показывает, что рост доходов бюджета в основном обусловлен ростом стоимости товаров и услуг при сохранении объемов и структуры производства.
Дополнительными источниками пополнения бюджетов становятся платежи, поступающие от субъектов предпринимательской деятельности, использующих общественные пространства муниципальных образований для оказания торговых, развлекательных и иных услуг.
По информации, распространяемой органами регионального управления5, инвестиционный потенциал Костромской области крайне высок. Регион идет к экономическому прорыву, формируется безбарьерная среда для бизнеса, создается своего рода «зеленый коридор» для инвесторов, развивается государственно-частное партнерство, создан специальный инвестиционный фонд (в настоящее время подобные фонды созданы всего в нескольких регионах страны).
Указанный вид потенциала формируется в регионе на протяжении продолжительного периода времени. Еще в конце 1990-х гг. руководители региона издавали монографии и писали диссертации об активизации привлечения инвестиционных ресурсов, начиналась разработка соответствующей нормативной базы.
Но, несмотря на все указанные действия, существенного потока инвестиций в региональную экономику в настоящее время не наблюдается (табл. 11). Для сопоставимости взяты данные об объемах инвестиций на душу населения, но и ва-
5 Инвестиционный паспорт Костромской области. URL: Ы1р:// investkostroma.ru/invest/privlekatelnost.
Источник: Костромская область. Статистический ежегодник. Кострома: Костромастат. 2013. С. 28, 356.
Таблица 11
Инвестиции в основной капитал на душу населения в 2008-2012 гг., руб.
Таблица 10
Сравнение динамики цен и доходов консолидированного бюджета Костромской области в 2009-2012 гг.
Показатель 2009 2010 2011 2012
Индекс потребительских цен, % 108,8 110,9 105,7 107,5
Динамика доходов консолидированного бюджета, % 101,5 112,8 107,2 111,3
Отклонение, % -7,3 1,9 1,5 3,8
Место субъекта по отношению
Субъект 2008 2009 2010 2011 2012 к Российской Федерации в 2012 г.
Российская Федерация 61 521 55 860 64 068 77 194 87 770 -
Центральный федеральный 59 585 50 344 54 697 63 866 69 664 6-е
округ
Белгородская область 68 421 47 826 62 865 82 123 88 527 24-е
Брянская область 19 478 20 814 32 780 37 810 35 978 75-е
Владимирская область 30 811 35 455 34 652 41 607 42 139 68-е
Воронежская область 40 213 40 561 53 890 66 539 77 218 30-е
Ивановская область 24 172 29 837 28 160 30 625 23 485 83-е
Калужская область 65 184 59 440 73 599 76 686 93 471 23-е
Костромская область 24 754 16 782 22 549 26 575 32 026 79-е
Курская область 40 739 36 152 40 779 52 083 56 188 49-е
Липецкая область 74 378 71 484 86 502 96 265 79 034 28-е
Московская область 69 531 54 363 55 806 62 869 70 259 37-е
Орловская область 33 967 24 863 27 175 43 491 51 862 57-е
Рязанская область 45 453 32 653 35 115 46 223 57 886 45-е
Смоленская область 37 380 34 742 49 429 57 933 57 648 46-е
Тамбовская область 38 396 44 209 49 312 62 886 76 515 31-е
Тверская область 36 361 51 115 60 851 70 034 60 029 43-е
Тульская область 34 992 39 171 45 924 50 214 53 459 51-е
Ярославская область 42 793 44 717 56 674 63 245 53 108 52-е
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сб. М.: Росстат. 2013. 930 с.
ловый показатель региона является одним из самых низких в стране.
Показатели инвестиционной активности в регионе более чем в 2 раза ниже, чем средние по Центральному федеральному округу, и почти в 3 раза ниже, чем в среднем по стране. Костромская область занимает по инвестициям на душу населения 79-е место среди регионов Российской Федерации. И поскольку такая ситуация остается неизменной на протяжении не только последних лет, но и практически всего периода реформ, напрашивается вывод об отсутствии привлекательности региона для внешних инвесторов. Следовательно, для стимулирования развития необходимо изыскивать внутренние ресурсы, а также активнее привлекать федеральные средства для финансирования инфраструктурных проектов.
В настоящее время инвестиционный потенциал Костромской области может быть охарактеризован как крайне низкий, что подтверждается ретроспективными данными и отсутствием действительно «прорывных» идей у руководства региона, направленных на кардинальное изменение ситуации. Инвестиционные ресурсы, сконцентрированные в руках населения, также не могут служить серьезной основой будущего развития по причине отсутствия у большинства населения значительных накоплений и доверия к власти, веры в будущее региона. Для привлечения этих весьма скудных ресурсов необходимы затраты, соизмеримые с объемами потенциальных инвестиций со стороны населения.
Экспортно-импортный потенциал. Этот потенциал Костромской области в результате бедности природных ресурсов и невысокого уровня
развития производства также может быть охарактеризован как низкий. Единственной отраслью, которая в настоящее время может развиваться на основе местных ресурсов, является лесная. Результаты исследований [4] говорят не только о текущем лидерстве лесопромышленного комплекса среди прочих отраслей региональной экономики, но и о потенциале для формирования кластера. Перспективными [8], исходя из наличия ресурсов, но недостаточно развитыми в настоящее время являются такие отрасли, как пищевая, отдельные направления сельского хозяйства, производство строительных материалов (имеющее много общих точек с лесопромышленным комплексом), а также химическая промышленность (создание удобрений на естественной основе). Потенциалом обладает и аутсорсинговое программирование.
Туризм и ювелирная промышленность как отрасли, традиционно входящие в число перспективных для региона, по мнению представителей органов управления, не могут считаться таковыми в полной мере. Ювелирная отрасль не обеспечена никакими местными ресурсами, кроме трудовых, а туризм не обладает достаточным потенциалом по сравнению с соседними регионами: малое количество и рассредоточенность объектов показа (интереса) не позволяют говорить о целостном продукте и способах задержать туриста в регионе на продолжительный срок. Возможно, перспективным направлением развития туризма может стать экотуризм, но для его развития необходимы вложения не только в индустрию гостеприимства, но и в инфраструктуру, рекламу и другие сферы, возврат инвестиций в которые существенно удален по времени от периода вложения, что делает туризм менее привлекательным для инвесторов. Но, несмотря на это, отдельные примеры развития туристической деятельности (организация баз отдыха) в настоящее время уже имеются в местах с достаточно развитой инфраструктурой (на правом берегу Волги).
Привлечение инвестиций в отрасли, не связанные с деревообработкой, как было сказано, весьма затруднено. Развитие высокотехнологичных производств также невозможно по причине отсутствия серьезных научных центров и предприятий ВПК. Преимуществом региона можно назвать наличие достаточно дешевой рабочей силы, но образовательный уровень и освоенные направления подготовки специалистов позволяют говорить об ограниченном
количестве квалифицированных кадров в приоритетных отраслях.
Таким образом, вследствие экономических отношений с другими регионами РФ и зарубежными странами экспортно-импортный баланс региона в настоящее время нарушен. Завозятся практически все виды продукции производственного назначения, потребительских товаров и продуктов питания. Можно сказать, что Костромская область обеспечена внутренним производством продуктов переработки леса и отдельными видами машиностроительной продукции (например, речные суда, подъемные краны). Подавляющее большинство товаров, используемых населением, поставляется из других регионов. В то же время с учетом наличных ресурсов Костромская область могла бы также поставлять на внешние рынки более широкий набор лесопродукции, а также продукты питания, одежду из натуральных материалов, натуральные удобрения, строительные материалы в больших объемах, чем это делается в настоящее время. Данные направления развития снизили бы зависимость региона от импорта. Как было отмечено, значительным экспортным потенциалом обладают услуги.
Развитие в указанных направлениях позволит накапливать финансовые ресурсы (как корпоративные, так и частные), а также даст толчок к увеличению импортного потенциала в тех продуктовых группах, производство которых на территории Костромской области невозможно. Этой же цели будут способствовать новые потребности населения, предъявляющего платежеспособный спрос на все большее количество поставляемых в регион товаров различных групп.
Список литературы
1. Бабаев Б., Берендеева А., Смирнов А. Интеграционный ресурс развития (на примере Ивановской области) // Экономист. 2007. № 1. С. 72-79.
2. Городецкий В. Стратегические ресурсы инновационной модернизации крупного города. Доклад на X Российском форуме «Стратегическое планирование в регионах и городах России» // Муниципальная власть. 2011. Ноябрь-декабрь. С. 15-18.
3. Джумов А.М., Казанцев С.В. Консолидация финансовых ресурсов в регионах // ЭКО. 2007. № 12. С. 138-150.
4.МамонН.В., ОрловЕ.В., КалининаЕ.П. Определение потенциала и формирование региональных
промышленных кластеров // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 16. 7-20 с.
5. Морозова Т.Н. Оценка стабильности социально-экономического развития административно-территориальных образований на основе комбинации ресурсного и результативного подходов // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 17. С. 49-59.
6. Обухова Е. Вода заржавела // Эксперт. 2014. № 10. С. 20-22.
7. Орлов Е.В. Проблемное поле и источники финансовых ресурсов развития муниципальных образований — городских округов в Российской
Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 4. C. 9-17.
8. Орлов Е.В., Трофимов С.В. Муниципальные инвестиционные проекты в реальном секторе экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 7. С. 19-24.
9. Пак Х.С., Шашина Н.С. Эффективность управления ресурсным обеспечением муниципального образования: инновационные подходы // Практика муниципального управления. 2013. № 7. С. 14-19.
10. ШвецовА.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Едиториал УРСС. 2004. 224 с.
Regional economics: theory and practice Concept of sustainable development
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
ANALYSIS OF THE RESOURCE POTENTIAL OF THE KOSTROMA REGION
Evgenii V. ORLOV
Abstract
Importance In the conditions, which are insufficient for sustainable development of positive dynamics of the main indicators of socio-economic development of individual territorial units, the resource assessment and the selection of the priority groups, the use of which will increase the available tools and mechanisms of development gain the importance. The study of the resource component part of regional systems under these conditions is one of the priorities for preparation of change.
Objectives The study is aimed at analyzing the resource component of socio-economic development of the Kostroma region to further identify priority actions to accelerate this development. Based on identified resources, the author lays special emphasis on the priority sectors of the region's economy. Methods In the present work through the analysis of statistical information, the author defines the dynamics of the basic components of the resource potential of the Kostroma region.
Results of the work can be defined as a theoretical basis for testing of new methods of development of the territories that do not possess the significant resources. In the course of defining development priorities of the region, the author carries out the complex analysis of the
basic socio-economic indicators of its development. Discussion The similar analysis can be conducted on the basis of the other constituent entities of the Russian Federation. The results obtained can be used for planning the further development of the Kostroma region. Conclusions and Relevance The author infers that the basic components of the resource potential of the Kostroma region today can be defined as manor. The main socio-economic indicators demonstrate the persistence or worsening of the values that require the active action of the regional authorities aimed at changing the situation. The author specifies sectors of the economy, which, in accordance with the results of the analysis, should be the priority for the region.
Keywords: resources, potential, socio-economic development, priority sectors
References
1. Babaev B., Berendeeva A., Smirnov A. Integrat-sionnyi resurs razvitiya (na primere Ivanovskoi oblasti) [Integration resource of development (the case of the Ivanovo region)]. Ekonomist—Economist, 2007, no. 1, pp.73-80.
2. Gorodetskii V. Strategicheskie resursy innovat-sionnoi modernizatsii krupnogo goroda. Doklad na X
Rossiiskom forume "Strategicheskoe planirovanie v regionakh i gorodakh Rossii" [The strategic resources of the innovation modernization of a large city. The report at the Tenth Russian forum "Strategic planning in regions and the Russian cities"]. Munitsipal'naya vlast' — Municipal authority, 2011, no. 6, pp. 15-18.
3. Dzhumov A.M., Kazantsev S.V. Konsolidatsiya finansovykh resursov v regionakh [Consolidation of financial resources of regions]. EKO — ECO, 2007, no. 12, pp. 138-150.
4. Mamon N.V., Orlov E.V., Kalinina E.P. Oprede-lenie potentsiala i formirovanie regional'nykh promysh-lennykh klasterov [Determination of capacity and formation of regional industrial clusters]. Regional'naya ekonomika: teoriya ipraktika — Regional economics: theory and practice, 2014, no. 16, pp. 7-20.
5. Morozova T.N. Otsenka stabil'nosti sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya administrativno-territorial'nykh obrazovanii na osnove kombinatsii resursnogo i rezul'tativnogo podkhodov [Evaluation of the socio-economic development stability of administrative-territorial entities through a combination of resources and effective approaches]. Regional'naya ekonomika: teoriya ipraktika — Regional economics: theory and practice, 2013, no. 17, pp. 49-59.
6. Obukhova E. Voda zarzhavela [Water got rusted]. Ekspert — Expert, 2014, no. 10, pp. 20-22.
7. Orlov E.V. Problemnoe pole i istochniki finansovykh resursov razvitiya munitsipal'nykh obrazovanii — gorodskikh okrugov v Rossiiskoi Federatsii
[Problem field and sources of financial resources for development of municipalities — city districts in the Russian Federation]. Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika — Regional economics: theory and practice, 2014, no. 4, pp. 9-17.
8. Orlov E.V., Trofimov S.V. Munitsipal'nye in-vestitsionnye proekty v real'nom sektore ekonomiki [Municipal investment projects in the real sector of economy]. Regional'naya ekonomika: teoriya ipraktika — Regional economics: theory and practice, 2011, no. 7, pp. 19-24.
9. Pak Kh.S., Shashina N.S. Effektivnost' uprav-leniya resursnym obespecheniem munitsipal'nogo obrazovaniya: innovatsionnye podkhody [The effectiveness of management of resources' provision of municipality entity: innovative approaches]. Praktika munitsipal'nogo upravleniya — Practice of municipal management, 2013, no. 7, pp. 14-19.
10. Shvetsov A.N. Ekonomicheskie resursy munitsipal 'nogo razvitiya: finansy, imushchestvo, zemlya [Economic resources of municipal development: finance, property, land]. Moscow, Editorial URSS Publ., 2004, 224 p.
Evgenii V. ORLOV
Kostroma State Technological University, Kostroma, Russian Federation ev_orlov@rambler.ru
