CC BY
44
4. Ниценко, В. С. Зерновые элеваторы: состояние и инвестиционные горизонты / В. С. Ниценко [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Chem_Biol/Vkhnau_ekon/2012_10/pdl716.pdf. - Дата доступа: 17.09.2013.
5. Паничев, Р. Агросектор / Р. Паничев // Журнал современного сельского хозяйства. - 2011. -№3(34).- С. 32-33.
6. Старостенко, А. Развитие внутреннего рынка зерна: потребление и прогноз на ближайшие годы. Зерновой баланс страны /А. Старостенко // Зерновые продукты и комбикорма. -2006. - № 1.
7. Сельское хозяйство Украины за 2012 г.: стат. сб. / Под. ред. Н. С. Власенко. - Киев, 2013. - 402 с.
8. Сельское хозяйство Львовской области за 2012 г.: стат. сб. / Под. ред. Л. Р. Шалай.- Львов, 2013.-172 с.
9. Шкорупеев, Д. Программа «Зерно Украины - 2015». Элеватор для агрохолдинга / Д. Шкорупеев. - К.: ТОВ «АГП Медиа», 2012. -№ 5. - С. 70-73.
УДК 631.16.636.085
А. В. ГРИБОВ
АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ВЫРАЩИВАНИЯ И ОТКОРМА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ РЕСПУБЛИКИ
(Поступила в редакцию 04.06.14)
В данной статье проведен анализ развития выращивания The article analyzes cattle development, growing and fatten-
и откорма КРС в сельскохозяйственных организациях рес- ing in agricultural organizations of the republic during 2011
публики за 2011 и 2012 гг. В качестве критериев оценки вы- and 2012. The criteria of estimation were such indicators as
делены такие показатели, как прибыль (убыток) на 1 голову profit (loss) per 1 head and average daily weight gain of cattle.
и среднесуточный прирост КРС. Выделены основные причи- We have established the main reasons for insufficient use of the
ны недоиспользования имеющегося потенциала в мясном existing potential in beef cattle breeding and examined indica-
скотоводстве и рассмотрены показатели технической, эко- tors of technical, economic and technical-economic efficiency of
номической и технико-экономической эффективности. beef cattle breeding.
Введение
Происходящее в отечественном АПК углубление специализации и интенсификации молочного скотоводства создает предпосылки для сокращения поголовья коров, следствием которого может стать уменьшение объемов производства говядины. Необходимость предотвращения спада поставок продукции выращивания и откорма КРС обусловлена ее значительной долей в структуре питания жителей страны. В Беларуси научно обоснованная норма потребления мяса и продуктов из него составляет 80-82 кг в год на душу населения. В 2008 г., 2010 г. и 2012 г. фактическое среднедушевое потребление рассматриваемых товаров равнялось соответственно 76 кг, 84 кг и 88 кг. Фактическое потребление мяса и мясопродуктов не соответствует рациональному по видовому составу, т. е. неуклонно растет удельный вес мяса птицы при снижении потребления говядины и свинины.
Анализ источников
Аспектам развития и функционирования мясного скотоводства посвящено множество трудов отечественных и зарубежных ученых и практиков. В. Г. Гусаков, П. В. Лещиловский уделяют особое внимание эффективности производства продукции выращивания и откорма КРС, вопросам интеграции и кооперации, материально-технического обеспечения; З. М. Ильина, Н. Н. Котковец, Г. И. Га-нуш акцентируют внимание на проблемах формирования рынка мяса и мясной продукции; Н. М. Костомахин, А. М. Лапотко технологии производства говядины и формированию мясного скотоводства в хозяйствах молочной специализации; М. В. Шалак, М. С. Шашков в своих работах уделяют внимание технологии переработки продукции [3, 4, 6].
Методы исследования
В ходе исследований использовались методы: монографический, абстрактно-логический, системного подхода, сравнительного анализа, статистический метод, экспертных оценок, метод группировок.
Основная часть
Максимальная продуктивность крупного рогатого скота мясного направления и экономическая эффективность его выращивания обеспечиваются на специализированных животноводческих комплексах. В Беларуси функционируют около 80-ти таких предприятий, которые содержат не более 1520 % откормочного поголовья, производя при этом 35-40 % мяса КРС.
Численность скота на отечественных животноводческих комплексах по выращиванию и откорму КРС колеблется от 1000 до 10000 голов. Размеры этих предприятий зависят от местных природно-климатических условий, состояния кормовой базы, плотности населения, условий комплектования откормочным поголовьем, а также технологий выращивания и заключительного откорма крупного рогатого скота. Наибольшей концентрацией производства отличаются предприятия с замкнутым циклом, располагающие производственными мощностями на 10000 скотомест. На протяжении года каждое из них может обеспечить прирост живой массы в размере 4000-4500 т [2, 3].
Рассмотрим показатели, достигнутые в мясном скотоводстве в 2012 г. На комплексах по откорму КРС среднесуточный прирост составлял 788 г, прирост живой массы на 1 гол. - 279 кг, расход кормов на 1 ц продукции - 8,3 ц к.ед. В сельскохозяйственных организациях (без учета комплексов) среднесуточный привес равнялся 585 г, прирост живой массы на 1 гол. - 214 кг, расход кормов на 1 ц продукции - 14,6 ц к.ед. В целом по всем сельскохозяйственным организациям Республики Беларусь среднесуточный прирост достигал 627 г, прирост живой массы на 1 гол. - 217 кг, расход кормов на 1 ц продукции - 14,3 ц к.ед. Сравнение показателей профильных и обычных предприятий показывает, что на первых среднесуточный прирост был большим на 203 г (34,7 %), прирост живой массы -на 65 кг (30,4 %), а расход кормов меньшим на 6 ц к.ед. (43,2 %).
На основании статистической информации за 2011-2012 гг. нами были построены группировки хозяйств с целью анализа экономического состояния предприятий, занимающихся производством продукции выращивания и откорма КРС. В качестве группировочных признаков мы выделили прибыль (убыток) на 1 гол. и среднесуточный прирост, общее количество наблюдений составило порядка 1000 предприятий. Для более полного отображения сложившейся ситуации построение группировок производилось с неравными интервалами. В результате проведенных исследований было установлено, что высокий среднесуточный прирост достигается главным образом за счет увеличения расхода кормов на 1 голову (в шестой группе по сравнению с первой расход кормов выше на 3,4 ц к.ед., или на 12 %), также при увеличении среднесуточного прироста увеличиваются такие показатели, как плотность поголовья и денежные затраты на 1 голову, в шестой группе по сравнению с первой они выше на 38,6 и 26,3 % соответственно, затраты труда в первой группе по сравнению с шестой выше на 7,4 %.
Таблица 1. Группировка предприятий Республики Беларусь по среднесуточному приросту КРС за 2011 г.
Предельные значения среднесуточного прироста, г Число наблюдений Среднесуточный прирост, г Плотность поголовья на 100 га сельхозугодий, гол. Расход кормов на 1 гол., ц. к.ед. Затраты труда на 1 гол., чел.-ч. Денежные затраты на 1 гол., тыс. рублей
от 0 до 500 232 442,4 29,0 27,7 48,2 2277,9
от 501 до 550 223 526,3 31,7 30,1 47,5 2511,2
от 551 до 600 199 574,9 32,6 30,0 47,6 2660,5
от 601 до 650 183 625,6 32,7 31,3 46,8 2651,7
от 651 до 700 106 673,1 33,8 31,9 46,0 2842,3
свыше 700 82 749,4 40,2 31,1 44,8 2877,7
в среднем по совокупности 1025 567,5 32,3 30,0 47,2 2576,1
Исходя из данных табл. 2 установлено, что высокий среднесуточный прирост достигается за счет увеличения расхода кормов. В 6-й группе по сравнению с 1-й расход кормов больше на 3,4 ц к. ед. (12 %). Отметим, что при увеличении среднесуточного прироста увеличиваются плотность поголовья и денежные затраты на 1 гол. (в 6-й группе по сравнению с 1-й значения данных показателей соответственно на 31,9 % и 28,5 % выше). Затраты труда в 1-й группе по сравнению с 6-й выше на 10,5 %, что свидетельствует о недостаточной степени механизации трудовых процессов при производстве продукции выращивания и откорма КРС. В среднем по всей совокупности предприятий рассмотренные показатели находятся на уровне между 3-й и 4-й группами, кроме плотности поголовья и расхода кормов, которые расположились между 2-й и 3-й группами, т. е. интегральный уровень деятельности организаций - 3-й. В 2012 г. по сравнению с 2011 количество хозяйств с наименьшим среднесуточным приростом снижается. Так, в
2011 г. в первых четырех группах количество предприятий составляло 837, или 82 % от совокупности, а в
2012 г. всего 720 предприятий, или 75 %. В среднем по всей совокупности предприятий в 2012 г. по сравнению с 2011 г. увеличился среднесуточный прирост на 17,1 г, плотность поголовья на 100 га сельхозугодий на 1,2 гол., однако существенно увеличились денежные затраты на 1 голову, на 1811,8 тыс. рублей, или более чем на 70%. Прибыль на одну голову при производстве продукции выращивания и откорма является одним из тех показателей технико-экономической эффективности, который наиболее полно отражает состояние отрасли.
Таблица 2. Группировка предприятий Республики Беларусь по среднесуточному приросту КРС за 2012 г.
Предельные значения Число Среднесуточ- Плотность поголовья на 100 га сельхозугодий, гол. Расход кормов Затраты труда Денежные затраты
среднесуточного прироста, г наблюдений ный прирост, г ц. к.ед. чел. •ч. тыс. рублей
от 0 до 500 180 446,9 29,4 28,2 46,5 3829,8
от 501 до 550 202 525 32,1 30,3 46,9 4345,5
от 551 до 600 176 578,7 33,9 31,2 46,2 4259,5
от 601 до 650 162 625,9 35 31,4 43,4 4435,4
от 651 до 700 127 675,6 34,4 31,6 42,9 4869,3
свыше 700 118 750,5 38,8 31,6 42,1 4920,2
в среднем по совокупности 965 584,6 33,5 30,6 45 4387,9
В результате проведенных исследований было установлено, что увеличение прибыли (уменьшение убытка) на 1 гол. достигается при увеличении среднесуточного прироста и плотности поголовья, в седьмой группе по сравнению с первой эти показатели выше на 11 % и 66 % соответственно и снижении расхода кормов на 1 голову и затрат труда на 1 голову (в 1-й группе по сравнению с 7-й эти показатели выше на 10,7 % и 43,2 % соответственно). Среднереализационная цена 1 тонны в седьмой группе по сравнению с первой выше на 1641 тыс. рублей или на 24,4 %.
Рост прибыли (сокращение убытка) на 1 гол. достигается при увеличении среднесуточного прироста и повышении плотности поголовья, в 8-й группе по сравнению с 1-й эти показатели соответственно на 18 % и 69 % выше. Кроме того, повышению рентабельности производства мяса КРС способствуют снижение расхода кормов и затрат труда на 1 гол. (в 1-й группе по сравнению с 8-й значения приведенных показателей соответственно на 8,3 % и 38,8 % выше).
Среднереализационная цена 1 т продукции в 8-й группе по сравнению с 1-й выше на 3843,4 тыс. рублей, или на 27,9 %. В 2012 г. по сравнению с 2011 г. экономическое положение предприятий, занимающихся выращиванием и откормом КРС, кардинально изменилось. Если в 2011 г. в среднем по совокупности предприятий убыток на 1 гол. составлял 201,8 тыс. рублей, то в 2012 г. прибыль на 1 гол. составила 123,5 тыс. рублей. Главным образом на это повлияло увеличение закупочных и среднереализа-ционных цен. В 2012 г. по сравнению с 2011 г. она увеличилась более чем на 100 % (табл. 3, 4) [9].
Таблица 3. Группировка предприятий Республики Беларусь по прибыли (убытку) на 1 гол. за 2011 г.
Предельные значения прибыли (убытка) на 1 гол., тыс. рублей Число наблюдений Прибыль (убыток) на 1 гол., тыс. рублей Расход кормов на 1 гол., ц. к.ед. Затраты труда на 1 гол., чел.-ч Денежные затраты на 1 гол., тыс. рублей Плотность поголовья на 100 га сельхозугодий, гол. Среднесуточный прирост, г Среднереа-лизационная цена 1 т, тыс. рублей
от -1091 до - 600 91 -767,9 32,1 58 3294,2 26,4 561,6 6732
от - 599 до - 400 121 -491,8 31,4 52,4 2949,5 27,2 569,3 6747
от - 399 до - 200 246 -288,5 30,3 48 2600,4 28,6 543,5 6826
от -199 до -100 173 -148,9 29,7 47,7 2487,4 31,3 557,9 7340,6
от -99 до 0 154 -50,1 29,1 45 2289,4 33,8 561,5 7488,4
от 1 до 100 89 45,6 29,5 40,9 2209,1 38 604,2 7837,2
свыше 100 126 221,6 29 40,5 2206,4 43,8 623,3 8373,9
в среднем по совокупности 1000 -201,8 30,1 47,3 2553,9 32,2 569 7283,9
Таблица 4. Группировка предприятий Республики Беларусь по прибыли (убытку) на 1 гол. за 2012 г.
Предельные значения прибыли (убытка) на 1 гол., тыс. рублей Число наблюдений Прибыль (убыток) на 1 гол., тыс. Расход кормов на 1 гол., ц. к.ед. Затраты труда на 1 Денежные затраты на 1 гол., тыс. Плотность поголовья на 100 га сельхо- Среднесуточный прирост, г Среднереа-лизационная цена 1 т,
рублей рублей зугодии, гол. тыс. рублей
от -1377 до -400 109 -662,2 548,9 26,2 32,5 51,9 5523,1 13754,8
от -399 до -200 108 -295,1 547,1 27,5 32,1 51,3 4561,9 13870,1
от -199 до -100 88 -146,5 527,5 27 29,6 46,7 4209,3 14320
от -99 до 0 83 -47,9 557,7 30,8 29,8 46,3 4293,3 14747,1
от 1 до 100 125 43,8 579,3 32,7 29,5 45,6 4255,9 15067
от 101 до 200 90 148,4 572,1 33,6 30,1 47,1 4086 15774,4
от 201 до 500 169 338,6 598,1 35,9 30,5 42 4136,1 16541
свыше 501 185 881,2 647,8 44,2 30 37,4 4009,2 17598,2
в среднем по совокупности 957 123,5 581,5 33,6 30,5 45 4348,9 15502,2
Рассмотрим резервы, использование которых способствует повышению эффективности мясного скотоводства. К наиболее востребованным в современных экономических условиях способам повышения эффективности хозяйствования следует отнести рационализацию потребления производственных ресурсов и отказ от их нецелевого использования. Не менее перспективным представляется использование внутренних резервов (в частности, обусловленное ресурсосбережением сокращение субъективных потерь). Внутренние резервы могут подразделяться на реализуемые в рамках отрасли, сельскохозяйственных предприятий или отдельных рабочих мест.
Внешними факторами, воздействующими на аграрные предприятия, являются погодные и климатические условия, достижения научно-технического прогресса, экономические и институциональные условия (колебания цен и рыночной конъюнктуры, изменения законодательства, характеристики рынков сбыта и др.) [1]. Сравнение результатов деятельности сельхозпредприятий может осуществляться с использованием усредненных данных о совокупности аналогичных предприятий, затратах труда, основных и оборотных фондов, а также иных показателей [5].
Сложная экономическая категория «эффективность», показывает конечный полезный эффект от применения средств производства и живого труда. В мясном скотоводстве показателями технической эффективности являются: среднесуточный привес, производство продукции в натуральном выражении на 100 га сельскохозяйственных угодий, плотность поголовья, затраты труда на 1 голову, затраты кормов на 1 голову, энергоемкость произведенной продукции. Однако для достижения критерия эффективности производства продукции этого недостаточно, необходимо уделять наибольшее значение показателям экономической и технико-экономической эффективности.
Основными показателями технико-экономической эффективности в мясном скотоводстве являются: предельная доходность отдельного вида ресурса (корма, вет. препаратов, добавок), производительность труда (отношение валовой или реализованной продукции к количеству отработанных чел.-ч. при производстве КРС на мясо или количеству работников обслуживающих животных), себестоимость производимой продукции (сумма затрат, отнесенная к валовому приросту животных на выращивании и откорме), прибыльность производства (отношение прибыли от реализации на 1 голову), уровень производства (валовая продукция на 100 га сельскохозяйственных угодий), среднереализационная цена 1 ц (выручка от реализации продукции по отношению к количеству проданной продукции).
К основным показателям экономической эффективности относятся: рентабельность продукции, норма прибыли, фондоотдача и др. Все показатели взаимосвязаны между собой и изменение отдельного влияет на всю совокупность: повышение среднесуточного прироста повлечет изменение в себестоимости единицы продукции, затратах кормов на 1 голову, уровня производства продукции и других. Поэтому перед принятием решения о каких-либо изменениях необходимо руководствоваться общим критерием эффективности производства, которым для отдельного сельскохозяйственного предприятия является -максимизация прибыли в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий при минимизации издержек.
Заключение
После изучения экономических аспектов функционирования предприятий, занимающихся производством продукции выращивания и откорма КРС, можно сделать выводы, что основными причинами недоиспользования имеющегося потенциала в мясном скотоводстве являются:
1) максимальная продуктивность крупного рогатого скота мясного направления и экономическая эффективность его выращивания обеспечиваются на специализированных животноводческих комплексах, однако на них содержится всего 15-20 % откормочного поголовья;
2) высокий среднесуточный прирост достигается главным образом за счет увеличения расхода кормов на 1 гол., а также роста плотности поголовья и денежных затрат на 1 голову, при этом рост прибыли (сокращение убытка) на 1 гол. достигается при увеличении среднесуточного прироста и повышении плотности поголовья, повышению рентабельности производства мяса КРС также способствуют снижение расхода кормов и затрат труда на 1 гол.;
3) к наиболее востребованным в современных экономических условиях факторов повышения эффективности хозяйствования следует отнести рационализацию потребления производственных ресурсов и отказ от их нецелевого использования. Повышение экономической эффективности развития животноводства является одной из важнейших задач всех сельскохозяйственных организаций и государственных структур управления аграрным сектором [3].
Обеспечение роста продуктивности скота, получение продукции высокого качества, должно происходить только при экономически обоснованных затратах, рациональном использовании производственных ресурсов и установлении стимулирующих закупочных цен на реализуемый хозяйствами скот.
ЛИТЕРАТУРА
1. Грибов, А. В. Анализ экономических аспектов производства говядины в сельскохозяйственных организациях Республики Беларусь / А. В. Грибов // Вестник Белорусской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - №3. - С. 20-25.
2. Грибов, А. В. Направления повышения эффективности мясного скотоводства / А. В. Грибов // Сб. науч. тр. / Ин-т системных исследований в АПК НАН Беларуси. - Минск, 2012. - № 2(15). - С. 14-21.
3. Гусаков, В. Г. Экономика и организация сельского хозяйства в условиях становления рынка: научный поиск, проблемы, решения / В. Г. Гусаков. - Минск: Белорус. Наука, 2008. - 431 с.
4. Ильина, З. М. Конкурентоспособность продукции и продовольственная безопасность. Теоретические и практические аспекты / З. М. Ильина, Н. Н. Батова. - Минск: Институт системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2010. - 120 с.
5. Константинов, С. А. Теория эффективности сельского хозяйства / С. А. Константинов. - Горки, 2011. - 74 с.
6. Шалак, М. В. Технология переработки продукции животноводства / М. В. Шалак, М. С. Шашков. - Минск, 2012. - 321 с.
7. Статистический ежегодник / Республика Беларусь / Под. ред. В. И. Зиновской. — Минск, 2013. - 578 с.
8. Статистический сборник / Сельское хозяйство Республики Беларусь / Под. ред. В. И. Зиновской. - Минск, 2013. - 364 с.
9. В Беларуси установлены новые закупочные цены на сельхозпродукцию животноводства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: М1р:/^псш11шге.Ьу/?р=2998. - Дата доступа: 27.01.2013.
