CC BY
144
3.9. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ЗА ХРАНЕНИЕ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ НАРУШАЮЩИХ ПРАВА НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Васичкин Кирилл Алексеевич, аспирант кафедры гражданского права. Место учебы: МГПУ юридический факультет. E-mail: kirillva@gmail.com
Аннотация: В настоящей статье проводится анализ законодательных определений лиц ответственных за хранение и распространение материалов нарушающих права на интеллектуальную собственность и критериев определения его вины в обнародовавшихся законопроектах.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, определение вины, авторское право, Интернет, ответственность провайдеров.
ANALYSIS OF THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN LEGISLATION ON THE DEFINITION OF THOSE
RESPONSIBLE FOR THE STORAGE AND DISSEMINATION
OF INFRINGING INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS ON THE INTERNET
Vasichkin Kirill Alexeevich, postgraduate student at civil law chair. Place of study: MSPU< law department. E-mail: kirillva@gmail.com
Annotation: This article analyzes the legal definitions of persons responsible for the storage and dissemination of infringing intellectual property rights and the criteria for determining his guilt in the published draft legislation. Keywords: intellectual property, determination of guilt, copyright, Internet, the responsibility of the providers.
В современном мире с постоянно увеличивающимся проникновением сети Интернет во все сферы жизни человека, существующая система охраны интеллектуальной собственности не отвечает новым требованиям лиц использующих её. По этой причине, как во всём мире, так и у нас в стране, ведётся работа над совершенствованием законодательства с целью достичь взаимовыгодного баланса между интересами лиц, желающих получать интеллектуальную собственность по средствам сети Интернет, правообладателями, желающими сохранить контроль над принадлежащими им правами на интеллектуальную собственность, и информационными посредниками обеспечивающие хранение и распространение материалов в сети Интернет (В настоящей статье понятия «информационный провайдер», «интернет-провайдер», «провайдер» и «информационный посредник» рассматриваются как равнозначные), (В настоящей статье понятия «Интернет», «сеть Интернет» и «информационно - телекоммуникационная сети» рассматриваются как равнозначные).
В теории гражданского права данный вопрос и пути его законодательного разрешения обсуждались уже давно, ещё В.Б. Наумов утверждал, что проблема ответственности провайдеров - это актуальный вопрос государственной политики по использованию сети Интернет. В зависимости от того, как будет определена и регламентирована роль провайдеров в информационных общественных отношениях в сети Интернет, по-разному будет развиваться и сеть Интернет. Поэтому необходимо законодательное разрешение проблемы ответственности информационных провайдеров. [3]
Разрешение данного вопроса осложняется в силу специфики сети Интернет, в которой информационные посредники участвуют во взаимоотношениях, в ходе которых лица могут самостоятельно размещать материалы, определять их содержание, самостоятельно инициировать размещение и обладают технической возможностью изменения материала в очень короткий период времени. Информационный посредник в этом процессе волевым образом не участвует. Информационный посредник создает техническую возможности и исходит из презумпции добросовестности лица воспользовавшегося ей. Специфика самого объекта интеллектуальной собственности, который в определённых случаях приобретает правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежит обязательной регистрации. У информационного посредника отсутствует возможность контроля над всеми материалами, размещёнными с его техническим участием в сети Интернет с целью предотвращения нарушения прав на интеллектуальную собственность.
При этом в большинстве случаев деятельность информационных посредников носит предпринимательский характер и доходы от использования интеллектуальной собственности в случае её размещения с техническим участием информационного посредника в сети Интернет получают информационные посредники, а не лица её разместившие. Причём такие доходы могут быть получены независимо от того, предоставляются ли информационным посредником платные услуги по доступу к содержащему незаконно использующийся объект интеллектуально собственности материалу. Такое положение складывается ввиду того, что значительная часть информационных посредников предоставляющих возможность по размещению материала получают доходы за счет средств от рекламы показываемой лицам желающим получить доступ к материалу содержащему объект интеллектуальной собственности.
Сложившейся модели функционирования сети Интернет, отсутствие в законодательстве специальных норм позволяющих идентифицировать субъекта, как информационного посредника, указаний на обстоятельства при которых, для него возможно наступление ответственности при незаконном использовании интеллектуальной собственности с его техническим участием в сети Интернет, вызывает ситуацию в которой судам приходится формировать судебную практику, приспосабливая действовавшие нормы к специфике новых, ранее не предусматривавшихся правоотношений. Что затрудняло правоприменение при подобного рода нарушениях и не позволяло правообладателям эффективно защищать свои права. А так же способствовало недобросовестной конкуренции в которой информационные посредники соблюдающие закон и строящих свою деятельность на основе предоставления интеллектуальной собственности на законных основаниях, заведомо оказывался в условиях при кото-
рых его деятельность оказывалась более затратной за счёт необходимости оплаты использования интеллектуальной собственности её правообладателям.
Работа над решением данной проблемы на законодательном уровне была обозначена ещё в концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [2]. В Концепции обращалось внимание, на требующие развития и определенного изменения законодательства регулирующего права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Среди проблем которые необходимых решить принятием поправок к ГК РФ выделялись, проблемы обусловленные научно-техническим прогрессом. В концепции указывается, что российское гражданское законодательство должно соответствовать современному уровню развития техники, стимулируя разработку и широкое использование новых технологий при одновременном обеспечении защиты интересов правообладателей. В рамках части четвертой ГК РФ требует развития блок положений, направленных на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет). Одним из важнейших вопросов, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, является определение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов (провайдеров). В той мере, в какой это возможно осуществить в пределах юрисдикции Российской Федерации, целесообразно предусмотреть ответственность провайдера за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности. В этом случае правообладатель будет гарантированно иметь эффективный инструмент пресечения нарушений его прав, так как провайдер будет обязан оперативно реагировать на его претензии под угрозой привлечения к ответственности за нарушение исключительного права. В то же время провайдер будет в достаточной мере защищен против предъявления к нему необоснованных претензий, так как действия, которые он должен предпринять, будут ему заранее известны.[2]
На основе Концепции Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ был подготовлен проект изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса Российской Федерации[9] В проекте изменений в разделы I, II, III, VI, VII ГК РФ содержалась статья 1253.1 ГК РФ. Указанная статья состояла из двух пунктов адресованных провайдерам и содержащими различные требования в зависимости от действий, которые они совершают по этому основанию выделялись интернет-провайдер, осуществляющий передачу материала в сети Интернет и интернет-провайдер, оказывающих услуги по размещению материала в сети Интернет.
Предусматривалось, что интернет-провайдер, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении ряда условий [1].
Так же следует отметить, что указанным проектом в пункт 3 ст. 1250 ГК РФ, вносились изменения отсы-
лающему к вводившемуся п. 4 той же статьи. Пункт 4 ст. 1250 указывал что: «Предусмотренные статьями 151 и 1253 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя. Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1, пунктами 3 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если такое нарушение допущено не при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению при наличии вины нарушителя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права»
Предложенные данным законопроектом нововведения, в ст. 1250 ГК РФ означали бы, введение ответственности без учёта вины для всех предпринимателей в целом и информационных посредников в частности, деятельность которых чаще всего является предпринимательской.
Кроме того содержащиеся в предлагаемой проектом ст. 1253.1 ГК РФ предписание интернет-провайдеу, оказывающему услуги по размещению материалов в сети Интернет, об устранении последствий нарушения интеллектуальных прав в случае получения письменного заявления третьего лица для освобождения от ответственности, при использовании термина третье лицо, вместо термина правообладатель, необоснованно расширяло круг лиц имеющих право повлиять на деятельность информационного посредника, что могло привести к злоупотреблению указанной процедурой.
Обсуждение вышеназванного проекта происходило на различных встречах, конференциях и совещаниях. Разделы проектов были направлены на заключение ряду ведущих отечественных и иностранных специалистов. После учета замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения предлагаемых изменений, был подготовлен проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ".[5]
Нормы, содержащиеся в Проекте ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно определения механизма защиты интеллектуальных прав и определения ответственности лица осуществляющего действия по передаче материала в сети Интернет или по размещению материала в этой сети (интернет-провайдер) подготовленные Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте РФ в откорректированном виде нашли своё отражение в проекте федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [6] (далее -законопроект N 47538-6), принятом 27.04.2012 г. в первом чтении постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 314-6 ГД [8]
В законопроекте N 47538-6 предлагалось ввести в ГК РФ статью 1253.1 ГК РФ «Особенности ответственности информационного посредника» использующую в качестве обозначения лиц осуществляющего действия по передаче материала в сети Интернет или по размещению материала в этой сети формулировку информационный посредник, а формулировка интернет-провайдер упоминалась в скобках. В статье термин информационный посредник определялся как лицо,
осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети, и устанавливалось, что он несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 указанной статьи. Пункты 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ идентичны сформулированным в ранее уже приводившемся проекте изменений в разделы I, II, III, VI, VII ГК РФ за исключением, того что теперь все содержащиеся в них упоминания термина интернет-провайдер были заменены на термин информационный посредник и в качестве лица имеющее право обратится с требованием принять меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав к информационному посреднику теперь предусматривался только правообладатель.
Пункт 4 ст. 1250 ГК РФ в законопроект N 47538-6 перешёл без изменений из проекта изменений в разделы I, II, III, VI, VII ГК РФ, однако в пункт 3 той же статьи были внесены изменения и отдельно указывалось, что ст. 1253.1 регулирующая деятельность информационных посредников не подпадает под правила указанные в пункте 4 ст. 1250 ГК РФ. Таким образом, данный законопроект выделяет лицо осуществляющее деятельность информационного посредника из круга остальных предпринимателей и освобождает их от несения ответственности без учёта вины. Что решало противоречие между содержащимися в проекте изменений в разделы I, II, III, VI, VII ГК РФ ст. 1253.1 ГК РФ содержащей критерии определения вины и п. 4 ст. 1250 Гк РФ содержащем указание об ответственность без учёта вины для предпринимателей.
Однако как следует из постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 ноября 2012 г. N 1150-6 ГД в связи со значительным количеством внесенных поправок к вышеуказанному проекту федерального закона, рассмотрении и принятии отдельных положений законопроекта N 47538-6 будет осуществляться в качестве самостоятельных законопроектов. [7]
06.06.2013 г. депутаты государственной думы внесли новый законопроект, который в последствие был принят и одобрен Федеральном Собранием РФ, подписан президентом и вступил в законную силу с 01.08.2013 г. В принятом законе от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»[4] (далее - закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ) определение информационного посредника отличается от содержавшегося в рассмотренных ранее в этой статье законопроектах.
В ГК РФ вводится ст. 1253.1 ГК РФ, определяющая информационного посредника как лицо которое: предоставляет возможность размещения материала (информации, необходимой для его получения) в информационно-телекоммуникационной сети (в том числе в сети Интернет); осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети; обеспечивает доступ к материалу в этой сети.
Сформулированное определение информационного посредника, таким образом, является более широким чем в рассмотренных ранее законопроектах. Оно позволяет отнести к информационным посредникам помимо интернет-провайдеров, провайдеров хостинга, администраторов сайтов, владельцев социальных,
файлообменных интернет-ресурсов, других лиц оказывающих схожие услуги, любое лицо разместившее ссылку в интернете(физическое лицо разместившее ссылку на интернет страницу) так как все эти лица будут подпадать под формулировку «те, кто предоставляет возможность размещения материала (информации, необходимой для его получения) в информационно-телекоммуникационной сети (в том числе в сети Интернет)»
Также во вводимой законом от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ ст. 1253.1 ГК РФ указывается, что информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Содержание пунктов 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ схожи с уже приводившимися в данной статье п. 1 и 2 ст. 1253.1 ГК РФ в предшествующих законопроектах, однако помимо некоторой технической корректировки, содержит и нововведения отсутствовавшие ранее, в частности в качестве оснований освобождения от ответственности дополнительно было указано о необходимости одновременного соблюдения условий содержащихся в подпунктах соответствующего пункта. А также в пункт 2 вводится новое, дополнительное, условие, устанавливающее, что для освобождения от ответственности информационный посредник осуществляющий передачу материалов, не должен быть инициатором передачи материала и не определяет получателя указанного материала.
Закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ также вводит порядок ограничения доступа к информации, нарушающей исключительные права на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы (далее - фильмы) предусматривающий, что правообладателю следует обратиться в Московский городской суд за определением о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы в сети Интернет. После чего данное определение может быть направлено в Роскомнадзор с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию без законных на то оснований.
Получив такое заявление Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга (иному лицу, обеспечивающему размещение информации в информационно-коммуникационной сети) уведомление о допущенных нарушениях. После этого провайдер уведомляет обслуживаемого им информационного посредника о необходимости удалить незаконно размещенную информацию или ограничить доступ к ней. Если информационный посредник в течение одного рабочего дня не исполнит указанную обязанность, то ограничить доступ должен провайдер хостинга. Если ни одно из указанных лиц не исполнит свои обязанности, то Рос-комнадзор обращается к оператору связи с требованием об ограничении доступа, к материалам, нарушающим исключительные права на фильм.
Принятый закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ в отличие от ранее рассмотренных проектов имеет достаточное большое количество положительных моментов, к таковым можно отнести судебный порядок блокирования доступа к информационным ресурсам, отсутствие ответственности без определения вины для предпринимателей при нарушении прав на интеллектуальную собственность.
Однако, несмотря на ряд положительных моментов вносимых законом от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ реализа-
ция такого механизм ограничения доступа к информации, нарушающей исключительные права на фильм подразумевает вовлечение в борьбу с нарушение интеллектуальных прав в Интернете большого количества ресурсов государства, необходимых для функционирования законодательно закреплённой модели взаимодействия правообладателей и информационных посредников, а кроме того потребует значительного дополнительного государственного финансирования и дополнительных кадровых и материально-технических ресурсов Роскомнадзора, необходимых для ведения реестра сайтов-нарушителей и контроля над соблюдением информационными посредниками требований по ограничению доступа к сайтам. Также возложение пускай и возможно незначительной категории дел о нарушении интеллектуальных прав в сети Интернет на фильмы на Московский городской суд необоснованно ввиду создаваемого таким образом ограничения доступа к правосудию. Также как возможность блокировки сетевого адреса по заявлению правообладателя не может быть отнесено к положительным аспектам, так как на одном сетевом адресе могут находиться множества доменных имен. Следовательно, в результате блокировки одного сетевого адреса могут быть заблокированы сайты, не имеющие никакого отношения к нарушению интеллектуальных прав.
Кроме того нововведения содержащиеся в законе от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ не предусматривают порядок снятия блокировки и коммуникацию между заявителем и лицом-нарушителем фактически разместившим спорный объект интеллектуальной собственности при техническом участии информационного посредника, а также систему контруведомлений. В случае если суд выносит определение об отмене обеспечительных мер, на следующий день копии такого определения направляются заявителю и в Роскомнадзор, а последний в течение трех рабочих дней уведомляет об этом хостинг-провайдера и оператора сети. Однако законодательством в отличии от сроков и обязанности блокировки информационных ресурсов не устанавливается сроков и обязанности восстановления доступа к ранее заблокированному информационному ресурсу. В связи с этим представляется необходимым внести в ст. 15.2. закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" пункт 7.1 предусматривающий, что в течение суток с момента получения по системе взаимодействия сведений об отмене предварительного обеспечения, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан восстановить доступ к такому информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к странице сайта.
Определение суда о принятии обеспечительных мер также может быть обжаловано путём подачи частной жалобы, но срок ее рассмотрения судом апелляционной инстанции может составлять до двух месяцев. А заявление, для принятия предварительных обеспечительных мер по защите прав на фильм рассматривается по упрощенной процедуре без вызова сторон и без извещения ответчика. Кроме того, законодательство предусматривает такое обжалование только лицами, участвующими в деле. Таким образом, вопрос о том, кто может до предъявления иска подать такую частную жалобу остается открытым.
Для совершенствования защиты прав на интеллектуальную собственность принадлежащих правообла-
дателю, и упрощения их взаимодействия с лицами использующими интеллектуальные права в сети Интернет, в том числе информационными посредниками следует проработать законодательные механизмы предусматривающие фиксацию общего взаимоприемлемого досудебного механизма разрешения споров о нарушении прав на интеллектуальную собственность. В частности предусмотреть, что в случае если лицо, воспользовавшееся предоставленной информационным посредником технической возможностью разместить материал возражает по поводу требований правообладателя о прекращении доступа то спорный материал не блокируется, а информационный посредник сообщает данные лица загрузившего материал, правообладателю. Такие меры позволят избежать негативных последствий в случае ложного заявления о нарушенных интеллектуальных правах.
Список литературы:
1. Добрякова Г.Э. Оборот исключительного права в Интернет-среде: дис. ... канд. юрид.наук наук: 12.00.03. М., 2011.
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). // Вестник ВАС РФ. - 2009.- N 11.
3. Наумов В. Б. Проблема ответственности информационных провайдеров. // Материалы третьей всероссийской конференции "Право и Интернет: теория и практика" 21.11.2000 г. URL: http://www.russianlaw.net/law/isp/a22/ (дата обращения: 24.07.2013).
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ // Российская газета. - 2013 г. -№6124.
5. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ: Проект Федерального закона // Официальный сайт компании "Консультант Плюс". URL: http://www.consultant.ru/law/hot docs/12976.html#.UdaRK_meN_M (дата обращения: 24.07.2013).
6. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект федерального закона N 47538-6 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =PRJ;n=94778;div=PRJ;dst=0 (дата обращения: 24.07.2013).
7. О порядке рассмотрения проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации": Постановление ГД ФС РФ от 16.11.2012 N 1150-6 ГД // Собрании законодательства РФ. -2012. - N 48. - ст. 6596.
8. О проекте Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации": Постановление ГД ФС РФ от 27.04.2012 N 314-6 ГД // Собрании законодательства РФ. - 2012. - N 19. - ст. 2314.
9. Проект изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса РФ подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства// Справочно-правовая система «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=PRJ;n=81154;div=PRJ;dst=100022 (дата обращения: 24.07.2013).
Literature list:
1. Dobryakova G.E. The turnover of the exclusive rights in the online environment: Dis. ... Candidate. yurid.nauk sciences: 12.00.03. M., 2011.
2. The concept of civil legislation of the Russian Federation. (Approved by the decision of the Presidential Council for the codification and improvement of the civil law of 07.10.2009). // Bulletin of the SAC. - 2009. - N 11.
3. Naumov V.B. The accountability of information providers. / / Proceedings of the Third All-Russian Conference "Law and the Internet: Theory and Practice", the 21.11.2000 URL: http://www.russianlaw.net/law/isp/ a22/ (date accessed: 24.07.2013).
4. On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the protection of intellectual property rights in the information and telecommunications networks: The Federal Law of July 2, 2013 N 187-FZ / / Rossiyskaya Gazeta. - 2013 - № 6124.
5. Amendments to the first, second, third and fourth of the Civil Code of the Russian Federation, as well as to some legislative acts of the Russian Federation: Draft Federal Law / / The official website of "Consultant Plus". URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/12976.html #.
UdaRK_meN_M (date accessed: 24.07.2013).
6. Amendments to the first, second, third and fourth of the Civil Code, as well as to some legislative acts of the Russian Federation: the draft federal law N 47538-6 / / Legal reference system "Consultant Plus". URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base = PRJ; n = 94778; div = PRJ; dst = 0 (date accessed: 24.07.2013).
7. On the order of the draft Federal Law N 47538-6 "On Amendments to the first, second, third and fourth of the Civil Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation": Resolution of the State Duma of the Russian Federation of 16.11.2012 N 1150-6 DG / / Meeting of the legislation of the Russian Federation. -2012. - N 48. - Art. 6596.
8. About the Federal Law N 47538-6 "On Amendments to the first, second, third and fourth of the Civil Code of the Russian Federation, as well as to certain legislative acts of the Russian Federation": Resolution of the State Duma of the Russian Federation of 27.04.2012 N 314-6 DG / / Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2012. -N 19. - Art. 2314.
9. Draft amendments to Sections I, II, III, VI, VII of the Civil Code, prepared by the Council under the President of the Russian Federation for the codification and improvement of civil law / / Legal reference system "Consultant Plus". URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc; base = PRJ; n = 81154; div = PRJ; dst = 100022 (date accessed: 24.07.2013).
Рецензия
На статью аспиранта кафедры гражданского права юридического факультета МГПУ Васичкина Кирилла Алексеевича «Анализ развития Российского законодательства по определению ответственности лиц, за хранение и распространение материалов нарушающих права на интеллектуальную собственность в сети Интернет»
Актуальность рецензируемой статьи предопределена тем, что в современном мире с постоянно увеличивающимся проникновением сети Интернет во все сферы жизни человека, существующая система охраны интеллектуальной собственности не отвечает новым требованиям лиц использующих ее. Очевидно, что требуется постоянный мониторинг и анализ действующего законодательства в этой сфере, с целью достичь взаимовыгодного баланса между интересами лиц, желающих получить интеллектуальную собственность по средствам сети Интернет, правообладателями, желающими сохранить контроль над принадлежащими им правами на интеллектуальную собственность, и информационными посредниками обеспечивающими хранение и распространение материалов в сети Интернет, что как представляется вполне успешно было сделано автором.
В качестве положительных сторон работы следует отметить широкое использование автором как научной литературы, так и четкую периодизацию развития современного законодательства в исследуемой К.А.Васичкиным тематике.
Статья в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе в журналах из перечня ВАК.
Рецензент
Доцент кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», к.ю.н. Р.В.Пузиков
76 % оригинальности
