АНАЛИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕСТЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ НАСЕЛЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ECONOMIC SCIENCES

Лебедева Т.В.

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Статистики и эконометрики» Оренбургского государственного университета

Плеханова Т.И.

кандидат экономических наук, доцент, директор ГАПОУ «Оренбургский учетно-финансовый техникум»

АНАЛИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕСТЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ

НАСЕЛЕНИЯ

ANALYSIS OF THE SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION FOR NATURAL MOVEMENT OF POPULATION

Lebedeva T.V., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of "Statistics and Econometrics"

Plekhanov T.I., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Director GAPOU "Orenburg Accounting and Finance College"

АННОТАЦИЯ

В статье представлены результаты статистического исследования распределения субъектов Российской Федерации по коэффициенту естественного движения населения.

Статистический анализ проведен за 2010 - 2014 годы по трем однородным группам субъектов РФ: с естественной убылью населения, с естественным приростом населения, а также с естественный приростом и убылью населения за пятилетний период.

Распределение субъектов РФ по коэффициенту естественного движения населения в анализируемом периоде в первой группе соответствовало нормальному закону распределения, а в двух других выделенных группах - отлично от нормального. Также выявлена неоднородность трех изучаемых совокупностей.

Для достижения однородности изучаемой совокупности, авторами предложено проведение кластерного анализа по коэффициенту естественного движения населения взятому за 2010 - 2014 годы.

Результаты проведенного исследования, способствуют разработке стратегии, на федеральном и региональных уровнях, при реализации Концепции демографической политики России.

ABSTRACT

The article presents the results of statistical studies of the distribution of the Russian Federation at a rate of natural population movement.

Statistical analysis was performed for the 2010 - 2014 years in the three homogeneous groups of subjects of the Russian Federation: the natural population decline, with the natural growth of the population and the natural growth and population loss over a five year period.

The distribution of the subjects of the Russian Federation at a rate of natural population movement in the analyzed period in the first group corresponds to the normal distribution law, and the other two isolated groups -different from normal. heterogeneity of the studied three populations are also found.

In order to achieve uniformity of the target population, the authors proposed to conduct a cluster analysis on the ratio of the population to take the natural movement of the 2010 - 2014 years.

The results of this study contribute to the development of strategies at the federal and regional levels, in the implementation of Russian demographic policy concept.

Ключевые слова: статистический анализ распределения, кластерный анализ, естественное движение населения.

Keywords: statistical analysis of the distribution, cluster analysis, the natural movement of the population.

На территории тридцати девяти субъектов РФ (45 % от общего количества субъектов РФ) в 2010 -2014 годы стабильно наблюдалась естественная убыль населения. Это семнадцать субъектов Центрального федерального округа (94 % от общего количества субъектов округа), по семь субъектов Северо - Западного и Приволжского федеральных

округов (64 % и 50 % соответственно от общего количества субъектов округа), по три субъекта Уральского (18 % от общего количества субъектов округа) и Южного (50 % от общего количества субъектов округа) федеральных округов, два субъекта Дальневосточного федерального округа (22 % от общего количества субъектов округа).

Наибольшие показатели естественной убыли населения наблюдались на протяжении всего анализируемого периода в Псковской области от 10,7 % (в 2010 году) до 7,5 %0 (в 2014 году), Тульской области от 9,8 %0 (в 2010 году) до 7,1 %а (в 2014 году), Тверской области ( 9,2 0/00 - 20 1 0 год; до 6,5 %0 - 2014 год). В 2010 - 2014 годы самые низкие показатели естественной убыли населения были в

Республике Адыгея, Архангельской и Калининградской областях.

Для всех субъектов РФ с естественной убылью населения характерно снижение рассматриваемого показателя за анализируемый период от 5,5 %0 (2010 год) до 3,5 %0 (2013 - 2014 годы). При этом модальное значение убыли населения в 2010 году составляло 8 %0, а к 2014 году сократилось до 5,4 %0 (таблица 1).

Таблица 1.

Показатели вариации коэффициента естественной убыли населения по субъектам РФ в 2010 - 2014 _годы_

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Среднее, %0 -5,5 -4,5 -3,7 -3,5 -3,5

Медиана, %0 -5,6 -4,5 -3,7 -3,5 -3,5

Мод^ %о -8,0 -6,2 -1,1 -0,8 -5,4

Стандартное отклонение 2,3 2,0 2,1 2,1 2,0

Дисперсия выборки 5,5 4,1 4,4 4,3 4,0

Интервал, %0 9,5 7,7 8,0 7,1 6,9

Минимум, %0 -10,7 -8,9 -8,5 -7,6 -7,5

Максимум, %0 -1,2 -1,2 -0,5 -0,5 -0,6

Размах вариации, %0 9,5 7,7 8,0 7,1 6,9

Коэффициент вариации, % -42,9 -45,2 -57,1 -58,4 -57,6

Также по данным таблицы 1 можно сделать вывод о неоднородности изучаемой совокупности.

Проверка распределения субъектов РФ по коэффициенту естественной убыли населения на соответствие нормальному закону распределения осуществлялась в 111111 8ш18Йса. Нами рассчитаны

критерий Колмогорова - Смирнова ($ ) и крите-

2

рий согласия Пирсона (% ). Результаты представлены в таблице 2. Полученные значения критериев позволяют принять гипотезу о соответствии закона распределения нормальному на 5 % уровне значимости.

Таблица 2.

Динамика критериев Колмогорова - Смирнова, Пирсона и показателей формы распределения для _естественной убыли населения по субъектам РФ_

Годы %2 Р Эксцесс Асимметричность

2010 0,042 1,470 0,480 -0,6 -0,2

2011 0,073 3,309 0,346 -0,7 -0,3

2012 0,085 5,060 0,167 -0,7 -0,3

2013 0,076 3,416 0,332 -1,0 -0,2

2014 0,087 6,809 0,078 -1,1 -0,2

Как видно из данных таблицы 2, р - уровень

</2

значимости критерия % для анализируемого показателя значительно превышает 0,05 на протяжении всего анализируемого периода, следовательно, для него принимается гипотеза о соответствии закона распределения нормальному.

Распределение субъектов РФ по коэффициенту естественной убыли населения в 2010 - 2014 годы имеет незначительную левостороннюю асимметрию (т.е. значения признака тяготеют к верхней границе) и является плосковершинным, по сравнению с нормальным распределением. При этом в 2013 - 2014 годы наблюдалась значительная крутизна распределения.

Естественный прирост населения в анализируемом периоде был зафиксирован в двадцать одном субъекте РФ: в шести из семи субъектов СевероКавказского федерального округа (за исключением Ставропольского края), в 53 % субъектов, от общего количества, Уральского федерального округа, а также в двух субъектах Южного, Дальневосточного и Приволжского федеральных округов.

Чеченская Республика является лидером по естественному приросту населения в 2010 - 2014 годы. Наибольшее значение показателя наблюдалось в 2010 году и составляло 24,3 %0, наименьшее в 2014 году - 19,2 %0. Второе место по анализируемому показателю занимала Республика Ингушетия, в которой естественны прирост колебался от

17,7 %0 до 23,0 %0. На третьем месте Республика Тыва со значениями показателя от 14,4 (2014 год) до 16,5 %0 (2011 год).

Самые низкие значения коэффициента естественного прироста в 2010 - 2014 годы наблюдались в Красноярском крае (от 0,1 0/00 до 1,7 0/00), Удмуртской Республике (от 0,3 %0 до 2,4 %0) и Республике Башкортостан (от 0,4 0/00 до 1,7 %0).

Показатели вариации, а также значения степенных и структурных средних для коэффициента

естественного прироста по субъектам РФ представлены в таблице 3. Как видно из приведенных данных, в 2010 -2011 годы, коэффициент естественного прироста в половине рассматриваемых субъектов РФ не превышал 4 %0, в 2012 - 2013 годы 4,8 0/00, а в 2014 году 4,4 0/00. Значение коэффициента вариации свидетельствует о неоднородности изучаемой совокупности и не типичности средней.

Таблица 3.

Показатели вариации коэффициента естественного прироста населения по субъектам РФ в _2010 - 2014 годы_

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Среднее, %0 6,1 6,6 6,9 6,9 6,8

Стандартная ошибка 1,5 1,5 1,2 1,2 1,2

Медиана, %0 4,0 4,0 4,8 4,8 4,4

Мод^ %о 4,3 - 2,4 2,6 1,7

Стандартное отклонение 7,0 7,0 5,7 5,5 5,5

Дисперсия выборки 48,9 48,5 32,8 30,5 30,7

Минимум, %0 0,1 0,4 1,4 1,5 1,6

Максимум, %0 24,3 23,7 20,7 19,8 19,2

Размах вариации, %0 24,2 23,3 19,3 18,3 17,6

Коэффициент вариации, % 114,6 105,5 82,8 80,2 81,6

Распределение субъектов РФ, в которых свидетельствуют значения критерия Колмогорова -наблюдался естественный прирост населения в Смирнова, а также коэффициентов асимметрии и 2010 - 2014 годы, отлично от нормального. Об этом эксцесса (таблица 4).

Таблица 4.

Динамика критериев Колмогорова - Смирнова и показателей формы распределения для есте-_ственного прироста населения по субъектам РФ_

Годы Эксцесс Асимметричность

2010 0,203 1,8 1,5

2011 0,226 1,3 1,4

2012 0,228 0,2 1,1

2013 0,203 0,1 1,1

2014 0,209 -0,1 1,0

Проверка распределения субъектов РФ, в кото- и эксцесса, также позволила сделать вывод о несо-рых коэффициент естественной убыли населения ответствии закона распределения нормальному чередовался с приростом на протяжении анализи- (таблица 5). руемого периода с помощью критерия Колмогорова - Смирнова, а также показателей асимметрии

Таблица 5

Динамика критерия Колмогорова - Смирнова и показателей формы распределения для коэффици-_ента естественного движения населения по субъектам РФ_

Годы с1 Эксцесс Асимметричность

2010 0,148 -0,1 0,7

2011 0,144 1,8 1,0

2012 0,175 0,7 1,2

2013 0,265 1,3 1,2

2014 0,238 -0,2 0,9

В данную совокупность вошли по пять субъектов из Дальневосточного и Приволжского федеральных округов, четыре субъекта Уральского, три субъекта Северо-Западного и по одному субъекту от Центрального, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. При этом, в 2010 году во всех двадцати субъектах наблюдалась естественная убыль населения, в 2011 году она сохранилась в 14 субъектах, в 2012 году только в четырех (Амурская,

Магаданская и Сахалинская области, Краснодарский край), в 2013 году естественная убыль населения наблюдалась только в Сахалинской области, а в 2014 году только в Амурской области.

Так как мы имеем дело со знакопеременными величинами, то показатели вариации, а также средние (степенная и структурные) были рассчитаны по абсолютным величинам (таблица 6).

Таблица 6.

Показатели вариации коэффициента естественного движения населения по субъектам РФ в 2010 -_2014 годы_

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Среднее, %0 1,1 0,9 0,7 0,9 1,0

Стандартная ошибка 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1

Медиана, %0 1,0 0,7 0,6 0,8 0,7

Мод^ 000 0,2 0,6 0,2 0,7 0,6

Стандартное отклонение 0,8 0,6 0,6 0,6 0,7

Дисперсия выборки 0,6 0,3 0,4 0,4 0,4

Минимум, 0/00 0,2 0,0 0,1 0,2 0,2

Максимум, %0 2,8 2,4 2,3 2,6 2,5

Размах вариации, %0 2,6 2,4 2,2 2,4 2,3

Коэффициент вариации, % 69,6 65,2 82,9 68,4 68,9

Как видно, совокупность субъектов РФ по коэффициенту естественного движения населения, является также неоднородной средняя для нее не типична.

Полученные характеристики распределения субъектов РФ по коэффициенту естественного движения населения позволяют сделать вывод, что статистические методы анализа к рассматриваемым

совокупностям не могут быть применены без предварительной их обработки.

С целью получения однородной совокупности по коэффициенту естественного движения населения нами применен кластерный анализ. Результаты применения агломеративного метода древовидной кластеризации субъектов РФ, в которых в 2010 -2014 годы наблюдалась естественная убыль населения представлены на рисунке 1.

Алтайский край Приморский край Архангельская област Калининградская обла Еврейская АО Республика Адыгея Белгородская область Курганская область Ростовская область Волгоградская област Самарская область Московская область Республика Карелия Вологодская область Кемеровская область Калужская область Ярославская область Липецкая область Пензенская область Костромская область Кировская область Саратовская область Ульяновская область Брянская область Курская область л * цовия

ласть

Нижегородская област Владимирская область Ленинградская област Орловская область Ивановская область Рязанская область Смоленская область Новгородская область Псковская область Тульская область Тамбовская область Т верская область

0

50

100

150

200

250

Расстояние объединения

Рис. 1. Дендрограмма кластерного анализа субъектов РФ в 2010 - 2014 годы по коэффициенту естественной убыли населения

Основываясь на дендограмме объединения классов методом Уорда, при пороговом значении

Рпор — 70, субъекты РФ разбиваются на два

класса. При этом к первому классу относятся 23

субъекта, ко второму - 16 субъектов. Значения коэффициентов вариации для каждого кластера позволяют сделать вывод об однородности полученных кластеров (таблица 7).

Таблица 7.

Динамика средних значений коэффициента естественной убыли населения по выделенным класте-

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

1 кластер

Среднее, %0 -3,9 -3,1 -2,2 -2,1 -2,1

Медиана, %0 -3,8 -2,9 -2,3 -2,1 -2,1

Мод^ %о - -4,5 -1,1 -0,8 -2,3

Коэффициент вариации, % -26,1 -27,0 -31,2 -34,0 -32,7

2 кластер

Среднее, %0 -7,7 -6,5 -5,7 -5,6 -5,5

Медиана, %0 -7,6 -6,2 -5,6 -5,4 -5,4

Мод^ %о -8,0 -6,2 -5,2 -4,8 -5,4

Коэффициент вариации, % -17,1 -17,2 -20,4 -18,6 -17,4

Как видно из данных таблицы 7, первый кластер характеризуется меньшими значениями коэффициента естественной убыли населения, по сравнению со вторым кластером на протяжении всего анализируемого периода.

При пороговом значении Рпор — 110 , методом Уорда, субъекты РФ по коэффициенту естественного прироста населения за 2010 - 2014 годы, разбиваются на два класса. К первому классу относятся 14 субъектов, ко второму - 7 субъектов (рисунок 2).

Астраханская область Республика Хакасия Чукотский АО Иркутская область Удмуртская Республик Томская область Красноярский край Республика Башкортос Забайкальский край Республика Карачаево Кабардино-Б алкарская Республика Бурятия Республика Калмыкия Республика Северная Республика Алтай Республика Саха (Яку Тюменская область Республика Дагестан Республика Тыва Республика Ингушетия Чеченская Республика

0 50 100 150 200 250 300 350

Расстояние объединения

}

3

Рис. 2. Дендрограмма кластерного анализа субъектов РФ в 2010 - 2014 годы по коэффициенту естественного прироста населения

Первый кластер характеризуется меньшими Так, в 2010 году среднее значение по второму кла-значениями коэффициента естественного прироста стеру в семь раз превышало аналогичный показа-населения, по сравнению со вторым кластером. тель первого кластера, а в 2012 - 2014 году, разрыв

сократился до четырехкратного (таблица 8).

Таблица 8.

Динамика средних значений коэффициента естественного прироста населения по выделенным __кластерам____

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

1 кластер

Среднее, %0 2,0 2,4 3,2 3,3 3,2

Медиана, %0 1,1 2,0 2,6 2,6 2,6

Мод^ %о 4,3 - 2,4 2,6 1,7

Коэффициент вариации, % 89,8 70,7 51,1 48,8 52,8

2 кластер

Среднее, %0 13,8 14,6 13,6 13,3 13,3

Медиана, %0 12,1 12,9 13,4 13,3 13,6

Мод^ %0 - - - 8,8 -

Коэффициент вариации, % 52,4 46,4 33,7 33,2 32,1

Для совокупности субъектов РФ, в которых за анализируемый период наблюдалась и естественная убыль, и естественный прирост населения, проведение кластерного анализа невозможно.

Примененные методы статистического анализа способствует формированию представлений о развитии социальных систем в сложившихся условиях и раскрытию результатов внедрения мероприятий по достижению положений, предусмотренных в Концепции демографической политики РФ.

Список литературы

1. Афанасьев В.Н., Плеханова Т.И. Демография и статистика населения. - Оренбург: Оренбург-стат, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, 2010. - С. 216

2. Плеханова Т.И. Современные тенденции в развитии демографических процессов в Оренбургской области (аналитическая записка), - Оренбург-стат.-2008. - С.83

3. Регионы России. Социально-экономиче- 4. Указ Президента РФ от 9 октября 2007 г. N

ские показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат. - М., 1351 "Об утверждении Концепции демографиче-2015. - 1266 с. ской политики Российской Федерации на период до

2025 года" (с изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ: http://base. garant.ru/191961/#ixzz4Aco0rA3 S

Олександренко I.B.

(кандидат економ1чних наук, доцент кафедри фгнанав Луцького нацюнального техтчного унгверси-

тету)

1щук Л.1.

(кандидат економ1чних наук, доцент кафедри фгнанав Луцького нацюнального техтчного унгверси-

тету)

РИНКОВА ВАРТ1СТЬ РЕГИОНУ: СУТН1СТЬ, ФАКТОРИ ВПЛИВУ ТА НЕОБХ1ДН1 СТЬ ОЦ1НКИ

THE MARKET VALUE OF REGION: ESSENCE, FACTORS OF INFLUENCE AND NECESSITY OF RATING

Oleksandrenko I. V., Candidate of Economic Sciences, docent the Department of finance Lutsk National Technical University

Ishchuk L.I., Candidate of Economic Sciences, docent the Department offinance Lutsk National Technical University

АНОТАЦ1Я

На основi систематизацп пiдходiв до трактування поняття „варпсть", подано визначення ринково! вартосп репону. Вщображено класифшацшш ознаки та види факторiв впливу на ринкову варпсть репону. Подано коротку характеристику факторiв впливу на ринкову варпсть репону. Обгрунтовано необхщшсть здшснення оцшки ринково! вартосп репону та потребу у розробц заходiв !! пiдвищення. ABSTRACT

The market value of region is based on the systematization the approaches for interpretation the concept of "value". Classification criteria and types the factors influencing to market value of the region are displayed. The market value of region is served by short description of factors influencing. The necessity of evaluating the market value of region and need for develop measures to improve is justified.

Ключовi слова: варпсть, репон, ресурси, ринкова варпсть репону, фактори впливу на ринкову варпсть.

Keywords: cost, region, resources, market value of region, factors of influence to market value.

Основний текст статть Сучасш умови розви- 1) ресурсна концепщя - полягае у формуванш

тку економши репону викликають все бшьший ш- вартосп на основi затрачених ресурав на ство-

терес до пошуку рiзних напрямiв управлшня на ре- рення окремого об'екта. Цей шдхвд об'еднуе насту-

гiональному рiвнi. На нашу думку, вагома роль у пш теорп вартостi:

процесi управлшня на регюнальному рiвнi повинна - теорiя трудово! вартостi (У. Петп [11], А.

вiдводитись пошуку шляхiв пiдвищення ринково! Смiт [14], Д. Ршардо [12], К. Маркc [7]) - в основi

вартостi репону. Шдвищення ринково! вартостi ре- визначення вартосп певного об'екта лежать ви-

гюну стимулюватиме приплив капiталу в репон та трати працi;

зменшуватиме вiдплив робочо! сили, що е ваго- - теор!я факторiв виробництва (Ж.-Б. Сей [15],

мими факторами розвитку економши та !! зрос- Ф. Баспа [2]) - варпсть об'екта формуеться на тд-

тання. Окрiм цього, сприяння росту ринково! вар- став трьох факторiв виробництва: праця, земля, ка-

тостi репону е одним iз ключових напрямiв пiтал;

формування його iнвестицiйного iмiджу, привабли- - теор!я iнновацiй (Й. Шумпетер [17], Т. Сакай!

восп та конкурентоспроможностi. [13]),

З метою визначення сутносп ринково! вартостi 2) результативна концепщя - в основi форму-

регiону, здiйснено систематизацiю пiдходiв до тра- вання вартостi об'екта лежать результати, яш ста-

ктування поняття «варпсть». Згiдно до цього виок- новлять його економiчну та сощальну кориснiсть.

ремлено основнi концепцп, що лежать в площинi Цей шдхщ грунтуеться на:

визначення вартосп об'екта: - теорiя гранично! корисносп (У.С. Джевонс

[4], К.Менгер [8], Ф. Вiзер [13], Е. Бем-Баверк [1], Дж. Б. Кларк [5]) - в основi формування вартосп лежить гранична кориснiсть та цшнють об'екта;