АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В БОРЬБЕ С КИБЕРПРЕСТУПЛЕНИЯМИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Анализ практики применения уголовного законодательства в борьбе с киберпреступлениями

Пономарев Вячеслав Геннадиевич,

старший преподаватель кафедры уголовного права Волгоградского государственного университета E-mail: Ponomarev@volsu.ru

Исследование посвящено анализу практики применения уголовного закона в аспекте борьбы с так называемыми киберпреступлениями. В статье рассматривается само понятие «киберпреступление», его отличия от компьютерных преступлений и преступлений в сфере компьютерной информации, а также практика применения отдельных положений уголовного закона. Актуальность исследования обусловлена, в частности, тенденциями развития преступности (например, ростом числа преступлений, совершаемых с применением информационнотелекоммуникационных сетей), с одной стороны, и несовершенством практики применения уголовного закона - с другой. Анализу подвергается практика реализации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст.171, 172 и 174.1 УК РФ и сопряженные с использованием криптовалюты. По результатам исследования делаются следующие выводы:1) в случае вовлечения в преступную деятельность криптовалюты зачастую имеют место ошибки в квалификации содеянного и при решении вопроса о наличии совокупности преступлений; 2) подобные недостатки практики применения уголовного закона препятствуют эффективному применению уголовно-правовых средств борьбы с проявлениями преступности в киберпространстве; 3) в целях повышения эффективности борьбы с названного рода преступностью необходимо принятие конкретных мер не только на законодательном, но и на правоприменительном уровнях.

Ключевые слова: киберпреступление, компьютерное преступление, преступление в сфере компьютерной информации, криптовалюта, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00823.

В настоящее время наряду с такими понятиями как «компьютерные преступления» и «преступления в сфере компьютерной информации» все чаще применяется термин «киберпреступления». При этом исследователями обращается внимание на тот факт, что понятие «киберпреступление» -более широкое по сравнение с компьютерным преступлением[5, с. 79]. Таким образом, неизбежно возникает вопрос о том, в чем заключается разница между указанными явлениями.

Так, в одной из работ, формулируя понятие киберпреступления, автор предлагает относить к таковым умышленные деяния, совершаемые с использованием 1Т-технологий[12; с. 31]. Однако данная формулировка видится излишне лаконичной, не раскрывающей сущности определяемого понятия, в частности, в силу того обстоятельства, что за скобками остается содержание IT-технологий.

В ином случае описание киберпреступления производится путем указания на следующие его признаки: 1) способность причинения вреда разнородным общественным отношениям; 2) дистанционный способ совершения; 3) обязательное применение при этом средств компьютерной техники одновременно с использованием информационнотелекоммуникационных сетей и образуемого ими киберпространства[19; с. 30], представляющего собой сферу человеческой деятельности в информационном пространстве, образованном сетью «интернет» и иными информационнотелекоммуникационными сетями[19; с. 22-23].

Действительно, неотъемлемым свойством данных общественно опасных деяний является использование при их совершении различного рода компьютерных сетей, с появлением которых и связывается происхождение самого термина «киберпреступление» [1; с. 165].

Значительное внимание соответствующей особенности рассматриваемой разновидности преступлений уделено и в докладе X конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, в котором киберпреступность подразумевает любое преступление, совершаемое с помощью компьютерной системы или сети, в рамках компьютерной системы или сети или против компьютерной системы или сети[10].

Специфические свойства киберпреступлений, включая трансграничность киберпространства и скрытность действий виновного лица, способны значительным образом повысить степень их общественной опасности[20; с. 3].Не меньшее беспокойство вызывает и размах соответствующих

61

ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА

№10 2021 [ЮН]

деяний: по данным Центра стратегических и международных исследований (США) общемировой ущерб от киберпреступлений в 2020 г. составил около триллиона долларов, что составляет один процент глобального ВВП[2]. А потенциальные потери мировой экономики от данного вида преступности в 2021 г. по экспертным оценкам могут составить уже шесть триллионов долларов, о чем заявил Президент РФ В.В. Путин, выступая на саммите АТЭС в ноябре 2020 г.[8]

Не последнюю роль в рассматриваемом смысле могут играть деяния, сопряженные с новейшей технологией - блокчейн и основанных на ней криптовалютах. Последние все чаще вовлекаются в преступную сферу, выступая не только предметом мошенничества, но и проявляя себя в нелегальном обороте наркотиков, финансировании терроризма, а также при отмывании преступных доходов[15; с. 16].

Таким образом, тщательной оценки требует готовность государства к борьбе с новыми вызовами цифровой эпохи при помощи уголовноправовых средств, причем речь должна идти не только о внесении изменений в действующее уголовное законодательство в целях приведения его в состояние, адекватное существующим реалиям, но и о практике применения уже существующих норм: вопросах квалификации, возникающих в правоприменительной деятельности ошибках, способах их устранения и т.п. При этом нынешнее состояние правореализации в рассматриваемой сфере, на наш взгляд, далеко от идеального, о чем свидетельствует анализ судебной практики и выявленные в его ходе недостатки.

Одной из проблем, обнаружившихся при изучении практики применения уголовного закона, выступила сложность квалификации действий виновных лиц при операциях с криптовалютой.

Так, в сентябре 2017 г. в г. Костроме была задержана группа лиц, совершавших финансовые операции (куплю-продажу) в отношении криптовалюты (биткойнов) и извлекавших из этого при-быль[14].

Следствием было установлено, что Д.Е.А., Д.Е.Н. и Е.В.В. была создана структура (обменный сервис), которая занималась отдельным видом деятельности, связанной с переводом электронных денежных средств и куплей-продажей «титульных знаков» (криптовалюты «биткойн»), суть которой сводилась к получению дохода в размере не менее 0,5% от суммы поступивших безналичных денежных средств за одну операцию по переводу электронных денежных средств и продажи «титульных знаков».

Получение дохода происходило следующим образом: Д.Е.А., Д.Е.Н. и Е.В.В. как сами, так и посредством наёмных рабочих, не осведомлённых о противоправности действий, используя различные сайты, а также иные средства связи (телефоны, мессенджеры), общались с клиентами, выясняя, какую именно сумму электронных денежных средств или «титульных знаков» по установлен-

ному Д.Е.А. курсу они хотят получить за денежные средства или электронные денежные средства, после чего клиенты переводили безналичные денежные средства или электронные денежные средства на реквизиты банковских карт или учётные записи вышеуказанных лиц, используемых обменным сервисом, а сотрудник обменного сервиса перечислял клиенту определённую сумму «титульных знаков» или переводил электронные денежные средства, либо безналичные денежные средства, при этом обменный сервис получал доход от таких операций не менее 0,5% от получаемой от клиента денежной суммы.

Примечательно, что на предварительном следствии такие действия виновных лиц были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть как незаконная банковская деятельность.

Однако суд первой инстанции с предложенной квалификацией не согласился, признав каждого из подсудимых виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ - незаконной предпринимательской деятельности^]. Апелляционным определением Костромского областного суда от 18 октября 2018 г. приговор в указанной части оставлен без измене-ния[4].

С одной стороны, с такой оценкой действий виновных лиц в части осуществления операций с биткойнами можно согласиться, поскольку суд верно указал на наличие признаков незаконной предпринимательской деятельности (направленность на систематическое извлечение прибыли, присутствие у обменного сервиса объективных признаков юридического лица с одновременным нарушением требования о его государственной регистрации). Думается, отсутствие у криптовалюты в соответствующий период легального статуса не могло выступать препятствием для признания операций с ней предпринимательской деятельностью. В то же время совершение каких-либо сделок в отношении названных виртуальных активов не подпадало под определение понятия банковской деятельности.

С другой, как следует из содержания приговора, получаемый виновными доход формировался двумя путями: 1) из разницы курса купли-продажи криптовалюты; 2) за счет «комиссии» при переводе полученных от сделки безналичных или электронных денежных средств, в связи с чем судом было установлено нарушение требований специальных нормативных правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность (в частности, федеральных законов «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 г., «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27 июня 2011 г., а также Положения ЦБ РФ № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Последнее обстоятельство с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 декабря 2009 г. № 1486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

62

гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации», давало суду основание квалифицировать соответствующие действия виновных лиц по ст. 172 УК РФ, поскольку Конституционный Суд РФ в приведенном акте указал на нарушение требований специальных нормативных правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность, как на критерий разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст.171 и 172 УК РФ.

Таким образом, в данном случае может иметь место реальная совокупность двух деяний: незаконной предпринимательской деятельности (в части совершения сделок с биткойнами и извлечения из этого дохода) и незаконной банковской деятельности (когда речь идет об оказании платных услуг по переводу безналичных и электронных денежных средств). Однако данное обстоятельство осталось без внимания следственных и судебных органов.

Не менее проблемным видится и иной аспект правоприменительной практики, связанный с легализацией доходов от преступной деятельности, полученных в криптовалюте. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 32 от 7 июля 2015 г. «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» внесены изменения, в соответствии с которыми к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст.174 и 174.1 УК РФ, отнесены виртуальные активы (криптовалюта).

Такой подход к определению предмета названных общественно опасных деяний видится весьма актуальным, поскольку виртуальная валюта на территории Российской Федерации все чаще фигурирует в преступлениях, связанных, в первую очередь, с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что было отмечено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации на сессии «Цифровые монополии и киберугрозы. Столкновение платформ и государств» в рамках Восточного экономического форума[7]. Более того, названные обстоятельства, по мнению некоторых авторов, требуют признания легализации преступных доходов от преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующим признаком соответствующего состава преступления[13; с. 9-10].

В то же время следственно-судебная практика в данном аспекте остается весьма неоднородной, несмотря на тот факт, что квалификация деяний, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, по совокупности со ст. 174.1 УК РФ при отмывании криптовалюты, имела место задолго до внесения изменений в вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Например, еще в 2016 г. приговором Центрального районного суда г. Волгограда установ-

лена вина К.Н.П. в совершении не только преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, но и п.«а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку он осуществлял обмен зачисленных в качестве оплаты за сбываемые наркотики на его электронный кошелек в платежном сервисе «Exmo.com» средств в виртуальной валюте «биткойн» на российские рубли по соответствующему установленному в сервисе курсу, а затем, используя разбивки и дробления сумм для перевода по счетам с целью уклонения от процедуры обязательного контроля и идентификации лица, совершающего операции, в соответствии со ст.ст.6,7 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», совершал финансовые операции по переводу полученных посредством обмена валют денежных средств в российских рублях на находившийся у него в фактическом владении, пользовании и распоряжении неперсонифицированный счет виртуального кошелька АО «Киви Банк» [18].

Аналогичная правовая оценка содеянного содержится в приговоре Советского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 г., которым Т.Е.А. признан виновным в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п.«а» УК РФ, двадцати одного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1

ч. 4 п.п.«а, г» УК РФ, а также преступлении, предусмотренном ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, поскольку основную часть денежных средств, полученных от реализации наркотиков, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими путем транзакций, используя сеть «Интернет», посредством покупки, продажи и обмена криптовалют, то есть под видом гражданскоправовых сделок с третьими лицами, переводил на иные счета в системе Visa QIWI Wallet АО «КИВИ-банк» [17].

При этом названные примеры не являются единичными, а всего лишь иллюстрируют уже складывавшуюся в тот период практику[3; с. 306-333].

Квалификация содеянного по совокупности ст.ст.228.1 и 174.1 УК РФ видится правильным решением, поскольку действия с криптовалютой, полученной в результате незаконного сбыта наркотических средств, направленные на придание видимости законности полученного дохода, полностью отвечают признакам легализации, содержащимся в диспозиции ст. 174.1 УК РФ.

В этом смысле из общей тенденции выбивается апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. по делу № 127-АПУ18-8. Оставляя в силе оправдание А.Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Верховный Суд РФ указал следующее: оплата за преступную деятельность А.Э.Р. начислялась в виде криптовалюты через платежную систему Bitcoin, после чего А.Э.Р. на биржах конвертировал криптовалюту в рубли и через платежную систему «Киви» переводил на электрон-

63

ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА

№10 2021 [ЮН]

ный кошелек в ОАО «Киви-Банк», а полученные деньги перечислял на свой банковский счет, откуда в дальнейшем - на карту, после чего денежные средства А.Э.Р. обналичивались в банкоматах и тратились им на личные нужды. По мнению высшего судебного органа, такой способ получения денежных средств (с использованием различных платежных систем, счетов и банковской карты) не опровергает вывод о невиновности А.Э.Р. в легализации, поскольку конечной целью при этом было получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд, в повседневной жизни (оплату услуг мобильной связи, приобретение продуктов питания, иных вещей для личного потребления и т.п.).

Содержащийся в данном судебном акте вывод, по нашему мнению, противоречит как положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (даже в действовавшей на рассматриваемый момент редакции), так и пониманию легализации, сформировавшемуся в доктрине уголовного права.

Так, названное постановление, раскрывая сущность отмывания имущества, добытого преступным путем, называло следующие признаки состава преступления: 1) предмет, включая денежные средства или иное имущество, полученные в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте; 2) действия, образующие объективную сторону: сделки и финансовые операции, в том числе, совершение финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа (неперсонифицированных или персонифицированных, но принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств); 3) специальную цель - придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления).

В свою очередь, в научных работах в качестве характерной черты легализации указываются действия по изменению индивидуальноопределенных свойств полученного преступным путем имущества[21; с. 83], его трансформации в другие виды, которые могут быть использованы лицом в дальнейшем[11; с. 15-16].

Все вышеперечисленные признаки не только присутствовали в действиях А.Э.Р. в отношении криптовалюты, полученной в качестве платы за преступную деятельность, но и предшествовали трате денежных средств на личные нужды. Таким образом, выводы судебных инстанций в данном случае видятся неверными.

Кроме того, в ряде случаев вопрос о квалификации деяний, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ

и сопряженных с получением оплаты в криптовалюте, по совокупности со ст. 174.1 УК РФ вообще не ставится[6; с. 31].

Таким образом, анализ правоприменительной практики в соответствующем аспекте позволяет, на наш взгляд, сделать следующие выводы:1) следственные и судебные органы при применении действующих норм уголовного закона о различного рода преступлениях (ст.ст.171, 172, 174.1 УК РФ) в случае вовлечения в преступную деятельность криптовалюты допускают ряд ошибок, в частности, неверно квалифицируют содеянное, а также ненадлежащим образом решают вопрос о наличии совокупности преступлений;2) подобные недостатки следственно-судебной практики способны препятствовать эффективному применению уголовно-правовых средств борьбы с общественно опасными деяниями, уже признанными уголовным законом преступными, но нашедшими свое новое проявление в киберпространстве, совершаемым с использованием новейших технологий; 3) в целях повышения эффективности борьбы с названного рода преступностью необходимо принятие конкретных мер не только на законодательном, но и на правоприменительном уровнях.

Литература

1. Буз С.И. Киберпреступления: понятие, сущность и общая характеристика // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 4 (91). С. 78-82.

2. Иванова Л.В. Виды киберпреступлений по российскому уголовному законодательству // Юридические исследования. 2019. № 1. С. 25-32.

3. Простосердов М.А. Экономические преступления, совершаемые в киберпространстве, и меры противодействия им: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2016. - 232 с.

4. Regner Sabillon, Jeimy Cano, Victor Cavalier, Jordi Serra. Cybercrime and Cybercriminals: A Comprehensive Study // International Journal of Computer Networks and Communications Security. - Vol.4. - № 6. - June, 2016. - P. 165176.

5. Доклад десятого конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Вена, 10-17 апреля 2000 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/ CONF.187/15 (дата обращения: 28.08.2021).

6. Сафонов О.М. Уголовно-правовая оценка использования компьютерных технологий при совершении преступлений: состояние законодательства и правоприменительной практики, перспективы совершенствования: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015. - 23 с.

7. The Hidden Costs of Cybercrime [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.csis.org/ analysis/hidden-costs-cybercrime (дата обращения: 04.09.2021).

8. Владимир Путин принял участие в рабочем заседании лидеров экономик форума «Азиатско-

64

тихоокеанское экономическое сотрудничество» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/64454 (дата обращения: 03.09.2021).

9. Пинкевич Т.В., Смольянинов Е.С. Международный опыт противодействия преступной деятельности с использованием криптовалюты: учебно-практическое пособие. М.: Академия управления МВД России, 2021. - 108 с.

10. Первое уголовное дело за обналичивание бит-коинов заведено в России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.vedomosti. ru/technology/articles/2017/09/01/732040-politsi ya-fsb-zaderzhali (дата обращения: 28.08.2021).

11. Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sverdlovsky -kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=4778448&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 27.08.2021).

12. Апелляционное определение Судебной кол-

легии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 октября 2018 г. по делу № 22-827 [Электронный ре-

сурс]. - Режим доступа: https://oblsud - kst. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=868140&delo_ id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения:

27.08.2021) .

13. В Генпрокуратуре рассказали о сбыте наркотиков в обмен на криптовалюту [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ria.ru/20210903/ narkotiki-1748492314.html (дата обращения:

04.09.2021) .

14. Лупырь М.В. Уголовно-правовая оценка легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2019. - 23 с.

15. Приговор Центрального районного су-

да г. Волгограда по делу № 1-147/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zent - vol.sudrf.ru/modules.

php?name=sud_delo&srv_num = 1& name_ op = doc&number = 201 361 83&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 27.08.2021).

16. Приговор Советского районного суда

г. Челябинска от 16 июля 2018 г. по делу № 1-297/2018 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://sudact.ru/regular/

doc/Oyamu9CnXN6a/?page = 2&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_ doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_ stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=228.1+%D0%B8+174.1+%D0%B1%D0%B8 %D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B9%D0%B D&_=1633029722118&regular-judge=&snippet_ pos=23930#snippet (дата обращения:

27.08.2021) .

17. Ализаде В.А., Волеводз А.Г. Судебная практика по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных с использованием криптовалюты: от разных подходов к предложению единого понимания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. -2018. - № 1 (36). - С. 306-333.

18. Хомич О.В. Легализация (отмывание) преступных доходов: уголовно-правовое

и сравнительно-правовое исследование: дисс. канд. ... юрид. наук. М., 2019. - 150 с.

19. Емцева К.Э. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. - 26 с.

20. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Проблемы правовой оценки перевода полученной в результате незаконного оборота наркотических средств криптовалюты в фиатные деньги // Использование криптовалют в противоправных целях и методика противодействия: материалы Международного научно-практического «круглого стола» (Москва, 25 апреля 2019 года) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2019. - С. 28-33.

ANALYSIS OF THE PRACTICE OF APPLYING CRIMINAL LEGISLATION IN THE FIGHT AGAINST CYBERCRIMES

Ponomarev V.G.

Volgograd State University

The study is devoted to the analysis of the practice of applying criminal law in the aspect of combating the so-called cybercrime. The article considers the very concept of “cybercrime,” its differences from computer crimes and crimes in the field of computer information, as well as the practice of applying certain provisions of criminal law. The relevance of the study was due, in particular, to trends in crime (for example, the increase in the number of crimes committed using information and telecommunications networks), on the one hand, and the imperfection of the practice of applying criminal law on the other. The practice of implementing criminal liability for crimes provided for in Article 171, 172 and 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and associated with the use of cryptocurrency is subject to analysis. According to the results of the study, the following conclusions are made: 1) if cryptocurrency is involved in criminal activity, there are often errors in the qualification of the act and when deciding on the existence of a set of crimes; 2) such shortcomings in the practice of applying criminal law impede the effective use of criminal legal means to combat manifestations of crime in cyberspace; 3) in order to increase the effectiveness of the fight against this type of crime, concrete measures must be taken not only at the legislative but also at the law enforcement level.

Keywords: cybercrime, computer crime, computer information crime, cryptocurrency, illegal entrepreneurship, illegal banking, legalization (laundering) of property obtained by criminal means.

References

1. Buz S. I. Cyber crimes: concept, essence and general characteristic // Lawyer-Legal Scholar. - 2019. - № 4 (91). - P. 78-82.

2. Ivanova L.V. Types of cybercrime under Russian criminal law // Legal research. - 2019. - № 1. - P. 25-32.

3. Prostoserdov M.A. Economic crimes committed in cyber space and measures to counter them: the dissertation of PhD in law. Moscow, 2019. - 232 P.

65

ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА

№10 2021 [ЮН]

4. Regner Sabillon, Jeimy Cano, Victor Cavalier, Jordi Serra. Cybercrime and Cybercriminals: A Comprehensive Study // International Journal of Computer Networks and Communications Security. - Vol.4. - № 6. - June, 2016. - P. 165-176.

5. Report of the Tenth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders. Vienna, 10-17 April 2000 [Electronic resource]. - Access mode: https://undocs.org/ ru/A/CONF.187/15 (access date: 02.09.2021)

6. Safonov O.M. Criminal-legal assessment of the use of computer technologies in the commission of crimes: the state of legislation and practice, prospects for improvement: autorecording the dissertation of PhD in law. Moscow, 2015. - 23 P.

7. The Hidden Costs of Cybercrime [Electronic resource]. - Access

mode: https://www.csis.org/analysis/hidden-costs-cybercrime

(access date: 04.09.2021).

8. Vladimir Putin took part in a working meeting of economic leaders of the forum “Asia-Pacific Economic Cooperation” [Electronic resource]. - Access mode: http://kremlin.ru/events/president/ news/64454 (access date: 30.08.2021).

9. Pinkevich T.V., Smolyaninov E.S. International experience in countering criminal activity using cryptocurrency: educational and practical manual. Moscow: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021. - 108 P.

10. The first criminal case for cashing bitcoins opened in Russia [Electronic resource]. - Access mode: https://www.vedomosti. ru/technology/articles/2017/09/01/732040-politsiya-fsb-zader-zhali (access date: 30.08.2021).

11. Verdict of the Sverdlovsk District Court of Kostroma of July 16, 2018 [Electronic resource]. - Access mode: https:// sverdlovsky - kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4778448&de-lo_id=1540006&new=0&text_number=1 (access date:

27.08.2021).

12. Appeal decision of the Judicial Board for Criminal Cases of the Kostroma Regional Court of October 18, 2018 in case No. 22827 [Electronic resource]. - Access mode: https://oblsud - kst. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=868140&delo_id=4&new=4&text_number= 1 (access date: 27.08.2021).

13. The Prosecutor General's Office talked about the sale of drugs in exchange for cryptocurrency [Electronic resource]. - Access mode: https://ria.ru/20210903/narkotiki-1748492314.html (access date: 04.09.2021).

14. Lupyr M.V. Criminal legal assessment of the legalization (laundering) of funds or other property acquired by a person as a result of a crime committed by him (article 174.1 of the Criminal Code): autorecording the dissertation of PhD in law. Omsk. -23 P.

15. Verdict of the Central District Court of Volgograd in case No. 1-147/2016 [Electronic resource]. - Access mode: https://zent - vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s-rv_num = 1& name_op=doc&number=20136183&de-lo_id=1540006&new=0&text_number=1 (access date:

27.08.2021) .

16. Verdict of the Soviet District Court of Chelyabinsk of July 16, 2018 in case No. 1-297/2018 [Electronic resource]. - Access mode: https://sudact.ru/regular/doc/ Oyamu9CnXN6a/?page=2&regular-court=&regular-date_ from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=228.1+%D0%B8+174.1+%D0%B1%D0%B8%D1%82% D0%BA%D0%BE%D0%B9%D0%BD&_=1633029722118& regular-judge=&snippet_pos=23930#snippet (access date:

27.08.2021) .

17. Alizade V.A., Volevodz A.G. Jurisprudence in cases of crimes in the sphere of drug trafficking, made using cryptocurrencies: from different approaches towards a common understanding // Forensic science library. Scientific Journal. - 2018. - № 1 (36). - P. 306-333.

18. Khomich O.V. Legalization (laundering) of criminal proceeds: criminal law and comparative law research: the dissertation of PhD in law. Moscow, 2019. - 150 P.

19. Emtseva K.E. Countering the legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means: criminal legal and criminological aspects: autorecording the dissertation of PhD in law. Krasnodar. 2016. - 26 P.

20. Bykova E.G., Kazakov A.A. Problems of legal evaluation of the transfer of cryptocurrency obtained as a result of illicit drug trafficking into fiat money // The use of cryptocurrencies for illegal purposes and the method of counteracting: materials of the International Scientific and Practical Round Table (Moscow, April 25, 2019)/under the general edition of A.M. Bagmet. Moscow: Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, 2019. - P. 28-33.

66