CC BY
74
3. Бондаренко В.И., к.т.н, доцент, Третьякова Ю.В. Основные направления и тенденции развития деятельности Хельсинской Комиссии., «Ученые записки МИТХТ», выпуск14,М., 2005
4. htpp/www//mpr.gov.ru С.Литвиненко: «Мы готовы бороться с коррупцией!», Невское время,29.12.2011
УДК 377
В.Б. Сажин, И. Селдинас, О. Селдинас, М.П. Тюрин, И.А. Попов, З.Н. Османов, А.Б. Половников, А.В. Лопаков, А.В. Любимкин, Н.А. Солдатова
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия Высшая школа нетрадиционной медицины, Нью-Йорк, США
Балто-Скандинавская медицинская сеть "Селдин-Центр", Юрбаркас, Литовская Республика Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина, Москва, Россия
АНАЛИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ ПЕРЕХОДА К ПЛАТНОМУ ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ
Проведен анализ готовности российского общества к переходу на платное высшее образование. Показан низкий уровень доходов населения, малая заинтересованность педагогов вследствие низкого уровня зарплат, неготовность целевой аудитории брать образовательный кредит вследствие недостаточной проработки механизма льготного кредитования и законодательной поддержки. Установлено падение доверия к качеству высшего образования в России, крайне высокий уровень коррупции в учебном процессе. Проанализированы причины низкого рейтинга российских вузов в мире. Сделан вывод о низком доверии к инициативам Министерства образования и науки РФ и неготовности общества к переходу на платное высшее образование.
The analysis of the readiness of the Russian Society for the transition to a paid college education. Shows a low income, lack of interest of teachers due to low salaries, lack of readiness of the target audience to take an educational loan as a result of insufficiently study of a concessional loan mechanism, and legislative support. Established loss of confidence in the quality of higher education in Russia, an extremely high level of corruption in the educational process. The reasons for the low rating of Russian universities in the world. It is concluded that low confidence in the initiatives of the Ministry of Education and Science and the unwillingness of society to move to a paid college education.
Эксперт А. Каримова специально отмечает, что назначенный в мае 2012 года министр образования и науки Д. Ливанов буквально накануне своего назначения дал интервью «Российской газете», в котором заявил о необходимости вдвое сократить количество бюджетных мест в вузах и уйти от всеобщего бесплатного образования: «Как только мы уйдем от всеобщего бесплатного высшего образования, появятся механизмы, которые помогут привлечь на предприятия ценные кадры. Например, образовательный кредит». По замыслу нового министра сокращение числа бюджетных мест позволит увеличить «стоимость одного студента». Сейчас одно бюджетное место обходится государству в 60 тыс. руб. в год, а должно стоить не меньше 200-250 тыс. Представители образовательного сообщества отреагировали довольно остро. Президент Всероссийского фонда образования С. Комков счел идею «губительной для всей системы образования в стране», Российский студенческий союз (РСС) сравнил идею с апокалипсисом, предупредив, что «сокращение бюджетных мест в вузах приведет к популяризации в студенческой среде протестных настроений и идеологии уличной демократии». А. Каримо-
ва констатирует наличие социологического парадокса. С одной стороны, согласно данным опроса «Левада-центра», только 18% россиян полностью удовлетворены системой образования в России. С другой — в марте 2012 года в ходе опроса ВЦИОМа 55% респондентов в числе актуальных для страны угроз назвали переход на полностью платное здравоохранение и образование. Выходит, многие россияне не готовы расставаться с услугой неудовлетворительного качества только потому, что она бесплатна.
По информации, предоставленной Д. Полонским, эксперты Центра экономических исследований «РИА-Аналитика» провели исследование уровня доходов семьи в 2010 году по регионам России (табл. 1). Расчет для каждого региона производился сложением номинальных зарплат двух взрослых, из этой суммы вычитались четыре либо пять прожиточных минимумов (для семей с двумя и тремя детьми соответственно). В целом, заключают аналитики, двух зарплат едва хватает на четыре прожиточных минимума; в 36 регионах РФ остаток на семью не превышает 10 тыс. руб., при том, что прожиточный минимум в России — «величина более чем скромная и с большой натяжкой характеризует биологический уровень выживания».
Табл. 1. Уровень доходов российской семьи по регионам в 2010 году (по данным расчетов «РИА-Аналитика, апрель 2011 года)
РЕГИОН ОСТАТОК * СРЕДСТВ СЕМЬИ С ДВУМЯ ДЕТЬМИ (ТЫС. РУБ. В МЕСЯЦ) ОСТАТОК* СРЕДСТВ СЕМЬИ С ТРЕМЯ ДЕТЬМИ (ТЫС. РУВ. В МЕСЯЦ)
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ 1482,6 -3861,4
ДАГЕСТАН 2567,8 -1699,5
КАРДЧЛЕВО-ЧЕРКЕСИЯ 3443,4 -1295,6
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ 24 493,90 18 455,70
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 32 966.90 28 096,70
МОСКВА 47 342,80 40 153,10
ЧУКОТСКИЙ АО 49 880,20 38 752,20
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ 54 520,30 49 395,10
ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО 67 436 58 588,80
а СРЕДНЕМ ПО РФ 19 366,10 13 897,40
* Нос. ю пы'и га минимальны \ расходои ; данные РОССТАТа
Как отмечал эксперт В. Меркулов, в 2011 году менее половины выпускников школ могли рассчитывать на бесплатное получение высшего образования: число бюджетных мест дневной формы обучения: 438 на 1000 выпускников школ (рис.2,3). Очевидно, что удел остальных - оплачивать учебу на коммерческой основе, надеясь на помощь родителей либо самостоятельно оформляя кредит в банке. В рамках новой государственной программы по поддержке студентов, обучающихся на платных отделениях вузов, можно получить ссуду на оплату обучения уже с 14 лет, а выплачивать основную часть задолженности нужно будет после получения диплома. При этом процентная ставка составит всего 5% годовых.
По материалам эксперта Д. Николаевой, в России около 80% студен-тов-платников учатся в государственных вузах, около 60% родителей готовы платить за обучение своих детей, при этом средние затраты на обучение одного студента обходятся в 22% от среднегодового дохода семьи.
По данным исследования экономики образования, проводимого аналитиками Национального исследовательского университета «Выгсшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), более 60% семей с детьми в возрасте от 13до 20 лет готовы платить за высшее образование своих детей. При этом, чем выше уровень образования родителей, тем выше эта готовность. Так, если 45% родителей с образованием ниже среднего заявили, что будут платить за обучение детей, то среди родителей с высшим образованием о такой готовности говорят более 70%. Исследователи НИУ ВШЭ выяснили, что в среднем годовые затраты на обучение одного студента-платника составляют почти четверть годового дохода семьи (22%). Так, например, в 2010 году стоимость обучения в государственных вузах на дневном отделении составляла порядка 56 тыс. руб., в частных—на 19% дешевле.
Рис. 2. Численность обучающихся 1999-2009 гг. (по данным Росстат) Число студентов,
Рис. 3. Общая численность студентов в России (1914-2010 годы) (данные Росстат)
Установлено, что расходы семьи на образование детей напрямую зависят от ее благосостояния. Так, расходы семей, считающих себя материально обеспеченными (могут позволить себе дорогостоящий отпуск и покупку автомобиля), доходят почти до 100 тыс. руб. в год, а семьи, для которых покупка одежды уже составляет трудности, тратят на обучение своего ребенка в вузе более 45 тыс. руб. (рис. 4). При этом самые большие расходы несут семьи, чьи дети выбрали медицинские специальности,— год обучения в медвузе обходится в среднем чуть дороже 100 тыс. руб. Экономические и юридические вузы, которые традиционно привлекают наибольшее число платников, стоят в среднем чуть более 70 тыс. руб. в год. Самое малозатратное обучение у сту-
дентов технических вузов — 51,5 тыс. руб. в год. Статистические данные подтверждают малую готовность целевой аудитории брать образовательный кредит (рис. 5).
Рис. 4. Расходы семей на высшее образование для детей (по данным НИУ ВШЭ) 1- На ежедневные расходы хватает, но покупка одежды уже представляет трудности; 2-Покупка телевизора, холодильника и т.п. представляет трудности; 3- Для покупки автомобиля и дорогостоящего отпуска пришлось бы залезть в долги; 4- Материально обеспечены, можем позволить себе отпуск и покупку автомобиля.
Исследованием НИУ ВШЭ также установлена корреляция характера роста цен на высшее образование и числом бюджетных мест. Увеличение числа бюджетных мест приводит к вытеснению из системы высшего образования коммерческих студентов, поэтому вузам становится невыгодно повышать стоимость обучения: в среднем с 2005 по 2010 год стоимость образования в вузе росла на 9,9%, что сравнимо с темпами инфляции в этот период.
По мнению аналитика В. Меркулова, в России до сих пор не удается закрепить на законодательном уровне возможность получения студентами льготных кредитов на обучение. Нынешние правила кредитования действуют лишь в рамках очередного, уже второго по счету, эксперимента. Так в 2009 году правительством РФ было принято постановление» «Об изменении условий проведения эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию». Летом 2010-го ссуды на оплату высшего образования стали выдавать Сбербанк и банк «Союз».
Суть эксперимента - в непосредственном участии государства в субсидировании ставок по кредитам на обучение. Прежний эксперимент, стартовавший в 2008 году, предполагал использование бюджетных средств только для возмещения возможных невозвратов по кредитам в пределах 10% от общего объема их выдачи, а максимальная ставка по образовательным кредитам устанавливалась в 10% годовых. Тогда пытались привлечь к льготному кредитованию помимо банков еще и компании, которые должны были стать по-
ручителями по ссудам. В целом предложенные условия копировали уже действовавшую на тот момент кредитную программу «Кредо», предлагаемую банком «Союз» при стопроцентном поручительстве компании «Крейн». Правда, кроме «Союза» и «Крейна», желающих поучаствовать в том проекте не нашлось ни среди банков, ни среди компаний-поручителей. С точки зрения банков, процентная ставка в том эксперименте была слишком низкой, они намекали на необходимость субсидирования разницы между льготной стоимостью кредитов и своими реальными ставками. Черту под экспериментом подвел финансовый кризис, когда банк «Союз» подпал под программу финансового оздоровления.
Рис. 5. Результаты опроса целевой аудитории о готовности взять кредит на обучение: 1-данные КОММЕРСАНТ-ДЕНЬГИ (28/04 - 05/05/2011, 2025 чел);
2-данные FINAM.RU (28/04 - 05/05/2011,1383 чел);
По мнению А. Карнмовой, угроза кроется не в самой идее министра Д. Ливанова, а в деталях ее возможной реализации. В отличие от западных стран, где подростки оканчивают школу в 18 лет, в России с ее 10-летним школьным образованием вчерашние школьники в свои 16 лет зачастую не готовы ни сделать осознанный выбор вуза, ни начать полноценно работать. Другой риск — неразвитая система кредитования. Возможно, стоило бы сначала наладить нормальную систему образовательных кредитов и уж потом переходить на платное высшее образование. Наконец, третья угроза: переход на платные услуги, как это уже показал пример платной медицины в России, вовсе не означает автоматического повышения качества.
По мнению А. Каримовой противники платного образования «возможно, не знают, что в двадцатке лучших мировых вузов нет ни одного, в котором были бы бюджетные места».
В марте 2012 года был обнародован новый рейтинг ВУЗов по всему миру по версии газеты Times, основанный на их репутации, - Top Universities by Reputation 2012 (табл. 2). В этот рейтинг не попало ни одного российского ВУЗа. Больше всего университетов оказалось, как и прежде, из США и Великобритании [источник: http://e-educ.ru/283-reyting-universitetov-mira-po-ih-reputacii-2012-po-versii-times.htm].
Табл. 2. Рейтинг Top Universities by Reputation 2012 (по данным Times Higher Education. Thomson Reuters и Ipsos Media)
Место Название университета Страна Репутация (из 100)
1. Harvard University United States 100.0
2. Massachusetts Institute of Technology United States 87.2
3. University of Cambridge United Kingdom 80.7
4. Stanford University United States 72.1
5. University of California Berkeley United States 71.6
6. University of Oxford United Kingdom 71.2
7. Princeton University United States 37.9
8. University of Tokyo Japan 35.6
9. University of California Los Angeles United States 33.8
10. Yale University United States 32.4
11. California Institute of Technology United States 29.6
12. University of Michigan United States 23.2
13. Imperial College London United Kingdom 22.2
14. University of Chicago United States 21.0
15. Columbia University United States 20.7
16. Cornell University United States 20.0
17. University of Toronto Canada 20.0
18. Johns Hopkins University United States 17.8
19. University of Pennsylvania United States 16.3
20. Kyoto University Japan 15.9
Рейтинг Top Universities by Reputation 2012 был составлен приложением британской газеты Times, которое является довольно влиятельным в сфере высшего образования, - Times Higher Education. Также в составлении участвовали информационная группа Thomson Reuters и служба, занимающаяся изучением общественного мнения, Ipsos Media. Каждый год ими публикуется рейтинг университетов мира (World University Rankings), который базируется на уровне исследовательских и образовательных программ, количестве иностранных специалистов и студентов, цитируемости научных статей, написанных в соответствующих ВУЗах, и т.д. Рейтинг, представленный в данной публикации, а именно - рейтинг университетов мира, основанный на их репутации, только с 2011 года стал публиковаться отдельно.
Составляется данный рейтинг по результатам опроса представителей профессионального сообщества. В 2012 году среди респондентов было 17 554 ученых, что на 31 процент больше, чем в аналогичном рейтинге 2011 года. В 2011 году Московский государственный университет им. Ломоносова (МГУ) был единственным вузом России, который вошел в сотню лучших в этом рейтинге. Он занимал 33 место, но в новом рейтинге не вошел в список вовсе. В число самых важных факторов при расчете занимаемых позиций в соответствующем рейтинге университетов входят следующие: цитируемость на одну исследовательскую работу; мнение мировых ученых о качестве образования и репутации того или иного университета; доход, полученный от проведенных исследований; количество студентов и специалистов из-за рубежа; доход, приходящийся на одного специалиста, и т.д.
Президент России В. Путин, выступая в мае 2012 года на ежегодном об-
щем собрании Российской академии наук, заявил: «Мы также рассчитываем, что к 2020 году не менее пяти российских университетов должны войти в первую сотню ведущих мировых университетов. Правда, здесь тоже надо понять, что такое ведущие университеты. Все эти рейтинги - это вещь в себе, надо ещё с этим разобраться...». Председатель Совета ректоров вузов Воронежской области, ректор ВГУ Д. Ендовицкий считает, что «существует три основные оценки деятельности вуза. На входе - средний балл ЕГЭ. Это уровень и престиж вуза, за который абитуриенты голосуют «ногами». Есть и процессные оценки - качество образования, степень диверсификации образовательных программ и количество реализованных инновационных проектов. И на выходе - востребованность выпускников. Степень интегрированности бизнес-сообщества в вузовские процессы -это фактор, который влияет на все три критерия оценки деятельности вуза. Вузы, у которых нет серьезных совместных проектов с бизнес-сообществом, должны постепенно войти в состав более крупных системообразующих университетов». В марте 2012 года на заседании президиума правительства РФ министр А. Фур-сенко (ныне - помощник президента, курирующий образование и науку), предложил оценивать престижность зарубежных вузов по их присутствии в трех ведущих образовательных рейтингах - британском World University Rankings, Шанхайском рейтинге и в списке исследовательской компании Quacquarelli Symonds. По данным эксперта А. Черныха, порядка 180 вузов мира присутствуют в Т0П-300 всех трех рейтингах, составители которых пользуются разными критериями - от количества цитируемых научных работ до репутации вуза и средней зарплаты его сотрудников. Российские вузы в рейтингах практически не представлены - в последнем исследовании Times Higher Education упомянуты лишь МГУ имени Ломоносова и СПбГУ - в третьей и четвертой сотне соответственно. В рейтинге Quacquarelli Symonds за 2011 год МГУ находится на 112-й строчке. Шанхайский рейтинг отвел МГУ 77-е место.
Можно сказать, что рассматриваемый рейтинг университетов мира (World University Rankings) предрасположен для англосаксонской модели образования. В этой модели нет национальных академий наук (или их влияние незначительно), а все исследования проводятся в университетах стран. В России же наоборот - основное место в исследованиях занимает Российская академия наук, для которой российские университеты - поставщики новых исследователей. В связи с этим в ВУЗах страны проводится мало исследований, из-за чего, следовательно, мало публикаций и мало получаемого дохода от исследований. Ко всему прочему, львиная доля российских научных работ публикуется на русском языке, из-за чего не попадает в базу данных информационной группы Thomson Reuters, которая и учитывается при составлении рейтинга. Можно сделать вывод, что небольшое количество международных связей и слабая вовлеченность российских университетов в мировые исследовательские проекты также сильно влияют на репутацию ВУЗов России по всему миру.
Эксперты А. Васильева и Н. Сергеева считают, что с 2001 года (когда в школах был введен единый госэкзамен) коррупция в вузах сместилась в сторону учебного процесса, и стала практически тотальной. Действительно, студенты более ранней поры слышали о взятках (или сами их давали) при поступлении и про покупку дипломов, но платный зачет или экзамен был еще как-то в диковинку. Теперь все иначе. Эксперты рисуют такую картину по России: те-
кущий зачет может стоить от 150 до 500 руб., контрольная работа - от 500 до 1 тыс.. семестровый зачет - 1-1,5 тыс., семестровый экзамен - 1,5-3 тыс., курсовая работа - 3-10 тыс., выпускной экзамен - 5-25 тыс. руб. Решение вопроса в деканате об отчислении или о допуске к сессии (в зависимости от остроты проблемы, в связи с успеваемостью или пропуском занятий) может обойтись в сумму от 10 тыс. до 30 тыс. руб. Фактуру к сказанному добавляет президент Всероссийского фонда образования С. Комков: «Средний размер взятки при обучении в вузе сравнительно небольшой. Эффект, как говорят в подобных случаях, достигается за счет „вала"». Самый большой объем взяток наблюдается на специальностях «юрист», «менеджер», «экономист». Пальму первенства по взяткам держат вузы Москвы, Санкт-Петербурга и республик Северного Кавказа. Причем на Северном Кавказе размер взятки превышает московские и питерские на 25-30%. В некоторых случаях - вдвое. На основе опроса студентов А. Васильева и Н. Сергеева приводят более впечатляющие цифры: в СПбГУЭФ (ФИНЭК) зачет по английскому -15 тыс. руб., по физкультуре - всего 4 тыс. Здесь, со слов студентов, можно платить за все: за вступительные баллы, за бюджетные места, досрочную сдачу сессии или сдачу постфактум, за зачеты, экзамены, уход в академический отпуск». Так, в среднем зачет обойдется в 7-15 тыс. руб., экзамен - в 13-35 тыс., сессия оптом - в 100-150 тыс., академический отпуск - в 7-15 тыс., перевод с коммерческой формы обучения на бюджетную - в 200 тыс., диплом бакалавра «без заходов в университет» стоит около 1,5 млн руб. Коррупционные схемы во всех вузах примерно одинаковые. Преподаватели либо скромно предлагают вложить деньги в зачетку, либо нескромно пишут на доске номер банковского счета, куда нужно перевести деньги. Но, по информации А. Васильевой и Н. Сергеевой, в университетах, где взяточничество распространено больше всего, действуют настоящие коррупционные сети. Здесь есть «первая рука» - доверенный человек преподавателей и других сотрудников вуза. Им может быть аспирант, студент, лаборант, секретарь, другой преподаватель - этот человек назначает цену и «решает вопрос». Есть также разветвленная сеть посредников. Что интересно, бывают случаи, когда все деньги оседают у них в карманах, а преподаватель получает «спасибо» или бутылку коньяка. По мнению некоторых студентов, «коррупция цветет у нас не из-за преподавателей, а из-за студентов с девизом по жизни «Все можно купить, все можно продать». Пальцем на них никто не покажет, быть таким совсем не зазорно, даже модно».
По мнению эксперта А. Боярского, провал рождаемости 1990-х аукнулся сегодня нехваткой не только призывников, но и абитуриентов вузов. По данным председателя Российского студенческого союза А. Хромова, в 2011 году в вузы поступало на 9,4% меньше абитуриентов, чем годом ранее: если в 2010 году школу окончило 795,9 тыс. школьников, то в 2011-м - 727, 5 тыс. Впрочем, это не предел - сейчас школы оканчивают родившиеся в 1992-1993 годах, а к 1999-му рождаемость упала еще на четверть. То есть в 2016 году выпускников школ будет немногим более 600 тыс. - вдвое меньше, чем в 2005-м».
По данным исследования Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Better Life Index (рис. 6), доход домохозяйств в России составляет в среднем $13 911 в год, что почти в три раза меньше, чем аналогичный показатель в США. ОЭСР провела опрос в 34 странах--
участницах организации, на долю которых приходится около 60% мирового ВВП, а также в России и Бразилии. Согласно докладу ОЭСР, житель РФ в среднем работает 1976 часов в год, а гражданин страны-члена ОЭСР проводит на рабочем месте 1749 часов, зарабатывая $22 238. При этом доходы 20% граждан РФ, являющихся наименее обеспеченными, в девять раз меньше доходов богатейших 20% жителей России. Если Россия вступит в ОЭСР, то окажется на 32-м месте из 35 в сводном рейтинге уровня жизни населения, обогнав лишь Чили, Мексику и Турцию.
Профессор Я. Кузьминов со ссылкой на данные мониторинга экономики образования, проводимого в национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), назвал недостаточно высокую зарплату - главной причиной чрезвычайно низкой степени лояльности к профессии среди педагогов. Так, в 2010 году 69% педагогов были готовы сменить работу на рутинную, но которая лучше оплачивается. Заинтересовать учителей может зарплата не менее 34,8 тыс. руб., в 2009 году-40,8 тыс. руб. Эти зарплаты коррелируют с той, которую учителя указали как достойную, при которой они отказались бы от дополнительной занятости, - 37,7 тыс. руб., что в вдвое выше той, которую российские учителя реально получают: в 2010 году - 17,2 тыс. руб., с учетом подработок -18,7 тыс. руб. В мае 2012 года мэр С. Собянин заявил, что зарплата школьных учителей в Москве выросла до 55 тыс. руб. По официальной статистике, в 2011 году средняя зарплата учителя в столичной школе составляла 43 тыс. руб. Опрошенное учительство (не директора школ и не заведующие учебной частью) очень верит в то, что когда-нибудь будут получать такую зарплату.
Рис. 6. Доходы домохозяйств в мире (данные ОЭСР, май 2012 года)
Данные о зарплатах в вузах, озвучиваемые Минобрнауки (до 300 тыс. руб. в месяц) и публикуемые Росстатом вообще вызывают оторопь у значительной части московской профессуры, реальная зарплата которой (при том, что Правительство Москвы выплачивает дополнительно к окладу по 7 тыс. рублей за степень доктора наук) составляет до30 тыс. руб.
Эксперт Д. Николаева, ссылаясь на официальные данные Росстата, замечает, что начисленная зарплата по итогам апреля 2012 года составила в России 25,6 тыс. руб. Зарплаты в 2012 году растут быстрее, чем в прошлом: так, в апреле 2012 года по сравнению с апрелем 2011 года номинальная зарплата выросла на 14,3%, в то время как год назад по отношению к аналогичному периоду 2010 года рост составил 12,2%. Еще лучше, чем в прошлом году, выглядит ситуация с реальными зарплатами. Если в апреле 2012 года рост
по сравнению с апрелем 2011 года — 10,4%,то в прошлом году апрельский рост составлял всего 2,4% (рис. 7).
Рис. 7. Динамика изменения начисленных и реальных зарплат в 2011-2012 годах (% к тому же периоду прошлого года) (источник Росстат)
От демографического спада 90-х пострадают в первую очередь коммерческие вузы, которым после заполнения мест на бюджетных и даже платных отделениях государственных вузов может не хватить студентов. Как следствие, стоимость обучения в них вырастет — вузы будут вынуждены поднять ставки, чтобы избежать банкротства. По оценкам А. Хромова, ставки за обучение, предлагаемые поступающим, и так растут ежегодно на 10-15%. Сегодня они в среднем по стране составляют 35 тыс. руб. в год, в Москве - 65 тыс., а по отдельным специальностям и направлениям в наиболее статусных вузах - до 300 тыс. в год. Но, поступив, студент не застрахован от дальнейшего повышения -согласно российскому законодательству, высшие учебные заведения не обязаны устанавливать фиксированную плату на весь период учебы. По свидетельству А. Хромова, «ежегодно в подавляющем большинстве вузов для уже обучающихся повышается стоимость обучения на 7-10%. К сожалению, зачастую родители и абитуриенты не обращают внимания на договор, который они подписывают с вузом. Для многих через полгода-год становится откровением, что они должны увеличить семейные расходы на образование ребенка.
Инициатор обращения к президенту против принятия стандарта образования, вызвавшего протестную волну в 2011 году, школьный учитель С. Волков дает резкую оценку действиям Минобрнауки: «Стандарты начальной и основной школы прошляпили, зато за старшую школу поднялась настоящая народная волна. Образовательным чиновникам пришлось давать задний ход. Стало понятно, что значительную часть общества не устраивают имитационные действия внутри системы образования, которые выдаются за реформы. Люди чувствуют понижение планки и нарастание формализма в образовании, уход государства от ответственности в этой сфере. И впервые глухое недовольство превратилось в конструктивный и мощный протест». Похожая оценка и у члена-корреспондента Российской академии образования А. Абрамова: «Если последние десять лет любая благоглупость Минобрнауки проглатывалась обществом, то в 2011 году наступило прозрение и перелом. В частности, в минувшем году благодаря общественному протесту завернули на доработку проекты закона „Об образовании" и нового образовательного стандарта для старшей школы. Надеюсь, что в 2012 году будет сформулирована
новая образовательная политика». Председатель Российского студенческого союза А. Хромов дает скептическую оценку разработанному Минобрнауки закону «Об образовании» (который заменяет два базовых закона — «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»): «Мы надеялись, что при разработке новой версии законопроекта будут учтены предложения граждан, которые прислали около 20 тыс. замечаний. Однако многие инициативы, предложенные общественными организациями, научным сообществом, экспертами, преподавателями и учащимися, были проигнорированы. В проекте закона не определены принципы расхода консолидированного бюджета на образовательную политику, то есть сумма финансирования может постоянно снижаться. Одним из главных недостатков является то, что около 85% статей закона носят декларативный характер».
Очевидно, что при различии мнений значительная часть образовательного сообщества не готова поддержать инициативы Минобрнауки, в частности по переходу на платное высшее образование.
УДК 377
В.Б. Сажин, В.В. Козляков, А.Б. Половников, Е.В. Матушкина, И. Селдинас, И.А. Попов, М.Б. Сажина, З.Н. Османов, А.В. Лопаков, А.В. Любимкин, Н.А. Солдатова, Г. Горенко, Э.Р. Кушпанов, В.В. Песковой, Т.А. Вилкова, Е.С. Бородина
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина, Москва, Россия Высшая школа нетрадиционной медицины, Нью-Йорк, США
Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности Московского государственного университета технологий и управления им. В.К. Разумовского, Москва, Россия Политехнический колледж, Бельц, Республика Молдова
ПРОБЛЕМЫ ЗАНЯТОСТИ СТУДЕНТОВ И МОЛОДЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ
Проанализированы карьерные цели молодежи и критерии их оценки потенциальных работодателей. Показано на примере молодежи России, Китая и США традиционно важная роль стабильности и личной финансовой безопасности в предпочтениях молодежи. Установлено, что деятельность Минобрнауки по регулированию доступности направлений обучения с протекционизмом в сторону специальностей нужных реальному сектору экономики пока не находит поддержки у молодежи, предпочтения которой смещены в сторону направлений «банки и инвестиции», «менеджмент и маркетинг», «юриспруденция и право». Анализом независимых исследований установлено, что 48% россиян недовольна работой, а 75% - условиями труда и зарплатой. Констатируется низкая степень вовлеченности граждан в работу (лишь 60% персонала в России демонстрируют заинтересованность в результатах работы против более 80% - в иностранных компаниях) из-за чего потери российских компаний составляют около $288 млрд. в год.
Were analyzed young career goals and criteria for their evaluation of potential employers. It is shown by the example of young people from Russia, China and the U.S. have traditionally important role of financial stability and personal no-risk youth in the preferences. It is established that the activities of the Ministry of Education and Science to regulate access to areas of study protectionism toward specialties right to the real economy has not yet found support among young people, whose preferences are biased towards areas of "banks and investment", "management and marketing," "Law and right". Analysis
