Анализ подходов к международному банковскому регулированию Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Е.И. ТЮРИН

Евгений Игоревич ТЮРИН — аспирант кафедры банковского дела СПбГУЭФ.

В 2008 г. окончил СПбГУЭФ. Автор 4 публикаций.

Область научной специализации — финансовый рынок, банковское регулирование, риск-менеджмент.

АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К МЕЖДУНАРОДНОМУ БАНКОВСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ*

Наблюдаемые с 1970-х гг. процессы глобализации финансового рынка в целом и банковского сектора в частности обеспечили значительную эффективность и в статике — с точки зрения размещения финансовых ресурсов, и в динамике — с точки зрения поддержания экономического роста [1]. Несмотря на то, что международная координация в области банковского регулирования через Базель-ский комитет по банковскому надзору (далее — БКБН) осуществляется на протяжении уже почти 40 лет, мировой финансовый кризис, острая фаза которого пришлась на период 2007-2008 гг., в очередной раз привлек внимание экспертов и исследователей к проблемам банковского регулирования. В настоящей статье автор ставит перед собой задачу проследить эволюцию международных решений в этой области и проанализировать их.

Первое соглашение, регламентирующее минимальный уровень достаточности капитала банков, — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» (Базель I) — относится еще к 1988 г. Первоначально в сферу его действия попадали только крупнейшие международные банки, однако впоследствии она значительно расширилась [4, с. 25]. Основным элементом Базеля I явилось требование минимальной достаточности капитала на уровне не менее 8 % от взвешенных по степени риска активов, при этом коэффициенты взвешивания устанавливались БКБН:

С

Credit RWA + 12,5 х Market ША ~ 8

Не менее половины из этих 8 % должен был составлять так называемый капитал первого уровня (Tier 1 Capital), а остальную часть — капитал второго и третьего уровней (Tier 2 Capital и Tier 3 Capital соответственно). Капитал первого уровня формировался акционерным капиталом и объявленными резервами. К капиталу второго уровня относили капитал низкого качества и скрытые резервы, доступные для банка в соответствии с национальным законодательством. В соответствии с требованиями Базеля I капитал второго уровня в совокупности не должен был превышать сумму капитала первого уровня. Капитал третьего уровня, формируемый некоторыми видами краткосрочных субор-динирозанных кредитов, мог использоваться только для частичного покрытия рыночного риска и не должен был превышать 250 % от капитала первого уровня.

Базель I предусматривал единый подход к оценке величины активов: весовые коэффициенты присваивались широким категориям риска, в зависимости от принадлежности к государственному, бан-

ГРНТИ 06.73.55 ©Е.И. Тюрин, 2012 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. Е.М. Поповсгй.

ковскому или корпоративному секторам. В рамках этих категорий степень дифференциации была низка. Так, для кредитов корпоративному сектору вне зависимости от кредитного качества заемщика предусматривались единая ставка отчисления капитала в размере 8 % (т.е. вес в 100 %). Однако с течением времени у такого подхода обнаружился ряд недостатков. В частности, одинаковые регулятивные требования внутри крупных категорий качества создавали для банков стимулы к неблагоприятному отбору и регулятивному арбитражу — кредиты низкого качества предпочитались высококачественным, поскольку имели потенциально большую доходность при аналогичных требованиях к капиталу [там же, с. 26].

Бурное развитие высокодоходных забалансовых операций и инновации в сфере финансового инжиниринга (в первую очередь, секьюритизация активов и хеджирование), а также благоприятная общая макроэкономическая конъюнктура позволили банкам снизить показатели достаточности капитала до величин, соответствующих требованиям Базеля I, без значительного увеличения уровня банковских рисков и усиления финансовой нестабильности на национальных и мировых финансовых рынках.

Однако со второй половины 1990-х гг. Базель I во многом перестал соответствовать произошедшим в банковской деятельности структурным изменениям. В результате стандарты достаточности капитала не только не сдерживали, но и косвенно поощряли банки в выводе части высоконадежных кредитов за баланс [2, с. 207]. Другой серьезной проблемой Базеля I стало игнорирование роли залогового обеспечения и производных финансовых инструментов.

Первым шагом на пути модернизации действовавших на тот момент надзорных требований стало разрешение наиболее устойчивым в финансовом отношении банкам использовать собственные модели оценки и измерения рисков кредитного и инвестиционного портфелей на основе методологии Value at Risk (VaR) [6, с. 280]. Вторым шагом стали реформа первоначального Базельского соглашения и утверждение соглашения «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые походы» (Базель II) в 2004 г.

Главная цель БКБН при разработке Базеля II состояла в повышении качества управления рисками в банковском секторе, что, в свою очередь, должно было укрепить стабильность финансовой системы в целом. При этом были сохранены такие ключевые элементы Базеля I, как требование минимальной достаточности капитала на уровне 8 %, порядок исчисления капитала и расчета рыночного риска.

Основу Базеля II составили три компонента: минимальные требования к капиталу, надзорный процесс и рыночная дисциплина [3, с. 17, 176, 196]. В рамках Компонента I отношение совокупного регулятивного капитала к взвешенным по кредитному, рыночному и операционному рискам активам не должно быть ниже 8 %. Таким образом, формула достаточности капитала в соответствии с требованиями Базеля II имеет вид:

С

-> 8 %.

Credit RWA + 12,5 х (Market RWA + Op RWA) ~

К Компоненту II относятся разработанные БКБН основные принципы организации надзорного процесса, специфики управления рисками, а также прозрачности отчетности перед органами банковского надзора. Предполагалось, что банки выйдут за рамки достаточности капитала и в процессе открытого и прозрачного диалога объяснят надзорным органам, как они выявляют и измеряют все виды рисков, управляют ими и осуществляют контроль.

Наконец, Компонент III состоит в рыночной дисциплине, которая осуществляется путем разработки комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о подверженности риску и процессах его оценки, а следовательно, и о достаточности капитала учреждения [5, с. 28].

Основной модификацией Базеля II по сравнению с Базелем I явилась возможность выбора между тремя способами расчета кредитного риска: стандартизованный подход (standardised approach — SA) на основе данных внешних рейтинговых агентств; подходы на основе внутренних рейтингов (internal ratings-based approach — IRBA), в рамках которых банкам разрешается использовать собственные, согласованные с надзорным органом системы внутренних рейтингов: фундаментальный подход (F-IRBA); усовершенствованный подход (A-IRBA).

Принципиальная разница между -it к ми подходами состоит в возможности банков определять параметры моделей оценки кредитного риска: вероятность дефолта контрагента (PD), удельный вес потерь при дефолте (LGD), абсолютную величину потерь (EAD) и остаточный срок кредита или обращения долговой ценной бумаги (М). В рамках стандартизованного подхода все эти параметры предписываются банкам надзорными органами. Фундаментальный подход позволяет рассчитывать вероятность дефолта контрагента на основании внутренних рейтингов. В рамках усовершенствованного подхода все параметры моделей могут определяться банком самостоятельно. Базель II поощряет использование IRB-подходов как более чувствительных к оценке риска, но требует сертификации системы кредитных рейтингов банка и согласования ее методики с органами надзора.

Результатом применения моделей оценки кредитного риска является расчет ожидаемых потерь, для покрытия которых должны формироваться резервы, и непредвиденных потерь, величина которых включается в расчет достаточности капитала.

Основные проблемы, связанные с внедрением Базеля II, были связаны с излишней концентрацией банков и надзорных органов на Компоненте I и квантификации риска. Кроме того, благодаря возможности использования внутренних моделей, крупные банки фактически получили конкурентное преимущество и пониженные требования к собственному капиталу. Сложности возникали также с гармонизацией требований к капиталу в разных странах.

Однако, как показала острая фаза мирового финансового кризиса 2007-2008 гг., капитал не всегда является лучшим инструментом снижения риска. Падение банка Lehman Brothers вследствие дефицита ликвидности и невозможности рефинансировать краткосрочный долг, а также чрезмерные спекуляции с высокорискованными финансовыми инструментами и чересчур агрессивная кредитная политика банка заставили БКБН пересмотреть международные правила банковского надзора.

Разработка новых правил, направленных на решение вышеуказанных проблем и повышение устойчивости банковской системы, проводилась по решению глав правительств двадцати наиболее развитых стран мира (далее — G-20). Главным консультантом БКБН в процессе разработки новых правил надзора стал Совет по финансовой стабильности, организованный странами G-20 в 2009 г. на базе Форума по финансовой стабильности, существовавшего с 1999 г.

При подготовке нового соглашения регуляторы во многом сохранили подходы, используемые в Базеле II, и в частности его трехкомпонентную структуру. Тем не менее уровень минимальной достаточности капитала должен быть поэтапно повышен до 10,5 % к 2019 г. При этом доля акционерного капитала должна возрасти с 3,5 до 4,5 %. Появится также и резервный буфер в размере 2,5 %. Кроме того, для ограничения излишнего принятия на себя рисков в Базель III впервые введен расчет леве-риджа как отношение капитала к общим активам без взвешивания их по риску, который, однако, пока не будет входить в состав обязательных нормативов.

Финансовый кризис продемонстрировал неэффективность некоторых финансовых инструментов, включаемых в настоящее время в состав собственного капитала, — субординированных кредитов, долей банков в страховых компаниях, а также миноритарных долей третьих лиц в банках и банковских группах, которые ранее могли учитываться в составе капитала второго уровня. В рамках Базеля III они будут исключены из расчета.

Другой важнейшей модификацией Базеля III является введение инструментов контроля за ликвидностью [7, с. 9]:

• стресс-тестирование, моделирующее ситуацию, когда финансовые рынки заморожены на неопределенное время для привлечения новых кредитных средств, а текущие краткосрочные кредитные обязательства погашаются в срок, без пролонгации;

• коэффициент покрытия ликвидности (liquidity cover ratio — LCR):

LCR =

высоколиквидные активы

- > 100 %;

чистые обязательства с погашением до 30 дней

коэффициент чистого стабильного фондирования (net stable funding ratio — NSFR):

NSFR =

ликвидные активы

1QÜ %.

чистые обязательства с погашением до 1 гэда

Предполагается, что пересмотр требований к капиталу и ликвидности банков будет содействовать росту капитализации банковских систем, увеличению запасов ликвидности, а также переориентации банков на более долгосрочные источники фондирования. Достаточно продолжительный переходный период, растянутый до 2019 г., позволит банкам постепенно внедрять новые регулятивные стандарты.

Тем не менее существуют опасения, что, несмотря на повышение устойчивости мировой финансовой системы в результате внедрения стандартов Базеля III, новые регуляторные требования могут оказать негативное воздействие на темпы роста мировой экономики вследствие удорожания стоимости кредитования и сокращения маржи коммерческих банков. Однако большинство регуляторов склоняются к мысли, что в конечном счете положительный эффект от введения нового регулирования будет существенно перевешивать его недостатки.

Международное банковское регулирование является одним из важнейших факторов обеспечения финансовой стабильности. Этой цели служит и расширение перечня отслеживаемых рисков в процессе эволюции надзорных требований — от кредитного риска в Базеле I к рыночному и операционному риску в Базеле II и риску ликвидности в Базеле III. Вместе с тем принципиальным является учет не только количественных, но и качественных аспектов. Предписания Базеля II в области организации надзора и управления рисками, а также рыночной дисциплины не были до конца осмыслены и импле-ментированы в повседневную практику, что привело к излишнему принятию на себя рисков и коллапсу финансового рынка в острой фазе мирового финансового кризиса в 2007-2008 гг. Предложения, сформулированные в Базеле III, должны предотвратить повторение подобных ситуаций в будущем. Вместе с тем следует понимать, что ответом на новые требования регуляторов, как правило, являются инновации в сфере финансового инжиниринга, позволяющие обходить их. Таким образом, принципиальным является нахождение баланса между регулированием банковской деятельности и возможностью банков самостоятельно определять свою бизнес-политику.

ЛИТЕРАТУРА

1. Белоглазова Г.И. Развитие отечественной науки о кредите и банках: роль ученых ЛФЭИ — СПбГУЭФ // Известия СПбУЭФ. 2010. № 4. С. 74-83.

2. Кабушкин С.Н. Управление банковским кредитным риском: учебное пособие. М.: Новое знание, 2004.

3. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: уточненные рамочные подходы. URL: http://www.cbr.ra/today/ms/bn/basel.pdf

4. Нагъ U.M. Основные элементы новых нормативов Базеля II // Международные банковские операции. 2006. №3. С. 25-37.

5. Нагъ П.М. Основные элементы новых нормативов Базеля II // Международные банковские операции. 2006. № 4. С. 26-32.

6. Фрост С. Настольная книга банковского аналитика: деньги, риски и профессиональные приемы. Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2006.

7. Basel III: А global regulatory framework for more resilient banks and banking systems. URL: http:// www.bis.org/publ/bcbsl89.pdf