CC BY
23
АНАЛИЗ ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2020.1.5
Гулиева Нуртач Эльмановна, аспирантка кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российского университета дружбы народов, e-mail: nurtach.gulieva@bk.ru. Аннотация. Среди обсуждаемых в доктрине российского семейного права
проблем можно назвать три вопроса, решённых в испанском законодательстве, однако являющихся предметом активных дискуссий российских юристов. Это возможность заключения брачного договора через представителя, защита прав кредиторов лица, являющегося стороной брачного договора, и исключительность брачного договора как инструмента правового регулирования имущества супругов.
Ключевые слова: брачный договор; общее совместное имущество супругов; права кредиторов супруга; «титульный» собственник; государственная регистрация прав на недвижимость.
Конфиденциальный характер содержания брачного договора в России негативно влияет на защищённость кредиторов супругов. Испанский правопорядок, придерживающийся противоположного принципа - принципа публичности брачного договора (escritura pública de capitulaciones matrimoniales), направлен именно на защиту прав кредиторов одного из супругов. По мнению автора данного исследования, конфиденциальность брачного договора, с одной стороны, связана с его непопулярностью и исключительностью обстоятельств, побуждающих супругов заключить брачный договор, с другой - с «продолжниковской» ориентацией российского законодательства.
Возросшая популярность потребительского кредитования с множественностью лиц на стороне заёмщика, в качестве которого выступают супруги и непрочность современных брачных союзов, являются практически «общим местом» в социологических исследованиях.
В результате споры о делении долговых обязательств при разводе стали одним из самых распространённых судебных споров. При этом перехода количественных изменений в качественные не произошло - рост количества споров не стал «генератором» выработки единых подходов в судебной практике.
Вопрос о соблюдении баланса имущественных интересов должника и интересов кредиторов должника, не получивший должного урегулирования ни на уровне закона, ни на уровне судебной практики, приобретает особую остроту в случаях банкротства одного из супругов. В этом случае суду придётся определить конкретный размер доли каждого из супругов в имуществе и судьбы части имущества, принадлежащей другому супругу, а также определить соотношение прав супругов и прав залоговых кредиторов. С 01.10.2015 г. вступили в юридическую силу поправки, регулирующие проведение процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц. Обращает на себя внимание ещё одна традиция российского законодательства - дихотомия граждан и индивидуальных предпринимателей. Если банкротство индивидуального предпринимателя требует от управляющего выделения его доли в общем имуществе с последующей реализацией, то банкротство физического лица, не являющегося предпринимателем, не требует выделения доли и управляющий вправе реализовать общее имущество супругов без выдела доли, после чего возвратить супругу должника оставшуюся часть средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Автору данной статьи представляется, что данное правило противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и нарушает права и законные интересы супруга должника-банкрота.
Концепция общего совместного имущества супругов допускает неравноправное положение кредиторов супруга-банкрота и супруга, не являющегося таковым. Принадлежащая последнему доля (т. е. в силу ст. 245 ГК РФ - половина имущества) не может использоваться для удовлетворения требований кредиторов. Представляется невозможным согласиться с П. В. Хлюстовым в том, что это правило «... с позиции экономики является не чем иным, как необоснованной выгодой второго супруга» 1. Независимо от того, кого имеет ввиду П. В. Хлюстов, под термином «второй супруг» - самого должника или его супруга, в данной ситуации ни тот, ни другой не получает какой-либо «необоснованной выгоды». Тем не менее, следует обратить внимание на то, что ряд объектов гражданских прав не может использоваться и отчуждаться «в доле», поэтому и не может полноценно удовлетворить требования кредиторов должника.
Е. И. Папушина предлагает разрешать вопрос об оптимальном балансе имущественных прав кредитора и имущественных прав супругов че-
1 Хлюстов П. В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. 2015. № 12.
рез призму дискуссии о соотношении норм гражданского и семейного права 1. С гражданско-правовых позиций неизбежно решение вопроса в пользу реализации всего имущества супругов в целом с выплатой супругу должника цены его доли в реализованном имуществе. По мнению Е. И. Папушиной, это приведёт к необоснованному ограничению прав и законных интересов добросовестного супруга должника, чьи права будут нарушены реализацией имущества.
Если первоначально Конституционный Суд РФ придерживался позиции, направленной на защиту интересов кредитора - в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П было указано на преимущественный характер защиты интересов кредитора (взыскателя), то в 2012 г. Конституционный Суд РФ уточнил данную позицию, указав, что «... возникающие коллизии законных интересов кредитора (взыскателя) и должника (ответчика) во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению» 2.
Для правового режима имущества супругов и по российскому праву, и по испанскому праву характерна исключительность брачного договора как инструмента правового регулирования имущества супругов.
Ряд исследователей, очевидно «держа в уме» исключительность брачного договора как инструмента правового регулирования имущественных отношений супругов, допускают изменение законного режима имущества супругов исключительно путём внесения изменений в брачный договор или заключением нового брачного договора 3. Другие исследователи придерживаются противоположной точки зрения о принципиальной возможности изменения законного режима имущества супругов путём заключения любого гражданско-правового договора 4. Напротив, позиция Верховного Суда РФ однозначно указывает на исключительность брачного договора как инструмента договорного регулирования имущественных отношений супругов. Однако позиция Верховного Суда РФ не является финалом данной дискуссии, тем более что, как видно из сказанного ранее, она претерпевает радикальные изменения именно под влиянием доктринальных источников. По мнению В. Д. Рузановой, если договорный режим имущества супругов формируется только за счёт брачного договора, то изменение режима конкретного объекта, входящего в состав общей собственности супругов; судьбы имущества, приобретённого (улучшенного) за счет общих средств
1 Папушина Е. И. Соотношение имущественных прав должника (его супруга, несовершеннолетних детей) и кредиторов должника при реализации общего имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2018. № 1. С. 67-69.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П.
3 Шаина М. А. О проблематике долевой собственности супругов // Адвокат. 2015. № 7. С. 31-33.
4 Бутова Е. А. О некоторых вопросах трансформации общей совместной собственности в долевую // Современное право. 2014. № 6. С. 68-72.
супругов или одного из них; судьбы доходов, полученных от использования интеллектуальной деятельности, могут определяться и другими договорами 1. В. Д. Рузанова фактически заняла позицию противоположную позиции Верховного Суда РФ. Представляется, что данный спор целесообразно разрешить в пользу стабильности гражданского оборота в пользу исключительности брачного договора. Тем не менее, ясно и то, что целесообразность не может служить единственным критерием истинности или ложности концепции. Изначально данный спор не имеет смысла: договоры, регулирующие перечисленные В. Д. Рузановой категории отношений, определяют имущественные права и обязанности супругов в соответствии со ст. 40 СК РФ и при условии их нотариального удостоверения относятся к брачным договорам. Это утверждение также верно и для соглашений о разделе имущества супругов, которые являются видом брачного договора.
В отличие от испанского права, российское право не содержит правил о предварительном брачном договоре. Вместе с тем, СК РФ прямо предусматривает возможность заключения брачного договора лицами, вступающими в брак (ст. 40 СК РФ). В российской юридической науке обсуждается возможность заключения брачного договора лицами, подавшими заявление о регистрации брака в орган ЗАГС 2 и даже возможность признания лицами, вступающими в брак, лиц, имеющих намерение к его заключению, независимо от факта подачи соответствующего заявления в ЗАГС 3. Данная точка зрения, по мнению автора, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку она допускает смешение двух противопоставленных категорий: действительности и возможности. Ст. 40 СК РФ говорит именно о лицах, вступающих в брак (т. е. в категории действительности), тогда как «намерение к заключению брака» относится к категории возможности.
Обсуждается в российской юридической науке и проблема возможности заключения брака и соответственно брачного договора через представителя, что допускается иностранными правопорядками - например ст. 55 ГК Испании, хотя и с рядом ограничений 4. Российское право не содержит запрета на заключение брака через представителя, однако, по мнению Л. М. Пчелинцевой, заключение брачного договора носит строго лич-
1 Рузанова В. Д. Вопросы изменения режима общей совместной собственности супругов // Современное семейное право России и тенденции его развития: теория и практика: сб. тезисов по итогам Всерос. науч.-практ. видеоконф. / отв. ред. И. В. Бакаева, В. Е. Стрегло. Ростов-на-Дону-Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2018. С. 19.
2 Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. № 3. С. 76; Князев А. Г., Николаев Ю. Н. Развод. Раздел имущества. М.: Эксмо, 2004. С. 85.
3 Мыскин А. В. Правовые проблемы заключения брачного договора до государственной регистрации заключения брака // Семейное и жилищное право. 2006. № 1. С. 34-36; Семейное право / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2016.
4 Обязательное присутствие другого супруга и назначение доверенного лица органами государственной власти.
ный, в отличие от большинства иных гражданско-правовых договоров, характер, что означает невозможность его заключения через представителя в силу п. 4 ст. 182 ГК РФ 1. Представляется, что Л. М. Пчелинцева смешивает брак (действительно носящий строго личный характер) и договор, регулирующий в силу п. 3 ст. 42 СК РФ исключительно имущественные отношения супругов, который нельзя назвать таковым. Кроме того, п. 4 ст. 182 ГК РФ в качестве условий запрета на заключение сделок через представителя называет указание закона expressis verbis 2 на такой запрет Поскольку такого запрета действующее гражданское законодательство не содержит, следует вывод о допустимости заключения брачного договора через представителя. А. М. Эрделевский полагает, что поскольку заключение такого договора «неразрывно связано со вступлением в брак или состоянием в брачных отношениях, носящих в высшей степени личный характер, вследствие чего брачный договор квалифицируется в виде сделки, которая в силу своего характера допускает только личное её совершение» 3. Однако следует учитывать то, что брачный договор не может заключаться без брака, в то же время брак без брачного договора может существовать. Таким образом, говорить о «неразрывной» связи брака и брачного договора всё же неправомерно, поэтому неправомерно говорить и о личной природе брачного договора. К тому же позволим себе напомнить, что российский законодатель прямо исключил из предмета регулирования брачного договора личные неимущественные отношения, что также исключает его личный характер.
Для российской правоприменительной практики характерно противоречие между нормами семейного законодательства и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с положениями статей 33 и 34 СК РФ, общая совместная собственность возникает у супругов на нажитое в браке имущество в силу закона. Однако органы государственной регистрации прав на недвижимость осуществляли регистрацию данного права только в случаях, когда оба супруга выступали в сделке на стороне покупателя. По свидетельству С. Ю. Чашковой, выдвигается также требование о приобретении этого недвижимого имущества супругами в общую совместную собственность 4.
Автору данного исследования при этом очевидно, что ничего не мешало супругам определить доли позднее. При этом недвижимое имущество, приобретаемое одним из супругов, подлежало государственной регистрации в качестве общей совместной собственности только в слу-
1 Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002. С. 140.
2 Прямо, непосредственно (лат.)
3 Эрделевский А. М. Брачный договор // СПС «КонсультантПлюс».
4 Чашкова С. Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество супругов: правовое регулирование и особенности правоприменения // Семейное и жилищное право. 2018. № 6. С. 26-30.
чаях, когда с соответствующим заявлением о регистрации имущества на этом праве выступал сам участвующий в сделке супруг или оба супруга. По мнению автора данной статьи, такой подход противоречит такому принципу российского семейного законодательства как принцип презумпции режима общей совместной собственности. Этот ошибочный подход основан на позиции Верховного Суда РФ, высказанной в 2002 г., согласно которой государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество должна осуществляться только на имя лица, указанного в договоре о его отчуждении. У другого супруга есть право требовать признания за ним права совместной собственности на это имущество 1. Более того, подход судов общей юрисдикции к определению даты начала отсчёта исковой давности для защиты права второго супруга на основе даты государственной регистрации права первого супруга ещё более существенно сузил возможности для защиты этого права - для того, чтобы избежать пропуска срока исковой давности второй супруг должен был обратиться с иском о признании за ним права общей совместной собственности в течении трёх лет с даты государственной регистрации за первым супругом этого права.
Результатом стала недостоверность сведений в ЕГРН в части прав супругов на общее имущество.
Кроме того, второй супруг не является титульным собственником, что на практике влечёт за собой ряд препятствий в реализации его имущественного права. Формально разделение собственников на «титульных» и «нетитульных» противоречат основам российского права. Однако на практике нетитульные собственники обладают меньшей возможностью реализовать свои права собственника.
Так, нотариусы не включают в состав наследственной массы умершего супруга долю в праве на имущество, приобретённое и зарегистрированное на имя пережившего супруга, если последний является «титульным» собственником на данное имущество. Норма ч. 3 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате толкуется на практике нотариусами как указывающая на то, что включение данного имущества в состав наследственной массы возможно только при наличии согласия самого пережившего супруга («титульного» собственника) на это. По мнению автора данного исследования, факт записи одного из супругов в качестве собственника приобретённой в браке недвижимости не имеет значения при определении состава наследственной массы.
Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество также часто препятствуют «нетитульному» собственнику в регистрации его прав на недвижимое имущество - права на долю в общей собственности. Как правило, невозможно совершение сделки с недвижимым
1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года // СПС «КонсультантПлюс».
имуществом «нетитульным» собственником, чьи права не отражены в базах данных Росреестра.
Справедливости ради следует отметить, что суды, как правило, признают такие действия органов государственной регистрации незаконными 1.
Верховный Суд РФ своим Определением от 05.12.2017 по делу № 306-КГ17-10913 отметил, что «... указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов».
Таким образом, Верховный суд РФ вновь выделил юридическую категорию «личной» собственности, отделив её от общей частной собственности 2. Однако ещё более важным на практике стало то, что Верховный суд РФ противодействовал практике разграничения титульных и нетитульных владельцев, ориентируя суды на унификацию правосубъектности супругов независимо от факта отражения сведений о них в ЕГРН.
Противоположный подход продемонстрировал в 2011 г. Высший Арбитражный Суд РФ, указав на то, что конкурсный управляющий при определении имущества в качестве имущества должника (и соответственно, при принятии решения о включении этого имущества в конкурсную массу) должен исходить из данных Росреестра, а не из факта наличия у супруга должника права общей с должником совместной собственности на эту вещь 3. Второй супруг должен, как и в процитированном выше Постановлении Верховного Суда РФ 2002 г., обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, на второго супруга возложено бремя доказывания наличия общей совместной собственности, хотя она, согласно российскому законодательству и судебной практике, презюмируется 4, равно как и возмездный характер любого гражданско-правового договора, в т. ч. и того, в соответствии с которым недвижимое имущество было приобретено супругом в период брака (ст. 423 ГК РФ). Надо отметить, что федеральное законо-
1 Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.04.2012 по делу № 33-2605/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 18; Орловский П. Е. Право личной собственности граждан // Советское государство. 1938. № 6. С. 72.
3 Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (в ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
4 Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 7; Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 67-КГ16-2; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.07.2018 № 33-5668/2018; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2017 по делу № 33-5842/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу N 33-9015/2018/
дательство не создаёт препятствий для включения в конкурсную массу выделенной из общей совместной собственности доли (в силу ст. 254 ГК РФ эти доли презюмируются равными) - п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает включение в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Более того, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания. При отсутствии такого заявления со стороны кредитора или со стороны супруга должника, всё общее имущество должника и его супруга подлежит реализации путём проведения торгов 1.
И если конфиденциальность условий (и самого существования) брачного договора нарушает интересы кредиторов супруга, то возможность реализовать объекты гражданских прав, находящиеся в общей совместной собственности должника и его супруга, являются «прокредиторскими» элементами «продолжниковского» в целом российского законодательства о несостоятельности. Обращает на себя внимание то, что критика Ю. С. Харитоновой нормы п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности» сопровождается недоумением относительно причин закрепления в российском законодательстве нормы такого рода. Названные Ю. С. Харитоновой причины основаны на предположениях 2. По мнению автора данной статьи, в данном случае применим принцип cessate rationae legis cessat ipsa lex - прекращение причин [принятия] закона прекращает сам закон. Разумеется, российская система права не предусматривает принципа «precision» 3, характерного для стран англо-саксонской правовой системы, когда судья, применяя для разрешения современного спора прецедент, относящийся к иной исторической эпохе, может, учитывая то или иное значимое для решения обстоятельство дела, а равно его отсутствие, изменить сформулированное в прецеденте правило. В этой связи остаётся лишь предлагать изменение данной нормы с целью приведения порядка взыскания на долю лица в общем имуществе.
1 Так, в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 80-КГ18-7 суд, разрешая требования супруги лица, в отношении которого введена процедура реализации, о разделе общего имущества, указывает: «... при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником».
2 Так Ю. С. Харитонова пишет: «... норма п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве полностью устраняет принятый механизм реализации прав общей собственности, игнорирует права супруга (бывшего супруга) гражданина-банкрота. Можно предположить, что такие правила появились в связи с желанием пресечь попытки супругов вывести имущество из состава конкурсной массы, с чем активно борются суды и кредиторы» (Харитонова Ю. С. Взыскание долгов гражданина-банкрота за счёт общего имущества супругов // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3. С. 8.).
3 Дословно «максимальный учёт» (англ.).
Библиографический список
1. Гражданский Кодекс РФ (часть первая).
2. Семейный Кодекс РФ.
3. Código Civil de España (Гражданский Кодекс Испании) // Gaceta de 25 de Julio de 1889.
4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П.
7. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 80-КГ18-7 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (в ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
10. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 7.
11. Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 67-КГ16-2 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.07.2018 № 33-5668/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2017 по делу № 33-5842/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу № 33-9015/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.04.2012 по делу № 33-2605/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Бутова Е. А. О некоторых вопросах трансформации общей совместной собственности в долевую // Современное право. 2014. № 6. С. 68-72.
17. Князев А. Г., Николаев Ю. Н. Развод. Раздел имущества. М.: Эксмо, 2004.
18. Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.
19. Мыскин А. В. Правовые проблемы заключения брачного договора до государственной регистрации заключения брака // Семейное и жилищное право. 2006. № 1. С. 34-36.
20. Орловский П. Е. Право личной собственности граждан // Советское Государство. 1938. № 6. С. 68-84.
21. Папушина Е. И. Соотношение имущественных прав должника (его супруга, несовершеннолетних детей) и кредиторов должника при реализации общего имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2018. № 1. С. 67-69.
22. Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002.
23. Рузанова В. Д. Вопросы изменения режима общей совместной собственности супругов // Современное семейное право России и тенденции его развития: теория и практика: сб. тезисов по итогам Все-рос. науч.-практ. видеоконф. / отв. ред. И. В. Бакаева, В. Е. Стрегло. Ростов-на-Дону-Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2018.
24. Семейное право/под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2016.
25. Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. № 3.
26. Харитонова Ю. С. Взыскание долгов гражданина-банкрота за счёт общего имущества супругов // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3.
27. Хлюстов П. В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. 2015. № 12.
28. Чашкова С. Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество супругов: правовое регулирование и особенности правоприменения // Семейное и жилищное право. 2018. № 6. С. 26-30.
29. Шаина М. А. О проблематике долевой собственности супругов // Адвокат. 2015. № 7. С. 31-33.
