CC BY
9DOI 10.47643/1815-1337_2022_1 _343 УДК 343.01
АНАЛИЗ ОШИБОК СУБЪЕКТА В КИБЕРПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, НА МАТЕРИАЛАХ СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ANALYSIS OF THE SUBJECT'S ERRORS IN CYBERCRIMES, COMMITTED AGAINST MINORS, BASED ON THE MATERIALS OF JUDICIAL AND INVESTIGATIVE PRACTICE
БОШАЕВА Лариса Лонгиевна,
аспирант ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет им. А. А. Кадырова». Чеченская Республика, г. Грозный, ул. А. Шерипова, 32. Е-mail: bolids@gmail.com;
BASHAEVA Larisa Longinovna,
postgraduate student of the Kadyrov Chechen State University. Chechen Republic, Grozny, A. Sheripova str., 32. E-mail: bolids@gmail.com
Краткая аннотация: в данной статье сделана попытка сформулировать понятие ошибки в уголовном праве, рассмотрены различные виды уголовно-правовых ошибок, имеющие место при совершении преступлений посредством информационных технологий в отношении несовершеннолетних, дана их характеристика. Все обозначенные ошибки подтверждены примерами из судебно-следственной практики.
Abstract: in this article, an attempt is made to formulate the concept of errors in criminal law, various types of criminal law errors that occur when committing crimes through information technology in relation to minors are considered, their characteristics are given. All the indicated errors are confirmed by examples from judicial and investigative practice.
Ключевые слова: уголовное право, квалификация преступления, ошибка в праве, субъективная ошибка, юридическая ошибка, фактическая ошибка, киберпреступления, информационные технологии.
Keywords: criminal law, qualification of crime, error in law, subjective error, legal error, factual error, cybercrime, information technology.
Дата направления статьи в редакцию: 02.12.2021
Дата публикации: 31.01.2022
В любой сфере деятельности человека может иметь место ошибка. Она может быть, в том числе, при определении и оценивании планируемых или совершенных действий и их последствий. Ошибка зависит от восприятия существующей реальности, является следствием того, как человек воспринимает объективную действительность. При наличии ошибки внутреннее, субъективное восприятие события, действия, объекта отлично от того, что существует объективно. Поведение человека, основанное на ошибке, как правило, влечет для него и для общества различные негативные последствиям, например, в виде уголовной ответственности.
Несмотря на отсутствие законодательного закрепления понятия ошибки, уголовно-правовая литература содержит различные подходы к ее определению. По мнению Л.И. Коптяковой, ошибкой является заблуждение лица в отношении фактических и юридических признаков содеянного [1,с. 105]1. П.С. Дагель ошибкой в уголовном праве считает несоответствующее действительности суждение лица о фактических и юридических признаках или свойствах деяния и его последствиях [2, с. 210]2.В юридической литературе имеет место понимание ошибки как неверной оценки лицом своего поведения [3, с. 449]3. Имеет место восприятие ошибки как заблуждения лица в отношении объективных и субъективных признаков преступления [4, с. 177]4. По мнению А.И. Рарог, ошибкой является «...заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, либо относительно юридической характеристики деяния» [5, с. 25]5.
Совершая социально значимые действия, личность сравнивает их с подобными обстоятельствами, основываясь на своих знаниях, навыках и опыте. Ошибка лица возникает из-за неправильного, искаженного отражения реальности в его субъективном восприятии, идет оценка происходящего через призму субъективизма. Человек может заблуждаться, делать неверные выводы относительно своих действий, однако, если ошибка влечет правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, речь уже будет идти об ошибке в уголовном праве. Ошибка лица, имеющая место в процессе совершения преступления рассматривается ни как ошибка, имеющая научно-практический характер, а как ошибка психологического характера, имеющаяся в процессе субъективного восприятия действительности [6, с. 64]6. Таким образом, неправильное представление лица о юридическом значении имевшего место преступного деяния как полностью, так и в части существенных обстоятельств указывает на наличие субъективной оценки.
Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. Значение субъективной ошибки, имеющей уголовно-правовое содержание заключается в том, что ее влиянию подвержены содержание, форма, степень и объем вины. Ошибка может оказывать влияние на установление границ субъективного вменения в рамках конкретного уголовного дела, на квалификацию преступления, на применение многих институтов уголовного права, пределы уголовной ответственности и наказания.
Интересным и актуальным в современной теории уголовного права является анализ субъективных ошибок, встречающихся при со-
1 Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация. В кн.: Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1978 г. - С. 55
2 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1964. - С. 210
3 Курс советского уголовного права, Т.1, - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968 г. - С. 449
4 Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа, 1993 г. - С. 10
5 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. - М, 2009. С.25
6 Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988. С.64.
вершении киберпрестеплений в отношении несовершеннолетних. В современном мире значительная доля преступлений совершается с использованием информационных технологий. Значительное число киберпреступлений совершается в отношении несовершеннолетних, так как несовершеннолетние особенно интенсивно используют информационные технологии для удовлетворения своей потребности в общении. Особенно популярным средством общения несовершеннолетних являются социальные сети.
В научных исследованиях выделяются различные виды современных киберпреступлений (Денисов Н.Л., Ромашкина Н.Ю. [7]1; Уол Д.С. [8]2 и Яр М [9]3). Киберпреступления, совершенные в отношении несовершеннолетних, делятся на следующие виды: - киберпорнография; кибер-насилие (киберзапугивание, киберпреследование).
Как и в любых преступлениях, в киберпреступлениях может иметь место субъективная ошибка. Субъективная ошибка лица, совершившего киберпреступление в отношении несовершеннолетнего, может заключаться в невосприятии общественно-опасного деяния в качестве преступного. Ошибка заключается в том, что, совершая общественно-опасное деяние, лицо ошибалось считая, что оно не является уголовно наказуемым. Однако, в данном случае ошибка сводится к тому, что лицо не осознавало общественную опасность содеянного, но основываясь на презумпции знания закона, должно было знать. Например, приговором суда установлена вина гражданина К. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 242 УК РФ. Обвиняемый был осужден за распространение видеозаписи порнографического содержания - доведение данной видеозаписи до сведения несовершеннолетнего А. (достигшего шестнадцатилетнего возраста) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из объяснений осужденного К., он не предполагал, что совершаемое им общественно-опасное деяние является уголовно-наказуемым, так как ч. 2 ст. 242 УК Российской Федерации не дифференцирует ответственность за деяния, совершенные в отношении различных категорий несовершеннолетних, - как не достигших шестнадцатилетнего возраста, так и достигших такого возраста, тогда как в смежных статьях 134 и 135 УК РФ отсутствует ответственность за ненасильственные половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также за развратные действия, совершенные в отношении такого лица. На основании чего, К. предполагал, что направление посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видеозаписи порнографического содержания А., который уже достиг шестнадцатилетнего возраста, не подпадает под уголовную ответственность [10]4.
Информационные технологии используются и для совершения преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность, конституционные права и свободы граждан, в том числе, несовершеннолетних. Субъективная ошибка лица, совершившего киберпреступление в отношении несовершеннолетнего, относительно уголовной наказуемости общественно-опасного деяния встречается в результате совершения незаконных действий с компьютерной информацией. Так, например, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по поручению Председателя СК России Александра Баст-рыкина проведена проверка по факту совершения противоправных действий при проведении дистанционного обучения школьников, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации). Проведенным анализом сведений, размещенных в сети Интернет, о фактах срыва дистанционного обучения школьников установлено, что к ним может быть причастен пользователь социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Артур Амаев», который позиционирует себя как «стример», т.е. человек, занимающийся потоковой трансляцией видео в режиме реального времени.
Указанное лицо снимает прохождение видеоигр, а также розыгрыши (пранки), которые выкладывает на своем канале под названием «Russia Paver» на платформе YouTube. Так, 27 марта и 6 апреля 2020 г. были размещены видеозаписи, на которых блогер присоединялся к обучающим онлайн-трансляциям школьников, разыгрывал их, при этом вел себя вызывающе, хамил, фактически срывал проводимые дистанционным образом учебные занятия, в том числе представлялся сотрудником Министерства образования Российской Федерации. Факты срывов онлайн-уроков имелись на территории Санкт-Петербурга [11]5.
В теории уголовного права выделяется такой вид субъективной ошибки, как неверная оценка лицом содеянного, как преступного. Лицо совершило деяние, за которое, по его мнению, должна наступить уголовная ответственность, однако, Уголовный кодекс РФ, не позволяет классифицировать содеянное, как преступление. Проведенный анализ уголовно-правовых исследований субъективной ошибки в уголовном праве, имеющейся судебной практики, позволяет сделать вывод, что неверная оценка лицом содеянного как преступления, совершенного с использованием информационных технологий в отношении несовершеннолетних, на практике не встречается. В теории такую субъективную ошибку можно смоделировать следующим образом. Сеть Интернет выступает способом и средством нарушения прав субъектов персональных, в том числе персональных данных несовершеннолетних. В стране имеется большое количество сайтов, распространяющих персональные данные детей и их родителей в открытом доступе. Как правило, сайты принадлежат школам, детским садам, интернатам, а также муниципальным образованиям и администрациям ряда субъектов Федерации. В данном противоправном деянии могут усматриваются признаки состава административного правонарушения, так как КоАП РФ устанавливает административную ответственность лиц за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных (ст. 13.11), за осуществление незаконной деятельности в области защиты информации (ст. 13.13), за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст. 13.14). Однако, если идет речь о субъектив-
1 Денисов Н.Л., Ромашкина Н.Ю. Классификация современных киберпреступлений // Уголовное право и информатизация преступности: проблемы теории, практики и преподавания: сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции "Уголовное право и информатизация преступности: проблемы теории, практики и преподавания". Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя с участием Союза криминалистов и криминологов. 2018. С. 253 - 257.
2 Wall D.S. Cybercrimes and the Internet // In: Wall D.S. (Ed.) Crime and the Internet. London and New York: Routledge, Taylor & Francis Group. 2001. P. 1 - 17.
3 Yar M. Cybercrime and Society. London, Thousand Oaks and New Delhi: SAGE Publications, 2006
4 Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2775-О // СПС Консультант Плюс.
5 Архив Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу URL: https://spb.sledcom.ru/Novosti/item/1457081/ (дата обращения: 30.11.2021).
ные ошибки лицо может предположить о совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Исходя из того, что работник, ответственный за хранение, обработку и использование персональных данных несовершеннолетних, злоупотреблял своими служебными полномочиями, распространял сведения о них без согласия родителей, то он может быть привлечен к уголовной ответственности.
Третьим примером субъективной ошибки является заблуждение лица относительно последствий совершенного преступления. Лицо осознавало, что совершает общественно опасное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, но не предполагало, что преступное деяние подлежит иной квалификации и ошибалось относительно применяемого уголовного наказания. Например, лицо, привлекая посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», лиц к распространению наркотиков, не предполагало, что распространение наркотиков осуществляют несовершеннолетние. Примером такой ошибки может служить следующая судебная практика. В один из дней марта 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило своим несовершеннолетним знакомым о возможности зарабатывать деньги путем сбыта наркотиков бесконтактным способом.
Движимые корыстными побуждениями, подростки согласились на «легкий заработок», тем самым, взяв на себя роль сбытчиков наркотических средств.
Руководителем организованной преступной группы являлось лицо, работающее в сети «Интернет» (приложение «Те1едгат»), под псевдонимом. Данное лицо размещало в специально оборудованных и укромных местах оптовые партии наркотических средств, расфасованные в отдельные свертки, и сообщало подсудимым сведения о местах их размещения, весе размещенного в них наркотического средства, давало указание, в каком населенном пункте Орловской области произвести размещение по «тайникам-закладкам» отдельных свертков, устанавливало цены при реализации наркотических средств потребителям и т.д. [12]1
Таким образом, совершая общественно опасное деяние с использованием информационных технологий в отношении несовершеннолетних, наказание за которое предусмотрено Особенной частью Уголовного кодекса РФ, не имеет значение характер и основание ошибок лица, совершившего преступление, так как имеет место преступное деяние, имеет место умысел на его совершение. Неосознание наказуемости деяния и меры уголовной ответственности за его совершение в результате ошибки лица в оценке своих действий не влечет изменение формы вины и исключение уголовной ответственности. Значение юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания [13, с. 369]2.
Исходя из понимания субъективной ошибки как о неверном суждении лица об общественной опасности деяния, являющейся объективным свойством преступления, или о его противоправности и последствиях, выделяются виды субъективной ошибки в уголовном праве. В уголовно-правовой литературе субъективная ошибка делится на юридическую и фактическую. Например, данное деление субъективной ошибки предлагается А.В. Корнеевой, которая выделяет разновидности субъективной ошибки: юридическую или фактическую [14, с. 77]3. Основанием для отнесения субъективной ошибки к фактической или юридической является предмет, по поводу которого лицо ошибалось. Предметом может выступать как ошибочное оценивание самого деяния, так и его последствий. Лицо может заблуждаться относительно деяния и относительно последствий, а также в отношении обстоятельств, выступающих в виде объективных признаков преступления, влияющих на характер и общественную опасность преступления.
Юридическая ошибка понимается как заблуждение лица в отношении правовой оценки совершенного деяния и его последствий [15, с. 194]4. В.А. Якушин указывает, что юридическая ошибка заключается в неправильном представлении лица о преступном характере содеянного, его квалификации, виде и размере возможного наказания [16, с. 55]5.
Таким образом, в теории уголовного права имеет место классификация юридических ошибок. Во-первых, юридическая ошибка может быть в преступности деяния (лицо ошибочно считает деяние преступным или напротив, совершает преступное деяние, не считая его таковым). Совершение лицом деяния, не являющегося преступным, не имеет каких-либо негативных последствий для лица. Если лицо ошибочно считает свои действия преступными, а они таковыми не являются, то имеет место так называемое мнимое преступление. Ответственность за него невозможна в силу того, что в соответствии с нормой ст. 14 УК РФ преступлением может быть признано только деяние, предусмотренное уголовным законом. Напротив, совершение лицом деяния, о противоправности которого и ответственности за которое в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ лицо не предполагало, не исключает вины такого лица, так как не исключается осознание лицом общественной опасности деяния и понимания того, что причиняется вред правоохраняемым интересам. В случае совершения преступления лицом, ошибочно не считавшим совершение деяния преступным «квалификация должна быть такой же, как в случае, если бы заблуждения не было» [17, с. 90]6. Лицо, отрицая причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям, демонстрирует виновное поведение. Подобная юридическая оценка предопределена тем, что вина заключается в отрицательном отношении к охране определенных объектов. Лицо, осознающее причинение вреда другим лицам, безусловно, отрицает эту социальную норму [18, с. 28]7.
Во-вторых, ошибка может быть в наказуемости. Данная юридическая ошибка предполагает, что лицо неправильно оценивало вид и
1 Архив Грозненского районного суда https://sudrf.cntd.ru/rospravo/documents
2 Гацайниева А.К. Юридическая ошибка: виды и влияние на уголовную ответственность // Образование и право. 2020. № 8. - С. 369.
3 Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений.2010. - С. 77.
4 Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. М.: Изд-во «Юрист», 1996. -С. 194.
5 Якушин B.A. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. - С. 55.
6 См.: Грудцына Л.Ю. Исторические и теоретико-правовые предпосылки возникновения и развития прав человека в России // Право и жизнь. 2007. № 107 (2). С. 88-92.
7 Гацайниева А.К. Юридическая ошибка: виды и влияние на уголовную ответственность // Образование и право. 2020. № 8. - С. 369.
меру уголовного наказания. Например, лицо полагает, что за совершенное преступление ему будет назначено наказанием в виде условного лишения свободы, однако, например, при назначении наказания с применением положений ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров условное осуждение назначено быть не могло.
Ошибка по поводу возможного наказания не оказывает влияние на квалификацию и ответственность за совершенное преступление. Исходя из того, что виновное лицо понимает неизбежность уголовного наказания, просчитывает возможность применения к нему той или иной санкции, им в полной мере осознается общественная опасность совершенного им преступного деяния и виновность совершенных действий. Содержащиеся в Особенной части УК РФ санкции определяются степенью опасности преступлений, поэтому, предполагая возможность привлечения к уголовной ответственности, виновным оценивается социальная значимость противоправного деяния. Ошибка в оценке возможного наказания может быть в случае, кода виновное лицо, совершив общественно опасное деяние, предполагает, что уголовная ответственность за его совершение может быть более строгое, чем в действительности.
Таким образом, юридическая ошибка не влияет на квалификацию деяния и наступление уголовной ответственности. В отличие от юридической, фактическая ошибка заключается в неправильном представлении лица относительно деяния, его последствий, обстоятельств их наступления, социальной значимости и т.д. Выделяются следующие разновидности фактических ошибок: ошибка в отношении 1) объекта; 2) предмета; 3) характера совершаемого деяния; 4) последствий в причинной связи; 5) иных обстоятельствах.
По общему правилу наличие фактической ошибки не влияет на квалификацию. Наиболее распространенными являются два возможных варианта квалификации: 1) совершенное деяние квалифицируется как покушение и по совокупности - неосторожное преступление; 2) совершенное деяние квалифицируется только как покушение на преступление. Это обусловлено тем, что ошибка относится к непосредственному деянию и условиям его совершения, всегда связана с измененными представлениями виновного о социальной значимости деяния и, следовательно, о характере и степени общественной опасности, что не может не отразиться на квалификации, в основе которой всегда характер и степень опасности деяния.
К фактической ошибке относится заблуждение субъекта преступного посягательства относительно фактических обстоятельствах, составляющих объективные признаки преступления, влияющие на характер и общественную опасность преступления. Практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, т.е. та, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия. В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Библиогра фия:
1. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация. - В кн.: Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1978, С.105-106.
2. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. 243 c.
3. Курс советского уголовного права / Отв. ред.: Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 648 с.
4. Онищук М. М. Ошибка и заблуждение в уголовном праве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2017. № 1. С. 176-1S1.
5. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 220 с.
6. Торозов А. А. Понятие ошибки в уголовном праве России и критерии его определения // Современное право. 2012. № 8. С. 125-12S.
7. Денисов Н.Л., Ромашкина Н.Ю. Классификация современных киберпреступлений // Уголовное право и информатизация преступности: проблемы теории, практики и преподавания: сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции "Уголовное право и информатизация преступности: проблемы теории, практики и преподавания". Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя с участием Союза криминалистов и криминологов. 201S. С. 253 - 257.
S. Wall D.S. Cybercrimes and the Internet // In: Wall D.S. (Ed.) Crime and the Internet. London and New York: Routledge, Taylor & Francis Group. 2001. P. 1 - 17.
9. Yar M. Cybercrime and Society. London, Thousand Oaks and New Delhi: SAGE Publications, 2006
10. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2775-О // СПС Консультант Плюс.
11. Архив Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу URL: https://spb.sledcom.ru/Novosti/item/1457081/ (дата обращения: 30.11.2021).
12. Архив Грозненского районного суда https://sudrf.cntd.ru/rospravo/documents (дата обращения: 30.11.2021).
13. Гацайниева А.К. Юридическая ошибка: виды и влияние на уголовную ответственность // Образование и право. 2020. № 8. С. 368-372.
14. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений / Под ред.: Рарог А.И. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 176 с.
15. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. М.: Юрист, 1996. 509 с.
16. Якушин B.A. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988. 126 с.
17. Грудцына Л.Ю. Исторические и теоретико-правовые предпосылки возникновения и развития прав человека в России // Право и жизнь. 2007. № 107 (2). С. 88-92.
1S. Багаутдинов Ф. Н. Некоторые вопросы расширения прав и возможностей суда кассационной инстанции в целях исправления судебных ошибок по уголовным
делам // Мировой судья. 2020. № 6. С. 27-31. References (transliterated):
1. Koptyakova L.I. Ponyatie oshibok v sovetskom ugolovnom prave i ih klassifikaciya. - V kn.: Problemy prava, socialisticheskoj gosudarstvennosti i social'nogo upravleni-ya. Sverdlovsk: Izd-vo Ural.un-ta, 197S, S.105-106.
2. Dagel' P.S., Kotov D.P. Sub"ektivnaya storona prestupleniya i ee ustanovlenie. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1974. 243 c.
3. Kurs sovetskogo ugolovnogo prava / Otv. red.: Belyaev N.A., SHargorodskij M.D. L.: Izd-vo Leningr. un-ta, 196S. 64S c.
4. Onishchuk M. M. Oshibka i zabluzhdenie v ugolovnom prave // Severo-Kavkazskij yuridicheskij vestnik. 2017. № 1. S. 176-1S1.
5. Rarog A.I. Nastol'naya kniga sud'i po kvalifikacii prestuplenij. M.: TK Velbi, Izd-vo Prospekt, 200S. 220 c.
6. Torozov A. A. Ponyatie oshibki v ugolovnom prave Rossii i kriterii ego opredeleniya // Sovremennoe pravo. 2012. № 8. S. 125-12S.
7. Denisov N.L., Romashkina N.YU. Klassifikaciya sovremennyh kiberprestuplenij // Ugolovnoe pravo i informatizaciya prestupnosti: problemy teorii, praktiki i prepodavani-ya: sbornik statej po materialam Vserossijskoj nauchnoj konferencii "Ugolovnoe pravo i informatizaciya prestupnosti: problemy teorii, praktiki i prepodavaniya". Moskovskij oblastnoj filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.YA. Kikotya s uchastiem Soyuza kriminalistov i krimi-nologov. 201S. S. 253 - 257.
S. Wall D.S. Cybercrimes and the Internet // In: Wall D.S. (Ed.) Crime and the Internet. London and New York: Routledge, Taylor & Francis Group. 2001. P. 1 - 17.
9. Yar M. Cybercrime and Society. London, Thousand Oaks and New Delhi: SAGE Publications, 2006
10. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.12.2016 N 2775-O // SPS Konsul'tant Plyus.
11. Arhiv Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii po Sankt-Peterburgu URL: https://spb.sledcom.ru/Novosti/item/14570S1/ (data obrashcheniya: 30.11.2021).
12. Arhiv Groznenskogo rajonnogo suda https://sudrf.cntd.ru/rospravo/documents (data obrashcheniya: 30.11.2021).
13. Gacajnieva A.K. YUridicheskaya oshibka: vidy i vliyanie na ugolovnuyu otvetstvennost' // Obrazovanie i pravo. 2020. № 8. S. 368-372.
14. Korneeva A.V. Teoreticheskie osnovy kvalifikacii prestuplenij / Pod red.: Rarog A.I. M.: TK Velbi, Izd-vo Prospekt, 2006. 176 c.
15. Rarog A.I. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii: Obshchaya chast'. M.: YUrist, 1996. 509 s.
16. YAkushin B.A. Oshibka i ee ugolovno-pravovoe znachenie. Kazan': Izd-vo Kazan. un-ta, 19SS. 126 s.
17. Grudcyna L.YU. Istoricheskie i teoretiko-pravovye predposylki vozniknoveniya i razvitiya prav cheloveka v Rossii // Pravo i zhizn'. 2007. № 107 (2). S. 88-92.
1S. Bagautdinov F. N. Nekotorye voprosy rasshireniya prav i vozmozhnostej suda kassacionnoj instancii v celyah ispravleniya sudebnyh oshibok po ugolovnym delam // Mirovoj sud'ya. 2020. № 6. S. 27-31.
