CC BY
68
АНАЛИЗ ОПЫТА РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ ДВОЙНОГО ПРИМЕНЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКЕ*
О. Е. ХРУСТАЛЁВ, кандидат экономических наук, научный сотрудник E-mail: stalev777@yandex.ru Центральный экономико-математический институт РАН
Опыт административно-командной экономики. В связи с особенностями экономического, хозяйственного механизма, действовавшими в СССР многие десятилетия, отечественный опыт распространения двойных технологий весьма беден. Фактически не существует сколько-нибудь организованных целостных механизмов передачи двойных технологий — ни из военных отраслей в гражданские, ни из гражданских отраслей в военные, ни даже между подотраслями военного производства, частными видами вооружения и военной техники. Реально действовала практика, когда разработчикам и производителям оборонной продукции вменялись в обязанность разработка и производство на базе военных технологий и мощностей оборонного производства «гражданских» изделий аналогичного вида и назначения [1, 2, 5].
Большое отрицательное значение имел, как правило, существенно завышенный режим секретности высоких технологий, обусловленный обычно не столько соображениями безопасности государства, сколько ведомственными интересами. Как следствие, весьма частым было необоснованное дублирование работ в условиях острого дефицита ресурсов.
Определенный положительный эффект оказывали комплексные целевые программы, использование единых классификаций продукции, централизованных выставок передовых технологий, а также применение ракетно-космической продукции
* Статья подготовлена по материалам журнала «Национальные интересы: приоритеты и безопасность». 2012. № 29 (170).
и технологий военной авиапромышленности для народнохозяйственных целей и для выпуска гражданской продукции.
В условиях социалистической экономики методы планирования, не привязанные априори к заданной отраслевой и территориальной структуре ресурсов и предлагающие в явном виде возможность различных вариантов технологий, достаточно известные в теории, на практике фактически не использовались. Поэтому, несмотря на существование и функционирование более 150 целевых программ, повысить роль технологической политики и значимость распространения двойных технологий так и не удалось. Причины — отсутствие четкой обоснованной стратегии, целостной системы приоритетов, недостаток и распыленность средств, отсутствие адекватного современным условиям организационно-экономического механизма реализации заданных целей, стратегии и частных программ, отсутствие соответствующих новым отношениям субъектов экономики методов экономической и коммерческой оценки технологий и техники.
Распространение технологий двойного применения в постсоветской России. В дальнейшем мероприятия по формированию и реализации единой технологической политики и распространению двойных технологий в концептуальном плане стали рассматриваться в большей мере в аспекте обеспечения технологической безопасности России [3, 4]. Принципиальное обоснование и нормативное обеспечение технологической безопасности России были представлены в целом ряде
документов, разработанных во второй половине 1990-х гг. Это федеральные научно-технические программы «Национальная технологическая база» и «Долгосрочная программа вооружений», Федеральный закон от 27.12.1995 № 21Э-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608).
Одним из генеральных направлений обеспечения технологической безопасности было определено приоритетное развитие «двойных» технологий оборонной промышленности. В нем виделся важный путь структурной адаптации оборонно-промышленного комплекса к скудному государственному финансированию критических военных технологий, необходимых для поддержания достаточной обороноспособности страны [10]. Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база», разработанная семью министерствами и ведомствами, определила пять приоритетов, среди которых национальная безопасность была поставлена на первое место.
Для проведения анализа и оценки темпов распространения технологий двойного применения есть смысл обратиться к рассмотрению некоторых конкретных особенностей взаимодействия военного и гражданского секторов промышленности в России.
Организационное разделение разработчиков и производителей, доставшееся российской промышленности от советской системы планового управления, только начинает преодолеваться в образующихся финансово-промышленных группах и интегрированных структурах, причем конкретные положительные примеры этого пока весьма малочисленны [7—9]. Дело в том, что подавляющая часть российских корпораций и холдингов не достигла достаточного уровня межструктурного взаимодействия. Большинство из них сформировано на «мягких» принципах ассоциативного участия входящих в их состав предприятий. Технологический разрыв между военной и гражданскими отраслями промышленности в России по-прежнему велик, как ни в какой другой индустриальной стране [6]. Многочисленными исследованиями отечественных и западных экономистов давно установлено: проблема диффузии инноваций в СССР состояла не в том, что военные не хотели передавать свои технологические секреты гражданской промышленности. Дело было в другом: в отсутствии у последней эффективных стимулов для внедрения передовых инноваций. Дешевая рабочая сила, свобода от внутри- и межотраслевой конкуренции, централизованное формирование инвестицион-
ных ресурсов каждого предприятия, доминирование количественных показателей плана выпуска — все это никак не побуждало советские предприятия к тому, чтобы перенимать у военной промышленности технологические новинки.
Идеология программы «Национальная технологическая база» была построена на традиционных принципах планово-административной политики внешнего «подталкивания» технологий к внедрению в производство. Очередные порции скудеющих государственных ресурсов выделяются именно на «поддержку», а не на распространение двойных технологий в обрабатывающей гражданской промышленности. Данная федеральная программа была нацелена на создание не спроса на инновации, а их предложения. Коль скоро и в дальнейшем традиционные подходы не устраняются, постоянно остается в силе угроза бесполезного расходования значительных государственных ассигнований.
Причина всего этого кроется в том, что сама концептуальная основа новой технологической политики была реально заимствована у США. Но отличие кроется в том, что в США спрос на технологические новинки в гражданском секторе весьма велик и вполне устойчив.
У нас положение заметно иное. Инновационная активность гражданской промышленности в период либеральных реформ оказалась отнюдь не выше, чем в советское время. Просто на смену факторам, действовавшим в плановом хозяйстве, пришли другие — «переходные» — причины дестимулирования инноваций (разрыв традиционных связей, кризис платежей, экспансия импортной продукции и т. д.). Развитие инновационной активности в отечественной гражданской промышленности началось реально лишь со второй половины 1998 г. после известных событий, связанных с дефолтом.
Сегодня эффективная стратегия в области двойных технологий должна состоять не столько в политике стимулирования их предложений, сколько в поощрении спроса на эти технологии со стороны гражданского сектора: через налоговые льготы при их освоении, административную и кредитно-финансовую поддержку предприятий, консалтинговые, маркетинговые и информационные услуги со стороны государства.
Опыт США. За рубежом в развитых странах вопросам технологической политики и распространению передовых технологий, разрабатываемых при финансировании государства, уделяется значительно больше внимания. В нормативно-правовом отношении эти вопросы наиболее полное оформление нашли в США [11—14].
Важным шагом в развитии американской технологической политики явилось выдвижение специальной Национальной технологической инициативы, главная цель которой состояла в стимулировании использования новейших технологий американской промышленностью для укрепления национальной экономики и повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке. Задачами этой инициативы были следующие:
• увеличение масштабов использования новых технологий, разработанных как в государственном, так и в частном секторе;
• создание большего числа высокооплачиваемых рабочих мест;
• установление новых контактов и кооперационных связей по разработке и внедрению перспективных технологий в гражданском секторе.
В принципиальном плане можно выделить 7 основных направлений передачи военных технологий (см. рисунок), каждому из которых соответствуют свои специфические задачи, критерии оценки эффективности, используемые методы.
С точки зрения актуальных проблем современной отечественной практики наибольший интерес сегодня представляют процессы передачи технологий из военных отраслей в гражданские (spin-off process). Еще относительно недавно в 1970-х гг. этим процессам не уделялось достаточного внимания. Не был определен специальный порядок передачи технологий, не проводились систематизированный экономический анализ технологий, оценка эффективности их «гражданского» использования, хотя было ясно, что такая передача осуществлялась в стихийном порядке достаточно широко.
В начале 1980-х гг. была воплощена в жизнь тенденция целенаправленного государственного регулирования, стимулирования процессов spin-off (в основном через законодательные и косвенные экономические рычаги) в направлении максимально возможного с учетом национальной безопасности стимулирования и облегчения передачи двойных технологий.
Особенность стратегии при этом заключается в том, что государственные органы стремятся не столько
нарушить сложившееся соотношение ассигнуемых средств в пользу гражданских исполнителей, сколько пытаются так изменить содержание военных НИОКР, чтобы сориентировать их на увеличение разработок двойных технологий, сохранив тем самым структуру военного научно-технического потенциала страны и повысив отдачу от него гражданскому сектору экономики. Здесь фактически реализуется идея специфической формы конверсии военной экономики при сохранении военного научно-технического потенциала через стимулирование и регулирование процессов военно-гражданской интеграции. По сути, это означает отказ от проведения двух различных технологических политик — военной и гражданской, каждой со своими структурой, средствами производства и бюджетом, и переход к проведению единой политики.
И сегодня в связи с упавшей конкурентоспособностью американского экспорта многие эксперты в качестве основной причины указывают на низкую отдачу от военных НИОКР. Учитывая, что все последние десятилетия важные НИОКР составляют значительную долю затрат на научно-технический
Международный уровень
Spin-on process
Внутренний уровень
3
Фундаментальные исследования
t 1 1 ь Inter program transfer Г
Поисковые разработки
j i L Inter program transfer
Раз персп тех Т заботки ективных нологий
2
Международный уровень
Spin-off
process
Внутренний уровень
Hand-off process
4
Направления передачи технологий военного назначения, разрабатываемых в США: 1 — внутрипрограммная передача результатов исследований и разработок; 2 — передача в целевые программы создания новых систем оружия;
3 — передача разработанных технологий в невоенные отрасли; 4 — заимствование технологий из гражданских отраслей; 5 — передача
технологий странам-союзникам и экспорт на внешний рынок; 6 — заимствование технологий у стран-союзников и импорт на коммерческой основе; 7 — контроль и предотвращение несанкционированной передачи технологий странам — потенциальным противникам
7
5
Таблица 1
Формы и примеры двойного применения технологий в США
Форма двойного применения технологий Особенности и условия использования форм Примеры
Финансирование риска НИОКР Стимулирование разработчиков, возможность покрытия затрат на НИОКР из бюджета минобороны Разработка полупроводников и компьютеров
Кооперация в НИОКР и производстве Эффективно в случае совместимости применения технологии в военном и гражданском секторах Разработка реактивного двигателя
Перекрестное финансирование через общие структуры Эффективно в случае, когда военные потребности создают инфраструктуру для развития основной технологии и обеспечивающих систем Ядерная энергетика, ядерная медицина, спутниковая связь, ракеты-носители
Собственно форма «spin-off» Возможность непосредственного коммерческого использования военной технологии Микроволновая печь на основе идей и технологии микроволнового радара
Использование готовых гражданских технологий в военных целях Высокий уровень и эффективность «гражданских» технологий Топливо и масла для военной авиации, компьютеры «Милвакс»
Военное применение результатов фундаментальных исследований Стратегическое вложение в развитие с заранее непредсказуемым результатом Минобороны как один из спонсоров фундаментальных исследований в США
Принудительное внедрение Форсирование перехода перспективной гражданской технологии в военный сектор Программа создания сверхскоростных интегральных схем
«Контрабандная» политика Прямое финансирование определенных технологических программ с целью поддержки гражданского сектора Развитие полупроводниковой промышленности в 1980—1990 гг.
прогресс и что США тратят на них намного больше средств, чем конкуренты, проблема отдачи от военно-технологических программ приобретает важнейшее значение.
Следует отметить, что военные НИОКР до 1990-х гг. проводились и финансировались, как правило, для разработки и совершенствования военной техники без учета гражданской полезности их результатов. Реклама прошлых случаев «spin-off» развертывалась главным образом для поддержки при утверждении конгрессом военного бюджета и оправдания его роста.
В современных развитых странах акценты национальной безопасности все более смещаются в сторону экономико-политических факторов с ориентацией на развитие открытой экономики, способной генерировать и внедрять достижения научно-технического прогресса.
В этой связи особое значение приобретает использование наиболее рациональных организационно-экономических форм распространения двойных технологий. Анализируя послевоенный опыт США, можно выделить ряд форм двойного применения технологий, эффективных в различной хозяйственной среде (табл. 1). Кроме положительных результатов накопленный в США опыт двойного применения технологий свидетельствует о многих трудностях, барьерах на пути этого процесса (табл. 2).
В 1995 г. компанией «Рэнд-корпорейшн» был подготовлен для Министерства обороны США
доклад, определяющий рекомендации в части стратегии министерства в области распространения двойных технологий и развития процессов военно-гражданской интеграции.
Сущность этой стратегии состояла в поисках путей слома барьеров между военным и коммерческим производством, организации совместных разработок по линии минобороны и гражданского сектора, реформирования системы закупок (приобретения) продукции для военных нужд. Реализация единой технологической политики, ориентированной на мировой уровень по стоимости, качеству и временному циклу разработок, как предполагается, позволит минобороны использовать возможности коммерческого производства, рыночных отношений для более полного и эффективного удовлетворения оборонных нужд. Опираясь на коммерческие технологии и производственные возможности, военное ведомство сможет решить три важные задачи:
1) сократить время разработок новых систем оружия и повысить их технологическое совершенство;
2) значительно снизить стоимость закупаемых передовых технологий;
3) намного повысить адаптивность и гибкость реакции в случае появления новых угроз и возможностей.
При этом будущие системы оружия должны сознательно проектироваться с ориентацией на гражданское применение, на интегрированное производство военной и коммерческой продукции.
Таблица 2
Типичные барьеры и трудности на пути распространения двойных технологий в США
Трудности, барьеры Сущность
Несовместимая техническая специализация Узкая специализация технических параметров, затрудняющая распространение продукции
Экономическая нецелесообразность Техническая специализация в принципе совместима, но высока стоимость технологии, и ее применение убыточно
Разные производственно-технологические комплексы Гражданская и военная продукция производится и используется в разных «системах координат». Гражданская продукция — миллионы штук, частая смена, малый срок службы, небольшая цена. Военная продукция — все наоборот
Разная организация инновационного процесса В гражданских отраслях — рынок, риск, необходимость быстрой реакции, упор на низкие затраты, интеграция НИОКР и производства, право собственности на новшество. В военном секторе — госпрограммы, долгосрочные планы, упор на уникальные функциональные возможности, разделение НИОКР и производства, целесообразность передачи новых технологий другим субъектам
Диверсифицированная структура промышленности Около 50 % работ по контрактам с минобороны выполняются субподрядчиками 2-го, 3-го и т. д. уровней, до которых не доходит научно-техническая поддержка Пентагона
Стандарты, режим секретности, право собственности, процедуры контроля, бухучет, маркетинг, методы планирования Все эти факторы действуют по-разному в гражданском и военном секторах, иногда они просто несовместимы (разные стандарты, методы бухучета, разные горизонты планирования и т. д.)
Как предполагается, реформа процесса приобретения должна базироваться на следующих базовых принципах:
^ развитие инвестиций в исследования и разработки двойных технологий;
> интеграция производства военной и коммерческой продукции;
> широкое использование «гражданской» продукции, коммерческих технологий в военных системах.
Для США одна из основных трудностей в реализации этой стратегии — существующая весьма громоздкая контрактная система, целиком ориентированная на особенности специализированного военного производства 1960—1970-х гг. и насчитывающая сотни инструкций, методик и положений объемом в несколько десятков тысяч страниц.
Заключение. Анализируя отечественный и зарубежный опыт распространения технологий двойного применения, можно отметить некоторые их общие черты и различия, сделать выводы относительно перспективных отечественных научно-технической и экономической политик в области двойных технологий.
К общим чертам следует отнести в целом стихийную до 1990-х гг. природу процессов распространения двойных технологий, более интенсивный характер этого распространения на уровне частных предприятий и фирм, чем на уровне отраслей и государства в целом, сильное ограничивающее действие барьеров между военными и гражданскими отраслями, недостаточное
внимание к развитию экономических механизмов распространения двойных технологий, методов их экономической и коммерческой оценки и организации маркетинга. Принципиально общими в стратегическом плане являются тенденции конверсии, развития процессов военно-гражданской интеграции, коммерциализации двойных технологий, проведения единой технологической политики в гражданском и военном секторах экономики.
Различия связаны в основном с еще неразвитостью в экономике России рыночных отношений (в том числе со сложившейся ориентацией управления на административные отношения между минобороны, другими заказчиками оборонной продукции и оборонной промышленностью), организационно-экономических и информационных механизмов инноваций, с неприспособленностью механизмов управления, разработки и проведения научно-технической политики, построенных по признакам функциональной специализации, к оценке и регулированию интеграционных процессов в сфере двойных технологий, с нерешенностью вопросов собственности, коммерциализации этих технологий с отмеченными ранее различиями в инвестиционном климате в гражданском секторе в части инноваций, с господством чисто ведомственных подходов в программном планировании, создании и распоряжении научно-техническим потенциалом и новыми технологиями.
Вместе с тем, учитывая изменения, проходящие в экономике страны, а также тенденции научно-технического прогресса, можно полагать, что различия
по своей природе имеют значительно менее глубокий характер, чем общие черты. Это определяет возможность достаточно широкого заимствования мирового зарубежного опыта в сфере использования и распространения двойных технологий.
Список литературы
1. Есиповский И. Э. Проблемы распространения и коммерциализации технологий двойного применения в современных условиях. М.: Петровский двор, 1998.
2 . Кравчук П. В., Хрусталёв Е. Ю. Методология оценки эффективности распространения технологий и изделий двойного применения // Вооружение. Политика. Конверсия. 2008. № 2.
3. Рассадин В. Н., Санчес-Андрес А. Технологии двойного назначения в оборонной промышленности и перспективы их использования // Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.
4. Рассадин В. Н., Хрусталёв Е. Ю. Роль технологий и изделий двойного применения в развитии экономики страны и ее оборонного потенциала // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 28.
5. Хрусталёв Е. Ю. Организационно-экономические механизмы распространения технологий двойного применения // Экономика и математические методы. 2007. Т. 43. № 4.
6. Хрусталёв Е. Ю. Интеллектуальный потенциал и капитал российского оборонно-промышлен-
ного комплекса: методологический аспект // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 1.
7. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Финансово-промышленные группы: методология и модели формирования // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 43.
8. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Организационно-экономические методы формирования современных корпоративных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 45.
9. Хрусталёв О. Е. Формирование интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 1.
10. Хрусталёв О. Е. Финансовый анализ состояния наукоемких предприятий // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 32.
11. Basic Research Nets Comminitment from President's Science Strategy / Williams R. H. // National Defense. 2010. T. 80. № 115.
12. Defense Industry Executive Offices for Preserving Viable Base // National Defense. 2009. T. 80. № 517.
13. European Defense Consolidation-Challenge and Opportunity / Evans D. // RUSI Journal. 1996. T. 141. № 1.
14. Technology Transfer: U. S. and Foreign Participation in R&D at Federal Labs, Report of General Accounting Office, GAO / RCED — 88-203 BR, August, 1988.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы. Минимальный тираж - 500 экз.
Тел./факс (495) 721-8575 e-mail: post@fin-izdat.ru
