CC BY
15
УДК 616-006-036.2:614.446:314.144 © А.Е. Орлов, А.Г. Егорова, 2014
АНАЛИЗ ОНКОЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ В ЮЖНОМ И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГАХ
Орлов Андрей Евгеньевич, кандидат медицинских наук, главный врач ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», Россия, 443031, г. Самара, ул. Солнечная, д. 50, тел. : (846) 994-06-99, e-mail: OrlovAE@samaraonko.ru.
Егорова Алла Геннадьевна, кандидат медицинских наук, заместитель главного врача ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», Россия, 443031, г. Самара, ул. Солнечная, д. 50, тел. : (846) 994-45-42, e-mail: EgorovaAG@samaraonko.ru.
Представлены данные о медико-демографических процессах и онкоэпидемиологических тенденциях, сложившихся в регионах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации за период 1994-2011 гг. Территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов распределены по степени приоритетности и интенсивности внедрения современных организационных и клинических технологий онкологической помощи. Разработанные рекомендации помогут организаторам онкологической службы определить приоритеты рационального финансирования онкологической помощи в регионах и повысить эффективность противораковых мероприятий.
Ключевые слова: индикаторы демографических и онкоэпидемиологических тенденций, «канцероопас-ность» и «канцероемкость» территории, интегральная оценка онкоэпидемиологической обстановки.
THE ANALYSIS OF ONCOLOGICAL EPIDEMIOLOGICAL CONDITIONS IN SOUTHERN AND NORTH-CAUCASIAN FEDERAL DISTRICTS
Orlov Audrey E., Cand. Sci. (Med.), Chief Doctor, Samara regional clinical oncological dispensary, 50 Solnechnaya St., Samara, 443031, Russia, tel: (846) 994-06-99, e-mail: OrlovAE@samaraonko.ru.
Egorova Alla G., Cand. Sci. (Med.), Deputy Chief Doctor, Samara regional clinical oncological dispensary, 50 Solnechnaya St., Samara, 443031, Russia, tel: (846) 994-45-42, e-mail: Ego-rovaAG@samaraonko.ru.
The data on medical-demographic processes and cancer epidemiological trends prevailing in the regions of the South and the North Caucasus Federal districts of the Russian Federation for the period of 1994 to 2011 are presented. All areas of the South and North Caucasus Federal districts were distributed according to the degree of priority and intensity of implementation of modern organizational and clinical technologies for oncological aid. The developed recommendations will help the organizers of Oncological services to ensure the rational and phased additional funding of oncological aid in the regions, to increase the effectiveness of anticancer activities.
Key words: indicators of demographic and cancer epidemiological trends, «cancer danger» and cancer volume of the territory, integrated assessment of cancer epidemiological condition.
Введение. Бремя онкологических заболеваний на различных территориях федеральных округов Российской Федерации неодинаково, так как определяется особенностями онкоэпидемиологических процессов, зависящих от многих причин, в том числе от структурно-возрастного типа населения [1, 3, 5, 6, 10]. Так, популяции регионов, в которых преобладают старшие возрастные группы, чаще накапливают различные злокачественные новообразования, большая часть из которых, как правило, имеет неблагоприятный прогноз в плане раннего выявления и радикального излечения. Для организации эффективных противораковых мероприятий в Южном (ЮФО) и Северо-Кавказском (СКФО) федеральных округах Российской Федерации их административные территории разделены на четыре группы: территории с чрезвычайно неблагоприятной, очень неблагоприятной, неблагоприятной и относительно благоприятной онкоэпидемиологической обстановкой. Такой подход позволит объективно оценивать показатели эффективности онкологической помощи, рационально и целенаправленно планировать мощность ресурсной базы онкологической службы регионов и перечень противораковых мероприятий.
Цель: изучить онкоэпидемиологические тенденции в ЮФО и СКФО, стандартизировать их регионы по степени опасности онкоэпидемиологической обстановки и интенсивности планируемых противораковых мероприятий.
Материалы и методы исследования. На основании данных Госкомстата об общей и половозрастной численности населения за период 1990-2008 гг. построена «Шкала демографического старения» и «Шкала структурно-возрастного типа населения» территории ЮФО и СКФО. Выравнивание динамических рядов этих показателей проводилось по параболе первого порядка. Для формирования «Шкалы демографического старения» был использован показатель удельного веса лиц старше 60 лет в общей численности населения территории. При этом считалось, что население имеет высокий уровень демографической молодости, если доля лиц старше 60 лет составляет 0-8 %, средний - 8-10 %, низкий - 10-12 %. Начальный уровень демографической старости население имеет в том случае, если доля лиц старше 60 лет составляет 12-14 %, средний - 14-16 %; высокий - 16-18 %. Очень высокий уровень демографической старости население имеет, если доля лиц старше 60 лет составляет более 18 % [2]. Для формирования «Шкалы структурно-возрастного типа населения» использовался коэффициент соотношения численности детей до 14 лет с численностью населения в возрасте 50 лет и старше. Преобладание в возрастной структуре населения лиц до 14 лет определяет прогрессивный тип структуры населения (значение коэффициента больше 1); уменьшение доли населения молодого возраста и преобладание возрастной группы 50 лет и старше - регрессивный (значение коэффициента меньше 1); равное соотношение числа детей до 14 лет с числом лиц старше 50 лет при доле населения 15-49 лет до 50 % - стационарный (значение коэффициента равно 1) [2].
На основании данных «Российского Центра информационных технологий и эпидемиологических исследований в области онкологии» ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России проведен анализ динамики заболеваемости злокачественными опухолями и ее структуры за период 2001-2007 гг. [7, 8]. Динамические ряды показателей заболеваемости были представлены абсолютными, средними, относительными величинами и показателями наглядности (процент прироста). Выравнивание динамических рядов проводилось по параболе первого прядка. Различия в показателях заболеваемости, обусловленных разнородным возрастным и социальным составом изучаемых групп населения, были устранены с помощью прямого метода стандартизации. На основании действующих клинических онкологических стандартов и рекомендаций определен перечень злокачественных новообразований, имеющих относительно благоприятный прогноз в плане раннего выявления и возможности радикального излечения [9]. Среди них: злокачественные опухоли кожи, молочной железы, предстательной железы, шейки матки, щитовидной железы, губы. Все остальные злокачественные новообразования были отнесены к опухолям с неблагоприятным прогнозом.
Для каждого региона ЮФО и СКФО определены онкоэпидемиологические индикаторы: усредненное ранговое место уровня заболеваемости раком в период с 2001 по 2007 гг., процент прироста заболеваемости и доля злокачественных новообразований (ЗНО) с неблагоприятным прогнозом. После их ранжирования все территории получили ранговые баллы канцерооопасности каждого из вышеупомянутых индикаторов, при суммировании которых была рассчитана интегральная оценка он-коэпидемиологической тенденции по каждому региону.
Анализ индикаторов демографических и онкоэпидемиологических тенденций позволил распределить все территории ЮФО и СКФО по степени «канцероопасности» (наибольшая доля лиц старше 60 лет, наименьшая доля детей до 14 лет, наибольший коэффициент соотношения доли опухолей с неблагоприятным и благоприятным прогнозами) и «канцероемкости» (первые усредненные ранговые места в числе регионов округа, наибольший процент прироста заболеваемости). Степень «канцеро-опасности» и «канцероемкости» территорий определена с помощью модели интегральной оценки он-коэпидемиологической обстановки, разработанной для территорий двух южных федеральных округов Российской Федерации.
Результаты исследования и их обсуждение. Удельный вес лиц старше 60 лет, проживающих в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, несколько ниже, чем по Российской Федерации в целом (17,0 %, против 18,0 %). За период с 1990 по 2008 гг. показатель возрос незначительно -лишь на 0,8 %. В большей степени снизился коэффициент соотношения численности детей до 14 лет с численностью населения 50 лет и старше (с 0,95 до 0,63) - в 1,5 раза.
Демографический возраст жителей округов достаточно разнообразен и представлен очень высоким уровнем демографической старости в Ростовской (20,3 %), Волгоградской (19,8 %) областях, Краснодарском (19,8 %), Ставропольском (18,5 %) краях, в Республиках Адыгея (19,7 %) и Северная Осетия-Алания (18,7 %); высоким - в Карачево-Черкессии (16,7 %) и Астраханской области (16,3 %); начальным - в Кабардино-Балкарии (13,9 %) и Калмыкии (13,3 %); средним уровнем демографической молодости - в Республике Дагестан (9,5 %) и высоким - в Ингушетии (6,3 %). По сравнению с 1990 г. постарение населения в большей степени происходило в Северной Осетии (на 3,3 %),
Калмыкии (на 3,3 %), Ростовской области (на 2,6 %) и Карачаево-Черкессии (на 2,5 %). Кроме того, в Ингушетии и Дагестане отмечена динамика уменьшения числа пожилых жителей (на 3,0 и 0,9 %, соответственно) - единственных территориях всей Российской Федерации.
Таким образом, наиболее негативные демографические тенденции имеют место в Ростовской и Волгоградской областях, Северной Осетии-Алании, Ставропольском крае (высоки доля пожилого населения и темп его постарения, низка доля молодого населения и высок темп его сокращения); в Краснодарском крае и Республике Адыгея (высока доля пожилого населения, низка доля молодого населения и высок темп его сокращения); в Астраханской области, где низка доля молодого населения и высок темп его сокращения; а также в Карачаево-Черкесии и Калмыкии, где зарегистрирован самый высокий темп снижения молодого населения.
Проведенный анализ позволил определить ранговое место каждого региона ЮФО И СКФО по степени негативности демографических тенденций и сгруппировать все территории в четыре группы: 1-й степени негативности (наивысшей), 2-й степени, 3-й степени, 4-й степени негативности (наименьшей). Самая тревожная демографическая ситуация имеет место в Ростовской, Волгоградской областях и в Республике Северная Осетия-Алания. Неблагоприятные ее тенденции определяются, с одной стороны, значительным постарением населения, а с другой - низкой долей детского населения.
В ЮФО в последние годы отмечена устойчивая тенденция роста заболеваемости злокачественными новообразованиями. Так, за период с 2001 по 2011 гг. она возросла на 16,7 %, при среднегодовом темпе прироста 1,5 %. В СКФО прирост заболеваемости оказался значительно ниже - 2,9 %, при среднегодовом приросте 0,3 % [4].
Всего в 2011 г. в ЮФО зарегистрировано 54 034 новых злокачественных новообразований, из них - 25 099 у мужчин и 28 935 у женщин. В СКФО ежегодно регистрируется в 2 раза меньше злокачественных новообразований: в 2011 г. - 22 784 (среди них - 10 925 мужчин и 11 859 женщин). Стандартизированный показатель заболеваемости в ЮФО составил 232,1, в СКФО - 190,1 на 100 тыс. человек населения. Заболеваемость среди женского населения оказалась ниже, чем среди мужского, несмотря на больший, чем у мужчин процент прироста [4].
В 2011 г. среди всех округов Российской Федерации ЮФО по уровню заболеваемости занял 4-е ранговое место, а СКФО - последнее 8-е. Среди территорий округов лидировали Чеченская Республика, Краснодарский край и Волгоградская область [4].
Для более объективной оценки канцероемкости территорий ЮФО и СКФО изучены уровни заболеваемости не только за один год, но и в динамике - за период 2001-2007 гг. Для оценки выявленных тенденций использованы следующие показатели: «Усредненное ранговое место уровня заболеваемости ЗНО», «Процент прироста заболеваемости ЗНО», «Доля ЗНО с неблагоприятным прогнозом». Оказалось, что среди территорий ЮФО и СКФО лидирующие ранговые места усредненного уровня заболеваемости ЗНО занимают Ставропольский край, Краснодарский край, Волгоградская и Астраханская области [7, 8]. Наибольший прирост онкологической заболеваемости за указанный период времени отмечен в Республике Северная Осетия-Алания (17,1 %), Волгоградской (7,7 %) и Астраханской (6,7 %) областях, а также в Республике Адыгея (5,8 %). Наиболее канцероопасными территориями, в которых чаще регистрируются ЗНО с неблагоприятным прогнозом, явились Республики Ингушетия (71,3 %), Дагестан (70,1 %), Калмыкия (69,6 %) и Волгоградская область (69,1 %) [7, 8].
Обобщение вышеописанных демографических и онкоэпидемиологических тенденции произведено с помощь специально разработанной интегральной модели, позволившей не только качественно, но и количественно оценить степень «канцероопасности» и «канцероемкости» каждой территории ЮФО и СКФО.
При этом все административные территории округов разделены на четыре группы: территории с чрезвычайно неблагоприятной, очень неблагоприятной, неблагоприятной и относительно благоприятной онкоэпидемиологической обстановкой (табл.). В связи с чрезвычайно неблагоприятной онко-эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области и Республике Северная Осетия-Алания интенсивные противораковые мероприятия в этих регионах необходимо организовать в первую очередь (интегральная оценка онкоэпидемиологической обстановки составила 0,895 и 0,902, соответственно). Кроме того, в ближайшее время интенсивные мероприятия по оптимизации медицинской помощи онкологическим больным необходимо планировать в Республике Адыгея, Ростовской области и Краснодарском крае, в которых онкоэпидемиологическая обстановка оценена как «очень неблагоприятная» (интегральная оценка онкоэпидемиологической обстановки составила 0,938; 0,942 и 0,945, соответственно).
Таблица
Ранжирование территорий Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа _по степени негативности онкоэпидемиологической обстановки_
Ранговое Регион Интегральная оценка
место онкоэпидемиологической обстановки
Чрезвычайно неблагоприятная онкоэпидемиологическая ситуация
1 Волгоградская область 0,895
2 Республика Северная Осетия-Алания 0,902
Очень неблагоприятная онкоэпидемиологическая ситуация
3 Республика Адыгея 0,938
4 Ростовская область 0,942
5 Краснодарский край 0,945
Неблагоприятная онкоэпидемиологическая ситуация
6 Республика Ингушентия 0,959
7 Астраханская область 0,963
8 Ставропольский край 0,971
9 Республика Калмыкия 0,985
Относительно благоприятная онкоэпидемиологическая ситуация
10 Республика Дагестан 0,997
11 Карачаево-Черкесская Республика 0,999
12 Кабардино-Балкарская Республика 1,008
Заключение. Все территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов распределены по степени приоритетности и интенсивности внедрения современных организационных и клинических технологий онкологической помощи. Разработанные рекомендации помогут организаторам онкологической службы округов обеспечить рациональное и поэтапное дополнительное финансирование онкологической помощи в регионах, повысить эффективность противораковых мероприятий, улучшить качество и доступность онкологической помощи.
Список литературы
1. Гридасов, Г. Н. Медико-социальные последствия демографического старения (на примере Самарской области) / Г. Н. Гридасов, М. Б. Денисенко, М. Л. Сиротко, Н. М. Калмыкова, С. А. Васин. - Самара : ООО «Волга-Бизнес», 2011. - 216 с.
2. Зенина, Л. А. Общественное здоровье и здравоохранение : учебно-метод. пос. / Л. А. Зенина. - Самара : Самарский государственный медицинский университет им. Д.И. Ульянова, 2008. - 110 с.
3. Стуконис, М. К. Эпидемиология и профилактика рака / М. К. Стуконис. - Вильнюс : Мокслас, 1984. -
164 с.
4. Чиссов, В. И. Злокачественные новообразования в России в 2011 году (заболеваемость и смертность) / В. И. Чиссов, В. В. Старинский, Г. В. Петрова; под ред. В. И. Чиссова, В. В. Старинского, Г. В. Петровой. - М. : Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена, 2013. - 289 с.
5. Чиссов, В. И. Злокачественные новообразования в России в 2009 году (заболеваемость и смертность) / В. И. Чиссов, В. В. Старинский, Г. В. Петрова; под ред. В. И. Чиссова, В. В. Старинского, Г. В.Петровой. - М. : Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена, 2011. - 260 с.
6. Чиссов, В. И. Злокачественные новообразования в России в 2010 году (заболеваемость и смертность) / В. И. Чиссов, В. В. Старинский, Г. В. Петрова; под ред. В. И. Чиссова, В. В. Старинского, Г. В. Петровой. - М. Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена, 2012. - 260 с.
7. Чиссов, В. И. Злокачественные новообразования в России в 2007 году (заболеваемость и смертность) / В. И. Чиссов, В. В. Старинский, Г. В. Петрова; под ред. В. И. Чиссова, В. В. Старинского, Г. В. Петровой - М. : Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена, 2009. - 244 с.
8. Чиссов, В. И. Злокачественные новообразования в России в 2001 году (заболеваемость и смертность) / В. И. Чиссов, В. В. Старинский, Г. В. Петрова; под ред. В. И. Чиссова, В. В. Старинского, Г. В. Петровой - М. : Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена, 2003. - 240 с.
9. Чиссов, В. И. Онкология : национальное руководство / В. И. Чиссов, М. И. Давыдов; под ред. В. И. Чиссова, М. И. Давыдова. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2008. - 1072 с.
10. Чиссов, В. И. Стратегия и тактика онкологической службы России на современном этапе / В. И. Чиссов, В. В. Старинский, Б. Н. Ковалев, Г. В. Петрова, О. П. Грецова, А. А. Попова, Н. В. Харченко, Т. В. Данилова // Российский онкологический журнал. - 2006. - № 3. - С. 4-7.
References
1. Gridasov G. N., Denisenko M. B., Sirotko M. L., Kalmykova N. M., Vasin S. A. Mediko-social'nye posledstvija demograficheskogo starenija (na primere Samarskoj oblasti) [Medical -social consequences of demographic ageing (on an example of the Samara area)]. Samara, Volga-business, 2011, 216 p.
2. Zenina L. A. Obshhestvennoe zdorov'e i zdravoohranenie: uchebno-metodicheskoe posobie [Public health and public health services: the Educational-methodical grant]. Samara, Samara State Medical University, 2008, 110 p.
3. Stukonis M. K. Jepidemiologija iprofilaktika raka [Epidemiology and cancer prevention]. Vilnius, Mokslas, 1984, 164 p.
4. Chissov V. I., Starinskiy V. V., Petrova G. V. Zlokachestvennye novoobrazovanija v Rossii v 2011 godu (zabolevaemost' i smertnost') [Malignant new growths in Russia in 2011 (incidence and mortality)]. Ed. V. I. Chissov, V. V. Starinskiy, G. V. Petrovа. Moscow, Moscow Oncology Research Institute n. a. P.A. Herzen, 2013, 289 p.
5. Chissov V. I., Starinskiy V. V., Petrova G. V. Zlokachestvennye novoobrazovanija v Rossii v 2009 godu (zabolevaemost' i smertnost') [Malignant new growths in Russia in 2009 (incidence and mortality)]. Ed. V. I. Chissov, V. V. Starinskiy, G. V. Petrovа. Moscow, Moscow Oncology Research Institute n. a. P.A. Herzen, 2011, 260 p.
6. Chissov V. I., Starinskiy V. V., Petrova G. V. Zlokachestvennye novoobrazovanija v Rossii v 2010 godu (zabolevaemost' i smertnost') [Malignant new growths in Russia in 2010 (incidence and mortality)]. Ed. V. I. Chissov, V. V. Starinskiy, G. V. Petrovа. Moscow, Moscow Oncology Research Institute n. a. P.A. Herzen, 2012, 260 p.
7. Chissov V. I., Starinskiy V. V., Petrova G. V. Zlokachestvennye novoobrazovanija v Rossii v 2007 godu (zabolevaemost' i smertnost') [Malignant new growths in Russia in 2007 (incidence and mortality)]. Ed. V. I. Chissov, V. V. Starinskiy, G. V. Petrovа. Moscow, Moscow Oncology Research Institute n. a. P.A. Herzen, 2009, 244 p.
8. Chissov V. I., Starinskiy V. V., Petrova G. V. Zlokachestvennye novoobrazovanija v Rossii v 2001 godu (zabolevaemost' i smertnost') [Malignant new growths in Russia in 2001 (incidence and mortality)]. Ed. V. I. Chissov, V. V. Starinskiy, G. V. Petrovа. Moscow, Moscow Oncology Research Institute n. a. P.A. Herzen, 2003, 240 p.
9. Chissov V. I., Starinskiy V. V., Petrova G. V. Onkologija: nacional'noe rukovodstvo [Oncology: national management]. Ed. V. I. Chissov, M. I. Davydov. Moscow, GEOTAR-media, 2008, 1072 p.
10. Chissov V. I., Starinskiy V. V., Kovalev B. N., Petrova G. V., Gretsova O. P., Popova A. A., Kharchenko N. V., Danilova T. V. Strategija i taktika onkologicheskoj sluzhby Rossii na sovremennom jetape [Strategy and tactics of oncological service of Russia at the present stage]. Rossijskij onkologicheskij zhurnal [Russian oncological magazine], 2006, no. 3, pp. 4-7.
УДК 616-002.5-084:615.015 © О.А. Рыжкова, Е.Н. Стрельцова, 2014
САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ГРАМОТНОСТЬ БОЛЬНЫХ ЛЕКАРСТВЕННО-УСТОЙЧИВЫМИ ФОРМАМИ ТУБЕРКУЛЕЗА ЛЕГКИХ
Рыжкова Оксана Александровна, кандидат медицинских наук, ассистент кафедры фтизиатрии, ГБОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия» Минздрава России, Россия, 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 121, тел. : (8512) 51-09-45, e-mail: ryzhkova77@rambler.ru.
Стрельцова Елена Николаевна, доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой фтизиатрии, ГБОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия» Минздрава России, Россия, 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 121, тел. : (8512) 51-09-45, e-mail: agma@astranet.ru.
Проведено социологическое анкетирование среди 95 больных лекарственно-устойчивыми формами туберкулеза легких в возрасте 18-65 лет, находящихся на лечении в отделениях терапии туберкулеза легких стационара № 3 ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» г. Астрахани. По данным анкетирования среди обследованных больных преобладали распространенные, деструктивные формы туберкулеза легких с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя. Большинство пациентов были сельскими жителями молодого возраста, со средним образованием, безработные, состоящие в законном браке, имеющие вредные привычки, но при этом неплохо адаптированные в обществе и удовлетворительно информированные по вопросам туберкулеза. Практически все больные отметили необходимость в получении дополнительной информации по профилактике туберкулеза, отметив в качестве наиболее важного источника информации беседу с врачом.
Ключевые слова: лекарственная устойчивость микобактерий, туберкулез легких, социальное анкетирование, санитарно-гигиеническое воспитание.
