CC BY
393
2.2. АНАЛИЗ ОБЩИХ МЕТОДИК ИССЛЕДОВАНИЯ В ПРАВОВЫХ НАУКАХ, ПРИМЕНИМЫЕ К ПРАВОВЫМ УНИВЕРСАЛИЯМ
Вохмянин Д.В., к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин, филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Перми
Контакты автора: vdw2006@yandex.ru
Аннотация. Методология науки — систематический анализ методов, применяемых для получения научного знания и тех общих принципов, с помощью которых продвигается научное знание. Методологические исследования можно разделить на общие, частные и конкретные. Значение методологии в праве играет неоценимую роль. Поистине условием, без которого невозможно познание сложной и противоречивой сущности государственно-правовых процессов и явлений, выступает методология. В сущности, любая наука - это и есть способ или метод добывания и истолкования фактов. Действительно, даже имея один и тот же предмет науки, но, используя различные методы его исследования, ученый получит неодинаковые результаты. Древние греки, введя в научный оборот понятие метода - «мето-дос», хотели подчеркнуть важность способа исследования космоса, т.е. явлений природы, человеческого общества, Вселенной. Они видели в методе подход к изучаемым объектам, планомерный путь научного познания и установления истины. Поиск новых исследовательских способов, новых методов обеспечивает прирост теоретических знаний, углубление представлений о свойственных предмету закономерностях. По своему происхождению метод берет свое начало из чувственной, конкретной предметной деятельности человека.
Ключевые слова: диалектический, вероятный, эмпирический, рациональный, методы исследования теории государства и права
THE ANALYSIS OF THE GENERAL TECHNIQUES OF RESEARCH IN LEGAL SCIENCES, APPLICABLE TO LEGAL UNIVERSALIAM
Vohmjanin D.V., the master of laws, the senior lecturer managing chair of state-legal disciplines, Branch of not state educational institution of the higher vocational training «the St.-Petersburg institute of foreign economic relations, economy and the rights» in ofPerm
Annotation: Science methodology - the regular analysis of the methods applied to reception of scientific knowledge and those general principles with which help the scientific knowledge moves ahead. Methodological researches can be divided into the general, private and concrete. Value of methodology in the right plays an invaluable role. Really a condition without which the knowledge of difficult and inconsistent essence of state-legal processes and the phenomena is impossible, the methodology acts. In effect, any science is and there is a way or a method of getting and interpretation of the facts. Really, even having the
same object of science, but, using various methods of its research, the scientist will receive unequal results. Ancient Greeks, having entered into a scientific turn concept of a method - «metodos», wished to underline importance of a way of research of space, i.e. natural phenomena, a human society, the Universe. They saw in a method the approach to studied objects, a systematic way of scientific knowledge and a true establishment. Search of the new research ways, new methods provides a gain of theoretical knowledge, deepening of representations about laws peculiar to a subject. On the origin the method originates from sensual, concrete subject activity of the person.
Keywords: dialectic, probable, empirical, the rational, methods of research of theory of state and law
Значение методологии в праве играет неоценимую роль. Поистине условием, без которого невозможно познание сложной и противоречивой сущности государственно-правовых процессов и явлений, выступает методология. В сущности, любая наука - это и есть способ или метод добывания и истолкования фактов. Лейбниц, по-видимому, имел в виду общее положение, а не только область точного знания, когда говорил, что сущность математики не в ее предмете, а в ее методе1. Действительно, даже имея один и тот же предмет науки, но, используя различные методы его исследования, ученый получит неодинаковые результаты.
Традиции академической науки права на протяжении ряда десятилетий в нашей стране связывали ее с развитием материалистического, исторического, диалектического направлений в его марксистско-ленинском понимании. Однако материализм, диалектика, историзм возникли еще на ранних этапах становления научного знания, последовательно разрабатывались учеными многих поколений и по логике дела должны присутствовать и на его современном этапе.
Философской (мировоззренческой) основой теории права и государства выступает диалектика - т. е. учение о наиболее общих закономерных связях, становлении и развитии бытия и познания. На этом учении строится метод творчески познающего мышления.
Законы диалектики находятся в неразрывной связи с логическими средствами познания, имеющими интегральное значение в исследовании правовых явлений и процессов. Например, анализ и синтез позволяют переходить от менее конкретных к более конкретным правовым реальностям. Посредством анализа единая правовая целостность делится на отдельные составные части (нормы права, правонарушения, юридические факты и т.д.), каждая из них детально рассматривается самостоятельно, а затем с помощью синтеза все части соединяются в мышлении во всем богатстве их специфики и восстановленном целостном единстве многообразного проявления правовой действительности.
Важнейшей категорией диалектики является материя, прежде всего для тех теоретиков-правоведов, которые стоят на материалистических позициях. Категория материи не обусловлена никакими предпосылками, а сама составляет исходную диалектическую платформу для развертывания всех остальных категорий. С ней неразрывно связаны основные формы существования материи: движение, пространство,
1 Hartmann, Gustav, Leibnitz als Jurist und Rechtsphilosoph. 1892.
Gesche, Leibnitzens Ethik. 1891. Zimmermann, Rechtsprincip bei
Leibnitz. 1852/ Mollat, Rechtsphilosophisches aus Leibnitzens
ungerruckten Schriften. 1885.
время. Бесконечное многообразие форм материи позволяет вычленить тот или иной объект исследования, констатировать его бытие, раскрыть его свойства, установить различие и тождество.
Основополагающее методологическое положение для теоретиков-правоведов и государствоведов, исповедующих материализм, - выделение из системы всеобщей связи явлений права и государства с экономическим базисом общества2. Определяющая в конечном счете роль экономики, производство материальных благ не отрицают самой существенной зависимости права и государства от большого количества самых разнообразных надстроечных факторов: политики, морали, традиций, религии, культуры в целом. Временами и субъективные моменты, «человеческий фактор», например свойства характера или уровень менталитета законодателя, могут оказаться весьма существенными для формы проявления того или иного правового феномена или процесса. Подвергавшийся в свое время жесткой критике идеалистический подход весьма уместен при исследовании проблем правового сознания и правовой культуры, «лечении» правового нигилизма и фетишизма, определении свободы воли и выбора, без чего невозможна констатация вины и предъявление обвинения и т.п.
Бесспорно, что без общих научных понятий сущности, содержания и формы права, систематики законодательства и правовой системы в целом, без общих научных понятий нормотворчества, реализации права, его толкования, правоотношения, законности и правопорядка, правомерного поведения и юридической ответственности и т.п., а также категорий демократии, политической организации общества, государства, его сущности, содержания и формы, его механизма и функций, правотворческой и правоприменительной деятельности и т.д., в которых воплощены и сконцентрированы результаты абстрагирующей работы мышления, ни одна из отраслей юридической науки не может плодотворно разрабатывать вопросы своей специальной сферы знаний3.
Сравнительно-правовой метод имеет важное значение в методологии правоведения. Реформирование и совершенствование государственно-политической и правовой практики невозможно без сопоставления сходных объектов познания, существующих одновременно или разделенных известным периодом времени. Сравнению могут быть подвергнуты государства или правовые системы различных исторических типов, различных стран и континентов, одной и той же страны на разных этапах ее существования, при этом для поиска истины необходимо анализировать количественные и качественные стороны объекта, теоретические и эмпирические его характеристики4. Широкое внедрение сравнительно-правового метода исследований в государственно-правовую теорию может привести и приводит к появлению новых научных дисциплин, если в ходе таких исследований изучается определенная совокупность относительно самостоятельных закономерностей государственно-правовой сферы, не вхо-
2 Уваркина, Елена Васильевна. Правосознание как объект социально-философского анализа. - дисс. канд. юр.наук. 09.00.11. Москва. 2004. 119с.
3 Рудковский, Виктор Анатольевич.Правоприменительная политика :Сущность и содержание. - дисс.кан.юр.наук. 12.00.01. Волгоград. 1997. 181 с.
4 Моисеев В.И. Название Философия и методология науки . Моск-ва.2005. С. 278.
дящих непосредственно в предмет традиционных юридических наук.
Формально юридический метод является традиционным, свойственным юридической науке, выходящим из ее природы. Уже в период средневековья сложились целые школы и направления (глоссаторы, постглоссаторы5), развивавшие приемы толкования правовых норм и формального анализа действовавшего законодательства. Формально-юридическое рассмотрение государственно-правовых явлений в советской правовой науке не пользовалось особым расположением (известное: формально правильно, по существу издевательство), хотя для практики такой подход и был характерным. Недооценка, пренебрежительное отношение к указанному методу необоснованны: forma legalis
- forma esseentialis - юридическая форма есть существенная форма, считали древние. Формализм - неотъемлемое свойство права, формальный подход генетически выделил право из синкретического единства социальных регуляторов древности6.
Анализ государственно-правовых объектов как сложных систем, противоречивых по характеру и многообразию протекающих в них процессов, требует применения целого комплекса, «пакета» методов, в том числе и тех, которые успешно применяются в других областях современного знания. Одним из таких методов выступает правовое моделирование, исходящее из идеи подобия, из предположения, что между различными объектами могут устанавливаться взаимно однозначные соответствия так что, зная характеристики одного из них (модели), можно с достаточной определенностью судить о другом (об оригинале).
Что касается проблемы понятия методологии общей теории права, то здесь сначала уместно будет вспомнить об этимологии (происхождении) слова "методология". Это слово, если проанализировать его исторические корни, производно от греческих слов "methodos" и "logos". "Methodos" у древних греков - это "путь, исследование, прослеживание". "Logos" же понимался ими как "понятие; мысль, разум"7. Учитывая это, некоторые авторы считают, что методология общей теории права является теорией метода (методов) теоретического познания права (учением о методе (методах) такого познания права).
Под методом общей теории права понимается действие или система действий, направленных на теоретическое познание права. Необходимость их совершения вытекает из выработанных наукой приемов познания, за каждым из которых стоят определенные принципы и правила познания.
Приемы познания, по нашему мнению, необходимо понимать как отдельные действия, направленные на решение научно-исследовательских задач. Принципы (максимы, установки, подходы, пути) познания - это исходные положения теории метода (методов) познания, которые требуют от познающего субъекта совершения определенных действий. Правила же познания представляют собой некие нормативы, устанавливающие порядок проведения научных исследований. Эти правила тоже призывают ученого к осуществле-
5 Ранульф Гленвиль Трактат о законах и обычаях Королевства Английского//
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XII/Glenvill/text1 .рМт!
6 Васильев Олег Доржиевич. Проблемы разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX - начале XX веков: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01: Благовещенск, 1999 142 с. РГБ ОД, 61:99-12/376-9.
7 Современный словарь иностранных слов. СПб, 1994. С. 346.
нию тех или иных исследовательских процедур. За каждым конкретным методом познания стоит своя совокупность приемов познания и составляющих их содержание принципов и правил познания.
Теперь ответим на вопрос о том, как связана методология общей теории права с иными юридическими науками и практической деятельностью.
Каждая конкретная наука имеет свою собственную методологию. Такого мнения придерживается, например, А. П. Шептулин. Для него "методология не представляет собой единой, целостной науки, а расчленяется на отдельные виды и разновидности в зависимости от того, какие - всеобщие, общенаучные или частные - методы она разрабатывает и какую конкретную науку обслуживает. Поскольку каждая наука имеет свой особый предмет, - пишет он, - она неизбежно создает свой метод исследования, в требованиях которого отражается специфика ее предмета, а значит и свою методологию"8. Эту методологию А. П. Шептулин называет частнонаучной методологией. "Она, - утверждает он, - имеет разновидности соответственно каждой отдельной конкретной науке. Решая методологические проблемы применительно к данной науке, частнонаучная методология органически входит в содержание этой науки и разрабатывается представителями данной области знания"9.
Мнение А. П. Шептулина в целом представляется нам вполне обоснованным. Применив высказанные им суждения к общей теории права, необходимо подчеркнуть, что последняя имеет свою собственную методологию, которая включает в себя общие для всех наук методологические разработки философской науки, представляющие интерес для общей теории права методологические положения иных (помимо философии) неюридических наук, а также результаты собственных методологических изысканий. Причем то, что воспринято от философской науки и других неюридических наук, определенным образом приспособлено в данной методологии к области юридического знания. Эта методология является специфической составной частью (разделом) общей теории права, т. е. составляет с ней неразрывное целое.
Далее коснемся проблемы связей методологии общей теории права с практической деятельностью. В литературе имеет распространение суждение, что "теоретическое познание права составляет прерогативу юридической науки и требует применения особых, неизвестных и ненужных для предметно-практической деятельности методов"10. Согласиться с этим суждением мы не можем. Более правильным нам представляется мнение тех авторов, которые воспринимают методологию правоведения одновременно и как методологию юридической науки, и как методологию практической деятельности11.
Дадим обоснование отстаиваемой нами позиции. Прежде всего, укажем на то, что ее противники противопоставляют, по сути дела, методы научного познания права методам практической деятельности, проводят некую границу между теми и другими. На самом же деле такая граница вряд ли существует. Вообще, если говорить по большому счету, практическая деятельность (особенно, если иметь в виду сложную, мно-
8 Шептулин А. П. Диалектический метод познания. С. 13.
9 Шептулин А. П. Диалектический метод познания. С. 13.
— Сырых В. М. Логические основания общей теории права. В 2-х
т. Т. 1. Элементный состав. С. 365.
— Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Са-
ратов, 1972. С. 14-18.
гогранную деятельность) в известной мере является логическим продолжением научной деятельности. Ведь многие методы, используемые в последней, применяются и в практической деятельности. Причем одни научные методы используются на практике непосредственно. Другие же подобные методы приспосабливаются для практических нужд. Так, в частности, едиными для науки и практики являются методы формальной логики, диалектический метод. Такие же методы, как, например, системный и сравнительный методы уже используются в практической деятельности в несколько адаптированном к этой области виде.
Подытоживая все сказанное о методологии общей теории права, дадим свои краткие ответы на обсуждаемые в литературе и сформулированнные выше вопросы. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что методология общей теории права представляет собой специфическую составную часть этой теории. Центральным элементом этой методологии является совокупность методов теоретического познания права. Причем методология общей теории права одновременно является и методологией всех других юридических наук, и методологией практической деятельности.
Известны различные классификации методов общей теории права. Причем между учеными имеются серьезные разногласия в понимании тех или иных видов ее методов. Это, естественно, затрудняет их использование в научных исследованиях по общей теории права и в юридической практике.
Общие (или общенаучные) методы используются, по мнению сторонников рассматриваемой нами классификации, во всех науках или в большинстве из них. Эти методы сводятся ими главным образом к методам формальной логики. Специальные же методы для них
- это методы, которые разрабатываются отдельными науками и используются в других науках, в том числе и в правоведении. Наконец, частные (или частнонаучные) методы представляют собой уже, по их утверждению, методы, вырабатываемые юридической наукой. Отдельные авторы, однако, понимают специальные и частные методы не так. А. Ф. Черданцев, например, считает, что частнонаучные методы свойственны некоторой группе наук, а специальные методы присущи одной конкретной науке12.
В другой классификации методов научного познания, в классификации по их уровню, различаются методы высшего, среднего и низшего уровней познания. Методы, относящиеся к высшему уровню познания, в этой классификации отражают общие принципы познания в целом, задают научным исследованиям определенную направленность, обеспечивают их концептуальную определенность. Их совокупность именуется парадигмой. Те же методы, которые включаются в средний уровень познания, носят междисциплинарный характер и используются всеми науками для изучения однотипных объектов. Они составляют группу общенаучных методов. Наконец, методы, относящиеся к низшему уровню, являются частнонаучными методами, непосредственно ведущими к получению конкретных знаний13.
Российские ученые-юристы для исследования государственно-правовых явлений применяют диалектический метод, ибо законы диалектики имеют всеобщее значение, присущи развитию природы, общества и мышления. При изучении предметов и явлений диа-
— Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 32.
— Мухаев Р. Т. Теория государства и права. М., 2001. С. 13-17.
лектика рекомендует исходить из следующих принципов:
1. Рассматривать изучаемые объекты в свете диалектических законов:
а) единства и борьбы противоположностей;
б) перехода количественных изменений в качественные;
в) отрицания отрицания.
2. Описывать, объяснять и прогнозировать изучаемые явления и процессы, опираясь на философские категории: общего, особенного и единичного; содержания и формы; сущности и явления; возможности и действительности; необходимого и случайного; причины и следствия.
3. Относиться к объекту исследования как к объективной реальности.
4. Рассматривать исследуемые предметы и явления: а) всесторонне; б) во всеобщей связи и взаимозависимости; в) в непрерывном изменении, развитии; г) конкретно-исторически.
5. Проверять полученные знания на практике.
В качестве примера рассмотрим значение философских законов и категорий диалектики для наук уголовного права и криминологии.
В науке уголовного права преступление рассматривается в свете закона единства и борьбы противоположностей. Под диалектическими противоположностями понимаются такие стороны того или иного предмета (явления, процесса), которые одновременно взаимоисключают и взаимопредполагают друг друга. Отношение между противоположностями называется диалектическим противоречием. Применительно к преступлению противоречие выражается в противоположности поведения лица требованиям норм уголовного права. Преступное поведение, причиняющее или способное причинить вред физическим лицам, организациям, обществу и государству, и установленная государством уголовно-правовая норма - это две борющиеся противоположности, которые находятся в диалектическом единстве.
Поведение лица, не соблюдающего правила поведения, предусмотренные Уголовным кодексом, и реагирование государства на это правонарушение можно рассмотреть в свете закона отрицания отрицания. Лицо, совершающее преступление, отрицает требования норм уголовного права. Государственное реагирование на преступление состоит в возбуждении уголовного дела, привлечении правонарушителя к уголовной ответственности и его наказании, т.е. в отрицании отрицания.
Преступление - это единичное, отдельные группы преступлений - особенное, а вся преступность - общее.
Криминологами преступность рассматривается как объективное социальное явление, в его взаимодействии с другими явлениями и процессами (например, с пьянством, наркотизмом, бродяжничеством, теневой экономикой), в движении и изменении (изучается её прошлое и настоящее, прогнозируется будущее).
Между тем, по нашему мнению, способы толкования права нельзя относить к разряду частных методов научного познания права. Хотя они и основываются на разных методах научного познания, в том числе и на частных методах правоведения, а также используются в ходе научного толкования права, все-таки прежде всего они приспособлены для применения при толковании права для его реализации, а поэтому представ-
ляют собой уже специальные методики (технологии) толкования права.
Список литературы:
1. Васильев Олег Доржиевич. Проблемы разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX - начале XX веков: Дис. ... канд. юрид. наук:
12.00.01. Благовещенск, 1999.
2. Моисеев В.И. Название Философия и методология науки. Москва.2005.
3. Мухаев Р. Т. Теория государства и права. М., 2001.
4. Ранульф Гленвиль Трактат о законах и обычаях Королевства Английского// http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty /Engl/XI I/Glenvill/text1 .phtml.
5. Рудковский, Виктор Анатольевич.Правоприменительная политика :Сущность и содержание. - дисс.кан.юр.наук.
12.00.01. Волгоград. 1997.
6. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.
7. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. Т. 1. Элементный состав. М:. Юстицифром. 2001 г.
8. Уваркина, Елена Васильевна. Правосознание как объект социально-философского анализа. - дисс. канд. юр.наук.
09.00.11. Москва. 2004.
9. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М:. 1983г.
10. Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.
11. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999.
12. Hartmann, Gustav, Leibnitz als Jurist und Rechtsphilosoph. 1892. Gesche, Leibnitzens Ethik. 1891. Zimmermann, Recht-sprincip bei Leibnitz. 1852/ Mollat, Rechtsphilosophisches aus Leibnitzens ungerruckten Schriften. 1885.
References:
1. Vasilev Oleg Dorzhievich. Problems of division of the right on public and private in Russian positivistic theory of law in the end of XIX - the beginning of the XX-th centuries: dissertation of the master of laws. Sciences: 12.00.01: Blagoveshchensk, 1999
2. Moiseyev V. I name Philosophy and science methodology. Moscow .2005.
3. Muhaev R. T. Theory of state and law. М, 2001.
4. Ranulf Glenvil the Treatise about laws and customs of
Kingdom of Eng-
lish//http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XII /G5gnRMdteoMspytmVictor Anatolevich. Right application policy: Essence and the maintenance. - dissertation of the master of laws. 12.00.01. Volgograd. 1997.
6. The dictionary of foreign words. SPb., 1994.
7. Crude V.M.Logicheskie of the basis of the general theory of law. In 2 т. Т. 1. Element structure.
8. Uvarkina, Elena Vasilevna. Right consciousness as object of the is social-philosophical analysis. - dissertation of the master of laws 09.00.11. Moscow. 2004.
9. Sheptulin A.P. the Dialectic method of knowledge.
10. Shabalin V. A. Methodological questions of jurisprudence. Saratov, 1972.
11. Cherdantsev A. F. Theory of state and law. М, 1999.
12. Hartmann, Gustav, Leibnitz als Jurist und Rechtsphilosoph. 1892. Gesche, Leibnitzens Ethik. 1891. Zimmermann, Recht-sprincip bei Leibnitz. 1852/ Mollat, Rechtsphilosophisches aus Leibnitzens ungerruckten Schriften. 1885.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Д.В. Вохмянина «Анализ общих методик исследования в правовых науках, применимые к правовым универсалиям».
В представленной на рецензию определяется актуальная проблема анализа общих методик исследования в правовых науках для применения данных методик при исследовании правовых универсалий. Актуальность рассматриваемых вопросов в статье опреде-
ляется тем, что исследования: методология науки -систематический анализ методов, применяемых для получения научного знания и тех общих принципов, с помощью которых продвигается научное знание, а именно правовых универсалий. Значение методологии в праве играет неоценимую роль. Поистине условием, без которого невозможно познание сложной и противоречивой сущности государственно-правовых процессов и явлений, выступает методология. В сущности, любая наука - это и есть способ или метод добывания и истолкования фактов. Действительно, даже имея один и тот же предмет науки, но, используя различные методы его исследования, ученый получит неодинаковые результаты. А если учесть что правовые универсалии являются неотъемлемой частью правовой науки по нашему мнению, то не точно выбранная методология исследования может привести к не правильным выводам при окончании исследования.
В работе рассматривается и опыт зарубежных ученых, которые при выборе метода исследования правовых универсалий могут сыграть положительную роль. Автор достаточно четко определяет суть проблемы, выделяет наиболее спорные моменты, требующие общественной дискуссии. Статья Вохмянина Д.В. «Анализ общих методик исследования в правовых науках, применимые к правовым универсалиям» рекомендуется к публикации в журнале «Бизнес в законе».
Кафедра международного европейского права Пермского государственного национального исследовательского университета, доцент, д.юн. С.А. Широбоков
