CC BY
109М^етодология финансового- анализа
АНАЛИЗ ОБЩЕГО И СПЕЦИФИЧНОГО В ПОНЯТИЯХ «КРИЗИС», «НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ», «БАНКРОТСТВО»
Н.П. ЛЮБУШИН, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой антикризисного управления
О.И. ОПАРИНА
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского
При анализе финансового состояния на различных стадиях жизненного цикла организации используются такие понятия, как «кризис», «несостоятельность», «банкротство» [1, с. 28, 320, 328]. Следует отметить, что у ученых и практиков не сложилось однозначного отношения к дифференциации и определению указанных понятий. Иногда их объединяют, иногда строго разграничивают. Если обратиться к словарю С. И. Ожегова, то прочитаем [2, с. 35, 271, 362]:
• кризис — затруднительное, тяжелое положение;
• несостоятельный — материально не обеспеченный;
• банкротство — несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам.
По семантике рассматриваемые понятия близки, но имеются и различия.
Кризис. Внимание на кризисы было обращено в девятнадцатом веке, когда, начиная с конца 20-х гг., регулярно через 7 — 11 лет следовали экономические кризисы. И в 50-х гг. в трудах К. Маркса, К. И. Родбертуса-Ягецова, К. Жюгляра и других ученых устанавливается, что кризисы периодичны и они органически присущи капиталистическому строю.
Фазы цикла капиталистических кризисов подробно изучаются в экономической теории, где используются выводы, полученные К. Марксом на основе исследований развития технической базы и форм организации производства, содержания и последствий промышленной революции.
Его труды в данной области послужили толчком к исследованию экономических циклов. Лауреат Нобелевской премии в области экономики В. В. Леонтьев указывал, что теория делового цикла явно в долгу перед марксовой политэкономией. Вряд ли было бы преувеличением сказать, что три тома «Капитала» в гораздо большей степени, чем какая бы то ни было работа, способствовали выдвижению этой проблемы на передовые рубежи экономических дебатов.
К. Маркс выделил следующие причины (абстрактные возможности) кризиса [3, с. 21 — 26]:
• разрыв единства фаз производства и обращения, который заложен в функции денег как средстве обращения и в форме обращения: товар — деньги — товар. За продажей может не последовать немедленная купля. Но если одни продают не покупая, то другие не могут реализовать свой товар; они не могут продать, потому не могут купить;
• использование денег как средства платежа и появление кредита. Чтобы покрыть вовремя свои кредитные обязательства, должнику необходимо реализовать свой товар в соответствующий срок и выручить за него определенную сумму денег. Если одно из этих условий нарушается, должник оказывается банкротом. Кредитор, не получивший долга в срок, в свою очередь не может погасить своих обязательств. Вторая причина кризиса является дальнейшим продолжением первой;
• необходимость (неизбежность) наступления кризисов, заключающаяся в коренном
противоречии капитализма — противоречии между общественным характером производства (создание продукта труда соединенными усилиями многих людей для удовлетворения общественной потребности) и частнокапиталистической формой присвоения (присвоение капиталом (владельцами) всего национального дохода, созданного трудом рабочих, которые получают свою долю в национальном доходе в форме заработной платы, т. е. в форме части капитала, используемой для оплаты рабочей силы).
Последняя причина не потеряла своей актуальности для России и сегодня, хотя еще в конце XIX в. М. И. Туган — Барановский писал: «Бедность народных масс — бедность не в абсолютном, а в относительном смысле, в смысле незначительности доли рабочего в общем национальном продукте — есть необходимое условие промышленных кризисов» [4, с. 230].
Современное постиндустриальное общество осознало необходимость поддержания относительно высокой по отношению к капиталу оценки труда. С помощью соответствующих механизмов обеспечивается органическая взаимосвязь между ростом производительности труда и его оплатой, чего не происходит в России. Коэффициент дифференциации доходов разных групп населения сейчас превышает 40 (доходы бедных россиян в 40 раз меньше, чему у состоятельных граждан, при этом олигархи в расчет не берутся. Для сравнения: в США этот показатель составляет 14 раз, а в Финляндии коэффициент дифференциации доходов равняется 4 [5].
При изучении понятия «кризис» нельзя обойти вниманием работу А. А. Богданова «Тектология: (Всеобщая организационная наука)», где так определено отличие тектологии от других наук: «Науки различаются не предметом (для всех он один и тот же — весь мир опыта), и не методами (одни и те же по существу — организационные), а по точке зрения. Тектология же есть наука с произвольно переменным центром координат или всеобщей точкой зрения» [6, с. 67]. В «Тектологии» указано: «Фаза положительного подбора (возрастание суммы активностей комплекса) соответствует экономическому процветанию общества (результат превышает вложенные ресурсы), «богатство» возрастает. В это время увеличиваются сложность общественной жизни и неоднородности ее элементов. Новое сохраняется и растет, но и старое не разрушается. Усложнение жизненных отношений,
рост их неоднородности уменьшают стройность и устойчивость всей системы. Рано или поздно накопление внутренней неустойчивости доходит до кризиса. Иногда кризис, подготовленный уже внутренними процессами, но не настолько, чтобы проявиться сам собой, разражается под действием внешнего удара.
Кризис на основе положительного подбора обычно соединяется с переменой в самом направлении подбора. Тогда функция отрицательного подбора (уменьшение суммы активностей) состоит в разрушении тех элементов, связей, группировок, которые наименее устойчивы и жизнеспособны, которые в наибольшей степени нарушают внутреннюю организованность целого. Происходит упрощение системы и возрастание ее стройности. Если не произошло полного или вообще глубокого разрушения системы, то дальнейший рост и развитие системы приобретают характер большей организованности.
Экономический кризис перепроизводства разрушает множество наиболее слабых и наименее целесообразно организованных предприятий; на других предприятиях он вызывает тенденцию отбросить устарелые способы производства, устарелые формы организации предприятий в пользу способов и форм наиболее современных, какие только находятся. Экономическая система оказывается своеобразно оздоровленной, способной достичь нового процветания на более высоком уровне техники и организации. Однако действие отрицательного подбора носит по существу стихийный характер. Поэтому далеко не все предприятия, которые гибнут от кризиса, бывают из числа технически или экономически более слабых или хуже организованных: общее крушение увлекает и немало передовых предприятий» [6, с. 211 — 214]. Вышеизложенное намного предвосхитило выводы, сделанные в синергетике и в законе роста необходимого разнообразия и сложности систем [1, с. 56].
Современный взгляд на проблему экономических кризисов отражен в эволюционной макроэкономике В. Маевским, где указано, что в создании ВНП страны участвует совокупность макроэкономических подсистем — макрогенераций, которые обладают свойством рождаться, жить и умирать. Каждая новая макрогенерация обеспечивает не прирост ВНП, а его ввод (по аналогии с вводом основного капитала). Старые макрогенерации образуют не просто переходящее с прошлых лет производство ВНП, а убывающее переходящее
производство, так как часть продукта старых макрогенераций ежегодно выбывает.
Появление на рынке новой макрогенерации приводит:
• к росту спроса на ресурсы, а следовательно, к повышению цен на них. Это приведет к сокращению рентабельности производства старых макрогенераций. Если последние усилят экономию использования ресурсов, повысят интенсивность труда, усовершенствуют организацию производства, то они удержат прежний уровень рентабельности, их финансовое положение не ухудшится. Остальные станут приближаться к грани банкротства;
• к перераспределению ресурсов, однако это не мгновенный процесс. Между отбором ресурсов и производством товаров новой макрогенерации возникает временной лаг. Сначала в экономике страны произойдет спад производства и лишь через полгода или год — его оживление. То есть весь год рождения и укрепления новой макрогенерации будет кризисным годом. Фаза подъема ВНП наступает, когда ввод новых продуктов, создаваемых новой макрогенерацией, перекрывает выбытие продуктов, производимых старыми макрогенерациями [7, с. 22 — 50, 52].
С точки зрения экономической теории кризис рассматривается как фаза экономического цикла, является закономерностью функционирования и развития любой системы: организации, отрасли хозяйства, экономики отдельной страны, группы стран, мировой экономики. Для классического экономического цикла характерны четыре фазы: кризис (спад), депрессия (стагнация), оживление и подъем (бум). Качественное описание и поведение систем в указанных фазах приведено в теории катастроф [8, с. 102]:
— постепенное движение в сторону лучшего состояния сразу же приводит к ухудшению. Скорость ухудшения при равномерном движении к лучшему состоянию увеличивается;
— по мере движения от худшего состояния к лучшему сопротивление системы изменению ее состояния растет;
— максимум сопротивления достигается раньше, чем самое плохое состояние, через которое нужно пройти для достижения лучшего состояния. После прохождения максимума сопротивления состояние продолжает ухудшаться.
— по мере приближения к самому плохому состоянию на пути перестройки сопротивление,
начиная с некоторого момента, начинает уменьшаться, и как только самое плохое состояние пройдено, не только полностью исчезает сопротивление, но система начинает притягиваться к лучшему состоянию;
— величина ухудшения, необходимого для перехода в лучшее состояние, сравнима с финальным улучшением и увеличивается по мере совершенствования системы. Слабо развитая система может перейти в лучшее состояние почти без предварительного ухудшения, в то время как развитая система в силу своей устойчивости на такое постепенное, непрерывное улучшение неспособна;
— если систему удается сразу, скачком, а не непрерывно, перевести из плохого устойчивого состояния достаточно близко к хорошему, то дальше она сама собой будет эволюционировать в сторону хорошего состояния. Банкротство. С точки зрения специалистов и
исследователей в области антикризисного управления, финансового менеджмента, экономического анализа понятие «кризис» (кризисная ситуация) тесно связывается с понятием «банкротство» (несостоятельность), причем последнее рассматривается как «смерть», ликвидация хозяйствующего субъекта. Их мнение вполне оправдывается целью их исследовательской работы, которая обобщенно заключается в анализе, прогнозировании, ранней диагностике кризисных ситуаций, чтобы предотвратить их негативное воздействие на жизнеспособность хозяйствующего субъекта.
Поддерживаем мнение Р. А. Попова: «Считается, что слово «банкрот» имеет происхождение из средневековой Италии (bankarupta — перевернутая скамья). Есть авторы, приписывающие ему немецкое звучание — bankrott, другие французское — banqueroute, третьи английское: либо «bank broken», либо bench broken. Несмотря на такое разнообразие словесных идентификаций, смысловая сущность везде одна — крах, прекращение деятельности, конец существования в прежней форме. Такая смысловая определенность категории «банкрот» вполне устраивает практический менеджмент, так как упрощает кодирование и передачу релевантной (относящейся к делу) информации» [9, с. 54].
Несостоятельность. Объединение понятий «банкротство» и «несостоятельность» специалистами, изучающими функционирование и развитие организаций, можно объяснить также влиянием российского законодательства, для которого эти понятия являются синонимами. Столь вольное
замещение терминов и употребление то одного, то другого возникли под влиянием законодательства стран англосаксонской системы права. Тем не менее даже в законодательстве этих государств термин «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности [10].
Для сравнения немецким законодателем понятие «несостоятельность» прямо не раскрывается. Под неплатежеспособностью в германском законодательстве понимается длительное отсутствие денежных средств, при котором денежные обязательства должника не могут быть исполнены в срок, по крайней мере, в значительной своей части (абз. 2 п. 17 Положения Германии о несостоятельности). Таким образом, немецкое законодательство не ставит вопроса об удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме и не устанавливает определенных сроков неисполнения обязательств должником [11]. Кроме того, в немецком законодательстве установлен обязательный нормативный срок — 21 день. В течение этого срока должник обязан восстановить свою платежеспособность. Если этого не происходит, то предприятие само обязано подать заявление в суд о банкротстве, в противном случае к нему применяется уголовное преследование [12, с. 65].
Справедливо указано в работе [10], что использование в действующем российском законе термина «несостоятельность» вместе с термином «банкротство», который заключен в скобки, с позиции юридической техники представляется явной недоработкой, поскольку никакого объяснения юридическому отождествлению понятий в Законе не дается. Следует полагать, что наиболее правильной является точка зрения о существовании определенной иерархии, ибо процесс начинается с выявления неплатежеспособности предприятия. Если же предприятие теряет всякие перспективы рассчитаться с кредиторами, то должник переходит в новое качество — становится несостоятельным. Последняя, третья, стадия и есть качественное состояние — банкротство. Банкротом должника признает арбитражный суд.
В юридической науке довольно долго обсуждается вопрос об отраслевой специфике институтов банкротства и несостоятельности. Специалисты в этой области знаний разделились на три группы: одни соглашаются с законодателем, «подкрепившим» термин «несостоятельность» распространенным и понятным всем словом «банкротство» (П. Д. Баренбойм). Другие, следуя исторической
традиции, категорически отвергают такой подход, рассматривая банкротство как частный случай виновной уголовно наказуемой несостоятельности (В. В. Зайцев, В. Ф. Попондопуло, В. В. Степанов, М. В. Телюкина, Л. Щенникова). Третьи (В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский, С. Ю. Чуча), указывая на нежелательность использования разных терминов для обозначения одного правового явления, предостерегают от спешки в смене понятийного аппарата действующего законодательства, поскольку это повлечет необходимость ревизии массы подзаконных актов и, как следствие, коллизии и трудности в правоприменении» [13].
По нашему мнению, третий подход является наиболее пассивной позицией, отказом от естественного стремления к более совершенному законодательству, которое в силу объективных причин (например, своей относительной молодости) требует повышенного внимания к поиску и удалению всех разночтений, пробелов и неясностей. Как отмечал Г. Ласк, «после каждой серьезной депрессии сенат Соединенных Штатов вновь изучал законодательство о несостоятельности» [14, с. 187].
«Законодательство о несостоятельности и соответствующая правовая система, — по словам английского юриста Г. Лайтмана, — занимают центральное место в деловой жизни каждой страны. Способность сторон с уверенностью предсказать, как закон и суд расценят ту или иную ситуацию, является самым эффективным путем предотвращения споров и побуждением сторон действовать так, как решил бы в этой ситуации суд» [15, с. 25].
Поддерживаем точку зрения А. Трайнина, высказанную еще в начале прошлого века: «В учении о несостоятельности один вопрос имеет особое значение — вопрос об основании несостоятельности, или вопрос о тех условиях, при которых должника следует признавать несостоятельным. Как бы ни был совершенен конкурсный аппарат, нельзя говорить об удовлетворительном конкурсном законодательстве, пока конструкция основания несостоятельности кажется неправильной» [16, с. 7]. Таким образом, любая неудовлетворенность признаками, положенными в основу определения несостоятельности, уже требует усовершенствования данной отрасли законодательства.
Внимание к законодательным и нормативным актам, регулирующим оценку финансового состояния, критериям оценки несостоятельности усилилось в 1990-х гг., когда начались массовые процедуры банкротства организаций. Нормативное регулирование финансового состояния организа-
ции в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1992 г. осуществлялось на основе постановления Правительства РФ № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятия», где использовался принцип оплатности и регламентировались два финансовых коэффициента:
— текущей ликвидности (Ктл), нормативное значение было установлено Ктл ^ 2;
— обеспеченности собственными оборотными средствами (КСОС), нормативное значение КСОС > 0,1.
Поскольку указанные коэффициенты были необоснованно завышены, что проанализировано в работе [17], можно было «подвести под банкротство» большинство предприятий. Массовые банкротства показали неработоспособность критерия «неоплатность», что привело к изменению законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в 1998 г., где в качестве критерия несостоятельности была введена платежеспособность. Редакция закона от 2002 г. сохранила указанный критерий [18].
В отличие от российского закона, например, немецкий законодатель принимает во внимание не только денежные обязательства, но и иные имущественные требования, исполнение которых не направлено на уплату денежной суммы, например требования на поставку товара. Такие требования при занесении в реестр подлежат пересчету в денежный эквивалент (п. 69 положения Германии о конкурсном производстве) [11].
Существуют мнения о необходимости увеличения минимального размера задолженности, но в случае его увеличения под действие закона перестанут подпадать мелкие юридические лица. Вопрос об отношении закона к неплатежеспособности некрупных юридических лиц обсуждался и в российском дореволюционном праве. Так, Н. Ржондковский писал: «Не одни только грандиозные банкротства заслуживают того, чтобы ими занимались судебные власти. «Здоровью республики» могут угрожать и мелкие несостоятельности, если их оставить без всякого юридического ухода». По мнению М. В. Телюкиной, более целесообразным будет дифференцирование минимального размера задолженности: для обычных юридических лиц его оставить прежним, а для крупных — установить несколько тысяч минимальных размеров оплаты труда [19]. Данное положение начинает реализовы-ваться, что следует из приказа Минэкономразвития [20], где в качестве признаков для группировки
объектов учета в соответствии со степенью угрозы банкротства названы уже пять признаков. На пути совершенствования законодательства о несостоятельности можно использовать и опыт развитых стран, и научные разработки дореволюционных ученых. Особо хотелось бы обратить внимание на работу замечательного русского ученого Г. Ф. Шершеневича [21].
Неоднозначность в определении понятий «несостоятельность» и «банкротство» по-прежнему связана с недостаточным вниманием к этому вопросу со стороны теоретиков. «Самым важным и самым печальным последствием этого теоретического невнимания стало смешение частноправовой и публичноправовой точки зрения на банкротство: как бы следуя двойственному составу банкротства, раздвоилась в законе оценка последнего; с одной стороны, банкротство получает значение обычного деликта, определяемого общим уголовным законодательством; с другой стороны, в конструкцию банкротства вводятся элементы частноправовые: определение свойства несостоятельности органами конкурсного производства, наказание неосторожного банкрота по требованию кредиторов и т. д. Эта неопределенность и эта двойственность с особой силой выступают в России» [16, с. 28].
И сейчас проверка признаков фиктивного или преднамеренного банкротства осуществляется по решению арбитражного суда при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50 Закона №127-ФЗ). Интересно, что определение признаков фиктивного банкротства необходимо производить, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника (п. 11 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855). При этом выявлять указанные признаки обязан арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом (п. 4 ст. 24 ФЗ №127-ФЗ), а определения неправомерных действий при банкротстве, а также фиктивного и преднамеренного банкротства даны в Уголовном кодексе (соответственно в ст. 195-197 УК РФ). Таким образом, арбитражный управляющий должен быть уникальным специалистом как минимум в области бухгалтерского учета, экономического анализа, гражданского и уголовного права.
Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
• «кризис» — понятие универсальное, связанное с циклическим развитием как экономики в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов;
при наложении понижательной составляющей экономических циклов разных уровней (малых, средних, больших) кризис на конкретном предприятии может привести к его несостоятельности. В то же время неправомерные действия при уголовно наказуемом банкротстве такой прямой взаимосвязи с экономическими кризисами не имеют. Последние, как правило, связаны с сокрытием, уничтожением, фальсификацией бухгалтерских и иных учетных
документов, отражающих экономическую деятельность организации (ст. 195 УК РФ); нормативная база для признания должника несостоятельным должна быть дифференцированной по отраслям и размерам организаций; исследуемые понятия неравнозначны, но скорее всего находятся в иерархической зависимости: «кризис» — «несостоятельность» — «банкротство», если считать последнее частным случаем несостоятельности.
Литература
1. ЛюбушинН.П. Экономический анализ: Учеб. пособие для студентов вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
2. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под. ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. — 15-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1984. — 816 с.
3. Мендельсон Л. А. Теория и история экономических кризисов и циклов. — Т. 1, Изд. 2-е. — М.: Изд-во Социально-экономической литературы, 1959.
4. Туган-Барановский М. И. Избранное. Периодические примышленные кризисы. Общая теория кризисов. — М.: Наука, 1997.
5. Экономика и жизнь. — 2006. — № 22.
6. Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). — В 2 кн.: Кн. 1. — М.: Экономика, 1989.
7. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. — М., 1997.
8. Арнольд В. И. Теория катастроф. — 3-е изд., доп. — М.: Наука, 1990.
9. Попов Р. А. Антикризисное управление: Учебник. — М.: Высш. шк., 2005.
10. Иванов М. К, Полякова В. В. Эволюция института несостоятельности. /http://www. тайка. га.
11. Шеленкова Н. Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ//Законодательство. — 1998. — №7.
12. Основы антикризисного управления предприятиями: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. Н. Н. Кожевникова. — М.: Изд. центр «Академия», 2005.
13. Чуча С. Ю. Понятийный аппарат конкурсного права России: некоторые вопросы теории и практики// Право и политика. — 2002. — №7.
14. Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право России: Учебник. — 2-е изд. — М.: Юристъ, 2006.
15. Лайтман Г. Роль суда. // Вестник Высшего арбитражного суда. — 2001. — Спец. прил. к № 3.
16. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. — СПб., 1913.
17. Ленская А. А., Голунова Л. Л. Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа // Экономический анализ: теория и практика. — 2005. — № 2 (35). — С. 28 - 33.
18. Любушин Н. П., Бабичева Н. Э. Анализ методик по оценке финансового состояния организации // Экономический анализ: теория и практика. - 2006. - № 22 (79). - С. 2 - 7.
19. Телюкина М. В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве// Юрист. - 1997. - № 12.
20. Приказ Минэкономразвития России от 21.04.2006 «Об утверждении методики проведения федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций».
21. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. — М. : «Статут», 2001.
