CC BY
7342 (345) - 2013
Несостоятельность организаций InsoCvency oforganizations
УДК 338; 351/354
ОЦЕНКА РИСКА
_________о ,
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ*
ASSESSMENT OF RISK OF INSOLVENCY OF ORGANIZATIONS*
Б. И. ВАЙСБЛАТ,
доктор технических наук, профессор кафедры венчурного менеджмента, Нижегородский филиал Национального исследовательского университета - «Высшая школа экономики» E-mail: bvaisblat@hse.ru Н. П. ЛЮБУШИН, доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой финансов и бухгалтерского учета, Нижегородский
государственный университет им. Н. И. Лобачевского - Национальный исследовательский университет E-mail: lubushin@fnf.unn.ru
В статье рассмотрена методика оценки риска несостоятельности организаций. Проведен анализ близких по семантическому содержанию терминов «банкротство», «кризис», «несостоятельность». Разработан алгоритм оптимизации управления риском несостоятельности.
Ключевые слова: кризис, несостоятельность, банкротство, антикризисное управление, риск несостоятельности.
Интерес к проблематике риска применительно к хозяйственной практике возрос в связи с трансформационными процессами в экономике России
B. I. WAISBLAT,
Doctor of Technical Sciences, Professor of the Department of Venture Management, the Nizhny Novgorod branch of the National Research University - «Higher School of Economics» E-mail: bvaisblat@hse.ru N. P. LYUBUSHIN, Doctor of Economy Sciences, Professor, Head of the Department of Finance and Accounting, the Nizhny Novgorod State University named after N. I. Lobachevsky - the National Research University E-mail: lubushin@fnf.unn.ru
In the article a methodology for the assessment of the risk of insolvency is considered. The analysis of relatives according to semantic contents of the terms «bankruptcy», «crisis», and «insolvency» is carried out. The algorithm of optimization of management by risk of insolvency is developed.
Keywords: crisis, insolvency, bankruptcy, crisis management, risk of insolvency of organizations.
в начале 1990-х гг. Косвенно это проявилось в увеличении числа публикаций, в названиях которых фигурирует слово «риск». Наиболее представите ль-
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского - Национальном исследовательском университете.
The article is provided by the Information center of the Publishing house «FINANCE and CREDIT» at the Nizhny Novgorod State University named after N. I. Lobachevsky - the National Research University.
ная группа работ посвящена традиционной актуарной тематике. Значительное число публикаций -задачам анализа риска в управлении проектами, в принятии технических решений и т. п. Несмотря на обилие публикаций, в той или иной степени посвященных проблематике риска, среди них мало работ, доведенных до методик расчета, которые бы освещали вопросы учета риска несостоятельности в деятельности организаций.
Для правильного понимания природы предпринимательского риска фундаментальное значение имеет связь риска и прибыли, о чем писал еще А. Смит в своем знаменитом труде «Исследования о природе и причинах богатства народов», отмечая, что достижение даже обычной нормы прибыли всегда связано с большим или меньшим риском.
Если риски не учитываются в хозяйственном плане организации, утверждает Й. Шумпетер, то они становятся источником, с одной стороны, убытков, а с другой - прибылей. Следовательно, можно выбирать решения, содержащие меньше риска, но при этом меньше будет и получаемая организацией прибыль [15].
Исследования показали, что в отечественной экономической литературе целесообразно выделить четыре основных подхода к пониманию категории «риск», которые в последние десятилетия сформировались в финансовом анализе, а также в различных естественных и гуманитарных науках.
Первый подход рассматривает риск как опасность или неудачу деятельности, т. е. оперирует понятием «чистого» риска.
Второй подход рассматривает риск достаточно широко, а именно, как специфическую деятельность, совершаемую в надежде на удачный исход.
Третий подход рассматривает риск в рамках математической реальности.
Четвертый подход рассматривает риск как образ действий в неясной, неопределенной обстановке.
Общим для этих подходов является констатация необходимости совершения действий в условиях неопределенности, что обусловливает непредсказуемость конечных результатов деятельности и предполагает наличие риска, связанного с отрицательным конечным исходом.
Риск и неопределенность исходов тех или иных рисковых ситуаций зависят от случайного состояния среды или выбора образа действий конкурентов, или вероятностного характера появления желаемого результата по возможным стратегиям. Отсюда сле-
дует, что риск не возникает, если в ситуации нет следующих одновременных условий:
- неопределенности;
- отсутствие выбора альтернативы;
- не просматривается исход выбранного решения.
Экономическая ситуация в России заставляет
российские организации выходить на международные рынки, а западные компании стремятся обосноваться на рынке РФ. Все это является поводом для изменения отношения к методам управления организациями. Риск играет не только негативную роль. Он крайне полезен в качестве стимула деловой активности, заставляя совершенствовать свой бизнес в условиях постоянной возможности банкротства, в основе которого зачастую лежит риск ошибочного расчета издержек и доходов. Риск банкротства, являясь одним из важнейших видов финансового риска, представляет собой опасность неспособности организаций рассчитаться по взятым на себя обязательствам (см. рисунок) [3].
В пункте 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что юридическое лицо считается не способным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть выполнены. Дополнительным условием возбуждения дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 6 этого же закона -наличие долга не менее 100 тыс. руб. Как видно из названия закона, термины «несостоятельность» и «банкротство» отождествляются, хотя многие исследователи считают, что указанные термины не равнозначны, они находятся в иерархической зависимости, ибо путь к банкротству начинается с выявления несостоятельности организации. Близким по смыслу к указанным терминам относится и термин «кризис».
По семантике рассматриваемые термины близки, но имеются и различия, что было исследовано в работе [4]. Проведем некоторые дополнения к указанным исследованиям.
Следует отметить, что у ученых и практиков не сложилось однозначного отношения к содержанию исследуемых терминов. Иногда их объединяют, иногда строго разграничивают. Если обратиться к словарю С. И. Ожегова, то прочитаем, что [7, с. 35, 362, 271]:
Классификация финансовых рисков
банкротство - несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам;
кризис - затруднительное, тяжелое положение;
несостоятельный - не имеющий денег для оплаты своих обязательств, материально не обеспеченный.
Банкротство. С точки зрения специалистов и исследователей в области антикризисного управления, финансового менеджмента, экономического анализа, понятие «кризис» (кризисная ситуация) тесно связывается с понятием «банкротство», причем последнее рассматривается как «смерть», ликвидация хозяйствующего субъекта.
Авторы поддерживают мнение Р. А. Попова: «Считается, что слово «банкрот» имеет происхождение из средневековой Италии (bankarupta - перевернутая скамья). Есть авторы, приписывающие ему немецкое звучание - bankrott, другие - французское -banqueroute, третьи - английское: либо bank broken, либо bench broken. Несмотря на такое разнообразие словесных идентификаций, смысловая сущность везде одна - крах, прекращение деятельности, конец существования в прежней форме. Такая смысловая определенность категории «банкрот» вполне устраивает практический менеджмент, так как упрощает
кодирование и передачу релевантной (относящейся к делу) информации» [9, с. 54].
Кризис. Внимание на кризисы было обращено в девятнадцатом веке, когда начиная с конца 1820-х гг. регулярно через 7-11 лет следовали экономические кризисы. И в 1850-х гг. в трудах К. Маркса, К. И. Родбертуса-Ягецова, К. Жюг-ляра и других ученых устанавливается, что кризисы периодичны и они органически присущи капиталистическому строю. Фазы цикла капиталистических кризисов подробно изучаются в экономической теории, где используются выводы, полученные К. Марксом на основе исследований развития технической базы и форм организации производства, содержания и последствий промышленной революции. Его труды в данной области послужили толчком к исследованию экономических циклов. Как указывает Э. М. Коротков: «Известный экономист В. Леонтьев писал: «Теория делового цикла явно в долгу перед марксовой политэкономией. Вряд ли было бы преувеличением сказать, что три тома «Капитала» в гораздо большей степени, чем какая бы то ни было другая работа, способствовали выдвижению этой проблемы на передовые рубежи экономических дебатов» [1, с. 16]. Обобщая причины кризисов по трудам К. Маркса, Л. А. Мендельсон пришел к выводу, что К. Маркс выделил следующие причины (абстрактные возможности) кризиса [6, с. 21-26]:
- разрыв единства фаз производства и обращения, который заложен в функции денег как средства обращения и в форме обращения: «товар - деньги -товар». За продажей может не последовать немедленная купля. Но, если одни продают, не покупая, то другие не могут реализовать своего товара; они не могут продать, потому не могут купить;
- использование денег как средства платежа и появление кредита. Чтобы покрыть вовремя свои кредитные обязательства, должнику необходимо реализовать свой товар в соответствующий срок и выручить за него определенную сумму денег. Если одно из этих условий нарушается, должник оказывается банкротом. Кредитор, не получивший долга в срок, в свою очередь, не может погасить своих обязательств. Вторая причина кризиса является дальнейшим продолжением первой;
- необходимость (неизбежность) наступления кризисов, заключающаяся в коренном противоречии капитализма - противоречии между общественным характером производства (создание продукта труда соединенными усилиями многих людей для удовлетворения общественной потребности) и частнокапиталистической формой присвоения (присвоение капиталом (владельцами) всего национального дохода, созданного трудом рабочих, которые получают свою долю в национальном доходе в форме заработной платы, т. е. в форме части капитала, используемой для оплаты рабочей силы).
Последняя причина не потеряла своей актуальности для России и в настоящее время, хотя еще в конце XIX в. М. И. Туган-Барановский указывал, что бедность народных масс - бедность не в абсолютном, а в относительном смысле, в смысле незначительности доли рабочего в общем национальном продукте - есть необходимое условие промышленных кризисов [12, с. 230].
Современное постиндустриальное общество осознало необходимость поддержания высокой по отношению к капиталу оценки труда. С помощью соответствующих механизмов обеспечивается органическая взаимосвязь между ростом производительности труда и его оплатой, чего не происходит в России. На заседании Госсовета РФ 08.02.2008 В. В. Путин указал, что дифференциация доходов семей должна сократиться с нынешнего, абсолютно неприемлемого 15-кратного разрыва до более умеренного. Для сравнения: в США этот показатель составляет 14 раз, а в Финляндии коэффициент дифференциации доходов равняется четырем.
Современный взгляд на проблему экономических кризисов отражен в эволюционной макроэкономике академиком В. Маевским, где указано, что в создании валового национального продукта (ВНП)
страны участвует совокупность макроэкономических подсистем - макрогенераций, которые обладают свойством рождаться, жить и умирать. Каждая новая макрогенерация обеспечивает не прирост ВНП, а его ввод (по аналогии с вводом основного капитала). Старые макрогенерации образуют не просто переходящее с прошлых лет производство ВНП, а убывающее переходящее производство, так как часть продукта старых макрогенераций ежегодно выбывает.
Появление на рынке новой макрогенерации приводит:
- к росту спроса на ресурсы, следовательно, к повышению цен на них. Это приведет к сокращению рентабельности производства старых макрогенераций. Если последние усилят экономию использования ресурсов, повысят интенсивность труда, усовершенствуют организацию производства, то они удержат прежний уровень рентабельности, их финансовое положение не ухудшится. Остальные станут приближаться к грани банкротства;
- к перераспределению ресурсов, однако это не мгновенный процесс. Между отбором ресурсов и производством товаров новой макрогенерации возникает временной лаг. Сначала в экономике страны произойдет спад производства и лишь через полгода или год - его оживление. Следовательно, весь год рождения и укрепления новой макрогенерации будет кризисным годом. Фаза подъема ВНП наступает, когда ввод новых продуктов, создаваемых новой макрогенерацией, перекрывает выбытие продуктов, производимых старыми макрогенерациями [5, с. 22-50, 52].
С точки зрения экономической теории кризис рассматривается как фаза экономического цикла, является закономерностью функционирования и развития любой системы: организации, вида экономической деятельности, экономики отдельной страны, группы стран, мировой экономики. Для классического экономического цикла характерны четыре фазы: кризис (спад), депрессия (стагнация), оживление и подъем (бум).
Несостоятельность. Объединение понятий «банкротство» и «несостоятельность» специалистами, изучающими функционирование и развитие организаций, можно объяснить влиянием российского законодательства, для которого эти понятия являются синонимами. Столь вольное замещение терминов и употребление то одного, то другого возникло под
влиянием законодательства стран англосаксонской системы права. Тем не менее даже в законодательстве этих государств термин «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности.
Поддерживаем точку зрения авторов о том, что использование в действующем российском законодательстве термина «несостоятельность» вместе с термином «банкротство», который заключен в скобки, с позиции юридической техники представляется явной недоработкой, поскольку никакого объяснения юридическому отождествлению понятий в законе не дается. Следует полагать, что наиболее правильной является точка зрения о существовании определенной иерархии, ибо процесс начинается с выявления несостоятельности организации. Если же организация теряет всякие перспективы рассчитаться с кредиторами, то должник переходит в новое качество - становится несостоятельным. Последняя, третья, стадия и есть качественное состояние - банкротство. Банкротом должника признает арбитражный суд.
В юридической науке довольно долго обсуждается вопрос о специфике институтов банкротства и несостоятельности. Специалисты в этой области знаний разделились на три группы. Одни соглашаются с законодателем, «подкрепившим» термин «несостоятельность» распространенным и понятным всем словом «банкротство» (П. Д. Баренбойм). Другие, следуя исторической традиции, категорически отвергают такой подход, рассматривая банкротство как частный случай виновной уголовно наказуемой несостоятельности (В. В. Зайцев, В. Ф. Попондопу-ло, В. В Степанов, М. В. Телюкина, Л. Щенникова). Третьи (В. С. Белых, А. А. Дубинчин, Л. М. Скура-товский, С. Ю. Чуча), указывая на нежелательность использования разных терминов для обозначения одного правового явления, предостерегают от спешки в смене понятийного аппарата действующего законодательства, поскольку это повлечет необходимость ревизии массы подзаконных актов и как следствие коллизии и трудности в правоприменении [13].
По мнению авторов, третий подход является наиболее пассивной позицией, отказом от естественного стремления к более совершенному законодательству, которое в силу объективных причин (например, своей относительной молодости) требует повышенного внимания к поиску и удалению всех разночтений, пробелов и неясностей. Как отмечается в работе [10, с. 187], после каждой серьезной
депрессии сенат Соединенных Штатов вновь изучал законодательство о несостоятельности.
Авторы поддерживают точку зрения А. Трайни-на, высказанную еще в начале прошлого века: «В учении о несостоятельности один вопрос имеет особое значение - вопрос об основании несостоятельности, или вопрос о тех условиях, при которых должника следует признавать несостоятельным. Как бы ни был совершенен конкурсный аппарат, нельзя говорить об удовлетворительном конкурсном законодательстве, пока конструкция основания несостоятельности кажется неправильной» [11, с. 7]. Таким образом, любая неудовлетворенность признаками, положенными в основу определения несостоятельности, уже требует усовершенствования законодательства.
Все изложенное позволяет сделать следующие выводы:
- «кризис» - понятие универсальное, связанное с циклическим развитием как экономики в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов;
- при наложении понижательной составляющей экономических циклов разных уровней (малых, средних, больших) кризис на конкретном предприятии может привести к его несостоятельности. В то же время неправомерные действия при уголовно наказуемом банкротстве такой прямой взаимосвязи с экономическими кризисами не имеют. Последние, как правило, связаны с сокрытием, уничтожением, фальсификацией бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность организации;
- нормативная база для признания должника несостоятельным должна быть дифференцированной по видам экономической деятельности и размерам организаций;
- исследуемые понятия неравнозначны, но скорее всего находятся в иерархической зависимости: «кризис» - «несостоятельность» - «банкротство», если считать последнее частным случаем несо стоятельно сти.
Связанные с реальным сектором экономики риски имеют два основных источника.
1. Неустойчивость спроса и цен на готовую продукцию, а также цен сырья и энергии, не всегда позволяющая обеспечить нормальную массу, норму и динамику прибыли.
2. Неустойчивость финансовых условий кредитования (особенно при колебаниях рентабельности активов), неуверенность обыкновенных
акции в получении достойного возмещения в случае ликвидации предприятия с высоким уровнем заемных средств. Рассмотрим методику прогнозирования вероятности несостоятельности для производственного инвестиционного проекта.
Предположим, что инвестиционный проект обеспечивает производство n видов продукции. Для производства продукции используется m видов сырья (комплектующих). Исходными данными для расчета являются:
- (Y Y ) - интервальный прогноз закупоч-
^ J mm' j max' 1 A J__
ной цены J-го вида комплектующих (J = 1, m); _ C. - цена продажи единицы i-го вида продукции
в плановом периоде J = 1, m (i = 1,n); _ m.j - норма расхода j-го вида комплектующих на производство одной единицы i-го вида продукции;
_ Зпл1 - расценка единицы i-го вида продукции;
_ U ■ U - интервальный прогноз пос-
пост min' пост max А А
тоянных затрат в плановом периоде; _ N0i - объем производства i-го вида продукции; _ Nimin, Nimax - интервальный прогноз спроса на i-й вид продукции, реализуемый по цене С; прогнозная шкала спроса на i-й вид продукции в виде:
C. 1 Zi Z2
N. 1 Fi F2
где X., - возможные цены продажи единицы /'-го продукта;
—, — - соответствующие объемы спроса. Для реализации инновационного проекта используются собственный и заемный К капитал, причем годовая процентная ставка за пользование заемными средствами составляет г.
Обозначим через К0 инвестиционные затраты на покупку оборудования или его модернизацию, монтаж, пусконаладочные работы, строительство складских помещений, коммуникаций [2]. Период реализации инвестиционного проекта - один год.
Расчет вероятности несостоятельности производится в следующем порядке. 1. На основе метода экспертных оценок вычисляются вероятностные характеристики закупочных цен на сырье - средние цены У и
дисперсия цен DY:
- Yj + Yj
Y = Jmin_jm
-; dyj =
Ymax _ J. )2 12
Определяются среднее значение и дисперсия объема спроса ВЫ. на каждый 7-й вид продукции:
- ^ + N N - N )2
N = -^; = —5=-^^.
7 2 7 12 2. Вычисляются потребности каждого вида сырья
M:
j
mj =Ё mN ■
3.
K = ■
-K0 > S -K0 < S •
Определяются среднее значение изак и дисперсия затрат на закупку сырья Визак :
и = УУ.м.; ви =Увуы2.
зак зак
7=1 7=1
4. Определяются вероятные характеристики суммы заемных средств. Очевидно, что
изак + Ко - 5, если изак '
Л если изж
Так как затраты на закупку изак являются случайной величиной, то сумма заемных средств К также будет случайной величиной.
Представим цену продаж через X = изак + К0 - 5 и вычислим среднюю величину цены и дисперсию ВХ.
X = и зак + К0 - 5; ВХ = ви
Поскольку X может принимать и положительные, и отрицательные значения, то в соответствии с принципом максимальной неопределенности наилучшим приближением закона распределения вероятности для X (при известном среднем значении и дисперсии X) является нормальный закон, плотность распределения которого имеет вид
W (х) = ■
1
rexp
(х - Z)
2DZ
Тогда, учитывая, что К является функцией от X, получим выражение для среднего значения и дисперсии случайной величины К:
К = ( ™ хЖ(х)с1х = Xу(() + ),
» 0
ВК = 1°° х2Ж(х)с1х - (К)2 = у2 (Г)ВX,
где ) - функция Лапласа; ) - функция Гаусса;
'=~Ш[3]-
5. Очевидно, что объемы продаж п. выражаются через N. и N. по формуле п{ = тт{^7.; Ni }, так как N. являются случайными величинами, то и п. также будут случайными. Можно показать, что средние значения ni и Вп вычисляются по следующему алгоритму:
2
- вычисляются W _ N - Nn , DWi = DNi;
обозначим
W = х. Jdw, "
- вычисляется функция Лапласа ai =y('ki);
Ь =у[пщв(}{);
- П = (1 -а,)Ы, +аД0, -Ь,;
- От = (1 -а, )2 Щ. _
7. Рассчитывается среднее значение Б и дисперсия выручки ОБ:
В = V Сп ; ОБ = УС2 От.
1 п1
1=1 1=1
8. Определяются вероятностные характеристики НДС:
Шё = (Я - изак )
пндс =( пв+пизак )( ^ )*.
9. Вычисляются затраты на оплату труда производственных рабочих по формуле
п
иТр — ^ ■
1=1
10. Определяются вероятностные характеристики общих затрат: _
иобщ = ипост + изак + НДС + Л + ^ + гК;
DUобщ = DUmm + D^.. + D™ + г2 D^, где U = -
общ w пост 1 w зак 1 "'""'НДС
(U . + U )
V посттт посттах ' .
2
DU _ (ипосттах ипостт1п)
^9 =
B„
где Вср - среднемесячная выручка, Вср = В:
Б - валовая выручка; Т - число месяцев в плановом периоде.
Условие несостоятельности можно записать в виде К > ЗВср, К > 100 000.
Рассмотрим величину F = тах{Жср; 100 000}, тогда условие несостоятельности будет иметь вид К > Р или б = К - Р > 0.
Для вычисления вероятности несостоятельности Рнес = Р{<2 > 0} рассчитаем
ОБ
в _ B,
ср т'
DBср _ т 2
Найдем вероятностные характеристики случайной величины F = тах{3 • Вср ;100000}.
Среднее значение Р и дисперсия ОР рассчитываются по следующему алгоритму: - определяются
Щ = 100000 - 3 ■ Вср; ОЩ = 9 ■ ОВср;
W
а
_у(Х); b ^VDW^P(^);
- вычисляются вероятностные характеристики функции Р по формулам: Р = (1 - а)ЗВср + а100 000 + Ь, ОР = (1 -а)2 • 9• ОБср.
Очевидно, что б = К - Р и Об = ОК + ОР. Тогда вероятность несостоятельности при условии, что б имеет нормальное распределение, рассчитывается по формуле
Рес _ P{Q > 0} _ Y
' Q
4DQ
12
Л = 0,3итр - сумма страховых взносов плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
12. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и приказом ФСФО от 23.01.2001 №° 16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации» степень платежеспособности по текущим обязательствам К9 определяется как отношение текущих заемных средств (краткосрочных обязательств) к среднемесячной выручке, т. е. К
Для иллюстрации разработанной методики рассмотрим бизнес-план инновационного предприятия, занимающегося производством приборов ШеаИЬ. Исходные данные представлены в табл. 1, 2.
На основе изложенного рассмотрим модель управления риском несостоятельности.
Таблица 1
Интервальный прогноз закупочных цен комплектующих для прибора IHealth, тыс. руб.
Цена закупки
Комплектующее минимальная Y. Jmin максимальная Y. .max
Блок обработки информации 300 350
Датчик для определения пара- 220 250
метров электропроводимости
кожи
Датчик автоматизированной интерпретации заболеваний 150 190
Корпус прибора 200 215
Монитор/дисплей 12 15
Сверхчувствительные элект- 7 10
роды
Таблица 2
Прогноз продаж
Товар Продажа 1 Продажа 2
Цена Zi , тыс. руб. Объем F. . шт. Объем F , шт. Цена Zi , тыс. руб. Объем F , i2 min? шт. Объем F , шт
4,5 45 55 4,6 35 40
T2 24 750 800 25 650 700
T3 30 2 000 2 100 32 1 500 1 550
T4 100 4 500 5 500 110 4 000 5 000
Требуется найти {N0i, C* }, чтобы Рнес ^ min при ограничениях:
- N0i > 0, N0i - целое число; R> 15, где R -рентабельность; N0. = п.,N. > 0; C < C < C ;
' 0i i? i ' imin i imax'
S = 50 000 - сумма собственных средств, руб.; K0 = 500 000 - затраты на закупку оборудования, руб.;
- U ■ = 250 000, U = 290 000 - интер-
пост min ' пост max *
вальный прогноз постоянных затрат в плановом периоде, руб.;
- r = 0,2 - процентная ставка по кредиту;
- период реализации инновационного проекта - один год;
- (1; 1; 1; 1; 1; 6) - т.. - норма расхода j-го вида комплектующих на производство одной единицы продукции, шт;
- Зпл i = (30 000, 30 000, 30 000, 30 000) - оплата за производство одной единицы i-го вида продукции, руб.
Результаты расчетов с использованием надстройки «Поиск решения» программного продукта Ms Excel представлены в табл. 3, 4.
Таблица 3
Оптимальный план производства продукции и цены продажи
Продукция Объем производства N. , шт. Цена продажи С, тыс. руб.
T1 50 6
T2 2 048 30
T3 3 874 35
T4 1 078 110
Таблица 4 Оптимальные значения параметров деятельности организаций
Показатель Значение
Сумма заемных средств, руб. 7 514 568
Выручка от реализации, руб. 2 613 388,7
Чистая прибыль, руб. 7 531 699
Вероятность несостоятельности 0,018
Рентабельность, % 60
Исследования показали, что термины «банкротство», «кризис», «несостоятельность» находятся в следующей иерархической зависимости: кризис ^ ^ несостоятельность ^ банкротство. Разработанная методика позволяет определять значения параметров деятельности организаций, которые обеспечивают минимальную вероятность несостоятельности.
Список литературы
1. Антикризисное управление: учеб. / под ред. Э. М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000. 432 с.
2. Коробейников О. П., Коробейникова О. П., Бочаров В. А., Панютина Е. А., Морозова Н. А., Сорокина Е. Е. Анализ, воспроизводство и учет основных фондов на инжиниринговой основе // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 28. С. 36-41.
3. Любушин Н. П., Бабичева Н. Э., Козлова Л. В. Учет фактора риска в анализе кредитоспособности заемщика // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 10. С. 2-7.
4. Любушин Н. П., Опарина О. И. Анализ общего и специфичного в понятиях «кризис», «несостоятельность», «банкротство» // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 9. С. 2-8.
5. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997. 106 с.
6. Мендельсон Л. А. Теория и история экономических кризисов и циклов: в 3 т. 2-е изд. Т. 1. М.: Изд. социально-экономической литературы, 1959. 692 с.
7. Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под. ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. 5-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1984. 816 с.
8. Основы антикризисного управления предприятиями / под ред. Н. Н. Кожевникова. - М.: Академия, 2010. 496 с.
9. Попов Р. А. Антикризисное управление: учеб. М.: Высшее образование, 2009. 305 с.
10. Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право России: учеб. 3-е изд. М.: Норма, 2013. 800 с.
11. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб, 1913. 125 с.
12. Туган-БарановскийМ. И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. Общая теория кризисов. М.: Наука, 1997. 574 с.
13. Чуча С. Ю. Понятийный аппарат конкурсного права России: некоторые вопросы теории и практики // Право и политика. 2002. № 7. С. 4-12.
14. Шеленкова Н. Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. № 7. С. 45-50.
15. ШумпетерЙ. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. 455 с.
List of references
1. Crisis management [Antikrizisnoe upravlenie], edited by E. M. Korotkov. Moscow: INFRA-M, 2000, 432 p.
2. Korobeynikov O. P., Korobeinikova O. O., Bocha-rov V. A., Panytina E. A., Morozova N. A., Sorokina E. E. Analysis, reproduction and accounting of fixed assets on engineering basis [Analiz, vosproizvodstvo i uchet osnovnykh fondov na inzhiniringovoi osnove], Ekonom-icheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2013, no 28, pp. 36-41.
3. LyubushinN. P., BabitchevaN. E., KozlovaL. V. Accounting of risk factors in analysis of borrower's credit-worthiness [Uchet faktora riska v analize kredi-tosposobnosti zaemshchika], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 10, pp. 2-7.
4. Lyubushin N. P., Oparina O. I. Analysis of general and specific in terms of «crisis», «insolvency», «bankruptcy» [Analiz obshchego i spetsifichnogo v po-niatiiakh «krizis», «nesostoiatel'nost'», «bankrotstvo»], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2007, no 9. pp. 2-8.
5. Maevskiy V. Introduction to evolutionary macroeconomics [Vvedenie v evoliutsionnuiu makroe-konomiku]. Moscow: Iaponiia segodnia - Japan today, 1997, 106 p.
6. Mendelson L. A. Theory and History of Economic Crises and Cycles [Teoriia i istoriia ekonomicheskikh krizisov i tsiklov]. Vol. 1. Moscow: Izdatel'stvo sotsial'no-ekonomicheskoi literatury - PH Social -Economic Literature 1959, 692 p.
7. Ozhegov S.I. Dictionary of Russian language: 57000 words [Slovar' russkogo iazyka: okolo 57 000 slov]. Edited by Doctor of Philological Sciences, Pro-
fessor N. J. Shwedova. Moscow: Russkii iazyk - Russian language, 1984, 816 p.
8. Foundations of crisis management of enterprises [Osnovy antikrizisnogo upravleniia predpriiatiiami]. Edited by N. N. Kozhevnikov. Moscow: Akademiia_-Academy, 2010, 496 p.
9. Popov R. A. Crisis management [Antikrizisnoe upravlenie]. Tutorial. Moscow: Vysshee obrazovanie -Higher education, 2009, 305 p.
10. Popondopulo V. F. Commercial (business) law of Russia [Kommercheskoe (predprinimatel'skoe) pravo Rossii]. Tutorial. Moscow: Norma, 2013, 800 p.
11. Traynin A. Insolvency and bankruptcy [Nesostoiatel'nost' i bankrotstvo]. St. -Petersburg, 1913, 125 p.
12. Tugan-BaranovskiyM.I. Selected works. Periodic industrial crises. General theory of crises. [Izbran-noe. Periodicheskie promyshlennye krizisy. Obshchaia teoriia krizisov.]. Moscow: Nauka, 1997, 574 p.
13. Tchutcha S.J. Conceptual apparatus of bankruptcy law of Russia: some questions of theory and practice [Poniatiinyi apparat konkursnogo prava Rossii: nekotorye voprosy teorii i praktiki], Pravo i politika -Law and Policy, 2002, no. 7, pp. 4-12.
14. Shelenkova N.B. Russia and Germany: new bankruptcy legislation. Comparative legal analysis [Rossiia i Germaniia: novoe zakonodatel'stvo o bankrot-stve. Sravnitel'no-pravovoi analiz], Zakonodatel 'stvo -Laws, 1998, no. 7, pp. 45-50.
15. Shumpeter J. Theory of economic development (the Study of business profits, capital, credit, interest, and market cycles) [Teoriia ekonomicheskogo razvitiia (Issledovanie predprinimatel'skoi pribyli, kapitala, kredita, protsenta i tsikla kon» iunktury)]. Ttranslation from English. Moscow: Progress, 1982, 455 p.
