CC BY
29
УДК 336.22:614.2:330.42 DOI 10.12737/4169
Получено 03.02.2013 Одобрено 24.02.2013 Опубликовано 16.06.2014
Бесстремянная Г.Е.
канд. экон. наук, старший научный сотрудник ЦЭМИ РАН, г. Москва
e-mail: gbesstremyannaya@yandex.ru
Анализ мер налоговой политики и институциональных реформ в отрасли здравоохранения с помощью вычислимой модели общего экономического равновесия
Аннотация
В статье показано, как экономико-математический инструментарий динамических моделей общего равновесия может быть использован для анализа макроэкономических эффектов налоговой политики и институциональных изменений (на примере неформальной занятости). Модели могут быть использованы для изучения динамики агрегированных показателей экономики, а также показателей, отражающих поведение производителей и потребителей.
Ключевые слова:
вычислимые модели общего равновесия, макроэкономическое моделирование, социальный сектор, экономика здравоохранения.
Besstremyannaya G-E Analysis of Tax Policy Measures and Senio r 'Research Associate Institutional Reforms in Health Care
of CEMI RAS, Moscow
e-mail: gbesstremyannaya@yandex.ru Branch by Means of General Economic
Equilibrium's Computable Model
Abstract
In this paper it is shown how the economic-mathematical tools related to general equilibrium's dynamic models can be used for analysis of tax policy's macroeconomic effects and institutional changes (on the example of informal employment). Models can be used for studying of dynamics of economy's aggregated indicators, and also the indicators reflecting behavior of producers and consumers.
Keywords:
general equilibrium's computable models, macroeconomic modeling, social sector, health economics.
Последствия различных мер налоговой политики в российской экономической литературе чаще всего рассматриваются в контексте трудовых взаимоотношений между работником и работодателем в рамках моделей частичного равновесия [5]. вместе с тем представляется актуальным более комплексное исследование взаимосвязей оперирования ставками налогов и поведения различных агентов российской экономики; в частности, влияние ставки единого социального налога на размеры теневого сектора экономики. Действительно, исследования с помощью традиционных методов хотя и показывают, что, например, снижение ставки единого со-
циального налога приводит к росту заработной платы и инвестиций в основные фонды, но размеры теневой занятости в результате введения данной меры практически не меняются [2, 6].
Комплексное описание российской экономики и воздействий фискальной политики на различных агентов позволяет также достаточно детально проанализировать эволюцию теневого сектора экономики в отдельных отраслях социального сектора. в качестве примера таких отраслей в данном исследовании были выбраны отрасли здравоохранения и образования. в этих сферах наиболее существенными для потребителей являются государственные гарантии в рамках государственных систем здравоохра-
нения и образования, что объясняется необходимостью предоставления минимума соответствующего общественного блага населению. наряду с этим в данных отраслях сформировался и рыночный сектор. в то же время недостаток государственного финансирования заявленных в законах об образовании и здравоохранении обязательств привел к существенному развитию теневого сектора, преимущественно связанного либо с неформальными платежами за формально бесплатные услуги, либо с юридически неверным оформлением платных услуг. Поэтому гипотеза исследования заключается в том, что реформы налогообложения (снижение налоговых ставок работодателей) будут взаимосвязаны с развитием официальных секторов экономики. вследствие этого и у работников, и у работодателей может снизиться заинтересованность в использовании теневого оформления образовательных и медицинских услуг. С другой стороны, неналоговые институциональные аспекты, связанные с изменением вовлеченности в неформальную занятость, также окажут положительное влияние на вовлеченность в официальный сектор экономики. Сравнению эффектов налоговых и институциональных мер и посвящена данная работа. в качестве экономико-математического инструментария использован аппарат вычислимых динамических моделей общего равновесия, разработанный в ЦЭмИ ран под руководством академика в.л. макарова.
Вычислимая модель, включающая
отрасль здравоохранения
вычислимые модели общего равновесия (Computable General Equilibrium — CGE Models) представляют собой систему нелинейных уравнений, решением которой является набор переменных, отражающих экономическое равновесие. По определению Тис-сена, «CGE модели — это фундаментальное общее макроэкономическое равновесие, связывающее доходы различных групп, уравнения спроса, балансы расходов и многосекторную структуру производства» [10]. Теоретические основы CGE моделирования восходят к работам вальраса, Эрроу-Дебре и к леонтьевской модели «затраты — выпуск». Первой моделью общего равновесия в современной экономической теории принято считать модель Эрроу-Дебре (1952), где развивается вальрасовский подход к моделированию общего равновесия в экономике. модель Эрроу-Дебре описывает действия производителей, максимизирующих свою прибыль, и потребителей, максимизирующих свою полезность.
Таким образом, формируются спрос и предложение товаров и услуг в экономике.
Для осуществления вычислительных экспериментов, сфокусированных на изучении социальных отраслей российской экономики, была разработана модель общего равновесия российской экономики «Социальная россия» [1, 3, 8].
в основу была положена модель российской экономики RUSEC [4], при адаптации которой в модель RUSEC были внесены следующие изменения.
1. Для анализа влияния возможных изменений в экономике на отрасли социального сектора отдельно выделяются две отрасли (здравоохранение и образование). Специфика отраслей учитывается при моделировании государственного финансирования и налоговой политики, параметров производственной функции, трудовой мобильности и склонности к потреблению конечных продуктов отраслей совокупным потребителем.
2. в каждой из этих социальных отраслей и в экономике в целом рассматриваются три сектора: государственный, рыночный и теневой, при этом теневой сектор впервые выступает как самостоятельный агент, деятельность которого влияет на поведение других секторов и макроэкономических показателей. При моделировании теневого сектора учитывается как теневая экономика, так и неформальная деятельность по месту основной работы в официальном секторе. Это дает возможность включить в модель доходы от теневых платежей, наиболее распространенные в этих двух социальных отраслях.
Иными словами, первая компонента является неформальной занятостью и моделируется как доля трудовых ресурсов государственного (а) и рыночного (в) секторов. в каждом из этих секторов определенная доля занятых работает неформально, используя для этого свое рабочее время. вторая компонента — это собственно занятость в неформальном секторе.
3. рынок труда моделируется с учетом перетоков рабочей силы между отраслями и секторами экономики. Для определения матрицы вероятностей перехода между отраслями используется уравнение маркова в предположении достаточной устойчивости структуры межотраслевой мобильности [9].
в модели «Социальная россия» рассматриваются производители и потребители в рамках государственного, рыночного и теневого секторов экономики. Перетоки труда, капитала, промежуточного и конечного потребительского продукта между всеми этими тремя секторами, включая производство
в теневом секторе, позволяют учесть множество взаимосвязей в экономической структуре России. в модели присутствуют пять экономических агентов — государственный, рыночный и теневой сектора экономики (производители), агрегированный потребитель, государство (совокупность федерального и региональных правительств). рассматривается закрытая экономика с тремя отраслями (производство обобщенного потребительского блага — товары и услуги (далее — другие отрасли экономики), отрасли здравоохранения и образования). Банковский сектор отсутствует, агенты имеют возможность хранить деньги на счетах в банке и получать определенный процент. Инвестиционные товары и доходы от капитала отдельно не рассматриваются. Производители и потребители не решают максимизационные задачи. Доли, в соответствии с которыми производители всех секторов определяют объемы конечного продукта, продаваемого по разным ценам, а потребители — покупаемого у производителей разных секторов по разным ценам, являются заданными параметрами, преимущественно заимствованными из таблиц «Затраты — выпуск».
Предложение каждого товара экономическим агентом формируется как доля произведенного продукта, которую агент готов продать по известной цене.
Существуют следующие перетоки рабочей силы:
1. Другие отрасли госсектора ^ другие отрасли рыночного сектора;
2. Отрасль Здравоохранение госсектора ^ другие отрасли госсектора;
3. Отрасль Здравоохранение госсектора ^ другие отрасли рыночного сектора;
4. Отрасль Здравоохранение госсектора ^ отрасль Здравоохранение рыночного сектора;
5. Отрасль Образование госсектора ^ другие отрасли госсектора;
6. Отрасль Образование госсектора ^ другие отрасли рыночного сектора;
7. Отрасль Образование госсектора ^ отрасль Образование рыночного сектора.
По предположению, компонента рабочей силы, связанная с неформальной занятостью, формируется следующим образом:
Li = а/ х L1it + р/ х L2it, (1),
где: а/ — доля работников /-й отрасли государственного сектора, участвующих в теневой деятельности; р/ — доля работников /-й отрасли рыночного сектора, участвующих в теневой деятельности.
Кроме того, используется и дооценка трудовых ресурсов за счет занятости только в неформальном секторе.
Итоговая формула:
L3i = а/ х L1i + р/ х L2i + у/ х + L2i), (2)
где yi — доля участия в неформальном секторе.
По предположению, основные фонды теневого сектора складываются следующим образом:
КЗ/ = а/ х К1/ + Р1 х К2/ + у/ х (К1/ + КО), (3)
где: а/, р/ и у/ имеют тот же смысл.
В обследовании населения по проблемам занятости Госкомстата дается следующая классификация занятых: 1) только в неформальном секторе; 2) в неформальном секторе и вне него (с основной работой в неформальном секторе и с дополнительной работой в неформальном секторе). Оценки этого обследования использовались в данной работе для построения одной компоненты теневого сектора — занятости собственно в теневом (неформальном) секторе. в связи с тем что экономическая деятельность, определяемая Госкомстатом как неформальный сектор, может быть связана с частичной уплатой налогов (например, предприниматели без образования юридического лица), то для построения этой компоненты теневого сектора использовались оценки меньшие, чем цифры, приводимые в обследовании.
На основе оценок данных, полученных Независимым институтом социальной политики, для другой компоненты теневого сектора — неформальной занятости по основному месту работы — в данной модели использовались следующие цифры:
• 25% работников отраслей здравоохранения и образования государственного сектора (а2 = аЗ = 0,25);
• 2,5% работников этих же отраслей негосударственного сектора ф2 = рЗ = 0,025). распространенность неформальной занятости в
других отраслях экономики была также экспертно оценена на уровне:
• 12,5% работников государственного сектора (а1 = 0,125);
• 1,2% работников негосударственного сектора (Р1 = 0,012).
Необходимо подчеркнуть, что неформальная занятость по основному месту работы в отраслях здравоохранения и образования отражает именно неформальные платежи за те виды услуг, которые должны предоставляться бесплатно либо согласно официальным правилам в рамках рыночного сектора экономики.
Совокупный потребитель работает во всех отраслях всех секторов экономики, получая в каждом из них заработную плату. Потребитель обладает наличными деньгами и деньгами на счетах в банке. Потребитель платит налоги государству и получает от него социальные трансферты. Потребитель предъявляет спрос на конечный продукт всех отраслей экономики по всем ценам. При наполнении модели статистическими данными использовались оценки долей бюджета потребителя, идущие на покупку товаров отраслей здравоохранения и образования по теневым ценам согласно социологическим обследованиям домохозяйств.
в качестве государства рассматривается обобщенный агент, формирующий, собирающий и распоряжающийся консолидированным бюджетом (федеральный и региональный бюджеты) и некоторыми внебюджетными фондами.
Государство собирает следующие виды налогов:
• налог на добавленную стоимость;
• налог на прибыль предприятий и организаций;
• налог на имущество юридических лиц;
• Единый социальный налог (ЕСн) (в 2000 г. рассматриваются суммарные платежи в Пенсионный фонд, ФФОмС и ТФОмС, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости населения);
• подоходный налог с физических лиц.
на рис. 1 представлена общая схема модели «Социальная россия», которая включает экономических агентов, рынки, потоки труда, промежуточного и
конечного продукта, основных фондов, налогов и субсидий.
Изменение налоговых ставок
и параметров теневого сектора экономики
модель была построена и откалибрована по данным государственной статистики за 2000 г., а затем продлена на 6 лет вперед. в данной динамической модели и были осуществлены три группы вычислительных экспериментов, связанные с изменениями налоговых ставок и параметров теневого сектора экономики:
1) снижение ставки ЕСн на 10, 20 и 30% (до уровня в 26%, принятого Федеральным законом от 20 июля 2004 г. «Об обязательном пенсионном страховании»);
2) снижение ставки ЕСн на 10, 20 и 30%, сопровождаемые возможным одновременным увеличением ставки подоходного налога до 17%;
3) двукратное снижение неформальной активности по основному месту работы (уменьшение коэффициентов а и в) в рамках базового сценария.
Анализ сценариев изменения ставки ЕСн (вычислительные эксперименты 1) на экономические параметры государственного, рыночного и теневого секторов экономики россии показывает положительную зависимость между размером снижения ставки и размером роста ввП. рост ввП в результате снижения ставки ЕСн происходит благодаря снижению спроса официального сектора экономики на товары и услуги, предлагаемые теневым сектором.
Рынки:
L — труда; К — капитала; Z — промежуточного продукта; С — конечного продукта.
Направление стрелок:
«Входящая» в рынок — агент продает на рынке. «Выходящая» из рынка — агент покупает на рынке. Жирная стрелка — потоки налогов и субсидий.
Обозначения.
1л,',",' — перетоки труда из /-й отрасли п-го сектора в /* отрасль п* сектора, i =1,3, п=1,2. L4 — предоставление труда потребителем;
Кп* — потоки капитала между i-й отраслью п-го сектора (/=1,3, п=1,3) и всеми отраслями государственного и рыночного секторов;
Zn,' — потоки промежуточного продукта между /-й отраслью п-го сектора (/=1,3, п=1,3) и всеми отраслями всех 3-х секторов; Сп* — поступление конечного продукта /-й отрасли п-го сектора (/=1,3, п=1,3) на рынок. С4 — покупка конечного продукта потребителем;
Gn,' — потоки налогов (/=1,3, п=1,2) и субсидий (/=1,3, п=1) между /-й отраслью п-го сектора и государством. G4 — потоки налогов и субсидий между государством и потребителем.
Рис. 1. Схема модели «Социальная Россия» [1]
Моделирование увеличения ставки подоходного налога до 17% (вычислительные эксперименты 2) одновременно со снижением ЕСН показывает возникновение ряда дополнительных положительных макроэкономических изменений, таких как рост ВВП, и выпуска в постоянных ценах, увеличение совокупного государственного потребления, сокращение выпуска теневого сектора.
При двух первых сценариях изменения налоговых ставок рыночные цены растут примерно одинаково и превышают уровень цен при неизменных ставках налогов. В отрасли здравоохранения рост рыночных цен выше при увеличении подоходного налога. Рост же теневых цен в первые четыре периода при увеличении подоходного налога ниже, чем только при снижении ЕСН.
наблюдается зависимость между размером снижения ставки ЕСн и ростом выпуска в отраслях здравоохранения и образования государственного и рыночного секторов экономики. При этом выпуск в теневом секторе уменьшается лишь в экономике в целом и в отрасли здравоохранения, а в отрасли образования продолжает расти.
Снижение неформальной занятости (вычислительные эксперименты 3) приводит к большему росту ВВП в экономике по сравнению с уменьшением ставок ЕСН. Это свидетельствует о предпочтительности институциональных изменений (при-
водящих к сокращению неформальной активности) по сравнению с мерами налоговой политики. Выпуск государственного и рыночного секторов в отрасли здравоохранения при сокращении размеров неформальной занятости также растет более высокими темпами, чем при снижении ставки ЕСН (см. табл. 1). можно отметить, что увеличение государственного финансирования здравоохранения в рамках национального проекта «Здоровье» (2005—2007), повлиявшее на рост зарплат в отрасли, вероятнее всего, повлияло и на снижение размеров неформальной занятости — и как следствие наблюдается положительное влияние на показатели эффективности в отрасли здравоохранения [7].
При этом сокращение неформальной занятости приводит к снижению индекса выпуска в отрасли здравоохранения только в государственном и рыночном секторах (в большинстве периодов). Теневой сектор при этом не меняется или же в отдельные периоды несколько растет. можно предположить, что в данном случае происходит замещение неформальных платежей по основному месту работы неформальной занятостью — уходом только в теневой сектор, без параллельной занятости в секторах официальной экономики.
Интересно заметить различие в отраслях здравоохранения и образования: в образовании рыноч-
Таблица 1
Сценарий Год 1 Год 2 Год 3 Год 4 Год 5 Год 6
1. ВВП в экономике
Базовый сценарий 1,430 1,197 1,180 1,183 1,191 1,205
Снижение ставки ЕСН на 10% 1,002 1,005 1,006 1,003 1,003 1,004
Снижение ставки ЕСН на 20% 1,004 1,008 1,006 1,002 1,002 1,004
Снижение ставки ЕСН на 30% 1,005 1,008 1,004 1,001 1,001 1,003
Снижение а и в 1,427 1,187 1,171 1,176 1,183 1,191
2. Выпуск здравоохранения
Госсектор
Базовый сценарий 1,049 1,066 1,060 1,053 1,045 1,038
Снижение ставки ЕСН на 10% 1,005 1,000 1,000 1,000 1,002 1,002
Снижение ставки ЕСН на 20% 1,009 1,003 1,001 1,002 1,001 1,001
Снижение ставки ЕСН на 30% 1,013 1,005 1,003 1,001 1,000 0,998
Снижение а и в 1,045 1,064 1,059 1,052 1,045 1,039
Рыночный сектор
Базовый сценарий 1,030 1,009 1,005 1,005 1,012 1,030
Снижение ставки ЕСН на 10% 0,995 1,001 1,010 1,022 1,029 1,025
Снижение ставки ЕСН на 20% 1,006 1,012 1,018 1,022 1,023 1,016
Снижение ставки ЕСН на 30% 1,017 1,016 1,013 1,011 1,008 1,006
Снижение а и в 1,032 1,000 0,994 0,995 1,005 1,035
Теневой сектор
Базовый сценарий 1,018 0,990 0,982 0,978 0,980 0,994
Снижение ставки ЕСН на 10% 0,995 1,006 1,016 1,017 1,009 0,995
Снижение ставки ЕСН на 20% 1,001 1,011 1,013 1,010 1,001 0,992
Снижение ставки ЕСН на 30% 1,036 1,021 1,005 0,994 0,986 0,984
Снижение а и в 1,033 0,990 0,976 0,968 0,967 0,999
Индексы ВВП и выпуска в экономике (послебазовыи год по отношению к предыдущему году)
ный сектор увеличивается при снижении неформальной занятости, а в здравоохранении — наоборот, сокращается. Такие разнонаправленные процессы, вероятнее всего, объясняются различиями в нормативно-правовом регулировании рыночных услуг в двух отраслях, в возможностях организаций негосударственного сектора эффективно функционировать на потребительском рынке и в более высоких расходах на основные фонды при открытии новых организаций в здравоохранении по сравнению с образованием.
в качестве ограничения данного сопоставительного анализа следует указать экзогенность участия в неформальной занятости со стороны государственного и рыночного секторов экономики. Иными словами, параметры (а) и (в) в анализируемых вычислительных экспериментах не являются функциями
от других параметров модели (в частности, не зависят от размера налоговых ставок).
Заключение
в статье показано, как экономико-математический инструментарий динамических моделей общего равновесия может быть использован для анализа макроэкономических эффектов налоговой политики и институциональных изменений (на примере неформальной занятости). модели могут быть использованы для изучения динамики агрегированных показателей экономики (ввП, валовый выпуск, уровень инфляции), а также показателей, отражающих поведение производителей (предложение товаров по государственным, рыночным и теневым ценам, занятость, уровень заработной платы) и потребителей (уровень доходов, занятость, потребление по различным ценам).
Литература
1. Бесстремянная Г.Е. Теневой сектор и реформа единого социального налога // Вопросы экономики. 2006. № 6. С. 116.
2. Бесстремянная Г.Е., Бахтизин, А.Р. Вычислимая модель «Социальная Россия» / Препринт # WP/2004/173. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
3. Васильева А.А., Гурвич Е.Т. Структура российской налоговой системы. Аналитические материалы Экономической экспертной группы, 2004.
4. Волчкова Н., Горшкова Е., Лобанов С., Макрушин А., Турдыева Н., Халеева Ю. Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий: монетизация льгот и реформа ЖКХ. М., 2006.
5. Макаров В.Л. Вычислимая модель Российской экономики / Препринт #WP/99/069. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
6. Осаковский В. Влияние реформирования ЕСН на теневую экономику: негласный сговор и конфликт интересов // Вопросы экономики. 2005. № 5.
7. Симачев Ю. Некоторые аспекты реакций промышленных предприятий на налоговые инновации. Семинар Московского Центра Карнеги. 2004. 6 июля.
8. Besstremyannaya G.E. Increased public financing and health care outcomes in Russia. Transition Studies Review 2009:16(3), pp.723—734.
9. Besstremyannaya G.E. Reform of the unified social tax and the shadow sector in health care and education. Problems of Economic Transition 2007:50 (2), pp. 51—65.
10. Nekipelov D. Analysis of Inter-Sectoral Labor Flows in Russia. # BSP/2003/072 Moscow, New Economic School. 2003. http://www.nes.ru/dataupload/files/programs/econ/pre-prints/2003/Nekipelov.pdf
11. Thissen M.A Classification of Empirical CGE Model-ling.1998. http://www.eco.rug.nl/medewerk/thissen/files/ som99c01.pdf
References
1. Besstremyannaya G.E. Tenevoy sektor i reforma edinogo sotsial'nogo naloga [The informal sector and reform of the unified social tax]. Voprosy ekonomiki [Problems of Economics], 2006, no. 6, 116 p.
2. Besstremyannaya G.E., Bakhtizin, A.R. Vychislimaya model «Sotsialnaya Rissiya» [Computable model «Social Russia»] Preprint # WP/2004/173 [Preprint # WP/2004/173]. Moscow, Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences Publ., 2004.
3. Vasilyeva A.A., Gurvich, E.T. Struktura rossiyskoy nal-ogovoy sistemy. [Structure of Russian tax system]. Anal-iticheskie materialy Ekonomicheskoy ekspertnoy gruppy [Analytical materials of Economic Expert Group], 2004.
4. Volchkova N., Gorshkova E., Lobanov S., Makrushin A., Tourdyeva N., Khaleeva Y. Otsenka posledstvii reformirovani-ya systemy sotsialnyh garantii: motenizatsia lgot i reforma ZhKH. [Evaluation of the consequences of social reforms: monetization of social benefits and housing and communal services reform]. Moscow, 2006.
5. Makarov V.L. Vychislimaya model rossijskoi ekonomiki [Computable model of Russian economy] Preprint # WP/99/069 [Preprint # WP/99/069]. Moscow, Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences Publ.,
6. Osakovsky V. Vliyanie reformirovaniya ESN na tenevuyu ekonomiku: neglasnyy sgovor i konflikt interesov [The impact of unified social tax reform on shadow economy: informal collusion and conflict of interests]. Voprosy ekonomiki [Problems of Economics], 2005, no. 5.
7. Simachev Yu. Nekotorye aspekty reaktsiy promyshlennykh predpriyatiy na nalogovye innovatsii. Seminar Moskovsk-ogo Tsentra Karnegi [Selected issues in the reaction of industrial enterprises on tax innovations]. Seminar Mos-kovskogo Tsentra Karnegi [Seminar of Moscow Carnegie center], July 6, 2004.
8. Besstremyannaya G.E. Increased public financing and health care outcomes in Russia. Transition Studies Review 2009, no. 16(3), pp.723—734.
9. Besstremyannaya G.E. Reform of the unified social tax and the shadow sector in health care and education. Problems of Economic Transition 2007, no. 50 (2), pp. 51—65.
10. Nekipelov D. Analysis of Inter-Sectoral Labor Flows in Russia. # BSP/2003/072 Moscow, New Economic School. 2003. Available at: http://www.nes.ru/dataupload/files/ programs/econ/preprints/2003/Nekipelov.pdf
11. Thissen M. A Classification of Empirical CGE Model-ling.1998. Available at: http://www.eco.rug.nl/medewerk/ thissen/files/som99c01.pdf
