CC BY
143
УДК 316.4 : 1 ББК 87.6
Гулевский Алексей Николаевич Gulevsky Alexey Nikolaevich
доцент кафедры философии Волгоградской академии МВД России кандидат философских наук.
Associate Professor of the Philosophy and Law Department of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Philosophy. E-mail: gulewski@rambler.ru
Гулевская Наталья Анатольевна Gulevskaya Natalia Anatolievna
доцент кафедры философии и права Волгоградского государственного технического университета кандидат исторических наук.
Associate Professor of the Philosophy Department of the Volgograd State Technical University, PhD in History. E-mail: gulewskay@mail.ru
Доронин Юрий Петрович Doronin Yury Petrovich
старший преподаватель кафедры философии Волгоградской академии МВД России кандидат исторических наук.
Senior Lecturer of the Philosophy and Law Department of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in History. E-mail: dup3000@yandex.ru
АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ВОЙНЫ КАК СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ
The analysis of concepts of war as social phenomenon in Philosophy
В статье предпринята попытка проанализировать существующие подходы к пониманию природы феномена войны в истории философской мысли. Авторы делают вывод, что война представляет социальный феномен, поэтому решение социальных проблем приведет к снижению конфликтов. Анализ теоретических подходов позволяет авторам сделать также вывод о том, что война представляет собой особую форму насильственной вооруженной борьбы социальных субъектов, взаимодействующих между собой, признающих себя участниками войны и признаваемых таковыми извне (социальными субъектами вне поля войны), по причине имеющихся у них социальных противоречий, которые с помощью уничтожения и устрашения, с соблюдением определенных в той или иной культуре моральных правил стремятся по своей воле подчинить, склонить волю друг друга или ликвидировать физически.
Ключевые слова: война, вооруженная борьба, биологизм, философия войны, расизм, социальные теории.
Проблема определения природы и сущности войны является актуальной и дискуссионной. В настоящий момент в научном сообще-
In the article authors attempt to analyze the existing approaches to understanding the nature of the phenomenon of war in the history of philosophical thought. The authors conclude that war is a social phenomenon, so solving social problems will reduce conflicts. The analysis of theoretical approaches allowed the authors to conclude that war is a special form of violent armed struggle of social actors with each other, interacting with each other, recognizing themselves as participants in the war and recognized as such from the outside (social actors outside the field of war), because of their social contradictions, which by means of destruction and intimidation, with observance of certain moral rules in a particular culture, seek to subdue, bend the will of each other, or eliminate physically.
Keywords: war, armed struggle, biologism, war philosophy, racism, social theories.
стве нет каких-либо общепринятых подходов в отношении природы войны, которые являлись бы общеизвестными и не подлежащими
сомнению. В последнее время появляется все больше диссертационных исследований по философии войны, где авторы указывают на сложность и дискуссионность понимания войны. Так, Л. Л. Штофер в своей диссертации «Трансформация войны и ее социальные детерминанты в эпоху глобализации» в 2009 году отмечает, что природа войны в эпоху глобализации радикально изменилась и следует говорить о неклассической форме войны без применения вооруженного насилия [1, с. 13]. Таким образом, вооруженное насилие, по ее мнению, перестает быть атрибутивным свойством войны. Н. Н. Герасимов в диссертационном исследовании «Философский анализ образа войны в эпоху глобализации» указывает на то, что современные информационные войны ведутся посредством манипуляции сознанием людей, а не посредством вооруженного насилия [2, с. 11]. Оба исследователя полагают, что несмотря на то, что война - социальный феномен, она может трансформироваться таким образом, что становится практически неузнаваемой. Именно так, по мнению ряда ученых, советское политическое руководство «просмотрело» проведенную против СССР информационную и экономическую войну, выигранную не танками и самолетами, не бомбами и ракетами, но на совершенно ином фронте и другими средствами. Российский ученый С. В. Савельев - заведующий лабораторией развития нервной системы Научно-исследовательского института морфологии человека - утверждает, что войны, терроризм и насилие носят, прежде всего, биологический характер. В своих публикациях и интервью он говорит о том, что склонные к насилию люди имеют совершенно особое строение головного мозга с так называемой архаической структурой и узкими лобными долями, передаваемую по наследству. Такой тип людей склонен к насилию по природе и изменить его поведение не могут никакие воспитательные меры или благополучная социальная среда. Война является одной из глобальных проблем человечества. Целью данной статьи является попытка разобраться в столь сложном феномене, как война, определить, в чем ее природа и дать собственную аргументацию понимания войны.
В самом общем понимании природы войны взгляды философов разделились на тех, кто
видит войну только социальным феноменом, тех, кто рассматривает ее как биологический феномен, и тех, кто видит в ней и природное, и социальное явление, но при некотором доминировании социального начала.
К крайнему варианту биологизма относят позицию, высказанную австрийским ученым и мыслителем К. Лоренцом. Природа войны заключается, по его мнению, в природно-естест-венной агрессивности человека, который, прежде всего, биологическое существо. Агрессия есть в животном мире и в мире людей. Животные ведут борьбу за доступ к пище, самок для спаривания, лидерство в стае, и люди делают то же самое, только используют для этого технику. На самом деле, по мнению авторов статьи, борьба между людьми не может сводиться исключительно к борьбе за пищу, самок и лидерство в группе. Конечно, указанные факторы играют важную роль в мотивации человеческой деятельности, в том числе и войне, но в данном случае упускается из вида то, что общество создает ряд ценностей, не сводимых к биологическому. Одним из примеров служит месть как воздаяние за несправедливость, которая хоть и достаточно архаична, но все же отсутствует в животном мире и не проистекает из жажды пищи, самок или жажды доминантности в группе. Кроме того, человек может по своей воле обуздать природные инстинкты, погасить в себе жажду желаний, как учит буддизм. Теория К. Лоренца не может быть достаточной для объяснения всего спектра мотивов человека как свободного и разумного существа, способного не слушаться своих инстинктов.
Аналогичного понимания природы войны придерживался и З. Фрейд, считавший биологический фактор главным в определении поведения человека. Инстинкт смерти заложен в природе человека и толкает его к насилию и, возможно, как полагают авторы статьи, к самоуничтожению. По нашему мнению, теория Фрейда имеет ряд недостатков. Во-первых, она не может быть подтвержденной экспериментально, поэтому не доказывает наличия у человека инстинкта разрушения. Во-вторых, Фрейд явно переоценивает влияние биологических факторов и, прежде всего, сексуальной энергии на человеческое поведение, игнорируя социальные факторы.
Другим вариантом биологизма, у которого достаточно сильные позиции в философии,
была точка зрения, высказанная английским мыслителем Т. Мальтусом, который видел в войне своеобразный регулятор численности населения, заложенный природой, наряду с болезнями, старостью и природными катаклизмами. Т. Мальтус выделял несколько препятствий к размножению населения: предупредительные (например, воздержание от раннего брака, принятое в обществе) и разрушительные (например, тяжкий труд, бедность, «болезни, эпидемии, войну, чуму, голод» [3, с. 25]). На наш взгляд, выводы Т. Мальтуса нельзя считать убедительными. Исходя из его предположения, сама природа заложила в человека некую программу самоликвидации, однако на заре своего возникновения численность человеческих особей была сравнительно небольшой и окружающая среда враждебна, поэтому такая программа была совершенно излишней.
Самой радикальной разновидностью биологического подхода к войне стала расовая теория. Как известно, основателем подобного подхода являлся французский социолог Ж. А. де Гобино, написавший работу «Опыт о неравенстве человеческих рас». По его мнению, «расы представляют собой различные ветви одного или нескольких первородных и уже утерянных стволов... эти расы, отличающиеся друг от друга внешними факторами и пропорциями тела, строением черепа, внутренней конституцией... могут утратить свои главные признаки только в результате скрещивания. Этого постоянства родовых признаков вполне достаточно для того, чтобы обеспечить глубокое несходство и неравенство, чтобы придать им силу естественных законов и применить к физиологической конституции народов те различия, которые позже мы увидим в их нравственно-моральном характере» [4, с. 128-129]. Ж. А. де Гобино высказывает мнение о том, что чуждые друг другу цивилизации являются взаимоисключающими и не могут проникнуть друг в друга. Чуждые культуры могут контактировать только посредством конфликта.
Исходя из сказанного, авторы делают вывод о том, что войны в рамках подобной концепции ведутся по причине того, что народы неравны и, значит, одни из них сильнее и могут завоевывать и повелевать другими народами, которые являются слабыми и неполно-
ценными. Неравенство людей, конечно, нельзя полностью игнорировать как стимул для экспансии, однако следует все же говорить о неравенстве социальном, а не биологическом. Рассуждения о биологическом превосходстве одних народов над другими не являются научными.
Таким образом, все философы, отстаивающие позиции биологизма, полагают, что природа войны заключается в том, что человек по своей природе агрессивен, как и животные, либо в нем есть некий инстинкт смерти, возможно, способствующий регуляции численности и потому заложенный природой, и наконец, биологическое неравенство является поводом к столкновению.
Прежде всего, война не может сводиться только к понятию природной агрессии и объясняться лишь инстинктом. Человек способен преодолевать инстинкт и бороться даже тогда, когда слабее и не имеет шансов на успех. Социальные теории войны неоднородны, поэтому постараемся выделить и проанализировать основные из них.
Природа войны виделась античными философами как социальное по своей природе явление. Она служит источником роскоши и изобилия, освобождает человека из царства необходимости, позволяя иметь свободное время для общественных дел, встреч с друзьями, участия в играх, занятий философией и так далее. Война позволяет человеку перестать бороться за выживание как животное и сделаться свободным. Военная сила позволяет защитить порядок в государстве.
В Средние века война понимается философами как социальный феномен. Начать войну может только законная власть в обществе, имеющая справедливые причины (оговоренные в обществе) и добрые намерения. Война связана с этическими нормами христианской морали, выработанной в средневековом обществе, и не может сводиться к биологическим факторам. Человек в Средневековье понимался как существо моральное, и потому воевать он может только для защиты добра от зла.
В эпоху Возрождения происходит ослабление роли религии. Никколо Макиавелли полагал, что война становится инструментом в руках государя, который должен своевременно к нему прибегать. Есть только две причи-
ны войны: напасть с целью захвата или с целью защиты от возможного захвата тебя самого. Война должна служить миру, став инструментом его улучшения. Последовательные и своевременные войны укрепляют государства.
Похожую идею развивал в дальнейшем прусский офицер и военный писатель К. Клаузевиц, который впервые определил, что «война есть реальный политический инструмент, продолжение политических отношений другими средствами» [5, с. 130]. Таким образом, Н. Макаивелли и К. Клаузевиц стали основателями самого популярного понимания войны как политического инструмента. Война становится служанкой политики и используется в прагматических целях.
Марксистская теория обнаруживает экономические причины войны. Происхождение войны неразрывно связано с появлением частной собственности, которая порождает общественные противоречия.
О. Тоффлер относит войну к социальным явлениям и полагает, что она невозможна, если общество не накопило достаточно богатства для ее ведения. Война у О. Тоффлера - есть инструмент цивилизаций ради собственного обогащения.
Генерал-полковник германского штаба Э. Людендоф считал, что война - это не просто средство, но цель, важнейшая действительность в жизни народа, для которого самое важное - «борьба за существование» [6, с. 19]. В этом видении Э. Людендорф объединяет социальный и биологический подходы к войне. Главная цель народов как и видов в животном мире - борьба за существование.
Еще одной важнейшей социальной теорией возникновения войны является так называемый социокультурный подход С. Хантингтона. «Система ценностей, культура и законы оказывают всеобъемлющее влияние на то, как государства определяют свои интересы» [7, с. 35]. Таким образом, культурные различия представляют собой основу для войн. Война является следствием культурных противоречий.
В несколько ином контексте, но также с позиций социокультурного подхода исследуют войну Й. Хейзинга и М. Кревельд. Война, как и культура, являются порождением игры, которая создает эти искусственные реальности. Войну
и игру роднит состязательность, наличие борьбы. Воюющие практически всегда действуют в соответствии с правилами и могут чувствовать азарт как игроки. «Война без законов не просто чудовищна - она невозможна», - заключает М. Кревельд [8, с. 109].
Среди сторонников социального подхода к войне нет единого ее понимания. Одни философы видят в войне отражение экономических противоречий (Маркс), другие на первое место ставят политические противоречия (Клаузевиц), третьи обнаруживают в качестве основания несопоставимость культур (Хантингтон) или явление чисто культурного характера (Кревельд).
Итак, социальный подход к пониманию феномена войны включает в себя понимание войны: 1 ) как инструмента, обеспечивающего безопасность общества, освобождающего человека из царства необходимости и переводящего в царство свободы; 2) как следствия религиозных и общекультурных противоречий и способа их разрешения; 3) как инструмента политики; 4) как следствия экономических противоречий и способа их решения в формационном или цивилизационном контексте; 5) как борьбы за выживание народов в социальном и биологическом значении; 6) как порождения игры.
Таким образом, в отношении вопроса о природе войны мы выделили биологический и социальный подходы, каждый из которых в свою очередь делится на подвиды. Социальный подход к пониманию природы войны представляется авторам наиболее соответствующим действительности. В качестве аргументов в защиту данного положения следует выделить следующее.
Прежде всего, нужно указать, что общество как некая искусственная реальность существенно отличается от реальности естественной, поэтому вносит изменения и в поведение человека. Общество порождает социальные институты, аналогов которым нет в природе. Животное не ведет борьбу за религию, короля, государство или нацию, потому что в животном мире нет таких явлений, но они появляются в социуме. Социальные подходы выявляют множество небиологических оснований войны, а те, что можно каким-либо образом привязать к ним, являются слишком сложными для прямого отождествления. Очевид-
но, что восстановление справедливости как повод к войне невозможно вывести из биологических оснований, так как сама справедливость - есть сложная этическая категория, не вытекающая из биологического, но, напротив, предполагающая социально упорядоченные отношения людей. То же самое касается восстановления правовой справедливости, если незаконно попраны чьи-либо права и одна из союзных сторон должна вмешаться. Войны за религию или культуру также не выводимы из биологических оснований и не могут ими объясняться. Войны во имя славы невозможно вывести из чистой биологии человека. Несводима к биологическому и война по политическим мотивам. В рамках войны люди способны создавать союзы и вступать в борьбу из союзнического долга, что невозможно объяснить биологическими причинами. Конечно, противники социального подхода могут возразить, что война по экономическим мотивам или для обретения власти вполне соответствует биологическому стремлению получить доступ к пище и доминировать в стаде. Однако экономические интересы представляют более сложное явление, чем просто стремление получить доступ к пище. Желание изобилия связано не только с удовлетворением естественных нужд, но и с тем, что называется престиж, мода, удобство, эффективность, комфорт, то есть с тем, что напрямую связано с общественным мнением. Нельзя не учитывать и феномен техники, являющийся феноменом науки и культуры и несводимый к биологическому, а скорее, к средству, уводящему человека от биологического и обладающего некоей собственной жизнью. В то же время война - это вооруженное насилие, и военная техника является продуктом общественной деятельности, то есть связана с обществом, а не природой. Кроме того, экономические интересы общества несводимы только к интересам индивидов, поскольку есть еще интересы общественные.
Война представляет собой организованную коллективную форму борьбы, поэтому предполагает наличие социальных связей. Борьба одного человека, пусть и вооруженного, не означает войны, а это приводит нас к мысли о том, что война связана с понятием социальной группы. Война формирует понимание ценности коллектива как такового, а значит и цен-
ность самого общества. Таким образом, война ведется социальными группами и способствует их укреплению. Сохранить людей на войне значит повысить шансы на победу. В то же время природные инстинкты толкают человека к тому, чтобы заботиться лишь о себе, а не о группе. Именно на войне коллектив остро ощущает необходимость в сохранении и заботе о людях. Голодное, уставшее и израненное войско не способно одерживать победы. Таким образом, на войне формируется альтруизм к представителям своей группы, отрицающий природный эгоизм одиночек. Война способствует осознанию того, что выжить можно только в коллективе.
На войне один коллектив борется против другого коллектива. Война - это цепочка социальных интеракций. Вооруженное нападение одного коллектива на другой предполагает несколько вариантов ожидаемых действий, учитываемых нападающей стороной. Начиная от немедленной капитуляции и сдачи в плен, переходя к вооруженному сопротивлению, и до постепенного принятия поражения или победы. Успех в войне зависит не только от подготовки нападающего, но и от силы сопротивления обороняющегося. Противные стороны взаимодействуют друг с другом. Язык войны рационален и стороны понимают друг друга: когда одна сторона осуществляет некий план, то он становится понятен другой стороне. Таким образом, война представляет собой особого рода коммуникацию, где стороны взаимно угрожают друг другу или готовы подчиниться на тех или иных условиях. Противные стороны ищут слабые места друг в друге, побеждает тот, кто имеет меньше слабостей. Воюющие стремятся укрепить свои слабости или замаскировать их от противника. Стороны активно познают друг друга посредством разведки и выявляют ложность, ошибочность друг в друге, нанося удары по этим слабым местам, сделанным коллективом еще в мирное время. Кроме того, противники активно познают самих себя, стремясь самостоятельно исправить в ходе войны свои заблуждения. Исходя из сказанного, война предполагает обязательное наличие «другого», то есть субъекта, на которого направлено вооруженное насилие, и обязательно предполагает ответные действия со стороны этого «другого». Взаимодействие «я»
и «другого», который подражает действиям «я», так как сопротивляется и бьет в ответ на удары, предполагает социальное как таковое. Выбор «другого» может быть бегством или подчинением, но в случае войны мы имеем так называемое миметическое поведение, если использовать терминологию французского философа Р. Жирара. Каждая сторона пытается угадать планы другой, причем не только на войне, но и до, и после нее. Интеракции происходят не только между армиями, но и внутри одной армии между полководцами и их офицерами, офицерами и солдатами.
В ходе военного взаимодействия или интеракции вырабатываются некие правила: не убивать сдающихся в плен, вести переговоры, не проливать кровь безоружных и другие. Таким образом, формируются некие нормы, разъясняющие то, по какой причине и как
________" 1 л и
нужно вести войну. В ходе военного взаимодействия формируются этические ценности, уважаемые всеми сторонами, ведущими войну: храбрость, верность, стойкость, великодушие, взаимовыручка, дисциплина и другие, что раскрывает аксиологическое измерение войны. Взаимодействие на войне приводит к появлению социальных ролей: военный и гражданский, наступающий и обороняющийся, рядовой воин и командир, моряк и пехотинец и так далее. В итоге одна сторона удовлетворена результатом взаимодействия (победитель), другая сторона не удовлетворена (проигравший).
Таким образом, на войне у воюющих сторон имеются основные элементы, присущие социальным связям: 1 ) мотивация сторон (политическое, экономическое, культурное доминирование); 2) ситуация актуализации социальной связи (обретение выхода к морю, получение плодородных земель, контроль над населением, вытеснение конкурентов с рынка и другое); 3) наличие согласованных действий
сторон с четким распределением ролей и ста__т» ^ _ ^
тусов. В период военных действий стороны обретают статус врагов друг по отношению к другу или статус нападающей и защищающейся сторон. После войны стороны обретают статус победителя и побежденного. Взаимодействие во время войны принуждает их ориентироваться друг на друга и даже уподобляться друг другу. Инициатива одной стороны заставляет действовать другую, и наоборот. Увели-
чение численности одной армии приводит к росту другой или к улучшению ее качества. Скорость одной компенсируется скоростью другой. Ответы могут быть симметричными и ассиметричными.
Действия войск на войне характеризует определенная степень ответственности и координации. Оба показателя обеспечиваются потребностью в победе, ибо в противном случае придется мириться с поражением и возможной гибелью, а также жесткой системой приказов, отдаваемых командирами, что делает социальную связь крепче. Итак, на войне идет борьба коллективов, которые основаны на социальных связях и взаимодействуют между собой также социальным образом. Чем быстрее и точнее связи внутри вооруженных коллективов, тем больше пользы, которую приносит лучшее взаимодействие с противником. Если война оказывается успешной, то она удовлетворяет потребности одной из сторон.
Кроме того, война является мощным средством обуздания природных инстинктов. Некоторые ученые полагают, что война - есть проявление дикости и необузданности, что она порождена гневом, ненавистью, жадностью, животными инстинктами. Но война вынуждает человека идти на смерть, преодолевая животный инстинкт самосохранения. Война вынуждает забыть о своем природном эго и быть готовым погибнуть в интересах коллектива и общества. Самопожертвование ради интересов общества выводит войну за грань природного явления. Разум на войне побеждает инстинкты. Один человек жертвует собой ради спасения многих. Мудрый полководец не бросается в бой очертя голову, находясь в состоянии аффекта, но строит рациональный план победы с минимумом жертв и меньшими затратами сил и времени. Самообладание и концентрация, победа над страхом и гневом дают преимущество в битвах.
Сторонники биологического подхода к войне полагают, что на войне перестают действовать все моральные нормы и запреты, но существуют только биологические инстинкты. В действительности война представляет собой самый строгий экзамен для человека как социального существа. Оказавшись на войне, человек может забыть, что он человек, однако, потеряв человеческое, он уже не может вернуться в мир людей, в социум, так как
осознает постепенно, что совершенные действия поставили его за пределы общества. Именно поэтому на войне нужно оставаться человеком и соблюдать нравственные нормы для обуздания ярости и ненависти, способные полностью захватить человека, превратив в зверя. Нельзя согласиться с тем, что такой подход к пониманию войны является чем-то общеизвестным или банальным. Так, немецкий военный теоретик К. фон Клаузевиц, работы которого признаны классическими, утверждал обратное, а именно, что война - это борьба, доведенная до предела, лишенная любых моральных преград, законов или правил, она лишь грубая сила. «Некоторые филантропы могли бы вообразить, что есть искусственный способ обезоружить и победить противника без большого кровопролития, и что к этому и должно было бы стремиться военное искусство. Как ни соблазнительно такое представление, оно ошибочно, и его нужно рассеять. Война - дело опасное, и заблуждения, происходящие из добродушия и человеколюбия, для нее пагубны...тот, кто использует силу, не считаясь с кровопролитием, достигает превосходства над противником, не делающим этого» [5, с. 131]. Считаем такой взгляд ошибочным, так как выработанные в обществе правила и нормы должны продолжать действовать и на войне для того, чтобы она не перестала быть социальным явлением, а человек не перестал быть человеком. Понимание войны у Клаузевица приводит к иррациональному видению, за которым стоит идея самоуничтожения, человеческого суицида, если речь пойдет о ядерной войне как жестокости, лишенной всяческих разумных пределов.
Важнейшей чертой общества, его атрибутивной характеристикой является самодостаточность, под которой понимается, в том числе способность защититься от внешних и внутренних угроз, то есть возможность вести войну. Но если проверка войной дает возможность простой сумме людей стать обществом, то сама война, являясь своеобразным критерием социального, не может быть сведенной к биологическому явлению, так как из биологического не может следовать социальное, но только из социального - социальное.
Итак, приведенные аргументы достаточно ясно дают понять, что война является, по сути, социальным явлением. Причины войны имеют социальный характер. Если рассматривать уче-
ние Аристотеля о причинах, то материальная причина войны - люди, соединенные с оружием и представляющие вооруженные силы, является социальной. Отношения людей внутри вооруженных сил как коллектива построены с учетом социальных связей, о чем говорилось выше. Вооружение и военная техника, как и техника вообще, являются следствием трудовой деятельности человека, что представляется важнейшим моментом социальной эволюции, по признанию Ф. Энгельса. Формальная причина войны заключается в том, какой будет война: оборонительной или наступательной, морской, сухопутной или воздушной. Выбор формы ведения войны является рациональным, он опирается на имеющиеся демографические, культурные, экономические особенности общества. Цель войны состоит в подчинении противника и получении социально значимых выгод. Одно общество пытается установить контроль над другим, временно или постоянно, частично включить его в состав собственного, образовав более крупное по масштабу. Действующей причиной является воля руководящих в обществе слоев, пользующихся авторитетом у остальных членов общества, обычно относящихся к социально-политической элите.
Важно отметить, что вооруженное насилие было и остается атрибутивным свойством войны, несмотря на появляющиеся попытки дискредитации такого подхода. Как бы ни были эффективны попытки информационного воздействия, экономического давления, но все эти и другие инструменты решения социальных противоречий не являются военными, а, скорее, заменяют их. Страх физической смерти остается наиболее действенным рычагом, способным заставить лишить разумное существо свободы принятия решений. Еще одним важным признаком войны является ее признание как участниками конфликта, так и теми, кто наблюдает за войной извне. Социальные противоречия включают в себя не только политические, культурные, но и экономические. Все виды противоречий имеют значение для войны, как в отдельности, так и вместе. Однако считаем целесообразным добавить к перечисленным противоречие военного характера: наличие или отсутствие у противников современного вооружения и современной армии. Военная сила противостоит ее отсутствию и слабо-
сти. В целом война представляет собой социальный институт, регулирующий отношения государств и индивидов, позволяющий решать социальные проблемы, влияющий на их поведение посредством установленных правил и законов. Нарушение таких законов приводит к осуждению мирового сообщества.
Таким образом, война представляет собой особую форму насильственной вооруженной борьбы социальных субъектов друг с другом,
Литература
1 . Штоффер Л. Л. Трансформация войны и ее социальные детерминанты в эпоху глобализации: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2009.
2. Герасимов Н. Н. Философский анализ образа войны в эпоху глобализации: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Волгоград, 2019.
3. Мальтус Т. Р. Опыт закона о народонаселении. М., 1895.
4. Гобино Ж. А. Опыт о неравенстве человеческих рас. М., 2000.
5. Клаузевиц К. Принципы ведения войны. М., 2009.
6. Людендорф Э. Тотальная война. М., 2015.
7. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.
8. Кревельд М. Трансформация войны. М., 2005.
взаимодействующих между собой, признающих себя участниками войны и признаваемых таковыми извне (социальными субъектами вне поля войны) по причине имеющихся социальных противоречий, которые с помощью уничтожения и устрашения, с соблюдением определенных в той или иной культуре моральных правил, стремятся по своей воле подчинить, склонить волю друг друга или ликвидировать физически.
Bibliography
1. Stoffer L. L. Transformation of war and its social determinants in the era of globalization: abstract of dis. ... of PhD in Philosophy. Rostov-on-Don, 2009.
2. Gerasimov N. N. Philosophical analysis of the image of war in the era of globalization: abstract of dis. ... of PhD in Philosophy. Volgograd, 2019.
3. Malthus T. R. Experience of the law on the population. Moscow, 1895.
4. Gobino Zh. A. Experience about inequality of human races. Moscow, 2000.
5. Clausewitz K. Principles of warfare. Moscow, 2009.
6. Lyudendorf E. Total war. Moscow, 2015.
7. Huntington C. Collision of civilizations? // Policy. 1994. № 1.
8. Kreveld M. War transformation. Moscow, 2005.
