CC BY
42
Е .Л. Лычагина, Н.С. Шмырина АНАЛИЗ КАМЕННОГО ИНВЕНТАРЯ ПАМЯТНИКОВ ЭПОХИ ПОЗДНЕГО КАМНЯ НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ
Исследование неолитических памятников Пермского Предуралья началось еще в конце XIX века. Сейчас в Пермском Предуралье насчитывается более 60 археологических памятников эпохи неолита. Особый интерес вызывает наличие на территории края неолитических памятников с двумя разными традициями орнаментации посуды — гребенчатой и накольчатой. Орнаментация посуды является одним из самых важных признаков для выделения той или иной археологической культуры, а также, скорее всего, признаком того или иного этноса. Мы же, в свою очередь, хотели сравнить каменный инвентарь памятников с разными традициями в орнаментации посуды.
Каменные изделия, прежде всего орудия, сочетают в себе разные элементы. Например, форма предмета обуславливается технологическими условиями его производства (сырье, орудия расщепления), культурными традициями (предпочтение тех или иных видов заготовок и законченных форм), функциональным назначением орудия. С другой стороны, функция обусловливается во многих случаях формой заготовки, качеством сырья и т.д. Таким образом, изучив каменное изделие во всех аспектах, которые определяли его
© Лычагина Е.Л., Шмырина Н.С., 2011
существование в древности, можно получить целостное представление как об отдельных артефактах, так и о каменной индустрии в целом (Деревянко, Волков, Петрин, 1999).
Для анализа мы взяли каменный инвентарь из последних археологических исследований памятников неолита на территории Пермского Предуралья. Это материал таких стоянок, как Чашкинское Озеро VIII (исследования 2002 г.), Чашкинское Озеро VI (2005 г.), Чашкинское Озеро IV (2002 г.), Хуторская стоянка (2006 г.), поселение Чернушка (2003 г.), а также материалы ран-неэнеолитической стоянки Чашкинское Озеро I (2007 г.).
Часть из указанных памятников относится к памятникам с накольчатой керамикой — Чашкинское Озеро IV, Чашкинское Озеро VIII. Только гребенчатая керамика встречается на таких стоянках, как Хуторская и Чашкинское Озеро I. На остальных памятниках встречаются оба вида орнаментации посуды.
Анализ каменного инвентаря проводился по нескольким параметрам — сырье, техника расщепления, орудийный набор. Все полученные данные были занесены в таблицы (табл.1-3).
Сырьё
Как отмечает Г.Н. Поплевко, качество микроструктуры скола не имеет четкой зависимости от цвета (Поплевко, 2007). Поэтому цвет исходного материала при характеристике сырья учитываться не будет.
На исследуемых памятниках мы выделяем разные группы сырья. Так на стоянке Чашкинское Озеро I для изготовления каменного инвентаря использовался кремень низкого качества разных цветов и так называ-
емые "другие породы", в данном случае это кварцитопесчанник (Лы-чагина, 2008). Большая часть каменного инвентаря была изготовлена именно из этого материала — 74 %
от всех изделий из камня (59 % от общего количества орудий) (табл. 1).
Интересная картина была выявлена и на Хуторской стоянке в ходе исследований 2006 г. (Лычаги-на, 2007). 62 % найденных изделий из камня относилась к группе "других пород" (в основном, к серо-коричневому кварцитопесчаннику). В то же время, по количеству изготовленных орудий кремень превалировал над остальными породами — 70 %. Часть изделий была изготовлена из плитчатого кремня (табл. 1).
На поселении Чернушка для изготовления орудий использовался галечниковый кремень и прозрачный серый халцедон примерно в одинаковой пропорции (Лычагина, 2004). Часть изделий была изготовлена из
плитчатого кремня (табл. 1).
На стоянке Чашкинское Озеро VIII три четверти орудий произведено из кремня. Остальные изделия изготовлены из сланца, кварцито-
песчанника и др. пород (Лычагина, 2003). Похожая ситуация и на стоянке Чашкинское Озеро IV, где из кремня изготовлено 84 % орудий, и на стоянке Чашкинское Озеро VI
— 77 % орудий (табл. 2).
Анализ сырьевой базы памятников различных культурно-хронологических групп выявил следующее. Для памятников с накольча-той керамикой характерно широкое использование галечникового и мелового кремня. В тоже время, ни на стоянке Чашкинское Озеро IV, ни на стоянке Чашкинское Озеро VIII не выявлено орудий из плитчатого кремня. На памятниках, где встречается только гребенчатая керамика, основную массу каменных предметов составляют изделия из
Таблица 1. Характеристика сырья и техники расщепления
Параметры Чанліікі) еОеро I Чшаккое СЗеро IV Чаикнкое Оеро VI (2005 г.) Чшкнкое Ожро МП Хуторская (2006 г.) Черника
Сьірье Цхяень - Крмень-340 Кремень-883 Кремень-В6 Кремень- 3С6 Кхмень -227
64 экз (ив ж, 84% ж, 77% экз (юнк 16 ж (нвнк 95 эва (юнк 47
ник 20 Дугие Дугие сруци), % % орудий), 38 % орудуя), 64 %
орудуй), 26 прдыг-^ псроды1-250 Дугие Другие Другие
% ЖІ, 16 % ж, 23%% щохЫ1 -42 поро<Ы1 -509 горо<Ы1-130
Другие Ппитжый (ив ник 5 ор), (юнк 40 (ивнк 55
породы - 183 кремень-11 24 % ср.)! 62 % орудии), 36 %
(ив ник 29 орудуй Пмтипый Пштжпый
ср.), 74 % ірешь-8 кремень-13
Пииттыы орудуй (ив ник 4
йкремень - орудуя)
2 орудуя
Техника Ощговая Оіщїово Ощгово- Ощггвая Ощггю- Пласганаго-
рашетешн (88%: 12%) гшалинтая гшалиншая (92%: 8%) ггаэинагая ащггвда
(78%: 22% (70%: 30% (65%: 35% (47%: 53%
Таблица 2. Номенклатура каменных орудий труда
ЕЬименование орудий чЬшкинское ОЗеро I Чаплинское Озеро IV Чаплинское Озеро VI (2005 г.) Чапжинское ОЗеро "УШ Хуторская (2006г.) Чернупьа
Скребки и скребловирнье орудия 11 (23 %) 13 (23%) 39 (27 %) 1 (5 %) 41 (30 %) 10 (19,5 %)
Режуще орудия 13 (27 0% 7 (12 %) 21 (14,5 0% 7 (33 %) 18 (13,5 %) 4 (8 %)
Осгрияи наконечники 7 (14 %) 9 (16 %) 11 (7,5 %) 2 (9,5 %) 13 (9,5 %) 4 (8 %)
Комбинированные орудия 3 (6 %) 1 (2%) 1 (0,5 %) - 4 (3 %) -
Скобели 2 (4 %) 8 (14%) 19 (13 %) 1 (5%) 11 (8,5 %) 5 (10 %)
Резцы и резчики 2 (4 %) - 3 (2 %) - 5 (4 %) 2 (4 %)
Тесловвднье 3 (6 %) - 5 (3,5 %) - - 1 (2%)
орудия ДолотовианьБ орудия 4 (7 %) 1 (5 %) 2 (4 %)
Огщныс ретушью 2 (4 %) 6 (10,5%) 16 (11 %) - 16 (12 %) 5 (10 %)
Пластины с ретушью - 5 (8,5%) 19 (13 %) - 24 (17,5 %) 12 (23,5 %)
ШЛифованные орудия - - - 7 (33 %) - -
Рубящие орудия - - 4 (3 %) - - -
Другие 6 (12%) 4 (7%) 7 (5%) 2 (9,5%) 3 (2%) 6 (12%)
Игого: 49 (100% 57 (100%) 145 (100% 21 (100% 135 (100%,) 51 (100%)
кварцито-песчанника. Но для изготовления наиболее сложных орудий с бифасиальной обработкой чаще использовался плитчатый или меловой кремень. На памятниках, где присутствуют обе группы керамики, превалируют изделия из галечникового кремня и халцедона, но значительную группу орудий составляют и изделия из плитчатого кремня.
Техника расщепления Заготовками для орудий могут служить отщеп, пластина и пластинчатый отщеп, сколы с нуклеусов, плитки и т.д. Как указывает Г.Н. Поплевко, "для получения скола-заготовки определенного вида — от-щепа" используется перманентное (нестадиальное) расщепление (По-
плевко, 2007, с. 51).
На стоянке Чашкинское Озеро I для изготовления орудий использовались разные заготовки, но преобладало использование от-щепов (в т. ч. и пластинчатых). Пластины в качестве заготовок для орудий встречались очень редко.
Нуклевидные формы в основном представлены первичными сколами и пренуклеусами из квар-цито-песчанника. Значительное количество отходов производства из этой породы свидетельствует о том, что освоение материала шло непросто. Нуклеусов устойчивых форм всего 3 экз. (табл. 3). Они использовались для скалывания пластинчатых отщепов (рис. 1, 1-3). Таким образом, индустрию памят-
Таблица 3. Характеристика пластин и нуклеусов
Наименование Чашкинское Чашкинское Чашкинское Чашкинское Хуторская Чернушка
Озеро I Озеро IV Озеро VI (2005 г.) Озеро УШ (2006 г.)
Пластины: - 8 экз. 57 экз. 4 экз. 49 экз 38 экз.
Узкие - 5 (62,5 % 41(72%) - 43 (88%) 14 (37 %)
Средние - 3 (37,5 %) 14 (24,5 %) 4 (100 %) 6 (12%) 24 (63 %)
Широкие - - 2 (3,5 %) - - -
Нуклеусы: 3 экз. 6 экз. 30 экз. 5 экз. 4 экз. 10 экз.
Аморфные - - 5 (17 %) 2 (40 %) 1 (25%) -
Призматические 1 (33,3 %) 4 (66 %) 21 (70 %) - 1 (25%) 1 (10 %)
Конические 1 (33,3 %) 2 (34 %) 4 (13 %) 2 (40 %) - 3 (30 %)
£ ов а о 1 (333%) - 1 (20%) 2 (50%) 6 (60%
ника можно охарактеризовать как отщеповую, 61% орудий изготовлен на отщепах.
Технику расщепления на стоянке Хуторской можно охарактеризовать как отщепово-пластинчатую. Соотношение орудий на пластинах и отщепах 35 %: 65 %. Находки нуклеусов на данном памятнике малочисленны, причем преимущественно с них скалывались отщепы (табл. 3).
На поселении Чернушка соотношение орудий на пластинах и отщепах — 47 % : 53 %. Но если принять во внимание те пластины без следов дополнительной обработки, которые несут на себе следы использования, то орудий на пластинах будет больше, чем орудий на отще-пах. Таким образом, индустрию данного памятника мы можем охарактеризовать как пластинчато-отще-повую. В пользу этого свидетельствует и наличие многочисленной группы нуклеусов устойчивых форм, большая часть из которых использовалась для скалывания пластин (табл. 3).
На стоянке Чашкинское Озеро VI также выделяется крупная группа нуклеусов устойчивых форм, в которой превалируют призматические (табл. 3). Наличие на нуклеусах негативов от снятий пластин и отщепов свидетельствует о том,
что для изготовления орудий использовались как пластины, так и отщепы (рис. 9, 1-5). Соотношение орудий на пластинах и отщепах 30 % : 70 %. Таким образом, мы можем говорить о том, что для памятника характерна отщепово-пластинчатая индустрия, при которой отщепы используются для изготовления орудий значительно чаще, чем пластины.
На стоянке Чашкинское Озеро IV к нуклевидным формам было отнесено 22 предмета, среди которых нуклеусы, нуклевидные куски и сколы с нуклеусов. Четыре из шести нуклеусов относятся к призматическим, с которых скалывали как пластины, так и пластинчатые отщепы (табл. 3). С остальных нуклеусов, которые являются коническими, скалывались пластины (рис. 5, 1-3). Но для изготовления орудий чаще всего использовались отщепы средних размеров и нукле-видные осколки. На отщепах изготовлено 36 предметов, а на пластинах 10 орудий, соотношение — 78% : 22%. Так что индустрию памятника можно охарактеризовать как от-щепово-пластинчатую.
Каменную индустрию стоянки Чашкинское Озеро VIII можно охарактеризовать как отщеповую
— 57 % орудий изготовлено на от-щепах, 5 % — на пластинах. Обнаруженные на памятнике нуклеусы
в основном служили для скалывания отщепов (рис. 7, 1-2).
Таким образом, в независимости от культурно-хронологической принадлежности, для неолитических
— раннеэнеолитических памятников Пермского Предуралья характерно преобладание орудий на отщепах над орудиями на пластинах.
Орудийный набор
Перейдем к характеристике орудийного набора. На стоянке Чаш-кинское Озеро I к изделиям с вторичной обработкой было отнесено 49 предметов (табл. 2).
Самые многочисленные категории орудий — ножи, скребки, острия и наконечники (рис. 1-2). Подобный набор орудий характерен для памятников позднекаменного века.
Орудийный набор следующего памятника (Хуторская стоянка) представлен 135 предметами (табл. 2).
Наиболее многочисленной группой являются скребки — 41 экз. (рис. 4). Такое большое количество скребков на поселении, несомненно, говорит о том, что они играли важную роль в хозяйственной жизни стоянки (Денисов, 1960, с. 34-71). Крупными группами также представлены пластины и отщепы с ретушью, ножи, острия, скобели (рис. 3).
А теперь рассмотрим орудийный набор памятников с накольча-той керамикой.
В коллекции стоянки Чашкин-ское Озеро IV отмечено 57 орудий (табл. 2). Самой многочисленной группой орудий являются скребки
— 14 экз. (рис. 6, 7-21). Крупными группами представлены ножи, скобели, острия, долотовидные орудия (рис. 5, 6,1-6).
На стоянке Чашкинское Озе-
ро VIII ведущими категориями орудий были ножи и орудия для обработки дерева (тёсла, долота, топоры) в различной степени готовности (табл. 2). Таким образом, стоянка Чашкинское Озеро VIII, предстает перед нами как своеобразный памятник — производственная площадка для изготовления шлифованных орудий. Видимо, со спецификой памятника связаны и особенности в каменном инвентаре, проявляющиеся в наличии большого количества крупных отщепов и заготовок орудий, а также в отсутствии значительного пластинчатого комплекса (рис. 7).
Последними мы рассмотрим памятники, на которых встречается керамика с двумя видами орнаментации — это стоянка Чашкинс-кое Озеро VI и поселение Чернушка (табл. 2).
Самые многочисленные группы орудий на стоянке Чашкинское Озеро VI составляют скребки, скобели, режущие орудия и пластины с ретушью (табл. 2). Значительными группами представлены острия и отще-пы с ретушью (рис. 9-11).
На поселение Чернушка найдено 51 орудие. Как видно из таблицы 2, на памятнике присутствуют все категории орудий, соответствующие эпохе неолита: пластины и сечения с ретушью, скребки, орудия с обработанными выемками, режущие орудия, острия и наконечники, долотовидные и тесловидные орудия. Особенностью данного памятника является наличие большого количества пластин с ретушью и следами сработанности (рис. 8).
Таким образом, основной орудийный набор на большинстве нео-энеолитических памятников Прикамья совпадает. Определенные раз-
личия в большей степени связаны со спецификой отдельных памятников, нежели с культурными различиями.
Тем не менее, проанализировав каменный материал данных памятников по трем параметрам, мы выделили ряд особенностей характерных для памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой.
Начнем с ряда особенностей, присущих каменному инвентарю памятников с накольчатой керамикой. Одной из них является наличие нуклеусов устойчивых форм (табл. 3). Чаще всего это однопло-щадночные нуклеусы, конической и подпризматической формы, с негативами от снятия пластин и пластинчатых отщепов.
Следующей особенностью является преобладание краевой дорсальной ретуши для вторичной обработки каменного инвентаря. Вентральная ретушь встречается только в единичных случаях. Двусторонне обработанные плоской отжимной ретушью орудия на памятниках данной группы не встречены.
Еще одной особенностью каменного инвентаря памятников с на-кольчатой керамикой является отсутствие в качестве сырья плитчатого кремня.
Что же касается памятников с гребенчатой керамикой, то их главной особенностью будет отщеповая индустрия, а также использование плитчатого кремня для изготовления орудий. В незначительной степени используются пластины и пластинчатые отщепы. Ведущими категориями орудий являются ножи, наконечники, скобели и скребки различных форм.
А теперь хотелось бы проана-
лизировать каменный материал памятников, на которых встречена накольчатая и гребенчатая керамика. Это стоянка Чашкинское Озеро VI и поселение Чернушка.
С одной стороны, на данных памятниках присутствуют орудия, изготовленные на плитке, что свойственно памятникам с гребенчатой керамикой. Основным видом орудий являются скребки, причем, большей частью, концевых форм. Из режущих форм выделяются двусторонне обработанные и шлифованные, характерные для поселений с гребенчатой керамикой. С другой стороны, присутствие достаточного количества пластин и орудий из них является характерной чертой памятников с накольчатой керамикой.
Подводя итоги характеристике каменной индустрии памятников, следует отметить, что каменная индустрия поселения Чашкинское Озеро VI и поселения Чернушка сочетают в себе как орудия, характерные для памятников с гребенчатой керамикой, так и орудия, характерные для комплексов с на-кольчатой керамикой. В частности, с гребенчатым комплексом можно связать значительное количество орудий на отщепах и плитках с би-фасиальной обработкой. К наколь-чатому же комплексу относятся изделия, изготовленные на правильных узких и средних пластинах с краевой односторонней, преимущественно дорсальной, ретушью.
Проведенный анализ показал, что, несмотря на выделенные нами различия, разница в каменном инвентаре отдельных групп памятников незначительна. Это может свидетельствовать о том, что пришлое население очень быстро переняло
традиции изготовления каменных орудий у местного. Отщеповая индустрия сохраняется довольно долго, что и находит свое отражение на памятнике эпохи энеолита — Чаш-кинское Озеро I. Материальная сфера изменяется и приспосабливается к новой жизни гораздо быстрее, чем духовная культура. Поэтому различия в орнаментации кера-
мики сохраняются дольше, чем способы изготовления орудий из камня.
Сравнение обеих индустрий показывает, что, не смотря на различия в обработке камня и традиции изготовления орудий, номенклатура орудийного набора практически совпадает. Это может свидетельствовать о схожести хозяйственной деятельности обеих групп населения.
J---'26
