CC BY
103
ДЕМОГРАФИЯ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ
УДК 314.17:33(470+571)
ББК 65.051.520.22(2Рос)+60.7+60.526.1(2Рос)
Р. П. Рудакова Анализ качества жизни населения в России
В статье рассматриваются и анализируются подходы к прояв -лению сущности понятия «качество жизни», а также научная обоснованность показателей качества жизни. На основании статистических данных анализируется динамика индекса развития человеческого потенциала в различных регионах России.
This article discusses and analyzes the approaches to explain the essence of the concept of «quality of life», and the scientific validity of indicators of the quality of life. On the basis of statistical data the dynamics of index of the human potential development in different regions of Russia is analyzed.
Ключевые слова: качество жизни, условия жизни, показатели качества жизни, индекс развития человеческого потенциала.
Key words: the quality of life, living conditions, indicators of the quality of life, human potential development.
В процессе жизнедеятельности людей в тесную взаимосвязь вступают экономические и социальные факторы. Современный уровень развития науки, производства, общества предполагает наличие работников высоких физических и профессиональных качеств. В свою очередь, воспроизводство таких работников возможно лишь при удовлетворении широкой гаммы их потребностей, формирующихся в условиях экономического роста.
Преобразования, осуществляемые в течение последнего десятилетия, кардинальным образом изменили российское общество. Главной особенностью формирующегося в России рынка стала его слишком высокая социальная цена. Многие проблемы, существовавшие ранее, обострились, а
наряду с ними возникли новые, не менее острые: безработица, недоступность для большинства медицинской помощи и образования, фактически ставших платными, потеря многих существовавших ранее социальных гарантий и т. д. Но наиболее важным итогом реформирования является беспрецедентное падение качества жизни людей и его чрезвычайно резкая (в сопоставлении с опытом развитых стран) дифференциация.
Для определения перспектив развития экономики России возникает необходимость детального исследования различ-ных сторон повышения жизненного уровня населения. В качестве основы целесообразна подробная характеристика самого понятия жизненного уровня, связанного с важнейшими человеческими потребностями, выделение ряда наиболее значимых позиций, определяющих пути и меры осуществления эффективной социально-экономической политики. Базируясь на определении качества жизни, закономерен переход к анализу показателей, его характеризующих. Их применение дает возможность оценки состояния качества жизни населения России и соответствующей корректировки социально-экономической политики.
Изучению вопросов повышения качества жизни были посвящены работы многих экономистов. Немалый вклад в изучение данной проблемы с учетом особенностей российской экономики внесли отечественные экономисты: П. С. Маслов-ский-Мстиславский, Н. С. Маликов, С. А. Айвазян, А. Е. Когут, Е. И. Капустин, В. А. Литвинов, А. И. Манелля, Н. А. Горелов, В. Е. Рохчин, Ю. В. Зубрилин, В. С. Автономова, М. М. Выше-городцев, В. И. Суслов, А. И. Субетто и др. Отдельно следует отметить исследования Всероссийского центра уровня жизни, проведенные под руководством В. Н. Бобкова.
Вышеназванными и другими учеными внесен существенный вклад в изучение качественного уровня жизни насе -ления. Это относится к определению данного понятия, показателям измерения, характеристике состояния и изысканию путей роста в различных странах. В то же время многогранность понятия «качество жизни» населения требует дальнейшего исследования указанных позиций, особенно
методологических основ. Применительно к РФ изучение ка -чества жизни населения усложняется реформационными преобразованиями, что усиливает значимость дальнейшего исследования вышеназванных проблем, разработки направлений и практических мер по его повышению.
Цель дальнейшего исследования - изучение содержания категории «качество жизни», ее показателей; выявление тенденций изменения уровня жизни в условиях экономических преобразований. Раскрыть понятие качества и уровня жизни, систематизировать характеризующую их совокупность индикаторов и факторов; представить систему оценок жизненного уровня, включающую интегральные и частные показатели.
Термин «качество жизни» в мировом обиходе появился сравнительно недавно - в середине 50-х годов XX в., в связи с лозунгами о благоденствии народов, правах и свободах людей. Стало очевидно, что категория «уровень жизни» («Standard of Living») не отражает достаточно полно благосостояния людей, особенно в условиях прогрессирующего загрязнения окружающей среды, кризисов, безработицы и других негативных условий жизни.
В последующие десятилетия развернулась обширная дискуссия, в которой приняли участие многие научные организации, проводились международные конференции, исследования десятками ученых, издавались многочисленные статьи и книги. В качестве критериев качества жизни были организованы как экономические, так и многие неэкономические категории: счастье, свобода, равенство, любовь и т. п. Так например, в подходе Кэмпбелла - Конверса - Роджерса, изложенном ими в книге «Качество жизни в Америке», выделены следующие социально значимые индикаторы качества жизни: здоровье; супружеские взаимоотношения; семейные отношения; экономическая и политическая ситуация в стране; наличие друзей; жилье; интересная работа; местожительство; вероисповедание; увлечения; надежность банка; участие в политической жизни [10].
Тем не менее, как констатировалось, даже в энциклопедиях, четкого и общепринятого раскрытия существа этой
категории и ее измерителей до настоящего времени не выработано. Характерно, что в немецкой энциклопедии Майе-ра прямо об этом говорится, а французские ученые и статистики в последних изданиях по социальным показателям даже не упоминают о качестве жизни.
Создатели модели «постиндустриального общества» делают основной акцент не на изобилии товаров и их возрастающем потреблении, а призывают к введению элементов «организованного потребления», обогащенного наличием духовных, социальных и культурных благ.
Суммируя доводы этих зарубежных авторов, формулирующих свою концепцию качества жизни, ее основные положения представляются следующим образом: рост экономики ведет к истощению природных ресурсов, разрушению окружающей среды, духовному вырождению человечества; выход видят в замедлении или прекращении этого роста.
Все это потребует ограничения потребления и, наоборот приращения духовного развития.
В последние годы к проблемам качества жизни проявляют интерес различные специалисты, связанные с кон -кретными исследованиями проблем здоровья, образования, демографии населения, исследований рынка и др.
Определенным этапом в развитии исследований проблематики качества жизни является подготовка в 1999 г. Всероссийским научно-исследовательским институтом технической эстетики с участием широкого круга специалистов других институтов по заказу Миннауки России научного доклада «Методика оценки качества жизни». В данном докладе обобщены различные точки зрения на проблему качества жизни, сделана попытка разработки номенклатуры его показателей, определены методы и предложены алгоритмы их оценки. В 2000 г. на базе вышеупомянутого института была проведена всероссийская конференция «Качество жизни: Россия XXI века» [10].
Своеобразной оказалась позиция Международного банка реконструкции и развития. Он создал при своем международном экономическом департаменте развития с
привлечением других организаций и лиц, сотрудничающих с мировым банком, специальную группу, которая, в частности, разработала показатели качества жизни. По этой системе показателей были собраны по всем странам и опубликованы в самом начале капитального ежегодника «мировые индикаторы развития». Согласно этой концепции качество жизни в каждой стране характеризуется следующими показателями: плотность населения (чел. на кв/м); валовой внутренний продукт (в долларах по покупательной способности на душу); бедность (процент населения, живущего на доход менее одного доллара на душу в сутки); коэффициент смертности детей на 1000 рождений; общий уровень фер-тильности (рождение детей на женщину); уровень грамотности взрослых (процент населения в возрасте 15 лет и старше); доступность к санитарии (процент населения) [10].
На наш взгляд, такую трактовку качества жизни нельзя отнести к удачным.
Во-первых, приведенные показатели характеризуют не качество жизни, а ряд факторов, определяющих его.
Во-вторых, все эти показатели, кроме первого, входят в систему показателей уровня жизни, дублируют их.
В-третьих, ряд показателей необоснован как характеристика качества жизни. Так, плотность населения имеет влияние на качество жизни в одних случаях положительное, в других - отрицательное и среднее ее значение в стране ничего не дает, вследствие неравномерного заселения территории. Показатели бедности определены по произвольному порогу один доллар в сутки на душу.
Такая «система показателей качества жизни» еще раз свидетельствует об актуальности научной разработки про -блемы качества жизни. В России эта проблема обострилась в ходе проводимых экономических реформ, сопровождающихся глубоким социально-экономическим кризисом. В условиях радикальных преобразований усиливается внимание к оценке их конечного результата - условий жизни населения - категория, которая характеризуется «индексом развития человеческого потенциала» и «индексом качества жизни населения».
Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) разработан для сравнения стран и публикуется в ежегодных докладах Программы развития ООН с 1990 г.
Содержательный смысл показателя таков - чем он ближе к единице, тем выше возможности для реализации человеческого потенциала благодаря росту образования, долголетия и дохода. Диапазон значений ИРЧП в «Докладе о развитии человека за 2006 год» - от 0,965 в Норвегии до 0,311 в Нигере. Порогом высокого уровня развития человеческого потенциала является значение 0,800. В группу развитых входят уже 63 страны. Однако Россия с индексом 0,797 все еще остается в группе среднеразвитых стран, занимая 65 место, между Ливией и Македонией. Главная причина столь неблагополучного положения - уже не столько невысокие доходы, сколько чрезвычайно низкая ожидаемая продолжительность жизни россиян. В российских «Докладах о развитии человеческого потенциала» индексы для субъектов РФ стали рассчитываться с 1997 г. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) состоит из трех равнозначных компонентов:
• дохода, определяемого показателем валового внутреннего продукта (валового регионального продукта в долларах США;
• образования, определяемого показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 7 до 24 лет (с весом в 1/3);
• долголетия, определяемого через продолжительность предстоящей жизни при рождении (ожидаемую продолжительность жизни).
Для каждого из частных индексов установлены фиксированные минимальные и максимальные значения:
• продолжительность предстоящей жизни при рождении -25 и 85 лет;
• грамотность взрослого населения - 0% и 100%;
• совокупная доля учащихся среди детей и молодежи -0 % и 100 %;
• реальный ВВП на душу населения (ППС) — 100 и 40 тыс. долл.
Итоговый индекс развития человеческого потенциала рассчитывается как среднеарифметическая сумма значений трех компонентов.
Используемая методика имеет ряд дефектов. Самый очевидный - относительная достоверность показателя ВРП, особенно в регионах с высокой долей теневой экономики и во внутренних офшорах. Еще одна проблема не имеет решения в принципе , поскольку регионы - более открытые экономические системы по сравнению со странами. На уровне стран основная часть дохода потребляется там же, где производится, а в регионах производство и потребление сильно различаются, так как значительная часть произведенного ВРП (и при этом разная по регионам) перераспределяется государством. В региональных индексах измеряется производство ВРП, а не потребление, тем самым искажается реальное экономическое положение населения. Возможная альтернатива для измерения -показатели фактического конечного потребления домашних хозяйств системы национальных счетов, но они также имеют свои региональные искажения поэтому их использование не решает проблемы. Кроме того, необходимо сохранить при измерениях единую методику, применяемую в международных сопоставлениях. Еще одно трудно устранимое искажение - формально заниженные показатели образования пристоличных областей (Московской и Ленинградской), поскольку значительная часть молодежи этих регионов получает профессиональное образование в Москве и Санкт-Петербурге. Все это необходимо учитывать при анализе результатов рейтинга.
Индекс развития человеческого потенциала отражает контрасты регионального развития. Уровню развитых стран (ИРЧП более 0,800) в 2004 г. соответствовали показатели только четырех лидеров: Москвы, Тюменской области, Санкт-Петербурга и Татарстана, но это прогресс по сравнению с 2002 г., когда к развитым относились только два первых. Помимо лидеров, только в восьми регионах индекс был выше среднего по стране. В России доминируют «срединные» регионы со значениями индекса в интервале от сред-
нероссийского до среднемирового, таких регионов 42. К наименее развитым субъектам с индексом ниже 0,700 по-прежнему относятся республики Ингушетия и Тыва. Измерения показывают, что поляризация российских регионов усилилась: если в 2001-2002 гг. только 13 из них имели индекс ниже среднемирового (0,725), то к 2004 г. число отстающих регионов увеличилось до 25, поскольку среднемировой индекс заметно вырос (до 0,745). Таким образом, почти треть российских регионов (без автономных округов) отставала от темпов роста человеческого потен -циала во всем мире. Все последние годы в десятке лидеров российского рейтинга до половины составляли регионы -сырьевые экспортеры. В целом лидеры рейтинга почти не меняются. Помимо федеральных городов и ведущих сырье -вых регионов с высоким показателем душевого ВРП, в десятку лидеров входят регионы с более сбалансированным развитием (Татарстан, Самарская, Томская, Липецкая и Белгородская области), в которых достаточно высок охват образованием и показатели долголетия не ниже средних по стране.
На положение регионов в рейтинге влияет динамика разных индикаторов, но особенно - ВРП. За 2003-2004 гг. в подавляющем большинстве субъектов РФ индекс развития человеческого потенциала вырос, быстрее всего - в ресурсно-экспортных регионах, особенно нефтедобывающих. Несмотря на использование понижающей формулы расчета дохода, этот показатель вносит основной вклад в итоговый индекс, поскольку контрасты экономического развития в России чрезвычайно велики.
«Скачки» в рейтинге ИРЧП отдельных регионов чаще всего связаны с особенностями налогового режима (регионы - внутренние офшоры) и политикой крупнейших компаний (перенос юридических адресов), что оказывало заметное влияние на показатель душевого ВРП.
Небольшое снижение индекса в 2004 г. отмечено в нескольких депопулирующих областях Центра из-за малочисленности поколения, вошедшего в школьный возраст, и сокращения доли учащихся. По охвату образованием детей
и молодежи лидерами остаются Москва и Санкт-Петербург, в которых учатся жители из других регионов. По этой причине в Москве уровень охвата образованием уже превышает 100 % населения в возрасте 7-24 лет. Сравнение индекса регионов и стран условно, но очень показательно для России. Москва сопоставима с Чехией и Мальтой, Тюменская область - с Венгрией и Польшей, Санкт-Петербург и Татарстан - с Болгарией, при этом вторая столица заметно уступает странам Балтии. Слабейшие регионы России (республики Тыва и Ингушетия) сопоставимы с Монголией, Гватемалой и Таджикистаном. Огромный разрыв регионов России в развитии человеческого потенциала замедляет развитие всей страны. Между лидерами, опережающими средний индекс страны, и явными аутсайдерами находится обширная группа регионов с показателями несколько ниже среднероссийских. Она объединяет 2/3 населения страны. Для того, чтобы Российская Федерация устойчиво наращивала человеческий потенциал, необходимо улучшить ситуацию именно в этой группе. Экономические ресурсы этих регионов пока недостаточны для устойчивого социального развития, а федеральной помощи никогда не хватит, чтобы поддерживать большинство населения страны. Для таких регионов необходимы в первую очередь стимулирование роста собственных экономических ресурсов и активизация политики региональных властей в сфере социального развития. Федеральная поддержка требуется для ключевых направлений социального развития и улучшения институциональной среды. Пока же политика федеральных властей стимулирует в основном иждивенчество: ресурсы и полномочия концентрируются в федеральном бюджете для последующего перераспределения, а регионы встают в очередь за федеральной помощью.
Чаще всего остается вне поля зрения характерная для России несбалансированность развития отдельных компонентов человеческого потенциала (дохода, образования, долголетия). Об этом свидетельствует анализ построенной корреляционно-регрессионной модели индекса развития
человеческого потенциала по 89 регионам России по данным за 2004 год:
(У=33,58 + 0,04Х1 + 0,39Х2 +0,19Х3), где Х1 - уровень доходов населения; Х2 - уровень образования; Х3 - ожидаемая продолжительность жизни.
Большая доля в изменении индекса развития человеческого потенциала (47,6 %) приходится на уровень доходов в расчете на душу населения, затем уровень образования (24,5 %) и ожидаемая продолжительность жизни (14,2 %). Менее трети субъектов РФ имеют примерно равное отклонение частных индексов в ту или иную сторону, в группе лидеров это Москва, республики Татарстан и Башкирия, Белгородская, Самарская, Томская области, в последние годы более сбалансированным становится развитие Санкт-Петербурга, сократившего отставание по доходу. Почти половина регионов имеют худшие показатели индекса доходов относительно двух других, в основном это Центр и юг Европейской России. Ведущие экспортно-сырьевые регионы отличаются противоположным соотношением - индекс доходов опережает остальные. Регионы-аутсайдеры, и в этом специфика социального развития в России, отличаются наиболее сильным разбросом всех частных индексов при минимальных показателях дохода. Диагностика несбалансированности развития позволяет выявить «слабое звено» и сконцентрировать ресурсы для решения первоочередных задач развития, а не просто выравнивания.
Понятие «качество жизни» используется очень широко, но оно не имеет общепризнанной формализованной структуры и стандартного набора индикаторов. Приоритеты зависят от потребностей людей, тесно связанных с уровнем развития стран и регионов, поэтому критерии оценки качества жизни не совпадают для развитых и развивающихся стран. Наиболее полный перечень компонентов качества жизни, используемых в международных сопоставлениях и национальных оценках развитых стран, включает следующие блоки:
• доходы населения;
• бедность и неравенство;
54
• безработица и использование рабочей силы;
• динамика демографических процессов;
• образование и обучение;
• здоровье, продовольствие и питание;
• состояние жилища (населенных пунктов), инфраструктура, связь;
• ресурсы и состояние природной среды;
• культура, социальные связи, семейные ценности;
• политическая и социальная стабильность (безопасность);
• политические и гражданские институты (демократия и участие).
Представленный индекс качества жизни разработан со -трудниками географического факультета МГУ по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ. Индекс предназначен для интегральной оценки приоритетных компонентов качества жизни в субъектах РФ и мониторинга социального развития регионов. Приоритеты в оценках качества жизни выбирались с учетом наиболее острых проблем переходного периода. Оценки качества жизни сложны не только из-за многомерности этого понятия. Для разных групп населения представления о качестве жизни различны, и они выявляются через субъективные оценки. В западных исследованиях сочетаются объективные (статистические) и субъективные измерения, основанные на регулярных массовых опросах населения или оценках экспертов. Такие компоненты, как социальные связи, семейные ценности, политическая и социальная стабильность могут оцениваться только субъективно, так как объективных критериев не существует. Для регионов России использование субъективных оценок пока невозможно - для этого нужны регулярные социологические обследования, репрезентативные для каждого субъекта РФ. Приходится использовать объективные (статистические) данные, хотя с их помощью можно измерить далеко не все компоненты качества жизни. Еще одна проблема интегральных оценок - определение значимости (веса) отдельных компонентов качества жизни, она остается неразрешимой. Большинство зарубежных и отечественных
исследований нацелено на максимально полное отражение всех компонентов, но при этом нередко возникает эффект «средней температуры по больнице» - чем больше показателей, тем сложнее объяснить полученный результат. Для многих регионов России этот эффект почти запрограммирован из-за сочетания индикаторов с противоположными зна -чениями (минимальными и максимальными). Если раньше они определялись условиями жизни (доступностью и обеспеченностью базовыми услугами, благоприятностью условий проживания в регионе), то в переходный период на первый план вышли проблемы уровня жизни (низкие доходы и сильное неравенство по доходу), занятости (безработица), здоровья населения (низкая ожидаемая продолжительность жизни и здоровье детей). Эти компоненты включены в состав «кризисного» индекса качества жизни, разработанного для интегральной оценки региональных различий по наиболее проблемным аспектам качества жизни. С помощью такого индекса можно проводить мониторинг и экспресс-диагностику социальной ситуации в регионах.
Интегральный индекс рассчитывался как среднеарифметическое из четырех частных индексов, один из которых -индекс здоровья - рассчитывался как среднее из показате -лей долголетия (ожидаемой продолжительности жизни) и младенческой смертности. Значения каждого из частных ин -дексов находятся в диапазоне от 0 до 1.
«Кризисныйя индекс качества жизни =---
где А - индекс отношения среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму;
В - индекс доли населения с доходами выше прожиточного минимума; С - индекс уровня занятости населения; Э - индекс ожидаемой продолжительности жизни; Е - индекс младенческой смертности.
Нормирование частных индексов проведено по методу линейного масштабирования, который позволяет отслеживать динамику реального роста / снижения каждого регионального показателя относительно стабильных максимальных и минимальных значений показателя.
Референтные точки ожидаемой продолжительности жизни соответствуют используемым в индексе развития человеческого потенциала, младенческой смертности среднемировым показателям (max) и показателям наиболее развитых стран (min), прочие референтные точки определены эмпирически.
Однако данная методика построения этого обобщающего показателя имеет недостатки. Так как при его построении нормирование частных индексов проведено по методу линейного масштабирования, т. е. не учитывается конкретный вес каждого из факторов, влияющих на качество жизни населения. В этой связи целесообразно построение корреляционно-регрессионной модели.
Индексы качества жизни подтверждают огромные различия российских регионов. При заданном диапазоне от 0 до 1 региональные индексы в 2002 г. различались от 0,35 до 0,82, в 2005 г. - от 0,45 до 0,89 (без учета Чечни). В наибольшей степени индекс зависит от уровня жизни, поэтому среди лидеров преобладают развитые субъекты РФ: Москва (только в последние годы стал быстро расти индекс качества жизни населения С.-Петербурга), ведущие сырьевые регионы с более высокими доходами населения, а также относительно развитые регионы с крупными агломерациями.
Показатели здоровья также влияют на результат: в первой десятке все субъекты имеют пониженную младенческую смертность и большинство - более высокую ожидаемую продолжительность жизни. Только республика Коми, Самарская и Ярославская области отставали по продолжительности жизни в отдельные годы, но в них это отставание компенсируется пониженной младенческой смертностью и более высокими доходами населения. Относительно развитые регионы с худшими значениями обоих показателей здоровья населения не попадают в число лидеров (Пермская область, Красноярский край). Среди аутсайдеров оказались те же регионы, что и по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), поскольку в них сконцентрированы все проблемы качества жизни: низкие доходы, масштабная бедность и безработица, низкое качество медицинской помощи
57
и чаще всего пониженное долголетие (за исключением республик Северного Кавказа).
Динамика распределения регионов по индексу качества жизни за 2000-2005 гг. показывает, что наиболее заметные положительные сдвиги произошли в первые годы экономического роста, когда более половины регионов группы с низкими значениями индекса (0,50-0,59) продвинулись в группу, которую можно назвать медианной. Эти изменения связаны не только с ростом экономики, но и с возросшим межрегиональным перераспределением финансовых ресурсов, что привело к росту доходов населения и сокращению бедности. Однако собственные ресурсы таких регионов как были, так и остаются недостаточными для существенного улучшения качества жизни. По этой причине с 2003 г. сдвиг слаборазвитых регионов в сторону более благополучных показателей качества жизни явно замедлился. Одновременно продвинутая часть медианных регионов пополнила группу с более высокими показателями (свыше 0,700). Позитивный сдвиг обусловлен существенным снижением уровня бедности за последние три года и ростом доходов населения, а также устойчивым сокращением младенческой смертности, особенно в регионах Европейской России. Однако в Северной Осетии улучшение всех этих показателей было столь стремительным, что возникают сомнения в их достоверности.
Заметные перемещения в средней и нижней части рейтинга обусловлены общим улучшением ситуации, а также близкими значениями индексов большинства регионов. Однако число явных лидеров с наиболее высоким индексом почти не изменилось. Это Москва и тюменские автономные округа, рост качества жизни в которых обеспечивается собственными ресурсами. В 2005 г. к лидерам добавился Санкт-Петербург, что вполне ожидаемо при особой поддержке второй столицы федеральными властями. Например, доходы бюджета города выросли за 2002-2006 гг. в четыре раза. Другие экономически развитые регионы планку индекса 0,800 пока преодолеть не могут, хотя республика Татарстан, Самарская и Свердловская области к ней все-таки ближе. В группах явных аутсайдеров со значениями ниже 0,600 оста-
58
лись только несколько наименее развитых автономных округов и республики Калмыкия, Тыва и Ингушетия. Доля жителей регионов, которые имеют индекс качества жизни от 0,700 до 0,800 (т. е. примерно на среднероссийском уровне и выше), возросла за 2000-2005 гг. с 8 до 40 %о. Почти все крупные по численности населения субъекты РФ находятся в первой трети рейтинга, тем самым в стране обеспечивается относительная социальная стабильность. Почти половина россиян живет в регионах с пониженными значениями индекса, но только 1 % - в сверхпроблемных по качеству жизни регионах (индекс менее 0,600). Несмотря на позитивные перемещения вверх по шкале индекса, в большинстве регионов качество жизни остается невысоким, если не обольщаться и честно рассматривать в качестве нижней границы развитости значение 0,800.
Список литературы
1. Айвазян С. А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. -М.: ЦЭМИ, 2000.
2. Айвазян С. А. Межстрановой анализ интегральных категорий качества жизни населения. - М.: ЦЭМИ, 2001.
3. Байдалов О. В. Развитие региона как социальной системы: социальные показатели и индикаторы. - Волгоград: ВАГС, 2002.
4. Балаш В. А. Сбережения населения: опыт статистического анализа. - Саратов: Б.и., 2000.
5. Бобков В. Н. Пути стабилизации и повышения уровня жизни населения России. - М.: ВЦУЖ, 2001.
6. Бобков В. Н., Масловский-Мстиславский П. С., Маликов Н. С. Качество жизни: вопросы теории и практики. - М.: ВЦУЖ, 2000.
7. Вестник Правительства Ленинградской области. - № 6, 7. -2003, 10-12. - 2004. - № 3. - 2005.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: стат. сб.: Госкомстат России. - М., 2002.
9. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2000: стат. сб.: Госкомстат России. - М., 2001.
10. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002: стат. сб.: Госкомстат России. - М., 2002.
