CC BY
162ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Анализ человеческого капитала
АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ РЕГИОНОВ НА ПРИМЕРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Елена Вячеславовна ЕРОХИНА
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и организации производства, Калужский филиал Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана, Калуга, Российская Федерация eev_bmstu@rambler.ru
История статьи:
Принята 11.08.2015 Одобрена 30.09.2015
УДК 332.05
Ключевые слова: образование, кадры, трудовые ресурсы, инновационное развитие, интеллектуальный потенциал
Аннотация
Предмет и тема. В статье проводится анализ ключевых ресурсных факторов развития регионов: человеческого капитала, трудовых ресурсов, интеллектуального потенциала, знаний. Показана роль образования в подготовке кадров для инновационного развития регионов. Сформулированы причины снижения качества образования в России. Цели. На основе анализа личностных, внутренних факторов и объективных внешних условий установить зависимость между качеством образования и состоянием кадрового обеспечения регионов и предложить рекомендации, направленные на обеспечение прогрессивных изменений в региональных инновационных подсистемах, прежде всего в кадровой и образовательной.
Методология. С помощью общенаучных методов эмпирического обобщения, статистического и табличного анализа проведена оценка трудовых ресурсов, численности населения, состояния экономически активного населения, кадровых и образовательных подсистем регионов Центрального федерального округа.
Результаты. Показана необходимость качественного реформирования системы образования, активизации факторов ресурсного обеспечения хозяйственной деятельности, и прежде всего человеческого капитала, трудовых, кадровых ресурсов, особого внимания к качеству образования, разработке и внедрению инноваций, накоплению, применению и передаче знаний.
Применение. Результаты работы обсуждались и получили положительную оценку на кафедре общего и стратегического менеджмента Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Результаты исследования могут быть использованы при разработке мер тактического и стратегического характера, направленных на развитие образовательных и кадровых инновационных подсистем. Выводы. Сделан вывод о том, что без структурных преобразований и изменений во всех подсистемах регионального хозяйства, и прежде всего образовательной и кадровой, развитию регионов грозит деградация. Анализ показателей трудовых ресурсов Центрального федерального округа показал, что имеющийся трудовой потенциал регионов не соответствует современным требованиям инновационного развития.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Введение
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года1 отмечается, что уровень конкурентоспособности современной инновационной экономики в значительной степени определяется качеством профессиональных кадров, уровнем их социализации и кооперационности.
1 О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
Россия не сможет поддерживать конкурентные позиции в мировой экономике за счет дешевизны рабочей силы и экономии на развитии образования и здравоохранения. И это очень серьезные внутренние барьеры развития, не преодолев которых страна начинает деградировать как держава.
Новая экономическая система характеризуется сменой основных конкурентных преимуществ, позволяющих хозяйствующим субъектам выживать и развиваться во внешней среде. Это проявляется прежде всего в усилении роли нематериальных активов, расширенном инвестировании в человека,
в интеллектуальный капитал. В современной конкурентной борьбе идет состязание не столько за обладание капитальными ресурсами, материальными ценностями, сколько за способность к разработке и внедрению инноваций [1-4].
В соответствии со Стратегией инновационного
развития Российской Федерации на период до 2020
2 "
года 2 и российских регионов на долгосрочную перспективу именно экономика знаний должна стать главным фактором социально ориентированного развития общества. Реализация стратегических планов во многом зависит от эффективности региональных инновационных процессов, развития региональных подсистем, обеспечивающих создание единой национальной инновационной системы. Для обеспечения устойчивого и поступательного развития региональной экономики и общества необходимо инвестирование в экономику знаний. Требуется определить вектор дальнейшего внедрения новых знаний, технологий, а также подготовки специалистов для формирующихся и развивающихся региональных инновационных подсистем, технологических кластеров с использованием всех видов инвестиций, включая иностранные [5].
Проблемы, стоящие перед регионами, могут быть решены благодаря развитию экономики, основанной на знаниях, отвечающей современным требованиям и имеющей современное ресурсное обеспечение. Ключевыми факторами ресурсного обеспечения хозяйственной деятельности, экономического роста регионов в условиях перехода к экономике знаний и инновационной модели развития являются человеческий капитал, трудовые, кадровые ресурсы, живой труд3 (табл. 1).
Человеческий капитал как конкурентное преимущество России
Одним из важнейших, пока еще сохраняющихся у России конкурентных преимуществ с точки зрения инновационного развития, является человеческий капитал. Официальная статистика показывает значительный процент населения с высшим образованием - 31,7%4 от численности занятых в экономике, что соответствует уровню ведущих зарубежных стран, таких как Великобритания,
2 О Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р.
3 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2005. 480 с.
4 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сб. М.: Росстат, 2014.
Таблица 1
Характеристика ключевых ресурсных факторов развития регионов
Фактор развития Характеристика
Человеческий капитал Капитальные ресурсы общества, вложенные в людей, человека; человеческие возможности участвовать в производстве, творить, строить, создавать ценности
Трудовые (кадровые) ресурсы Экономически активное, трудоспособное население, часть населения, обладающая физическими и духовными способностями для участия в трудовой деятельности
Живой труд Сознательная, целесообразная деятельность человека, затраты умственной и физической энергии, направленные на создание какой-либо потребительной стоимости или полезного эффекта
Швеция, Япония, и опережает уровень таких стран, как Германия, Италия, Франция.
Человеческий капитал действительно можно назвать основой для выстраивания эффективной инновационной системы. Однако кроме количественных показателей есть еще и качественные характеристики, о которых официальные российские источники предпочитают умалчивать. Ситуация в сфере образования характеризуется рядом негативных тенденций, которые ослабляют экономику регионов России и в перспективе могут фактически девальвировать это конкурентное преимущество. Продолжает снижаться качество образования на всех уровнях - от базового, начального и среднего профессионального образования до вузовского и поствузовского, а качество человеческого капитала зиждется на качестве образования.
Экономика образования строится на классической рыночной формуле - спрос рождает предложение. Однако именно этот принцип во многом стал серьезным фактором снижения качества, превращающим вузы в фабрики дипломов. И если попытаться найти иную рыночную формулу, которая должна стать основой качественного образования, то и здесь все упирается в финансирование. Переход со сметного финансирования (бюджетная модель) на нормативно-подушевое (рыночная модель) приводит к тому, что студент превращается в поставщика денежных средств образовательной организации. В результате, если в бюджетной модели
финансирования студент есть лицо, зависимое от вуза, то в рыночной модели финансирования уже сам вуз превращается в юридическое лицо, зависимое от студента, что не может не сказываться на качестве образовательного процесса. Такого рода зависимость проявляется в случае, если ректор не может или не желает отчислять студентов за неуспеваемость и вынужден завышать оценку. С этой точки зрения бюджетная модель финансирования образовательных организаций имеет существенно более высокий потенциал качественного обучения по сравнению с рыночной моделью финансирования [6]. И если студент-бюджетник не выполняет учебный план, то его могут отчислить, а если студент-платник занятий не посещает (и плата за обучение составляет порядка 200 тыс. руб. за учебный год), то даже при условии, что студента никто не видел в течение семестра, отчислить его нельзя по определению. Кроме того, в ряде вузов так называемые стимулирующие надбавки преподавателям зависят от среднего балла текущей успеваемости студентов в группе по конкретной дисциплине.
Одна из главных задач образовательной инновационной подсистемы - создавать условия и формировать навыки, определяющие желание и способность людей создавать новые знания. Освоение новых навыков помогает определить критерии успеха, ликвидировать разрыв между компетенцией и компетентностью. При этом следует различать понятия компетенции - степени понимания, основанной на полученных знаниях, и компетентности - способности решать конкретные задачи на базе знаний, опыта, разделяемых норм, ценностей и др.
Подготовить сильного выпускника, дать обществу хорошего специалиста невозможно, до тех пор пока не будет нормального, заинтересованного учителя, который придет на смену тем, кто уходит. И так цепь замыкается. Будущие учителя сегодня получают огромное количество пассивных, частично устаревших, неинтересных знаний. В современном педагогическом образовании отсутствует обоснованный долгосрочный прогноз потребности в подготовке, переподготовке и повышении квалификации педагогических кадров в сфере общего образования как на уровне отдельных регионов, так и в целом по России [7].
От чего зависит качество образования
В системе высшей школы продолжаются процессы реформирования, оптимизации. Несмотря на
существующие трудности, всех интересует результат, качество, эффективность обучения. Рассмотрим лишь некоторые факторные величины, от которых зависит качество высшего образования. Это личностные, внутренние факторы и объективные внешние условия.
К личностным, внутренним факторам относятся:
- профессионализм профессорско-преподавательского состава (III 1С) вуза;
- уровень базовой подготовки преподавателей, опыт, стаж;
- качество переподготовки (формально подготовлен отчет о стажировке или реально пройдено переобучение, стажировка);
- мотивация ППС работать активно, проявлять творческий подход к работе, писать статьи, монографии, пособия, заниматься наукой, разработками и пр.;
- мотивация студентов к получению знаний, навыков, умений;
- доверие студентов к руководству вуза, к преподавателям;
- уровень заработной платы преподавателя, выплачиваемый на одну ставку, а не общий доход, полученный путем сверхусилий и напряженной работы в нескольких вузах, в ущерб основному месту работы. Объем нагрузки на одну ставку ППС (количество часов в неделю);
- структура времени ППС. Объективные внешние условия:
- экономическая устойчивость, инфраструктура, информационная доступность, открытость
вуза;
- наличие или отсутствие коррупционной составляющей в вузе;
- нормативно-правовая база деятельности вузов (федеральные законы, региональные положения и др.);
- обеспеченность прямой и прозрачной зависимости размера оплаты от качества и трудоемкости преподавательского труда. В большинстве вузов не работает система стимулирующих выплат, отсутствуют объективность и информационная открытость при распределении «переменной части» заработной платы, преподаватели часто не информированы, за что выплачиваются надбавки, как рассчитывается их размер и от чего
они зависят. Величина выплат часто зависит от личных симпатий руководителя;
- политика топ-менеджмента вуза (зачастую есть желание посадить преподавателя на голую ставку, лишить возможности честно зарабатывать);
- возможность совмещения нескольких ведущих руководящих должностей (две и более в одном вузе); на законодательном уровне не закреплено соотношение между максимальными размерами средней оплаты труда руководителей вузов и ППС;
- студент превращен в поставщика денежных средств образовательной организации; следствие -студентов за неуспеваемость не отчисляют, а преподавателю ставят на вид за низкие показатели качества знаний.
Цепочка причинно-следственных связей, влияющих на качество образования, представлена на рисунке.
Важным фактором развития регионов, их конкурентоспособности и инновационной активности является качество рабочей силы. Высокое качество рабочей силы, характеризующееся высоким уровнем образования, квалификации работников, приводит к эффективному использованию производственных ресурсов. Именно образовательный уровень отражает креативную способность работников воспринимать новые идеи, появившиеся на рынке. Качество рабочей силы определяет способность экономического агента осуществлять собственные НИОКР или копировать новые продукты у других5.
Сфера образования оказывает прямое влияние на качество и состояние кадрового обеспечения, трудовых ресурсов, обеспечение национальной безопасности, качество жизни людей, развитие отраслей нового технологического уклада, на развитие региональных инновационных систем и подсистем.
Трудовые ресурсы - это фактор развития регионов, отраслей, компаний. Одновременно возникает проблема качества трудового потенциала: образовательного, интеллектуального, культурного уровня работников, их квалификации и творческих способностей.
Объективное изменение роли человека в
5 Ерохина Е.В. Влияния нематериальных факторов на потенциал развития региональных инновационных подсистем (на материалах Калужской области) // Современные технологии управления. 2015. № 6. С. 22-30.
формировании и развитии регионов диктует необходимость нового подхода к образованию, подготовке кадров, рабочей силы, которая должна обладать самостоятельным экономическим поведением, высокими интеллектуальными функциями, эмоциональным (духовным) потенциалом, т.е. быть всесторонне развитой. Создание качественно новой рабочей силы должно послужить базисом прогрессивных изменений в региональных инновационных подсистемах, импульсом перехода к постиндустриальному обществу.
Интеллектуальные, творческие способности человека в инновационной экономике играют определяющую роль. Недооценка личностных, нематериальных качеств человека, таких как нравственные установки, этические ценности и нормы поведения, отношение к труду и своим обязанностям, патриотизм, также ведет к отрицательным последствиям и экономическим потерям. В настоящее время в российской науке и практике нематериальная составляющая трудовой активности работников недостаточно изучена, а методики ее количественной оценки практически отсутствуют. За рубежом названные категории учитываются при оценке интеллектуальной собственности.
Пространственное развитие напрямую зависит от уровня интеллектуального потенциала региона, который является неотъемлемой частью образовательной, научной, кадровой, культурной и других подсистем. Интеллектуальный потенциал в широком понимании включает промышленную, интеллектуальную собственность в виде патентов, лицензий, авторских прав на изобретение или полезную модель, новую продукцию или разработку, а также иные смежные права. Он играет существенную роль в развитии, активизирует склонность к инновациям и формирует инновационный профиль региона. От степени интеллектуализации региональных инновационных подсистем зависят эффективность использования материальных факторов и уровень развития территории6.
Анализ и оценка трудовых ресурсов Центрального федерального округа
Анализ и оценка состояния трудовых ресурсов, кадровых подсистем регионов Центрального федерального округа показывают, что имеющийся
6 Ерохина Е.В. Региональные инновационные подсистемы: проблемы формирования и развития. Калуга: Ваш Дом, 2014. 60 с.
Цепочка причинно-следственных связей, влияющих на качество образования
Источник: составлено автором.
трудовой потенциал по своим параметрам не соответствует современным требованиям социально-экономического развития и стратегическим приоритетам инновационно ориентированной экономики. В результате экономическое развитие регионов в ближайшие годы столкнется с дефицитом трудовых ресурсов, поскольку соответствующий демографическому спаду рост производительности труда не может осуществляться аналогичными темпами. Следовательно, ситуация на рынке труда многих регионов до 2020 г. во многом будет формироваться под влиянием демографических ограничений. Ситуация на регистрируемых рынках труда на протяжении последних лет характеризуется тенденцией к снижению предложения рабочей силы при заметном повышении спроса, особенно на высококвалифицированных работников. Создание новых рабочих мест на строящихся и вновь вводимых предприятиях потребует увеличения численности работающих. Дополнительная потребность работающих ожидается во многих регионах Центрального федерального округа.
Численность населения. По численности населения Центральный федеральный округ занимает первое место в России среди федеральных округов - более 3 8 млн чел. С начала 2000-х гг. сохраняется тенденция роста численности населения округа в целом. Однако имеются существенные различия между отдельными регионами. Самый населенный субъект Российской Федерации - Москва, население которой превышает 12 млн чел. (более 8% населения страны). Самые малочисленные регионы Центрального федерального округа - Костромская область (656 тыс. чел.), Орловская область (770 тыс. чел.), Смоленская область (968 тыс. чел.). Регионы, в которых численность населения превышает 1,5 млн чел. - Белгородская область (1 544 тыс. чел.), Воронежская область (2 329 тыс. чел.), Московская область (7 134 тыс. чел.), Тульская область (1 522 тыс. чел.). В последние 10 лет сохраняется тенденция роста численности населения в Белгородской (более 30 тыс.), Московской (350 тыс.) областях, в Москве (более 1 млн чел.). В остальных областях округа население стабильно сокращается. По данным Росстата, с 2005 г. по настоящее время произошло сокращение численности населения в Брянской (более 80 тыс. чел.), Владимирской (более 70 тыс. чел.), Воронежской (более 30 тыс. чел.), Ивановской (60 тыс. чел.), Калужской (18 тыс. чел.), Костромской (более 40 тыс. чел.), Курской (60 тыс. чел.), Липецкой (более 30 тыс. чел.), Орловской (более 50 тыс. чел.), Рязанской (50 тыс. чел.), Смоленской (60 тыс. чел.),
Тамбовской (70 тыс. чел.), Тверской (90 тыс. чел.), Тульской (более 90 тыс. чел.), Ярославской (более 40 тыс. чел.) областях. Оценка населения Центрального федерального округа по регионам представлена в табл. 2.
Главная причина сокращения количества жителей в регионах Центрального федерального округа - отрицательный естественный прирост. Смертность превышает рождаемость почти во всех регионах. Показатели, характеризующие естественное движение населения, представлены в табл. 3. Естественное движение населения - это обобщенное название совокупности рождений и смертей, изменяющих численность населения так называемым естественным путем.
К середине 1990-х гг. во всех регионах округа умирало людей в два с лишним раза больше, чем рождалось, что обусловило быструю естественную убыль населения. В начале XXI в. уровень рождаемости стал повышаться, но в некоторых регионах смертность растет более быстрыми темпами. В результате выделяются области с самыми высокими показателями естественной убыли населения за счет высокой смертности и низкой рождаемости (Воронежская, Тульская, Тверская, Тамбовская, Брянская и др.). Особенно высока смертность среди сельского населения некоторых регионов округа (Тверская область). Сложная демографическая ситуация среди регионов Центрального федерального округа сохраняется в Тульской области, так как низкая рождаемость сочетается с невысокими показателями ожидаемой продолжительности жизни - 69,4 года в 2013 г. (63,2 года - для мужчин, 75,6 года - для женщин), а также в Тверской области, которая по ожидаемой продолжительности жизни (68,1 года в 2013 г.) занимает 67-е место в Российской Федерации.
Существенный вклад в динамику населения и численность трудовых ресурсов федерального округа вносит миграция. За счет высокого положительного сальдо миграции, перекрывающего естественную убыль, растет население в Москве, Московской и Белгородской областях. Одна из причин миграции населения в настоящее время - различия условий на ранках труда разных территорий, конфликт на Украине и др. Национальный состав Центрального федерального округа, согласно переписи населения 2010 г. следующий: русские - 34 240 603 чел. (89,1%), украинцы - 514 919 чел. (1,34%), армяне - 270 996 чел. (0,71%), татары - 265 913 чел. (0,69%), азербайджанцы - 132 312 чел. (0,34%),
Таблица 2
Характеристика населения регионов Центрального федерального округа на 2014 г.
Субъект Федерации Численность населения, тыс. чел. Изменение численности населения за год, % Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет Коэффициент миграционного прироста на 10 000 чел. населения
Белгородская область 1 544 0,2 72,16 43
Брянская область 1 242 -0,9 69,75 -40
Владимирская область 1 413 -0,6 69,13 -4
Воронежская область 2 329 -0,1 70,89 42
Ивановская область 1 043 -0,6 69,84 -5
Калужская область 1 005 -0,1 70,02 24
Костромская область 656 -0,4 69,86 -5
Курская область 1 119 -0,03 70,14 42
Липецкая область 1 160 -0,2 70,66 18
Московская область 7 134 1,2 70,78 140
Орловская область 770 1,2 70,22 -24
Рязанская область 1 141 -0,8 70,74 16
Смоленская область 968 -0,3 68,90 -18
Тамбовская область 1 069 -0,7 70,93 2
Тверская область 1 325 -0,6 68,13 1
Тульская область 1 522 -0,7 69,41 4
Ярославская область 1 272 -0,7 70,45 38
Москва 12 108 1,1 76,37 90
Центральный федеральный округ 38 820 0,4 71,93 60
Источник: составлено автором по данным Росстата. Таблица 3
Показатели естественного движения населения в Центральном федеральном округе в 2014 г., чел.
Естественный прирост (убыль) На 1 000 чел. населения
Субъект Федерации Родившиеся Умершие Родившиеся Умершие Естественный прирост (убыль)
Белгородская область 17 822 21 641 -3 819 11,6 14 -2,4
Брянская область 13 658 19 856 -6 198 11 16 -5
Владимирская область 15 817 23 312 -7 495 11,2 16,5 -5,3
Воронежская область 25 332 36 500 -11 168 10,9 15,7 -4,8
Ивановская область 11 695 17 056 -5 361 11,2 16,4 -5,2
Калужская область 11 882 15 351 -3 469 11,8 15,3 -3,5
Костромская область 8 277 10 391 -2 114 12,6 15,9 -3,3
Курская область 13 118 18 513 -5 395 11,8 16,6 -4,8
Липецкая область 13 450 17 799 -4 349 11,6 15,4 -3,8
Московская область 90 041 99 389 -9 348 12,6 13,9 -1,3
Орловская область 8 434 12 589 -4 155 11 16,4 -5,4
Рязанская область 12 515 18 317 -5 802 11 16,1 -5,1
Смоленская область 10 412 15 584 -5 172 10,8 16,1 -5,3
Тамбовская область 10 453 17 349 -6 896 9,8 16,3 -6,5
Тверская область 14 860 23 448 -8 588 11,2 17,8 -6,6
Тульская область 15 206 25 975 -10 769 10 17,1 -7,1
Ярославская область 15 191 19 750 -4 559 12 15,6 -3,6
Москва 137 583 117 391 20 192 11,4 9,7 1,7
Центральный 445 746 530 211 -84 465 11,5 13,7 -2,2
федеральный округ
Источник: составлено автором по данным Росстата.
белорусы - 128 742 чел. (0,34%), узбеки - 90 652 чел. (0,24%), евреи - 69 409 чел. (0,18%), молдаване -65 645 чел. (0,17%), грузины - 63 612 чел. (0,17%), таджики - 62 785 чел. (0,16%), мордва - 51 826 чел. (0,13%), цыгане - 49 535 чел. (0,13%), чуваши -40 157 чел. (0,1%), киргизы - 29 269 чел. (0,08%), чеченцы - 25 734 чел. (0,07%), немцы - 25 219 чел. (0,07%), корейцы - 21 779 чел. (0,06%), осетины
- 19 203 чел. (0,05%), лезгины - 17 843 чел. (0,05%), казахи - 17 608 чел. (0,05%), турки - 15 322 чел. (0,04%), башкиры - 15 249 чел. (0,04%), езиды -
13 727 чел. (0,04%), аварцы - 12 887 чел. (0,03%), даргинцы - 10 095 чел. (0,03%). Лица, не указавшие национальности, составляют 5,06%, лица других национальностей - 5,88%.
Экономически активное население. От состояния экономически активного населения зависят возможности формирования и дальнейшего развития всех региональных инновационных подсистем, особенно кадровой, образовательной и др. По данным Росстата, уровень экономической активности населения определяется за конкретный период как отношение числа указанной группы активных граждан определенного возраста к численности населения указанной возрастной группы в процентах. В целом по Российской Федерации заметен рост экономически активного населения. В 2013 г. (75 529 тыс. чел., или 68,5%) по сравнению с 2005 г. (73 581 тыс. чел., или 66%) рост составил 1 948 тыс. чел. (2,5%). За 2005-2013 гг. снизилась численность экономически активного населения в следующих федеральных округах:
- в Приволжском - на 96 тыс. чел. (с 15 701 тыс. до 15 605 тыс. чел.);
- в Сибирском - на 258 тыс. чел. (с 10 101 тыс. до 9 843 тыс. чел.);
- в Дальневосточном - на 20 тыс. чел. (с 3 454 тыс. до 3 434 тыс. чел.).
Из 18 регионов Центрального федерального округа численность экономически активного населения за последние годы имела тенденцию к сокращению в
14 субъектах Федерации. И только в четырех субъектах Федерации (Белгородской, Липецкой, Московской областях и в Москве) в 2013 г. по сравнению с 2005 г. отмечено некоторое увеличение числа экономически активного населения. Показатели динамики экономически активного населения в регионах Центрального федерального округа представлены в табл. 4.
Таблица 4
Динамика численности экономически активного населения в регионах Центрального федерального округа в 2005 и 2013 гг., тыс. чел.
Субъект Федерации 2005 2013 Изменение
Белгородская область 715 810 95
Брянская область 650 638 -12
Владимирская область 811 770 -41
Воронежская область 1 154 1 154 0
Ивановская область 572 547 -25
Калужская область 553 552 -1
Костромская область 366 345 -21
Курская область 608 575 -33
Липецкая область 588 613 25
Московская область 3 650 3 900 250
Орловская область 421 394 -27
Рязанская область 612 559 -53
Смоленская область 540 539 -1
Тамбовская область 559 533 -26
Тверская область 735 718 -17
Тульская область 808 804 -4
Ярославская область 703 675 -28
Москва 5 968 6 879 911
Центральный федеральный округ 20 012 21 007 995
Источник: составлено автором по данным Росстата.
Численность безработных и уровень безработицы в регионах Центрального федерального округа. С 2005 по 2013 г. численность безработных в Российской Федерации снизилась на 1 105 тыс. чел. Эта тенденция коснулась всех федеральных округов. Показатели динамики численности безработных в регионах Центрального федерального округа представлены в табл. 5.
В большинстве из 18 субъектов Центрального федерального округа численность безработных за 2005-2013 гг. имела тенденцию к сокращению. Исключение составили Ярославская область, где за анализируемый период произошло незначительное увеличение безработных (на 3 тыс. чел.), и Москва, где безработных стало больше на 67 тыс. чел в 2013 г. по сравнению с 2005 г.
По мнению экспертов Международной организации труда, уровень безработицы - это относительный показатель числа безработных конкретной возрастной группы к числу экономически активного населения той же возрастной группы, выраженный в процентах. Официальная статистика представляет уровень безработицы на основе выборочных данных обследования населения, как правило, в среднем за год. В целом по России с 2005 по 2013 г. уровень безработицы снизился на 1,6%, а уровень
Таблица 5
Динамика численности безработных в регионах Центрального федерального округа в 2005 и 2013 гг., тыс. чел.
Субъект Федерации 2005 2013 Изменение
Белгородская область 42 32 -10
Брянская область 44 33 -11
Владимирская область 73 29 -44
Воронежская область 88 54 -34
Ивановская область 40 29 -11
Калужская область 31 25 -6
Костромская область 18 17 -1
Курская область 44 27 -17
Липецкая область 48 22 -26
Московская область 118 108 -10
Орловская область 26 23 -3
Рязанская область 32 26 -6
Смоленская область 41 28 -13
Тамбовская область 48 25 -23
Тверская область 42 38 -4
Тульская область 40 34 -6
Ярославская область 27 30 3
Москва 50 117 67
Центральный федеральный округ 852 698 -154
Источник: составлено автором по данным Росстата.
зарегистрированной безработицы - на 1,3%. Такая тенденция характерна для всех федеральных округов страны. Однако показатели уровня безработицы
существенно отличаются от показателей уровня зарегистрированной безработицы. Уровень зарегистрированной безработицы - это отношение численности безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости, к численности экономически активного населения, выраженное в процентах. Данные по численности зарегистрированной безработицы представляет Федеральная служба по труду и занятости. Динамика уровня безработицы и уровня зарегистрированной безработицы в регионах Центрального федерального округа представлена в табл. 6.
Очевидна общая тенденция к снижению уровня безработицы и уровня зарегистрированной безработицы в большинстве регионов Центрального федерального округа.
Для формирования стартовых условий для инновационного и территориального развития исключительную важно сть приобретает воспроизводство трудовых ресурсов - процесс восстановления, адаптации и развития активной части населения регионов Российской Федерации. Воспроизводство осуществляется под воздействием социальных, экономических, демографических, политических, природно-климатических, экологических, научных и прочих факторов и зависит от них. Демографическая ситуация в
Таблица 6
Динамика уровня безработицы в регионах Центрального федерального округа в 2005 и 2013 гг., %
Субъект Федерации
Уровень безработицы
Уровень зарегистрированной безработицы
2005 2013 Изменение 2005 2013 Изменение
Белгородская область 5,9 4 -1,9 1,4 0,9 -0,5
Брянская область 6,8 5,2 -1,6 1,9 1,1 -0,8
Владимирская область 9 3,8 -5,2 2,1 1,1 -1
Воронежская область 7,6 4,7 -2,9 1,9 1 -0,9
Ивановская область 6,9 5,2 -1,7 2,2 1,1 -1,1
Калужская область 5,6 4,5 -1,1 0,7 0,6 -0,1
Костромская область 4,9 4,9 0 1,4 0,7 -0,7
Курская область 7,2 4,6 -2,6 1,5 1 -0,5
Липецкая область 8,2 3,7 -4,5 0,8 0,6 -0,2
Московская область 3,2 2,8 -0,4 0,9 0,5 -0,4
Орловская область 6,3 5,8 -0,5 1,7 0,9 -0,8
Рязанская область 5,2 4,7 -0,5 1,2 0,8 -0,4
Смоленская область 7,7 5,2 -2,5 1 1,1 0,1
Тамбовская область 8,6 4,6 -4 2,7 0,9 -1,8
Тверская область 5,8 5,3 -0,5 1 0,9 -0,1
Тульская область 5 4,2 -0,8 1 0,9 -0,1
Ярославская область 3,9 4,5 0,6 1,7 1,5 -0,2
Москва 0,8 1,7 0,9 0,6 0,4 -0,2
Центральный федеральный округ 4,3 3,3 -1 1,1 0,7 -0,4
Источник: составлено автором по данным Росстата.
регионе определяет динамику населения, в том числе трудоспособного, экономически активного. Структура производственно-хозяйственной подсистемы региона во многом определяет спектр занятости населения. Изменения, происходящие в структуре региональных подсистем, непосредственно отражаются на формировании спроса на рабочую силу, уровне занятости и безработицы. Воспроизводство трудовых ресурсов находится во взаимодействии с воспроизводственными процессами образовательной, кадровой, инвестиционной, информационной и других подсистем и ресурсами территории.
Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления. По данным официальной статистики, численность работников государственных органов и органов местного самоуправления в целом по Российской Федерации с 1990-х гг. неуклонно увеличивается. Если в 1995 г. численность составляла 1 061 812 чел., то к 2010 г. она достигла 1 648 376 чел. Абсолютное изменение составило 586 564 чел., темп роста - 155,2%. И только с 2011 г. (1 603 693 чел.) официально отмечено некоторое сокращение числа чиновников, которое затронуло кадровый состав на региональном уровне. Если в 2011 г. численность работников государственных органов и органов местного самоуправления составляла 1 557 658 чел., то к концу 2013 г. их количество сократилось на 58 189 чел. и составило 1 499 469 чел. Однако на федеральном уровне сохраняется тенденция роста кадров государственных органов, что подтверждают данные официальной статистики. Динамика следующая: 2005 г. - 41 127 чел., 2010 г. -47 475 чел., 2013 г. - 48 593 чел., т.е. меньше чем за 10 лет численность работников государственных органов в стране выросла почти на 7,5 тыс. чел.
Из 18 регионов Центрального федерального округа численность работников государственных органов и органов местного самоуправления сократилась только в шести субъектах Российской Федерации -в Брянской, Владимирской, Костромской, Курской, Тамбовской и Тульской областях. Наиболее существенно за рассматриваемый период сократилась численность чиновников в Тульской области - на 2 676 чел.7.
Анализ состояния образовательных подсистем регионов
Количество образовательных учреждений высшего профессионального образования. Одним
7 Ерохина Е.В. О некоторых особенностях развития Центрального федерального округа // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2015. № 5. С. 85-91.
из приоритетных направлений для развития инновационных процессов в регионах Российской Федерации остается реформа системы образования, в центре внимания которой находится образовательная инновационная подсистема. Как уже отмечалось, одной из основных проблем остается низкое качество образования на всех уровнях обучения и подготовки. Согласно международным рейтингам, российские вузы не входят в первую сотню мировых лидеров.
За десятилетия, прошедшие после распада СССР, в регионах Российской Федерации наметилась следующая тенденция: число образовательных учреждений высшего профессионального образования (ВПО) постоянно увеличивалось при одновременном падении качества образовательных услуг. Демографический провал 1990-х гг. до сих пор отражается на качестве подготовки выпускников высших учебных заведений. В 1991 г. в Российской Федерации насчитывалось 514 государственных и муниципальных учреждений ВПО. В 2001 г. образовательных учреждений ВПО было уже 965, из них 607 государственных и муниципальных и 358 -негосударственных. К 2010-2011 г. количество вузов в стране составляло 1 115, из них государственных и муниципальных - 653, негосударственных - 462. Начиная с 2011 г., когда достоянием гласности стали проблемы продажи дипломов, неэффективных вузов и другие, количество учреждений ВПО стало медленно сокращаться. К учебному 2011/12 г. количество образовательных учреждений ВПО в России составляло 1 080, из них 634 государственных и муниципальных, а 446 -негосударственных. По итогам учебного 2013/14 г. численность образовательных учреждений в стране уменьшилась и составила 1 046, при этом количество государственных вузов сократилось на 25, а негосударственных - всего на 9 единиц.
С 1991 по 2011 г. количество образовательных учреждений увеличилось в Российской Федерации более чем в два раза. Рост затронул все федеральные округа. В Центральном федеральном округе в 1991 г. было зарегистрировано 152 образовательных учреждения высшего профессионального образования, а в 2011 г. их стало 417, более половины которых находятся в Москве и Московской области (204 государственных и 217 негосударственных).
Динамика численности образовательных учреждений высшего образования в регионах Центрального федерального округа представлена в табл. 7.
Анализ данных, представленных в табл. 7, показывает, что из 18 регионов Центрального
Таблица 7
Динамика численности образовательных организаций высшего профессионального образования в регионах Центрального федерального округа по учебным годам
Субъект Федерации 2005/06 г. 2013/14 г. Изменение
Белгородская область 9 7 -2
Брянская область 4 5 1
Владимирская 4 4 0
область
Воронежская область 18 19 1
Ивановская область 8 8 0
Калужская область 6 3 -3
Костромская область 3 3 0
Курская область 13 10 -3
Липецкая область 5 6 1
Московская область 31 38 7
Орловская область 8 5 -3
Рязанская область 9 9 0
Смоленская область 7 8 1
Тамбовская область 6 4 -2
Тверская область 7 7 0
Тульская область 2 9 7
Ярославская область 9 9 0
Москва 229 223 -6
Центральный 378 377 -1
федеральный округ
Источник: данные Росстата.
федерального округа только в 6 субъектах произошло несущественное сокращение численности образовательных организаций: в Белгородской, Калужской, Курской, Орловской, Тамбовской областях и в Москве. Регионов, в которых количество вузов не изменилось, - шесть. И в шести регионах произошло увеличение количества образовательных организаций за счет негосударственных вузов (в Брянской, Воронежской, Липецкой, Московской, Смоленской и Тульской областях). Так, в Брянской области в 1991 г. было четыре государственных вуза. К 2011 г. их количество не изменилось, добавился один негосударственный вуз. В Воронежской области на 2011 г. количество образовательных учреждений ВПО составляло 22, из них государственных - 17, негосударственных - 5. В целом к 2011 г. рост по сравнению с 1991 г. (10 учреждений ВПО) составил 220%. В Калужской области в 2011 г. действовало четыре образовательных учреждения ВПО, из них один государственный вуз, негосударственных -три. В 1991 г. в области было два учреждения ВПО. За рассматриваемый период рост составил 200%. В Тульской области в 1991 г. насчитывалось два учреждения ВПО. В 2011 г. их стало девять, в том числе государственных - два, негосударственных -семь. Увеличение количества вузов за счет
негосударственных структур ВПО составило 450%.
Количество филиалов образовательных учреждений высшего образования. С 2005 по 2012 г. в Центральном федеральном округе количество филиалов вузов увеличилось на 74 (с 320 до 394). В учебном 2013/14 г. численность филиалов в регионах Центрального федерального округа сократилась и составила 347. Регионы с наибольшим количеством филиалов (по данным за учебный 2005/2006 г.) - это Московская (68), Смоленская (26), Ярославская (24) области. При этом в Московской области к 2014 г. количество филиалов вузов увеличилось на 52 и составило 120. В Брянской области на начало учебного 2011/12 г. действовало 19 филиалов, из них государственных - 12, негосударственных - 7. Для сравнения: в учебном 2005/2006 г. филиалов насчитывалось 13, в том числе государственных -9, негосударственных -4. Темп роста составил 146%. В Воронежской области на начало учебного 2011/12 г. действовало 20 филиалов, из них государственных - 10, негосударственных - 10. Для сравнения: в учебном 2005/2006 г. филиалов насчитывалось 17, в том числе 11 государственных и 6 негосударственных. Темп роста составил 117,6%. В Калужской области на начало учебного 2011/12 г. действовало 24 филиала, из них государственных -15, негосударственных - 9. Для сравнения: в в учебном 2005/2006 г. филиалов было 20, в том числе 14 государственных и 6 негосударственных. Темп роста составил 120%.
В Тульской области на начало учебного 2011/12 г. действовало 15 филиалов, из них государственных -7, негосударственных - 8. В учебном 2005/2006 г. насчитывалось 13 филиалов, в том числе 12 государственных. Темп роста составил 115,4%.
За 2005-2013 гг. для субъектов Центрального федерального округа наблюдается общая тенденция - увеличение численности вузов (с 378 до 410) и филиалов (с 320 до 396) преимущественно за счет роста количества негосударственных организаций (на 65), при этом количество государственных и муниципальных организаций увеличилось за рассматриваемый период с 204 до 215.
Выводы и рекомендации
По итогам проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Экономика инновационного типа предполагает активизацию новых факторов развития региональных экономик, в настоящее время задействованных не в полной мере. Для
успешного развития в новых условиях регионам необходимо активизировать факторы ресурсного обеспечения хозяйственной деятельности, прежде всего - человеческий капитал, трудовые, кадровые ресурсы, обращать особое внимание на качество образования, разрабатывать и внедрять инновации, накапливать, применять и передавать знания.
Современное состояние социально-экономического пространственного развития - это не столько количественный рост, сколько качественные, структурные преобразования и изменения во всех подсистемах регионального хозяйства, и прежде всего в образовательной и кадровой, основанных на постоянном внедрении инноваций и использовании интеллектуального потенциала. Качество рабочей силы во многом зависит от качества образования. Анализ показателей трудовых ресурсов Центрального федерального округа показал, что имеющийся трудовой потенциал регионов не соответствует современным требованиям инновационного развития.
Стартовые позиции и возможные ресурсы развития у регионов Центрального федерального округа различны, их уровень инновационности также отличается высокой степенью дифференциации (в ряде случае весьма существенно). Регионы европейской части страны обладают более высоким социально-экономическим потенциалом и более прогрессивной структурой экономики по сравнению с восточными регионами8, специализирующимися
8 Ерохина Е.В. Анализ стартовых условий развития инновационной деятельности в федеральных округах и регионах России (на материалах Калужской, Брянской, Воронежской и Тульской областей) // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 7. С. 20-27.
на добыче нефти и газа, производстве металлов, лесной и рыбной промышленности [8].
Развитие в широком понимании (пространственное в том числе) невозможно без переосмысления роли образования и качества рабочей силы в реализации планов стратегических инновационных преобразований регионов страны9 [9]. Качественное образование напрямую влияет на уровень инновационного развития и требует поиска и внедрения новых форм и технологий обучения, а инновационное развитие невозможно без консолидации усилий бизнеса, власти, образования и науки. Важнейшая зона ответственности государства - это подготовка профессиональных кадров. Сами по себе, без соответствующих специалистов, новые технологии работать не будут. Сфера образования оказывает прямое влияние на обеспечение национальной безопасности, качество жизни людей, развитие отраслей нового технологического уклада, на развитие региональных инновационных систем и подсистем. Таким образом, развитие образовательной инновационной подсистемы предполагает поиск гармоничного сочетания всех основных элементов: человека, технологий, инфраструктуры, коммуникаций и др. Для успеха нововведений необходимо их целостное взаимодействие, но ведущую роль в этой триаде играет человек, профессионал нового типа. Поэтому столь важна роль образовательной и кадровой подсистем в инновационном развитии регионов.
9 Ерохина Е.В. Механизмы реализации государственной региональной политики и достижения мультипликативного инновационного эффекта // Евразийское научное объединение. 2015. Т. 1. № 3. С. 61-64.
Список литературы
1. Ерохина Е.В. Роль кадрового потенциала в условиях перехода экономики к инновационной модели развития (на примере Калужской области) // В мире научных открытий. 2011. № 10.2. С. 719-737.
2. Гапоненко А.Л., СавельеваМ.В. Традиционные и новые факторы конкурентоспособности организаций // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 5. С. 117-124.
3. Кузык Б.Н., Яковец В.Ю. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005. 624 с.
4. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2010. 624 с.
5. Ерохина Е.В. Инновационная активность региона: проблемы, оценка и возможности стимулирования // Общество: политика, экономика, право. 2015. № 2. С. 22-28.
6. Гришин В.И. Цена общественного блага // Аккредитация в образовании. 2014. № 5. С. 16-23.
7. Новый формат педагога // Аккредитация в образовании. 2014. № 2. С. 6-11.
8. Голиченко О.Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России. М.: Наука, 2011. 634 с.
9. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. М.: Эксмо, 2008. 550 с.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Analysis of Human Capital
ANALYZING THE QUALITY OF EDUCATION AND LABOR RESOURCES OF REGIONS: THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT CASE
Elena V. EROKHINA
Kaluga Branch of Bauman Moscow State Technical University, Kaluga, Russian Federation eev_bmstu@rambler.ru
Article history: Abstract
Received 11 August 2015 Subject The article analyzes the key resource factors of regional development, i.e. human capital,
Accepted 30 September 2015 labor force, intellectual capacity, and knowledge. It shows the role of education in personnel
training for innovation development of regions and formulates reasons for deterioration of the quality of education in Russia.
Objectives The aim is to establish a relationship between the quality of education and the status of staffing in regions and develop recommendations to ensure progressive changes in regional innovation subsystems, primarily, in human resources and education.
Methods I employ general scientific methods of empirical generalization, statistical and spreadsheet analyses to evaluate labor, population, the state of economically active population, staffing and educational sub-systems of regions within the Central Federal District. Keywords: education, human Results The findings demonstrate the need to reform the system of education, stir-up resources of
resource, labor, innovation economic activity, human capital and labor in particular, paying special attention to the quality of
development, intellectual capacity education, innovation development, accumulation, application and transfer of knowledge.
Conclusions and Relevance The available labor potential of regions does not meet modern requirements of innovative development. The findings were approved by General and Strategic Management Department of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration to be used for working out tactical and strategic measures to develop innovative educational and HR subsystems.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Erokhina E.V. Rol' kadrovogo potentsiala v usloviyakh perekhoda ekonomiki k innovatsionnoi modeli razvitiya (na primere Kaluzhskoi oblasti) [The role of human resources under the transition of the economy to an innovative model of development (the Kaluga oblast case)]. V mire nauchnykh otkrytii = In the World of Scientific Discoveries, 2011, no. 10.2, pp. 719-737.
2. Gaponenko A.L., Savel'eva M.V. Traditsionnye i novye faktory konkurentosposobnosti organizatsii [Traditional and new factors of organizations' competitiveness]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2015, no. 5, pp. 117-124.
3. Kuzyk B.N., Yakovets V.Yu. Rossiya-2050: strategiya innovatsionnogo proryva [Russia-2050: strategy of innovative breakthrough]. Moscow, Ekonomika Publ., 2005, 624 p.
4. Innovatsionnoe razvitie: ekonomika, intellektual'nye resursy, upravlenie znaniyami [Innovative development: economy, intellectual resources, knowledge management]. Moscow, INFRA-M Publ., 2010, 624 p.
5. Erokhina E.V. Innovatsionnaya aktivnost' regiona: problemy, otsenka i vozmozhnosti stimulirovaniya [Innovative activity in the region: challenges, assessment and opportunities for promotion]. Obshchestvo:politika, ekonomika, pravo = Society: Politics, Economics, Law, 2015, no. 2, pp. 22-28.
6. Grishin V.I. Tsena obshchestvennogo blaga [The price of public goods]. Akkreditatsiya v obrazovanii = Accreditation in Education, 2014, no. 5, pp. 16-23.
7. Novyi format pedagoga [A new format of the teacher]. Akkreditatsiya v obrazovanii = Accreditation in Education, 2014, no. 2, pp. 6-11.
8. Golichenko O.G. Osnovnye faktory razvitiya natsional'noi innovatsionnoi sistemy: uroki dlyaRossii [Major factors of the national innovation system's development: lessons for Russia]. Moscow, Nauka Publ., 2011, 634 p.
9. Gaponenko A.L., Orlova T.M. Upravlenie znaniyami. Kakprevratit'znaniya v capital [Knowledge management. How to turn knowledge into capital]. Moscow, Eksmo Publ., 2008, 550 p.
