CC BY
10Анализ инвестиционной деятельности как объекта муниципальной инвестиционной политики крупнейших городов Республики Башкортостан
Сагатгареев Эдуард Рафикович
аспирант, кафедра инновационной экономики, Башкирский государственный университет
В статье рассмотрены особенности муниципальной политики крупнейших городов Республики Башкортостан, ее связь с анализом инвестиционной деятельности в крупнейших городах республики. Сделана попытка анализа инвестиционной деятельности городов за 2010-2017 гг., выделены пять крупнейших городов, наиболее значимо отражающие состояние объекта, проанализирована численность постоянного населения крупнейших городов республики, проанализирована динамика изменения инвестиций в основной капитал по республике и ее крупнейшим городам. Для углубления анализа инвестиционной активности в республике и ее крупнейших городах, включая столицу, осуществлено сравнение темпов роста инвестиций в основной капитал в фактически действовавших и сопоставимых ценах. Представлены результаты анализа удельных (в расчете на душу населения соответствующей территории) инвестиций в основной капитал. Были выявлены причины наибольшего «разрыва» показателей в последние годы. Представлен анализ понятийного аппарата, указаны отличия муниципальной инвестиционной политики и инвестиционной политики, дано ее авторское определение. Выделены проблемы в области изучения сущности инвестиционной политики на региональном и местном уровнях управления. В статье решена задача определения репрезентативной выборки, исходя из критерия численность постоянного населения.
Ключевые слова: инвестиционная деятельность, муниципальная инвестиционная политика, инвестиционные ресурсы, инвестиционная политика
В настоящее время традиционные бюджетные источники финансирования не способны в полной мере обеспечить потребности субъектов РФ, отсюда, обостряется задача поиска и эффективного использования инвестиционных ресурсов для социально-экономического развития регионов, повышения качества жизни их населения и роста вклада субъектов страны в решение проблем общефедерального уровня. В связи с этим в современных российских условиях для региональных органов власти актуализируется вопрос разработки и реализации региональной инвестиционной политики в составе социально-экономической политики регионального развития. Поэтому в условиях продолжающихся процессов децентрализации управления акценты и в тематических исследованиях ученых начинают смещаться с макро- (странового) на мезо- и местный (региональный и муниципальный соответственно) уровень управления[3].
Саак А.. и Колчина .А. под политикой муниципального понимается «целенаправленная органов местного по активизации стимулированию инвестиционного на территории , привлечению и использованию инвестиционных для решения комплексного социально- развития муниципального и, как повышения уровня населения, образующего сообщество»[6]. Они внимание на эффективного использования инвестиционных ресурсов.
наконец, Харитонов .С. считает, «формирование и инвестиционной политики - , прежде всего, процесс, комплекс действий. И в данной является формирование политики. Деятельность местного самоуправления привлечению и эффективному использованию ресурсов, вкладываемых территории муниципального , составляет суть муниципальной инвестиционной . В рамках инвестиционной политики местного самоуправления множество институциональных, , информационных и задач, где выступают не инвесторами, но финансовыми менеджерами инвестиционной политики»[9].
Учитывая вышеизложенное, рамках исследования, муниципальной инвестиционной понимается целенаправленный оптимизированный, исходя анализа различных вариантов, комплекс , направленных на и эффективное интеллектуальных, финансовых материальных ресурсов целях решения вопросов в устойчивого, сбалансированного -экономического развития образования, т.. повышения его не только бизнес-сообщества, и населения . Исходя из определения муниципальной политики, ее и успешная невозможна без субъектно-объектных .
При этом необходимо отметить, что до сих пор еще не накоплен достаточный опыт в области изучения сущности инвестиционной политики на региональном и местном уровнях управления.
От корректности выбора объекта исследования во многом зависит возможность практического применения его результатов, т.е. использования в процессе управления инвестиционными процессами на местном уровне. В связи с этим уточним объект исследования. Для этого решается задача определения репрезентативной выборки, исходя из критерия численность постоянного населения. Значение такого показателя по городским округам РБ в 2010-2017 годы составляло порядка 46,1-48,1 % от республиканского уровня. Согласно указанному критерию в составе городских округов республики можно выделить группу из 5 крупнейших городов: Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск и Октябрьский. Численность их постоянного населения составляла порядка 92-92,8 % и 42,4-44,6 %, соответственно от городского и республиканского уровня в 2010-2017 годы.
Таким образом, выборочное исследование на примере 5 крупнейших городов является репрезентативным не только для городских округов, но и республики в целом. При этом необходимо отметить достаточно высокую степень концентрации постоянного населения и в столице республики. Так, значение показателя в разные годы анализируемого периода составляла порядка 56-57,7 % и 26-27,8 %, соответственно от городского и республиканского уровня (Таблица 1).
В целях обеспечения объективной и всесторонней оценки инвестиционной деятельности в крупнейших городах РБ (и, прежде всего, ее столице) применяются, во-первых,
О £
ю
9
2 а
9
Таблица 1
Численность постоянного населения республики и ее городских округов в 2010-2017 годы
Показатель 2010 г 2011 г 2012 г 2013 г 2014 г. 2015 г. 2016 г 2017 г
Численность
постоянного
населения, тыс. чел.
ВССГО II.' рвсттубликс 4070,3 4068,2 4062,6 4065,3 4070,8 4071.5 4069.0 4065,1
в том числе:
городские округа 1 877,9 1899,7 1907,2 1921,5 1938,2 1947.1 1951.8 1955,9
из них:
г. Уфа 1056,5 1078,3 1084,4 1096,9 1111,3 1118.7 1123,8 1128.8
г Агилелт, 17, S 16,2 16,0 15.9 15,8 15,7 15,4 15,1
г Кумертяу 67.0 66.8 66,6 66,4 66,0 65.6 65,0 64,4
г Нефтекамск 132, S 134,4 135,0 135,6 136.3 137,2 138,0 138,8
г Октябрьский И14,7 110.2 111,1 111,9 112,4 113.1 113,8 113,9
г. Оставят 155.9 155, S 155,2 154,7 155.1 154.8 153.6 152,8
II Сибай 65,7 64.0 63,9 63,7 63,5 63,0 62,3 62,2
il Огерлитамак 272,6 274,0 275,1 276,4 277.9 279.2 280.0 279,9
icjcnio на выборке и } 5
крупнейших
городских округов: 1727.4 1752,7 1760,8 1775,6 1792,9 1802,9 1809,0 1814,1
Численность
постоянного
населения з^рещеких l'Kliy ни, РБ, в % от
республиканского
уровня 46,1 46.7 4й,9 47,3 47,6 47,8 48,0 48,1
Численность
постоянного
населения 5
крупнейших
городские окрутв РЬ:
Б % ОТ городского
уровня 92,0 92,3 92,3 92,4 92,5 92,6 92,7 92.8
в % ОТ
республиканского уровня 42,4 43,1 43,3 43,7 44,0 44,3 44,5 44,6
Численность
постоянного
населения столицы
РБ:
в % от городского уровня 56,3 56,8 56,9 57,1 57,3 57,5 57,6 57,7
в % от
республиканского уровня 26,0 26,5 26.7 27,0 27,3 27,5 27,6 27,8
«
сэ
сч
£
Б
Об
72,0 '
2010 г. 2011г. 2012 г 2013 г 2014 г. 2015 г 2016 г 2017 г
59,0 400
■ Ичвестиции в одаов* ой «и -шал ( вжт^^св« двАеткмви.1*ца*шns РБ.un» pyfl
Э Инвестиции g скмовхФД ц iiîsn t ®B гм.е СЫ детстомвлг* це msï по гор оделяй о*руг»и PS (■ивора). ww рув
Г- УМПи- ни НС ИМИСТЯЦИЙ » о№0»0н mviifl ПО
в«4ор* ropgaowto«ç>TOi РБ. *
Рисунок 1 - Динамика изменения инвестиций в основной капитал по республике и ее крупнейшим городам (выборка) в 2010-2017 годы
2 о
различные виды показателей: агрегированные, объемные, удельные, в сопоставимом выражении, структуры и т.д., во-вторых, осуществляется сравнение указанных выше показателей с показателями в целом по республике и другими городами
- региональными центрами Приволжского федерального округа РФ и, в-третьих, выявляются основные тенденции изменения ключевых показателей в динамике за ряд лет. Информационной базой анализа выступают данные официальной феде-
ральной, региональной и муниципальной статистики [1; 4;5; 7; 8] в период с 2010 года по 2017 год включительно, а также материалы из Инвестиционной стратегии г. Уфы [2, с. 11-14].
Изменение объемов инвестируемых средств в экономику республики и ее крупнейших городов в динамике за 8 последних лет представлено на рис. 1 и в таблице 2.
Как видно из данных рис. 1, за весь период исследования был зафиксирован существенный рост инвестиций в основной капитал по республике и ее крупнейшим городам, соответственно, на 107269,4 млн. руб. или в 1,7 раза и на 95981,6 млн. руб. или в 2 раза. Отсюда видно, что темпы роста объема инвестирования средств в экономику крупнейших городов РБ в 2017 году несколько превышали среднереспубликанское значение по сравнению с 2010 годом.
Нельзя не отметить и рост инвестиций в экономику столицы республики, составивший за аналогичный период времени порядка 71499,4 млн. руб. или в 1,9 раза.
При этом темпы роста объема инвестиций в основной капитал по г. Уфе были также выше среднереспубликанских.
Практически на протяжении всего анализируемого периода (до 2016 года включительно) наблюдалась устойчивая тенденция роста объема инвестиций в основной капитал не только в целом по РБ, но и по 5 крупнейшим городам республики, включая ее столицу, что, в свою очередь, указывало на повышение инвестиционной активности. Однако, в 2017 году произошло значительное снижение показателя по РБ, 5 крупнейшим городам республики и ее столице, соответственно на 26,5 %, 23,1 % и 4,7 %. На наш взгляд, одной из возможных причин такого снижения инвестиционной активности в республике и ее городах могло стать негативное влияние секторальных санкций введенных США и странами ЕС в отношении РФ в связи с событиями на Украине.
При этом нельзя не отметить, что даже в период ежегодного роста (2010-2016 годы) инвестиций в экономику РБ, 5 крупнейших городов, включая ее столицу, наблюдались резкие колебания показателя, как в абсолютном, так и относительном выражении. Так, величина инвестиций в экономику Уфы возросла на 15338,7 млн. руб. или 19,9 % за 2011 год, на 8856,7 млн. руб. или 9,6 % за 2012 год, на 14246,8 млн. руб. или 14,1 % за 2013 год, на 22133,4 млн. руб. или 19,2 % за 2014 год, на 9347,1 млн. руб. или 6,8 % за 2015 год
и на 8835,3 млн. руб. или 6 % за 2016 год. Из приведенных цифр также видно, что в 2015-2016 годы произошло замедление темпов роста показателя. На наш взгляд, это также было связано с вышеуказанной причиной (негативным воздействием секторальных санкций).
Для углубления анализа инвестиционной активности в республике и ее крупнейших городах, включая столицу, необходимо сравнить темпы роста инвестиций в основной капитал в фактически действовавших и сопоставимых ценах (табл. 3).
Исходя из данных табл. 3, можно сделать однозначный вывод, что в 2010-2016 годы как в целом по РБ, так и ее крупнейшим городам рост инвестиций в основной капитал объяснялся преимущественно ценовым фактором, т.е. носил инфляционный характер. Так, физический объем инвестиций в основной капитал в 2016 году по крупнейшим городам республики возрос на 5,6 %, а в целом по республике еще меньше - увеличился лишь на 2,5 % - по сравнению с предыдущим годом в сопоставимых ценах. В 2017 году вообще наблюдалось сокращение инвестиций в основной капитал республики и ее 5 крупнейших городов в фактически действовавших ценах из-за резкого уменьшения физических объемов инвестиций.
Таким образом, можно сделать вывод о повышении инвестиционной активности в РБ и ее крупнейших городах в 20102016 годы, однако, преимущественно за счет инфляции, а не роста физического объема инвестиций в основной капитал. При этом нельзя не отметить, что в 20162017 годы инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах резко сократились на 30 % и 26,7 %, соответственно в целом по республике и выборке городов, а в 2012-2013 годы также наблюдалось и некоторое снижение (на 3,9%) показателя по крупнейшим городам РБ.
Результаты анализа удельных (в расчете на душу населения соответствующей территории) инвестиций в основной капитал представлены в табл. 4 и на рис. 2.
Этот показатель обеспечивает объективную оценку инвестиционной деятельности, так как элиминирует «эффект масштаба», искажающий реальную картину состояния и изменения инвестиционной активности на определенной территории в динамике за ряд лет.
Как видно из данных табл. 4, за весь анализируемый период инвестиции в основной капитал на душу населения по республике и ее крупнейшим городам возросли, соответственно на 26436 руб. или в 1,7 раза и на 47124 руб. или в 2
Таблица 2
Инвестиции в основной капитал в целом по республике и ее крупнейшим городам (выборка) в 20102017 годы
Показал*:;! ь 2010 г. 2011 т. 2012 г 2013 г 2014 г 2015 г 2016 г. 2017 г
Инвестиции в основной капитал в фактически действовавших ценах. МЛН. руб.:
ПО РЕ 153625 188506.5 233683,2 266395,9 283545 316718,8 355109,3 260894,4
атом числе:
городские округа (выборка) 91877,4 115751,7 148389,1 150707,5 178437,3 211333,7 244185,7 187859,0
из них:
1: Уфа 76896,7 92235,4 101092,1 115338,9 137472,3 146819,4 155654,7 148396,1
г Стерлигамак 4165,4 528У.О 10436,0 10136,6 11651,7 9191,8 11829,3 9184,3
г Салават 6141,5 11055,6 26288,6 15637,3 20443,7 44726,3 65535,2 20777,8
г Нефтекамск 2525,6 4110,1 6592,5 6476,5 5231,5 6699,8 7030,6 5312,6
г Октябрьский 2148,1 3061,6 3979,9 31)8,2 3638,0 3896,5 4135,9 4188,2
Таблица 3
Динамика изменения инвестиций в основной капитал в целом по РБ и ее крупнейшим городам в 2010-2017 годы
Показатель | 2011 г | 2012г. | 2013г. | 2014г. | 2015г. 2016 i: 2017 г.
РБ
Инвестиции в основной капитал, в % к предыдущему году:
в фактически действовавших ценах 122,7 124,0 114,0 106,4 111,7 112,1 73,5
в сопоставимых ценах 107,2 108,4 107,9 103,4 100.2 102.5 70
Инвестиции в основной капитал, в % к 2010 голу:
в фактически действовавших цепах 122,7 152,1 1 73,4 184,6 206,2 231,2 169,8
в сопоставимых ценах 107,2 116.2 125,4 129,6 129,9 133,2 93,2
Городские округа (выборка)
Инвестиции в основной капигал. в % к предыдущему гтшу:
н фактически действовавших ценах 126.0 128,2 ¡01,6 118,4 118,4 115,5 76,9
в сопоставимых ценах 110,1 112,1 96,1 115,0 106,2 105,6 73,3
Инвестиции в основной капитал, в % к 2010 году:
в фактически действовавших ценах 126,0 161.5 164.0 194.2 230,0 265,8 204,5
в сопоставимых ценах 110,1 123,4 118,6 136.4 144,9 153.1 112,2
Таблица 4
Динамика изменения инвестиций в основной капитал на душу населения по РБ и ее крупнейшим городам в 2010-2017 годы
Показатель 2010 г 2011 г. 2012 г. 2013 г 2014 г 2015 г. 2016 г. 2017 г
Инвестиции в основной
кашггал на душу
населения в фактически
действовавших иенах.
руб.:
ре 37743 46337 57521 65529 69653 77789 87271 64179
городские округа
(выборка) 48925 60930 77803 78433 92061 108538 125107 96050
г. Уфа 72783 85537 93222 105150 123708 131246 138512 131468
г Отерлитамак 15281 19302 37937 36671 41933 32924 42253 32809
г Салават 39406 70967 169414 101056 131789 288904 426725 136009
г Нефтекамск 19032 30577 48828 47759 38380 48846 50964 38278
г Октябрьский 19584 27792 35820 27866 32377 34466 36351 36778
Соотношение городского
(по выборке) и
республика некого уровня
удельных инвестиции в
основной капитал в
действовавших иенах.
коэффициент 1,296 1,315 1,353 1,197 1,322 1,395 1,434 1,497
раза. Как и рост предыдущих показателей, он был обусловлен в основном инфляционными процессами. При этом темпы роста показателей (инвестиций в основной капитал и их удельной величины) за весь анализируемый период отличались незначительно по причине прак-
тически фиксации численности постоянного населения республики и незначительного роста в динамике аналогичного показателя по ее крупным городам. А это позволяет сделать вывод, что демографический фактор практически не оказал влияния на изменение в 2010-2017 годы
ff
2 е
9
«
сэ
сч
£
а
2 о
г Уф* . Р6
Г ■« -Ч U » ■
г . : 11 - .' PC
г мяф-H'jvc У РЕ г Pmlcjai ■
Рисунок 2 - Соотношение удельных инвестиций в основной капитал крупных городов РБ со средне республиканским уровнем в 2010-2017 годы
удельного показателя, характеризующего инвестиционную активность в РБ, ее 5 крупнейших городах и в столице республики. На протяжении всего анализируемого периода удельные инвестиции в основной капитал по крупнейшим городам РБ превышали значение аналогичного показателя в целом по республике. Наибольший «разрыв» показателей был зафиксирован в 2017 году и достиг 49,7 %. Это указывает на большую инвестиционную активность в 5 крупнейших городах РБ, чем в целом по республике. Одной из возможных причин такого положения, на наш взгляд, является более благоприятный инвестиционный климат именно в крупных городах республики.
При этом нельзя не отметить значительную дифференциацию такого «разрыва» не только во временном, но и объектном (по крупным городам республики) разрезе (рис. 2.2). Как видно из данных рис. 2.2, для инвесторов наиболее инвестиционно привлекательными из 5 крупных городов РБ являлись г. Сала-ват и г. Уфа.
Только по этим городам (из выборки) удельные инвестиции в основной капитал на протяжении всего анализируемого периода времени превышали среднереспубликанский уровень. Наибольший «отрыв» (крупного города из выборки от РБ в целом) по уровню инвестиционной активности был зафиксирован в 2016 году, когда удельные инвестиции в основной капитал г. Салават превысили среднереспубликанское значение в 5,5 раза. В других 3 крупных городах республики в 2010-2017 годы, значение показателя, наоборот, было ниже средне республиканского уровня. А это указывает на относительно более низкую инвестиционную активность в г. Стерли-
тамак, г. Нефтекамск и г. Октябрьский, чем в целом по РБ.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в настоящее время имеются существенные резервы роста инвестиционной активности в каждом из 5 крупнейших городов республики, не исключением является даже столица РБ.
Литература
1. Инвестиционная и деятельность в Башкортостан: статистический / Под ред. .М. Ганиева.-: Башкортостанстат, 2016.— 126 с.
2. стратегия Городского город Уфа Башкортостан на 2013-2018 . Монография / под . ред. Хасанова .Ф.—Уфа: УНЦ РАН, 2013.—282 .
3. Развитие регионов. Новые и методологические [Текст] / Отв. . Е.Б. // Институт проблем экономики РАН.—.: Наука, 2006.—618 с.
4. Регионы России. -экономические показатели: сборник / Под . С.Н. .—М.: Росстат, 2016.—1326 .
5. Регионы России. -экономические показатели: сборник / Под . С.Н. .—М.: Росстат, 2018.—1326 с.
6. Саак А.., Колчина О.. Инвестиционная политика образования.—СПб.: , 2010.—336 с.
7. Социально-экономическое муниципальных районов городских округов Башкортостан: статистический / Под ред. .М. Ганиева.—: Башкортостанстат, 2016.—269 с.
8. ежегодник город : статистический сборник / ред. А.. Ганиева.—Уфа: , 2016.
9. Харитонов В.С. Формирование финансового потенциала муниципальных образований для реализации инвестиционной политики: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Волгоград. 2016. С.15.
10. Шарп .Ф., Александр .Д., Бейли . В. Инвестиции.-.: ИНФРА-М, 2001.-1028
Analysis of investment activity as an object of municipal investment policy of the largest cities of the Republic of Bashkortostan Sagatgareev E.R. Bashkir state University
Analysis of investment activity as an object of municipal investment policy of the largest cities of the Republic of Bashkortostan Keyword Investment activity, municipal investment policy, investment resources, investment policy Annotation The article deals with the features of municipal policy of the largest cities of the Republic of Bashkortostan, its connection with the analysis of investment activity in the largest cities of the Republic. An attempt is made to analyze the investment activity of cities for 2010-2017, identified five major cities that most significantly reflect the state of the object, analyzed the number of permanent population of the largest cities of the Republic, analyzed the dynamics of investment in fixed capital in the Republic and its largest cities. To deepen the analysis of investment activity in the Republic and its largest cities, including the capital, the comparison of growth rates of investments in fixed assets in actual and comparable prices was carried out. The results of the analysis of specific (per capita of the relevant territory) investments in fixed capital are presented. The reasons for the largest «gap» in recent years have been identified. The analysis of the conceptual apparatus is presented, the differences of municipal investment policy and investment policy are indicated, its author's definition is given. The problems in the study of the essence of investment policy at the regional and local levels of management are highlighted. The article solves the problem of determining a representative sample, based on the criterion of the permanent population. Keyword: Investment activity, municipal investment policy, investment resources, investment policy
References
1. Investment and construction activities in the
Republic of Bashkortostan: a statistical compilation / Ed. A.M. Ganieva. - Ufa: Bashkortostanstat, 2016. - 126 p.
2. The investment strategy of the City District of the city
of Ufa of the Republic of Bashkortostan for 20132018. Monograph / under total. ed. Khasanova I.F. - Ufa: ISEI UC RAS, 2013. - 282 p.
3. Development of Russian regions. New theoretical
and methodological approaches [Text] / Otv. ed. E.B. Kostyanovskaya // Institute of Problems of Regional Economics, RAS. - SPb .: Science, 2006. - 618 p.
4. Regions of Russia. Socio-economic indicators:
statistical collection / Ed. S.N. Egorenko. -M .: Rosstat, 2016. - 1326 p.
5. Regions of Russia. Socio-economic indicators:
statistical collection / Ed. S.N. Egorenko. -M .: Rosstat, 2018. - 1326 p.
6. Sahak A.E., Kolchina O.A. Investment policy of the
municipality.-SPb .: Peter, 2010. - 336 p.
7. The socio-economic situation of municipal areas and
urban districts of the Republic of Bashkortostan: a statistical compilation / Ed. A.M. Ganieva. - Ufa: Bashkortostanstat, 2016. - 269 p.
8. The statistical yearbook of the city of Ufa: a
statistical compilation / Ed. A.M. Ganieva. -Ufa: Bashkortostanstat, 2016. - 69 p.
9. Kharitonov V.S. Formation of the financial potential
of municipalities for the implementation of the investment policy: dissertation dissertation for the degree of candidate of economic sciences. Volgograd. 2016. P.15.
10. Sharpe W.F., Alexander GD, Bailey J.V. Investments. -M .: INFRA-M, 2001. - 1028 p.
