CC BY
66
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Региональное развитие
Сагатгареев Э. Р. Sagatgareev Е. R.
аспирант, преподаватель кафедры «Экономическая теория», ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация
УДК 330.322.01
ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕСПУБЛИКИ
БАШКОРТОСТАН
В научной литературе достаточно подробно описываются различные подходы к оценке инвестиционной привлекательности на макроуровне, а также рассматриваются факторы, благоприятно влияющие на инвестиционный климат на территории страны и ее субъектов. Однако при этом недостаточно внимания уделяется вопросам теории и практики управления инвестиционной привлекательностью на муниципальном уровне.
В настоящее время сложно переоценить роль муниципалитета в создании благоприятного инвестиционного климата и стимулировании инвестиций, которые необходимы как для дальнейшего устойчивого развития субъектов Российской Федерации, так и самой страны в целом. При этом нельзя не отметить, что в настоящее время трудно переоценить значение качественно проведенной оценки инвестиционной привлекательности муниципалитета для его социально-экономического развития.
В основном, объектом оценки выступают страны, регионы или корпорации. На уровне муниципальных образований на сегодняшний день нет четко обоснованной методики оценки инвестиционной привлекательности, хотя муниципальное образование в отличие от корпорации является одновременно экономическим, социальным и политическим субъектом заимствования. Данное обстоятельство обуславливает необходимость разработки научно обоснованной методики анализа инвестиционной привлекательности муниципальных образований, основанной на использовании количественных методов диагностики, адекватность которых в полной мере бы подтверждалась результатами количественных исследований.
В связи с этим в данной статье сделана попытка применения метода динамического норматива для оценки инвестиционной привлекательности пяти крупных городов Республики Башкортостан, который, в свою очередь, позволяет реализовать на практике факторный подход, причем отбор факторов реализуется как посредством подбора перечня статистических показателей, так и в результате установления определенных параметров связи между ними. Метод динамического норматива обеспечивает наиболее важные требования к оценке инвестиционной привлекательности региона (комплексность, системность, информативность, сопоставимость, объективность и широта использования). Возможность факторного разложения полученной оценки инвестиционной привлекательности региона по выбранным статистическим показателям способствует повышению информативности проводимой оценки.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, инвестиции, реальная инвестиционная привлекательность, потенциальная инвестиционная привлекательность, факторный анализ, метод динамического норматива.
Regional development
EVALUATION OF INVESTMENT ATTRACTIVENESS OF CITIES OF THE REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN
In the scientific literature describes in detail the various approaches to assessment of investment attractiveness at the macro level and examines the factors that have a positive effect on the investment climate of the country and its subjects. However, insufficient attention is paid to the theory and practice of management of investment attractiveness at the municipal level. Currently, it is difficult to overestimate the role of the municipality in creating an enabling investment climate and promotion of investments, which are necessary for further sustainable development of Russian regions and the country as a whole. It should be noted that at present, it is difficult to overestimate the importance of the quality of assessment of investment attractiveness of the municipality for the socio-economic development. Basically the object of the rating are countries, regions or corporations. At the municipal level to date, there is no clearly based methodology for assessment of investment attractiveness, although municipal education in contrast to the Corporation is simultaneously economic, social and political entity borrowing. This circumstance causes the necessity of development of scientifically justified methods of analysis of investment attractiveness of municipalities, based on the use of quantitative methods of diagnosis, the adequacy of which to the full would be confirmed by the results of quantitative research. In this regard, in this article attempt of applying the method of the dynamic standard for evaluation of investment attractiveness of the five major cities of the Republic of Bashkortostan, which in turn allows to implement the factor approach, and the selection of factors is realized through the selection of the list of statistical indicators, and as a result of the establishment of certain parameters between them. The method of the dynamic standard provides the most important requirements for the evaluation of investment attractiveness (complexity, consistency, informa-tiveness, and comparability, objectivity and breadth of use). The possibility of factor decomposition the estimates of investment attractiveness on selected statistical indicators contributes to improving the informativeness evaluation.
Key words: investment attractiveness, investment, real investment attractiveness, potential investment attractiveness, factor analysis, method of the dynamic standard.
Для оценки инвестиционной привлекательности региона (ИПР) автором был впервые практически применен метод динамического норматива Сыроежина И.М. [1]. Он основывается на сравнительном анализе динамики статистических показателей, рассматриваемых в тесной взаимосвязи (а не отдельно друг от друга как при индикативном подходе), т.е. с учетом тенденций их изменения и задаваемых в модели параметрами связи отобранных показателей, в результате чего обеспечивается комплексность и системность оценки. В отличие от рейтинговых оценок методом не предусматривается использование весовых коэффициентов. Данный метод позволяет обеспечить сопоставимость получаемых оценок во времени по методологии их расчета. А это является одним из главных требований в случае осуществления мониторинга развития социально-экономических процессов. [2]
В итоге производится сравнение реальной с потенциальной инвестиционной привлекательностью муниципального образования. Реальная инвестиционная привлекательность города оценивается посредством удельного объема инвестиций в основной капитал (в расчете на одного занятого) в сопоставимых ценах (без учета влияния инфляции). При расчете показателя учитываются данные за последние несколько лет (в нашем случае — 5 лет) [3-8].
Результаты оценки реальной инвестиционной привлекательности г. Уфы за 20112015 гг. представлены в таблице 1.
Удельный (в расчете на одного занятого) объем инвестиций в основной капитал предприятий столицы Республики за последние шесть лет в сопоставимых ценах (2010 г.) повысился на 21,2 %. Более интенсивный рост аналогичного показателя (по сравнению с г. Уфой) наблюдался по таким крупным городам РБ, как г. Стерлитамак, г. Салават и
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Региональное развитие
Таблица 1. Результаты оценки реальной инвестиционной привлекательности г. Уфы за 2011-2015 гг.
Показатель Индексы роста (цепные), коэффициент Индексы роста (базисные), коэфф.
20102011 гг. 20112012 гг. 20122013 гг. 20132014 гг. 20142015 гг.
г. Уфа
Инвестиции в основной капитал в фактически действовавших ценах, млн руб. 1,199 1,096 1,141 1,192 1,068 1,909
Инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах, млн руб. 1,048 0,958 1,080 1,158 0,958 1,203
Объем инвестиций в основной капитал в фактически действовавших ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,212 1,075 1,149 1,199 1,071 1,924
Объем инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,059 0,940 1,088 1,165 0,961 1,212
г. Стерлитамак
Инвестиции в основной капитал в фактически действовавших ценах, млн руб. 1,270 1,973 0,971 1,149 0,789 2,207
Инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах, млн руб. 1,109 1,725 0,919 1,117 0,708 1,390
Объем инвестиций в основной капитал в фактически действовавших ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,300 2,018 1,004 1,190 0,810 2,538
Объем инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,136 1,765 0,950 1,156 0,726 1,599
г. Салават
Инвестиции в основной капитал в фактически действовавших ценах, млн руб. 1,800 2,378 0,595 1,307 2,188 7,283
Инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах, млн руб. 1,573 2,079 0,563 1,270 1,963 4,589
Объем инвестиций в основной капитал в фактически действовавших ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,805 2,313 0,603 1,346 2,187 7,408
Объем инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,577 2,023 0,570 1,308 1,962 4,668
г. Нефтекамск
Инвестиции в основной капитал в фактически действовавших ценах, млн руб. 1,627 1,604 0,982 0,808 1,281 2,653
Инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах, млн руб. 1,422 1,403 0,930 0,785 1,149 1,672
Объем инвестиций в основной капитал в фактически действовавших ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,647 1,620 1,027 0,856 1,331 3,122
Объем инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,439 1,416 0,972 0,832 1,194 1,967
г. Октябрьский
Инвестиции в основной капитал в фактически действовавших ценах, млн руб. 1,425 1,300 0,783 1,167 1,071 1,814
Инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах, млн руб. 1,245 1,137 0,742 1,133 0,961 1,143
Объем инвестиций в основной капитал в фактически действовавших ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,420 1,271 0,770 1,145 1,007 1,603
Объем инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах на одного занятого, тыс. руб./чел. 1,240 1,112 0,729 1,113 0,903 1,010
Regional development
г. Нефтекамск, составивший соответственно в 1,6; 4,7 и 2 раза. По г. Октябрьский объем инвестиций в основной капитал предприятий и организаций в сопоставимых ценах в расчете на одного занятого за 2010-2015 годы практически не изменился.
Результаты оценки потенциальной инвестиционной привлекательности городов РБ представлены в таблице 2.
Оценки, полученные на основе модели, вычисляются для каждого года. Такая итоговая оценка для определенного года формируется на основе оценок по частным показателям по формуле средней геометрической. При этом следует отметить, что в расчетах по 5-му показателю участвует обратная величина цепного индекса роста, поскольку рост безработных в динамике является не позитивной, а негативной тенденцией с позиции инвестиционной привлекательности муниципалитета. Итоговая же оценка по городу за весь период исследования определяется на основе указан-
ных выше итоговых годовых оценок и также по формуле средней геометрической.
Как видно из данных таблицы 2, начиная с 2012 года, наблюдалась негативная тенденция снижения потенциальной инвестиционной привлекательности столицы Республики. На это указывает расчет и анализ изменения значений итоговых годовых оценок по модели.
Для характеристики степени влияния факторных показателей проводится факторный анализ изменения вышеуказанного результативного показателя (рисунок 1).
Снижение инвестиционной привлекательности столицы Республики в динамике за последние три года произошло преимущественно из-за замедления темпов роста бюджетного инвестирования организаций и предприятий.
Менее сильное, но также отрицательное влияние на изменение результативного показателя оказали факторы: 3-й (замедление темпов роста инвестиций в основной капитал) и 5-й (если сначала за 2014 г. произошло
№ п/п Показатель Индексы роста (цепные), коэффициент Средний(цепной) индекс роста (за анализируемый период), коэффициент
20112012 гг. 20122013 гг. 20132014 гг. 20142015 гг.
1 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. 1,131 1,136 1,082 1,021 1,092
2 Прибыль (эффективных) предприятий и организаций, млн руб. 1,258 1,193 0,820 1,091 1,076
3 Инвестиции в основной капитал, млн руб. 1,096 1,141 1,192 1,068 1,123
4 Экономически активное население, тыс. чел. 1,021 0,985 0,995 0,999 1,000
5 Общая численность безработных, тыс. чел. 0,812 0,847 0,920 1,054 0,904
6 Стоимость основных фондов отраслей экономики, млн руб. 1,061 1,064 1,093 1,097 1,079
7 Средний размер вклада в сберегательных банках на душу населения, руб. 1,225 1,268 0,990 1,003 1,114
8 Оценка объема производства, млн руб. 1,058 1,001 1,158 1,082 1,073
9 Средняя численность постоянного населения, тыс. чел. 1,006 1,012 1,013 1,007 1,009
10 Среднегодовая численность работающих, тыс. чел. 1,020 0,993 0,994 0,997 1,001
11 Среднегодовое число предприятий и организаций, ед. 1,081 1,020 0,994 1,165 1,063
12 Остаточная стоимость основных фондов отраслей экономики, млн руб. 1,062 1,085 1,078 1,015 1,060
13 Бюджетные инвестиции, млн руб. 0,792 1,262 1,377 0,876 1,048
Средняя итоговая оценка по модели, коэффициент 1,073 1,099 1,060 1,026 1,064
Таблица 2. Результаты оценки потенциальной инвестиционной привлекательности г. Уфы за 2011-2015 гг.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Региональное развитие
Рисунок 1. Факторный анализ изменения потенциальной инвестиционной привлекательности г. Уфы за 2013-2015 гг.
снижение общей численности безработных, то за 2015 г. наоборот, наблюдался рост показателя). Наибольшее положительное влияние на изменение инвестиционной привлекательности г. Уфы за 2013-2015 гг. оказал 2-й фактор (если в 2014 г. наблюдалось сокращение прибыли (эффективных) организаций, то в 2015 г., наоборот, произошло увеличение показателя). Положительное влияние на изменение результативного показателя оказал 11-й фактор (если за 2014 г. произошло снижение количества организаций, то за 2015 г., наоборот, наблюдался рост показателя).
В нашем случае факторный анализ позволяет выявлять резервы роста потенциальной инвестиционной привлекательности столицы Республики. Из таблиц 1 и 2 видно, что по данным за весь анализируемый период времени реальная инвестиционная привлекательность г. Уфы была существенно выше потенциальной. Аналогичная ситуация наблюдалась и в остальных крупнейших городах Республики (за исключением г. Октябрьский).
Вывод
На современном этапе развития у четырех крупнейших городов РБ имеются определенные резервы в сфере инвестиционной привлекательности. Такие резервы в случае разработки и реализации эффективных соответствующих мероприятий позволят им повысить уровень потенциальной инвестиционной привлекательности и приблизить его к уровню реальной привлекательности, в частности, для г. Уфы этого можно достичь за счет создания «новых» рабочих мест.
Таким образом, для крупнейших городов РБ и прежде всего г. Стерлитамака, г. Нефтекамска и г. Октябрьского в настоящее время актуализируется вопрос повышения уровня инвестиционной привлекательности. При этом даже у таких достаточно инвестиционно привлекательных городов как столица Республики и г. Салават имеются определенные резервы роста показателя.
Список литературы
1. Сыроежин И.М. Теоретические основы анализа работоспособности (эффективности) хозяйственных систем: учеб. пособие. Л.: ЛФЭИ, 1981.
2. Бурцева Т.А., Трофимова Н.В. Статистическая оценка инвестиционной привлекательности муниципальных образова-
ний Калужской области // Муниципальная экономика. 2011. № 2 (46). С. 93-97.
3. Статистический сборник социально-экономическое положение муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан / под ред. А.М. Ганиева. Уфа: Башкорто станстат, 2016.
4. Бурцева Т.А. Новый инструмент статистического измерения инвестиционной при-
Regional development
влекательности регионов // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 8. С. 14-15.
5. Бурцева Т.А. Индикативная модель мониторинга инвестиционной привлекательности региона // Вопросы статистики. 2009. № 6. С. 37-45.
6. Асаул А.Н., Посяда Н.И. Инвестиционная привлекательность региона. СПб.: СПб-ГАСУ, 2008.
7. Леонова И.В. Оценка инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2011. № 10. С. 121-122.
8. Блюм Е.А. Обзор методик оценки инвестиционного потенциала региона // Молодой ученый. 2013. № 7. С. 137.
References
1. Syroezhin I.M. Theoretical Basis of the Analysis of Efficiency (Effectiveness) of Economic Systems: Textbook. L.: LFEI, 1981.
2. Burtseva T.A., Trofimova N.V. Statistical Evaluation of Investment Attractiveness of
Municipal Entities of the Kaluga Region // Municipal Economy. 2011. № 2 (46). P. 93-97.
3. Statistical Compendium, Economic and Social Situation of Municipal Regions and Urban Districts of Bashkortostan Republic / Ed. by A.M. Ganiev. Ufa: Bashkortostanstat, 2016.
4. Burtseva T.A. New Instrument Measuring Investment Attractiveness of Russian Regions // Bulletin of University (State University of Management). 2012. № 8. P. 14-15.
5. Burtseva T.A. Indicative Model of Monitoring the Investment Attractiveness of the Region // Questions of Statistics. 2009. № 6. P. 37-45.
6. Asaul A.N., Posyada N.I. Investment Attractiveness of the Region. SPb.: SPb-GUS, 2008.
7. Leonov I.V. Evaluation of Investment Attractiveness of Russian Regions // Vestnik of the Russian State Humanitarian University. 2011. № 10. P. 121-122.
8. Blum E.A. Review of Methods of Estimation of Investment Potential of Region // Young Scientist. 2013. № 7. P. 137.
