CC BY
17
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2018. № 2
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ
М.С. Оборин, М.Ю. Шерешева, С.А. Иванова
АНАЛИЗ ИНСТИТУТОВ ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МАЛЫХ И МОНОГОРОДОВ*
В статье осуществлен анализ государственных мер по поддержке и развитию малых и моногородов, дана оценка их состояния, инновационного потенциала, перспектив развития в условиях активной региональной и федеральной поддержки.
На примере инновационного развития и институционального обеспечения инновационной деятельности трех субъектов РФ — Владимирской и Тульской областей и Пермского края — рассмотрена эффективность государственной стратегии возрождения малых и моногородов, обеспечения регионального развития, занятости, подготовки и переподготовки кадров.
В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию государственной и региональной инновационной политики в отношении малых и моногородов с целью их поддержки и развития, обоснована необходимость системного применения правовых, институциональных, экономических, управленческих мер.
Ключевые слова: малые города, моногород, институты инновационного развития, инновационная инфраструктура, малые инновационные предприятия, занятость населения, малый и средний бизнес, устойчивое развитие.
Оборин Матвей Сергеевич — доктор экономических наук, профессор Пермского института (филиал), Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова; профессор Пермского государственного национального исследовательского университета; профессор Пермского государственного аграрно-технологи-ческого университета имени ак. Д.Н. Прянишникова, Пермь, РФ; профессор Сочинского государственного университета, Сочи, РФ; e-mail: recreachin@rambler.ru
Шерешева Марина Юрьевна — доктор экономических наук, профессор экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ; e-mail: m.sheresheva@mail.ru
Иванова Светлана Анатольевна — научный сотрудник лаборатории институционального анализа, экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ; e-mail: sve274580@yandex.ru
* Статья выполнена при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда (проект № 17-18-01324) «Устойчивое развитие экономики территорий на основе сетевого взаимодействия малых городов и районных центров».
The article analyzes state measures for support and development of small and single-industry towns, evaluates their condition and innovative potential as well as the perspectives of their development in the conditions of strong regional and Federal support.
Using the Vladimir, Tula and Perm regions the authors analyze the efficiency of the government strategy for revival of small and single-industry towns, regional development, employment and training.
Based on the analysis, the authors formulate a series of proposals for improving the federal and regional policies towards small and single-industry towns and state the necessity of systemic use of legal, institutional economic and administrative measures.
Key words: small towns, one-industry town, institutions of innovative development, innovative infrastructure, small innovative enterprise, employment, small and medium business, sustainable development.
На современном этапе переход к инновационной модели регионального развития становится единственным эффективным направлением, способным создать условия для стабильного и поступательного развития отечественной экономики в сложных условиях санкций и необходимости обеспечить импортозамещение в различных отраслях экономики. Вместе с тем переход к инновационному развитию, провозглашенный в последние годы, происходит чрезвычайно низкими темпами. Причем наблюдается значительная региональная дифференциация инновационного развития, что связано не только с недостаточным объемом средств, выделяемых государством, и инновационным потенциалом региона, но и в значительной степени с политикой и отношением региональных властей к инновационному развитию вверенной им территории.
Проблемы малых и моногородов городов занимают особое место в социально-экономической политике нашей страны. Их устойчивое социально-экономическое развитие имеет существенное значение для экономики нашей страны, в этих городах проживает десятая часть населения России, каждый четвертый город страны относится к этой категории, Очевидно, что без особого внимания к развитию этих муниципальных образований невозможно решить задачи восстановления экономического роста в стране в целом.
Сложная экономическая ситуация, сложившаяся в нашей экономике в результате глобального экономического кризиса, стала катализатором резкого ухудшения экономического и, соответственно, социального положения в малых и моногородах. Они превратились в главную социальную проблему, как известно, в этих городах
резко обострилась социальная напряженность, которая, несмотря на ряд предпринимаемых мер, по-прежнему сохраняется. На первый план выдвинулся целый пласт социально-экономических, правовых, политических и иных проблем территориального развития, требующих своего теоретического осмысления, серьезного анализа и разработки соответствующей концепции развития и поддержки этих населенных пунктов. В этой связи рассмотрение региональных проблем, связанных с региональным и муниципальным инновационным развитием, анализ динамики мер и развития институтов государственной поддержки инновационного развития малых и моногородов, а также вопросы стратегии возрождения и развития этих муниципальных образований, требуют особого внимания региональной и федеральной властей. Использование их инновационного потенциала имеет принципиальное значение не только в социально-экономическом и политическом аспекте, но и в процессе реализации моделей регионального развития, включая вопросы занятости, подготовки и переподготовки кадров.
Инновационное развитие регионов является неотъемлемой составляющей экономики страны. Поддержка инновационного развития регионов важна не только для субъектов Российской Федерации, но и для экономического и социального состояния страны в целом. Инновации являются средством совершенствования жизни страны, создания благоприятных социально-экономических условий для ее жителей. Анализ инновационной активности в регионах поможет выявить проблемы, которые характерны для всей России. По уровню инновационной активности можно выявить состояние макроэкономики на определенном этапе. Такие знания позволяют координировать деятельность правительственных органов в области инновационного развития регионов. Тем самым путь инновационного развития регионов — это наиболее благоприятный путь развития страны.
Исследованию теоретических проблем регионального инновационного развития посвящены многочисленные работы отечественных и зарубежных исследователей. В настоящее время теоретическая база института инноваций сформирована как в мировой, так и отечественной науке. Известный российский экономист Н.Д. Кондратьев1 в 20-е гг. прошлого века разработал теорию длинных волн (циклов, технологических укладов) в экономике
1 Кондратьев Н.Д., Яковец Ю.В., Абалкин Л.И. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2002.
и определил особую роль научно-технических нововведений в циклическом, волнообразном характере изменения макроэкономических показателей. Дальнейшее развитие понимания роли нововведений в предпринимательской деятельности получило в трудах Й. Шумпетера2. Именно его принято считать основоположником теории инноваций, он рассматривал «инновации» как любое возможное изменение, происходящее вследствие использования новых или усовершенствованных решений технического, технологического, организационного характера в процессах производства, сбыта и т.д. При этом он рассматривал предпринимателя как новатора, который разрабатывает новые технологии.
Идеи Й. Шумпетера получили дальнейшее развитие в работах П. Друкера3, дополнившего понятие «инновации» и подчеркнувшего необходимость практической реализации нового продукта и роль предпринимательского элемента как необходимого условия эффективного развития производства. В 90-е гг. прошлого века работы К. Фримена4, Б. Лундвалла5 и Р. Нельсона6 внесли существенный вклад в развитие концепции «национальной инновационной системы», которая стала основой исследования процессов, происходящих в научно-технической сфере, формирования стратегии инновационного развития. Исследованию проблем развития элементов национальной и региональных инновационных систем и анализу региональной конкурентоспособности посвящены работы М. Портера7, который обосновал и предложил использовать основные понятия теории конкуренции применительно к территориальным образованиям.
2 Титов Б.М., Яшина С.Б. Развитие моногородов России // Вестн. Нижегородского ун-та имени Н.И. Лобачевского. Сер.: Экономические науки. 2011. № 5 (2). С. 207—210; Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: ЭКСМО, 2007.
3 Друкер П. Бизнес и инновации / Пер. с англ. М.: Вильямс, 2009.
4 Хозяйственные системы инновационного типа: теория, методология, практика / Под ред. А.Н. Фоломьёва. М.: Экономика, 2011; Freeman C. The Economics of Industrial Innovation. Harmondsworth, UK: Penguin, 1974; Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. 1995. Vol. 19. No 1. P. 5-24.
5 Lundvall B.A. National Innovation System: Analytical Focusing Device and Policy Learning Tool / ITPS Swedish Institute for Growth Policy Studies Working Paper R2007:004. Stockholm, 2007; National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning / Ed. by B.A. Lundvall. L.: Pinter, 1992.
6 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. С англ. М.: Дело, 2002; National Innovation Systems: A Comparative Analysis / Ed. by R.R. Nelson. L.; NY.: Oxford University Press, 1993.
7 Портер М. Международная конкуренция. М., 2008.
Теоретические и методологические подходы в исследованиях муниципальных образований, управления их экономикой представлены в работах А. Вебера, А. Леша8, И. фон Тюнена и др., сформировавших научное направление "Urban economics". В дальнейшем развитие данного направления нашло отражение в научных трудах В. Кристалл, разработавшего теорию центральных мест с обоснованием определенной закономерности расположения населенных пунктов.
Заметный вклад в исследования и анализ процессов развития и современного управления экономикой городских территорий и актуальных проблем управления экономикой моногородов внесли работы Д. Боргсдорфа, Д. Марсталла, Э. Блайденберга9. Актуальные проблемы управления экономикой монопрофильных территорий представлены в исследованиях А.Н. Алисова, А. А. Алпатова, В.Г. Варнавского, В.А. Гневко, И.А. Гришина, Е.А. Дынина, Л.И. Ефимовой, И.Ю. Загоруйко, С.Б. Мельникова, В.А. Николаева, В.П. Орешина, С.В. Раевского, В.Е. Рохчина, М.В. Савельевой, Н.А. Харитоновой, Т.А. Якушкиной и др.
Проблемы повышения инвестиционной привлекательности, занятости и социального партнерства, формирования государственной поддержки монотерриторий рассматриваются в исследованиях ряда известных российских экономистов: Л.И. Абалкина, А.Г. Гранберга10, В.М. Полтеровича11 , С.Н. Сильвестрова и др.
В работах К.А. Антоновой12, И.Д. Тургель, А.Ю. Устинова, Н.Ю. Замятиной, А.Н. Пилясова13, О.В. Кузнецовой, Н.В. Зуба-ревич достаточно подробно рассмотрены и исследованы критерии и классификации моногородов, их типологизация. Среди авторов, исследующих наиболее актуальные проблемы управления муниципальными образованиями, формирования стабильных институтов взаимодействия между властью, бизнесом и населением,
8 Лёш А. Пространственная организация хозяйства. М.: Наука, 2007.
9 Марсталл Д., Боргсдорф Д., Блайденберг Э. Опыт города Шарлотт: дорожная карта преобразования и повышения эффективности. М.: Олимп-Бизнес, 2010.
10 ГранбергА.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
11 Орлова Л.Н., Остроухое С.А. Инновационная деятельность в системе устойчивого развития спортивных организаций // Материалы VI Международного научно-практического форума «Инновационное развитие российской экономики». Москва, Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 9-13 декабря 2013 г. М.: МЭСИ, 2013. С. 297-300.
12 Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.
13 Замятина Н.Ю, Пилясов А.Н. Инновационный поиск в монопрофильных городах: блокировки развития, новая промышленная политика и план действий. М.: УРСС, 2015.
использования инновационных форм и методов муниципального и регионального управления, стратегического управления развитием регионов и муниципальных образований необходимо отметить работы А.Л. Гапоненко, Б.Н. Кузык14, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, Д. Малгана, Б.З. Миллера, А.Н. Пилясова15, Б. Хатчисона, Г. Хэ-мела, В.П. Чичканова, Ю.В. Яковца и др.
На сегодняшний день теоретические проблемы инновационного развития управления экономикой монопрофильных территорий представлены довольно широко, в то же время проблемы диверсификации, модернизации, инновационного развития и инновационных подходов к управлению рисками и устойчивости малых и монопрофильных городов, на наш взгляд, проработаны недостаточно.
Институциональная среда регионального и муниципального
инновационного развития
Необходимым условием инновационной направленности экономики является формирование инновационной среды, создание условий для осуществления инновационной деятельности, обеспечивающей ее устойчивое и поступательное развитие.
Значительное отставание нашей страны от мировых тенденций научно-технического развития является серьезным препятствием на пути перехода от сырьевой направленности экономики к экономике передовых технологий. В настоящее время в нашей стране по-прежнему сохраняется низкий уровень инновационной активности, что обуславливает значительное отставание результатов и показателей от ведущих мировых экономик. Согласно данным рейтинга глобальной мировой активности, который ежегодно совместно проводят Консорциум Корнельского университета (США), Школа бизнеса INSEAD (Франция) и Всемирная организация интеллектуальной собственности, наша страна заняла в 2016 г. 43 место среди 128 стран из разных регионов мира участвовавших в рейтинге (табл. 1). Очевидно, что это далеко не лучший результат. Вместе с тем, заметна положительная динамика глобального инновационного индекса и продвижение на 5 пунктов. В то же время показатель эффективности инноваций заметно упал, что свидетельствует о низком уровне реализации инновационного потенциала.
14 Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия — 2030: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2006.
15 Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Цит. соч.
Таблица 1
Еюбальный инновационный индекс РФ в 2014—2016 г.16
Годы ГИИ Ресурсы инноваций Результаты инноваций Эффективность инноваций
2016 43 44 47 69
2015 48 52 49 60
2014 49 56 45 49
Инновационное развитие страны напрямую связано с повышением инновационного потенциала регионов, их инновационной активности, превращением научно-технического потенциала регионов в реальный фактор их экономического роста. Необходимым условием становления, устойчивого развития и эффективного функционирования региональной инновационной системы является формирование и развитие региональной инновационной инфраструктуры, основная задача которой состоит в создании благоприятных условий для инновационного развития.
Рассмотрим основные тенденции и направления регионального и муниципального инновационного развития на примере трех субъектов — Владимирской и Тульской областей и Пермского края. Данные регионы обладают высоким научно-техническим потенциалом и занимают ведущие места среди инновационно-активных регионов страны.
В соответствии с результатами исследования, проведенного специалистами ВШЭ, был составлен рейтинг субъектов РФ по различным элементам инновационного развития в 2015 г. В частности, научно-технический потенциал регионов оценивался по индексу научно-технического потенциала, который включал такие параметры, как кадровые, финансовые ресурсы, публикационная и патентная активность, а также разработка передовых производственных технологий и экспорт услуг технологического характера. При этом регионы в зависимости от полученных результатов были объединены в 4 группы. Владимирская и Тульская области попали в 3-ю группу и заняли в этом рейтинге 38 и 44 места соответственно (табл. 2, 3, 4). В свою очередь Пермский край вошел
16 Информационные формы для характеристики объектов инновационной инфраструктуры субъектов Российской Федерации и методические материалы по их заполнению // Минэкономразвития России [Официальный сайт]. URL: http://innovation.gov.ru/node/75123 (дата обращения: 11.03.2018).
во вторую группу и занял 19 место. Вместе с тем следует отметить, что Тульская и Владимирская области значительно улучшили этот показатель по сравнению с предыдущим периодом, в то время как Пермский край несколько пунктов потерял.
Таблица 2
Рейтинг по индексу научно-технического потенциала
Группа по ИНТП (2015) Ранг по ИНТП (2015) Изменение ранга (2015) Ранг по ИНТП (2014) Группа ИНТП (2014)
Владимирская область 2 38 6 44 2
Пермский край 2 19 -3 16 2
Тульская область 3 44 12 56 3
Таблица 3
Рейтинг по значение индекса «Инновационная деятельность»17
Группа по ИИД (2015) Ранг по ИИД (2015) Изменение ранга Ранг по ИИД Группа ИИД (2014)
Владимирская область 2 16 4 20 1
Пермский край 2 11 -3 8 1
Тульская область 2 6 3 9 1
Таблица 4
Рейтинг субъектов РФ по значению российского регионального инновационного рейтинга
Группа по РРИИ (2015) Ранг РРИИ (2015) Ранг по ИСЭУ (2015) Ранг по ИНТП (2015) Ранг по ИИД (2015) Ранг по РРИИ (2014) Группа по РРИИ (2014)
Владимирская область 3 43 03309 43 38 16 35 3
Пермский край 2 13 04136 20 19 11 19 2
Тульская область 3 37 03348 38 44 6 42 3
17 Составлено авторами по данным: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 5. М.: НИУ ВШЭ, 2017.
Системообразующим институтом, обеспечивающим формирование и развитие инновационного пространства, является нормативно-правовое обеспечение всех инновационных процессов. В большинстве стран основы инновационного законодательства начали закладываться в XX в. Начало системного формирования инновационного законодательства в нашей стране было положено в 2005 г., когда были приняты «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года», затем в 2006 г. была принята «Стратегия развития науки и инноваций в РФ до 2015 года», в которой были определены основы действующей национальной инновационной системы, а также «Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 года»18. Вместе с тем, в отсутствии на федеральном уровне закона об инновационном развитии были приняты ФЗ № 24919 и ФЗ № 254-ФЗ20 «О внесении изменений в ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"», который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим инновационные процессы. В настоящее время на федеральном уровне действует несколько тысяч нормативных актов, содержащих инновационную тематику.
Нормативно-правовые базы, регламентирующие инновационную деятельность в рассматриваемых нами субъектах, к 2012 г. в целом были сформированы.
В настоящее время инновационное законодательство рассматриваемых субъектов представлено достаточно полно. В Пермском крае базовое законодательство в инновационной сфере представлено Законом Пермского края от 11.06.2008 № 238-ПК «Об инновационной деятельности в Пермском крае» (в ред. Закона Пермского края от 14.03.2016 № 611-ПК) и Законом Пермского края
18 Распоряжение Правительства РФ от 08.11.2011 № 2227-р «О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.» // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/ (дата обращения: 11.03.2018).
19 Федеральный закон от 20.07.2011 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и статья 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности» // Сайт президента России [Официальный сайт]. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/33675 (дата обращения: 11.03.2018).
20 Федеральный закон от 21.07.2011 № 254-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике"» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_117193/ (дата обращения: 11.03.2018).
от 02.04.2008 № 220-ПК «О науке и научно-технической политике в Пермском крае» (в ред. от 29.11.2010, от 28.08.2012)21.
Таблица 5
Инновационное законодательство Владимирской, Тульской областей и Пермского края (2012 г.)
Закон Владимирская область Тульская область Пермский край
Закон об инвестиционной деятельности + + +
Закон о государственной поддержке - - -
Закон о государственной поддержке малого предпринимательства - + +
Комплексная целевая программа инновационного развития - - -
Концепция, стратегия инновационного развития - - -
Стратегическая программа, концепция СЭР + + +
Субсидии, гранты + + -
Венчурный фонд - + +
Во Владимирской области действует Закон Владимирской области «О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной деятельности и инноваций во Владимирской области»22, Закон Владимирской области от 05.04.1999 № 17-ОЗ «О научно-технической политике и мерах государственной под-
21 Закон Пермского края от 11.06.2008 № 238-ПК «Об инновационной деятельности в Пермском крае» (в ред. Закона Пермского края от 14.03.2016 № 611-ПК) // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant. ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc&base=RLAW368&n=33032&dst=4294967295 (дата обращения: 11.03.2018); Закон Пермского края от 02.04.2008 № 220-ПК (ред. от 10.03.2017) «О науке и научно-технической политике в Пермском крае» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant. ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc&base=RLAW368&n=103134&dst=1000000001 (дата обращения: 11.03.2018).
22 Закон Владимирской области от 04.05.2012 № 38-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области "О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной деятельности и инноваций во Владимирской области"» // Консорциум Кодекс [Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации]. URL: http://docs.cntd.ru/document/965017058 (дата обращения: 27.03.2018).
держки научной деятельности и инноваций во Владимирской области»23.
На территории Тульской области инновационная деятельность регулируется законом области «Об осуществлении научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Тульской области». Наряду с этим в данных субъектах, помимо перечисленных базовых законов, принят ряд подзаконных актов, программ и т.д., обеспечивающих правовую поддержку и сопровождение инновационного развития24.
Таким образом, анализ показывает, что региональное законодательство Владимирской, Тульской областей и Пермского края содержит: специальный рамочный закон, включающий базовые понятия, принципы и цели, полномочия органов государственной и исполнительной власти, перечень мер по поддержке субъектов инновационной деятельности, источники финансирования; целевые инновационные программы, включающие их обоснование, конкретные мероприятия, их порядок и сроки реализации, источники финансирования, механизмы реализации и контроля; подзаконные акты во исполнение всех предыдущих (рамочного закона, стратегии, программ) — порядок предоставления грантов, порядок отбора проектов, источники и характер финансирования, порядок формирования реестров, порядок контроля и т.д.
Инновационная инфраструктура является ключевым элементом региональной инновационной системы. Однако в отечественном законодательстве до недавнего времени отсутствовало определение инновационной инфраструктуры. Такие элементы инфраструктуры, как инвестиционные фонды, технопарки, научные парки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы (производственно-технологическая инфраструктура)25 рассматривались законодателем в основном как объекты инфраструктуры поддержки
23 Закон Владимирской области от 05.05.1999 № 17-ОЗ «О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной, научно-технической деятельности и инноваций во Владимирской области» (с изменениями и дополнениями) // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://base. garant.ru/19303829/#ixzz59R6CKh9C (дата обращения: 11.03.2018).
24 Закон Тульской области от 02.02.1998 № 73-ЗТО «Об осуществлении научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Тульской области» // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://base. garant.ru/30300776/4/ (дата обращения: 11.03.2018).
25 Оценка роли региональных ТПП и объединений предпринимателей в развитии инновационной инфраструктуры: Информационно-аналитический доклад / Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства; Торгово-промышленная палата РФ. Сентябрь 2012. URL: http://vktpp.ru/ wp-content/uploads/2016/06/analytic.pdf (дата обращения: 28.03.2018).
субъектов малого и среднего предпринимательства26. Затем это положение было исправлено, были внесены поправки в федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»27, где законодательно было закреплено, что «инновационная инфраструктура — это совокупность организаций, способствующих реализации инновационных проектов, включая предоставление управленческих, материально-технических, финансовых, информационных, кадровых, консультационных и организационных услуг, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов».
Как правило, в научной литературе и в различных исследованиях инновационную инфраструктуру рассматривают как совокупность ряда подсистем, таких как: производственно-технологическая (технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования, инжиниринговые центры, центры кластерного развития); финансовая (венчурные фонды, гарантийные фонды, государственные и муниципальные фонды поддержки предпринимательства, банки, осуществляющие финансирование инноваций); информационная и экспертно-консалтинговая инновационная инфраструктура; организационная, кадровая28.
В свою очередь Минэкономразвития РФ29, а также ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ30 предложили считать в качестве элементов производственно-технологической инновационной инфраструктуры технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования, инжиниринговые центры, центры кластерного развития, что соответствует, на наш взгляд, сложившейся системе.
26 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52144/ (дата обращения: 11.03.2018).
27 Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11507/ (дата обращения:
01.08.2017).
28 Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Цит. соч.
29 Информационные формы для характеристики объектов инновационной инфраструктуры субъектов Российской Федерации и методические материалы по их заполнению // Минэкономразвития России [Официальный сайт] URL: http://innovation.gov.ru/node/75123 (дата обращения: 11.03.2018).
30 Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем (НИАЦ МИИРИС) [Официальный сайт]. URL: http://www.miiris.ru (дата обращения:
11.03.2018).
В сложившейся системе инновационного развития технопарки играют значительную роль, являясь ключевым элементом инновационной инфраструктуры и эффективной организационной формой поддержки инновационного предпринимательства и коммерциализации науки. Мировой опыт показывает, что технопарки вносят существенный вклад в экономическое развитие регионов и рост их конкурентоспособности Основным результатом их деятельности является стимулирование опережающего роста высокотехнологичных отраслевых рынков. Они формируют широкое поле деятельности для малого и среднего инновационного предпринимательства, служат укреплению взаимосвязи малых и средних предприятий с крупными производственными комплексами. Кроме того, они создают условия для рационального использования незагруженных производственных площадей и имуществен-
"31
ных комплексов реорганизуемых предприятий и организаций31.
Технопарки обеспечивают уникальные возможности обмена информацией и идеями; образуют «питательную среду» для развития предпринимательства и «выращивания» инновационных компаний; создают новые бизнес-возможности для зрелых компаний и увеличивают их ценность; обеспечивают привлекательные площадки для растущего числа научных специалистов и рабочие места в сфере экономики знаний; создают синергетический эффект как результат взаимодействия университетов, местных властей и частных компаний.
В российской практике термин «технопарк» используется довольно широко, в том числе к промышленным площадкам, исследовательским центрам и даже офисным центрам, однако это не всегда соответствует содержанию деятельности и назначению объектов. Иллюстрацией этому является исследование деятельности технопарков Владимирской, Тульской областей и Пермского края. Как показывает анализ материалов открытых источников, практически все технопарки данных регионов не являются технопарками в классическом понимании, по своему назначению — это индустриальные парки, промышленные площадки. Так, например, индустриальный парк «Красный» (Краснокамск, Пермский край), позиционирующийся как технопарк, на самом деле является производственной площадкой, предназначенной, в том числе, для производства, хранения и первичной переработки
31 Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
сельскохозяйственной продукции32. В Тульской области технопарк «Первомайский» (Первомайский — это один из моногородов области) на самом деле является индустриальным парком, где в качестве резидентов представлены производители различной продукции, не имеющей никакого отношения к инновационному производству, в лучшем случае это модернизированное производство33.
Создание технопарков — это многоуровневый процесс, нацеленный на достижение совместных результатов всех участников: финансовых институтов, бизнеса, территориальных органов власти и управления, научных и образовательных организаций, промышленных предприятий. При этом следует отметить особую роль территориальных органов власти и управления в деятельности технопарков, от которых во многом зависит их успешное функционирование, поскольку быстрого оборота капитала в технопарках не происходит, а их создание подразумевает значительные финансовые вложения и большой риск. В то же время неравномерное развитие регионов, слабая материальная и финансовая база целого ряда субъектов РФ не обеспечивает в полной мере реализацию имеющегося в регионах интеллектуального потенциала и спроса на инновационную продукцию.
Инкубаторы являются одной из наиболее распространенных технопарковых структур. В отличие от технопарков, предоставляющих свои услуги малым и средним инновационным предприятиям, находящихся на различных стадиях своего развития, инкубаторы являются площадкой для фирм, которые вновь созданы и находятся на самой ранней стадии. Эти технопарковые структуры обеспечивают разные этапы инновационного развития и являются элементами одной системы, составляющей инновационную инфраструктуру.
Помимо создания условий и предоставления определенного набора услуг, основная функция бизнес-инкубатора состоит в формировании и обеспечении системы связей по всей цепочке проектов, включая инвесторов, команду исследователей и разработчиков и непосредственно исполнителей34.
Функционирование инновационных структур на основе создания региональной сети бизнес-инкубаторов дает возможность
32 Шерешева М.Ю., Оборин М.С., Костанян А.А. Особенности оценки качества жизни населения малых городов // Ars Administrandi (Искусство управления). 2017. Т. 9. № 2. С. 289-311.
33 Лёш А. Цит. соч.
34 Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цит. соч.
обеспечить взаимодействие малых предприятий с региональными и финансовыми структурами, промышленными предприятиями и крупным бизнесом. Данный подход сложился в ряде субъектов РФ, в том числе и в Пермском крае. Создание сети бизнес-инкубаторов с привлечением средств региональных и местных бюджетов в Пермском крае началось еще в 2011 г. в рамках реализации региональной программы поддержки малого предпринимательства.
Во Владимирской области 7 моногородов, в Пермском крае — 10, в Тульской области — 4, при этом, все они входят в перечень моногородов с наиболее сложной экономической ситуацией или, где существуют риски ее ухудшения (за исключением городов Тульской области). На сегодняшний день перед этими городами стоит первоочередная задача выхода из сложной социально-экономической ситуации, достижения стабильности и перехода в фазу устойчивого развития.
Анализ перспектив развития по основным моногородам данных регионов представлен в табл. 6.
Составлено авторами в соответствии с Перечнем моногородов35, с данными Росстата36, планами социально-экономического развития муниципальных образований и данных Фонда развития моногородов.
Наиболее перспективными направлениями развития, как показала практика, является создание индустриальных парков, особенно в части решения проблем занятости и привлечения на эти площадки инвесторов, а также развитие самых разных направлений туризма, в том числе и промышленного. Именно эти направления развития стали ключевыми в Пермском крае и Владимирской области. Положение моногородов в Тульской области более стабильно и они нацелены на модернизацию предприятий, создание благоприятной городской среды, а также развитие туризма.
Все мероприятия по созданию инфраструктуры для запуска инвестиционных проектов осуществляются при организационной и финансовой поддержке со стороны Фонда развития моногородов, путем выдачи кредитов, адресных инвестиций в проекты или участия в капитале, а также оказания содействия в подготовке
35 Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р (ред. от 13.05.2016) «Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166540/ (дата обращения: 01.08.2017).
36 Федеральная служба государственной статистики [Официальный сайт]. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 11.03.2018).
Таблица 6
Перспективы социально-экономического развития основных моногородов
Су&ьект Численность (тыс. чел.) Категория сложности социально-экономического положения Краткая характеристика ведущего предприятия (монопредприятия) Реализация проектов в настоящее время Перспективы развития
Владимирская область
Камешко-во 12,72 1 Производство оборудования (ОАО Ка-мешковский механический завод), пря-дильно-ткацкая фабрика (ООО «Детская одежда»); Завод напольных покрытий (ООО «.Мекв 1Ш»); Владимирский кранострои-тельный завод «ВКЗ» Индустриальный парк «Камешково», Инвестпроекты Производство мясной и молочной продукции, в том числе инновационное козоводство
Гороховец 13,2 3 Производство оборудования (Завод ОАО «Элеватормельмаш»); стекольная промышленность (завод ООО «Русджам»); Цеха деревообработки, металлообработки и металлоконструкций на базе Гороховецкого колледжа Благоустройство города. Работы по восстановлению и реконструкции исторического ядра города. Повышение инвестиционной привлекательности и формирование имиджа города Формирование исторического бренда. Развитие туризма
Продолжение табл. 6
Су&ьект Численность (тыс. чел.) Категория сложности социально-экономического положения Краткая характеристика ведущего предприятия (монопредприятия) Реализация проектов в настоящее время Перспективы развития
Вязники 37,9 2 Развитое промышленное производство: ОАО «Объединенные автомобильные технологии», ОАО «Автоцентр О СВАР» (тракторное оборудование); ОАО «Промтекс», ОАО «Ярцевское льняное производство», Вязни-ковская текстильно-галантерейная фабрика; Вязниковский завод радиоэлектронной техники (производство электроники) Повышение инвестиционной привлекательности. Благоустройство города. Ремонт и строительство дорог. Построен и расширяется завод по производству продуктов питания «Нестле». Модернизация предприятия по производству нетканых материалов «Технопласт» Развитие туризма: культурно-познавательного, событийного, экологического и аграрного. Развитие народных промыслов
Пермский край
Чусовой 49,8 1 Черная металлургия, машиностроение и металлообработка (ОАО «Чусовский металлургический завод», «УралДомна-Ремонт», «Металлург-Сервис») Статус ТОР. Агропарк. Индустриальные парки: «Лямино», «Вильвен-ский», площадка «Южная». Реализация 22 инвестпроектов Производство древесно-по-лимерного композита
Нытва 19,6 1 Градообразующее предприятие — ОАО Нытвенский металлургический завод Реализация проекта по созданию Национального парка Получение статуса ТОР. Туризм, в том числе промышленный. Площадка для старт-апов
Окончание табл. 6
Су&ьект Численность (тыс. чел.) Категория сложности социально-экономического положения Краткая характеристика ведущего предприятия (монопредприятия) Реализация проектов в настоящее время Перспективы развития
Краснови-шерск 15,9 1 Лесная, деревообрабатывающая промышленность, цветная металлургия. Крупные предприятия являются банкротами Реализация 3 инвестиционных проектов Получение статуса ТОР
Тульская область
Алексин 58,8 2 Головное предприятие — Алексинский химкомбинат, специализируется на выпуске полимерных и композиционных материалов, продукции гражданского назначения Введены в строй 2 предприятия: «Тулацемент», «Стеклозаводы». Начата модернизация Алексинского химкомбината Обновление производственных мощностей и расширение ассортимента производств. Семь стратегических подпрограмм, в том числе «Новая индустриализация»
Ефремов 36,1 2 Моноотраслевой промышленный город: Ефремовский завод синтетического каучука (ОАО «ЕЗСК»); Ефремовский биохимический завод (кормовые добавки); Ефремовский химический завод (ОАО «ГЦекиноазот», Ефремовский филиал) Модернизация АО «Ефремовский завод Синтезкаучук» Развитие туризма: культур-но-познавательного, рекреационного, религиозного, оздоровительного и др.
Первомайский 10,2 3 Головное предприятие «ГЦекиноазот» — производитель продуктов промышленной химии Индустриальный парк (ЗАО «Со-ноко Алкор» — продукция для бумажной и текстильной отраслей), благоустройство поселка Современное промышленное производство. Индустриальный туризм
альтернативных градообразующему предприятию инвестпроек-тов. Так, например, в г. Чусовой Пермского края сформирован пакет, включающий 22 альтернативных инвестпроекта.
Отношение региональных властей к инновационному развитию имеет существенное значение, поскольку в их ведении находится широкий круг вопросов, напрямую связанных с инновационной деятельностью. Прежде всего речь идет о возможности воздействовать на частный капитал налоговыми и другими мерами, мотивируя их стремление развивать инновационное производство, а также способствовать развитию инновационного производства через систему государственных и муниципальных заказов в рамках данного региона. Еще один не менее значимый вопрос — о выделении земельных участков для формирования различных технопар-ковых структур. Также с целью развития инновационной деятельности на муниципальном уровне возможно введение в систему оценки деятельности местных органов власти показателей инновационного развития территории.
Особого внимания заслуживает формирование и развитие венчурного финансирования, которому принадлежит значимая роль в инновационном развитии. В 2006 г. было создано открытое акционерное общество «Российская венчурная компания» (ОАО РВК)37. Она позиционировалась как институт развития венчурного рынка в России, при этом важно подчеркнуть, как государственный фонд венчурного финансирования, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в России. Вместе с тем, попытка с помощью ОАО РВК решить проблему недостающего звена в технологической бизнес цепочке изначально оказалась несостоятельной. Как модель коллективного финансирования перспективных стартапов, она частично решает проблему технологического развития, но не решает институциональную проблему рыночного трансфера технологий. Основываясь на анализе зарубежной практики, можно утверждать, что в современной западной традиции на одном поле НИОКР, параллельно и дополняя друг друга, работают два самостоятельных института развития — институт коллективного венчурного финансирования, который напрямую финансируется крупным бизнесом и государством, и институт венчурного капитала, который обслуживает малый и средний бизнесы и который является необходимым зве-
37 Распоряжение Правительства РФ от 07.05.2006 № 838-р // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/6099860/#ixzz59RC64RxM (дата обращения: 11.03.2018).
ном рыночного трансфера технологий. Первый ориентирован на поиск новых базовых научных идей и разработку на их основе нестандартных технологических решений. Второй — на материализацию научных проектов и их продвижение в реальные сектора экономики в рыночном формате. В нашем случае речь идет об институте венчурного капитала. Для развития отечественной индустрии отсутствие этого звена в трансфере технологий делает бессмысленным работу всей бизнес-цепочки, которая начинает функционировать только тогда, когда в каждом звене появляется своя, локализованная прибыль. Казалось бы, в нашей ситуации прибыль может обеспечить государство, заменив собой недостающее звено (появление РВК полностью совпадает по времени со сменой вектора технологического трансфера), либо весь бизнес-трансфер вновь развернется в сторону внешних потребителей, способных гарантировать прибыль, что и происходило в стране в массовом масштабе вплоть до середины нулевых годов. Однако, как показывает анализ, несмотря на создание РВК, венчурного бизнеса, как самостоятельного института национального развития и необходимого звена в рыночном трансфере технологий, у нас в стране создать так и не удалось.
В той форме, как трансфер технологий реализуется в отечественном ОАО РВК, когда технологические риски снимаются на стадии стартап, а технологическое развитие проходит в обход трансферного рынка, все основные риски связаны с коррупцией и распылением средств под видом дополнительных трудностей в реализации проектов. Хотя определенный объективный риск остается, и связан он с тем, что в силу завышенной себестоимости инновационной продукции, реализованные при поддержке государства проекты окажутся не востребованы отечественным рынком, поскольку не смогут самостоятельно развиваться и конкурировать в открытой рыночной среде.
Анализ полученных результатов
Проведенное исследование показывает, что Владимирскую, Тульскую области и Пермский край с полным основанием можно считать регионами, ведущими активную работу по формированию инновационной экономики. В данных субъектах формируется инновационная инфраструктура, включающая основные элементы, такие как: бизнес-инкубаторы, технопарки, центры коллективного пользования высокотехнологичным оборудованием, инжиниринговые центры и т.д. Так, например, инновационная инфраструктура
в Тульской области включает практически все организационные формы технопарковых структур: инновационно-технологический центр Тульского государственного университета; инновационный бизнес-инкубатор Тульского государственного университета; некоммерческое партнерство «Тульская региональная Лига научно-технического инновационного предпринимательства»; региональный учебно-методический центр повышения квалификации в сфере малого инновационного предпринимательства; региональный центр инновационного консалтинга; технологический парк Тульского госуниверситета; областной фонд поддержки малого предпринимательства; центр коллективного пользования Тульского госуниверситета; региональная исследовательская лаборатория школьников и студентов; центр научно-технической информации.
Владимирская область имеет менее разнообразную инновационную инфраструктуру, однако все основные элементы в ней присутствуют, в том числе: Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области; Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Владимирской области; ГАУ Владимирской области «Бизнес-Инкубатор»; ООО «Владимирский инновационно-технологический центр» (региональное представительство Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Владимирской области)38.
Наиболее развита и разнообразно представлена инновационная инфраструктура Пермского края, что неудивительно, поскольку он является одним из лидеров среди инновационно-активных территорий и имеет широкие возможности для оказания эффективной поддержки развивающимся инновационным предприятиям. Наряду с этим следует отметить, что Пермский край одним из первых, наряду с Томской, Новосибирской, Иркутской и Калужской областями, вошел в Ассоциацию инновационно-активных регионов (АИРР), созданную в 2011 г.
На сегодняшний день в Пермском крае функционируют 2 инновационно-территориальных кластера, «Корпорация развития Пермского края» — центр кластерного развития Пермского края и специализированная управляющая организация; инфраструктура поддержки научной и инновационной деятельности включает 3 национальных исследовательских университета и 3 университетских бизнес-инкубатора, а также 2 венчурных партнера фонда
38 Администрация Владимирской области [Официальный сайт]. URL: http:// avo.ru/main (дата обращения: 11.03.2018).
«Посевные инвестиции» ОАО «РВК»: ООО «ИТ-инвест», бизнес-акселератор, специализация — 1Т, представительство Европейской сети трансфера технологий в Пермском крае; также для поддержки предпринимательской деятельности действует сеть муниципальных бизнес-инкубаторов.
В Тульской области был проведен опрос руководителей организаций, занимающихся инновационной деятельностью. Результаты опроса показали, что основные трудности в осуществлении инновационной деятельности, прежде всего, связаны с экономическими факторами: недостаток собственных денежных средств (34%), высокая стоимость нововведений (23%), недостаточная финансовая поддержка со стороны государства (16%) и высокий экономический риск (11%). Среди весомых факторов производственного характера, препятствующих внедрению инноваций в течение последних 3 лет, организации выделяют: недостаток квалифицированного персонала (15%), недостаток информации о новых технологиях (9%) и новых рынков сбыта (6%)39.
Инновационным потенциалом малых и моногородов является малый и средний бизнес. Малые и средние предприятия обладают теми преимуществами, которые необходимы для развития инновационной деятельности, прежде всего речь идет об их инновационной активности, обусловленной способностью оперативно реагировать на изменения внешней среды, низкими издержками и возможностью выдерживать конкуренцию. При этом следует понимать, что малые и средние предприятия не ограничены производственной сферой для развития инновационной деятельности, они способны реализовывать свою деятельность в самых разных инновационных сферах, включая образовательную, маркетинговую, туристическую и др. Вместе с тем, как показывает проведенное исследование, малые и средние предприятия в малых и моногородах сталкиваются с рядом проблем, которые сдерживают их развитие. Прежде всего, это низкий уровень развития инновационной инфраструктуры, а зачастую его отсутствие. Анализ показывает, что практически вся инновационная инфраструктура данных регионов сконцентрирована в областных центрах или в крупных городах, где есть соответствующий научно-технический, образовательный, кадровый и другой инновационный потенциал. Это означает, что малые и моногорода остаются за пределами достаточно хорошо сформированной региональной инфраструктуры,
39 Нехаев В.В. Научный потенциал как основа для формирования инновационной деятельности в Тульской области // Системное управление. 2016. Вып. 2 (31). URL: http://sisupr.mrsu.ru/2016-2/PDF/Nekhaev.pdf (дата обращения: 28.03.2018).
на муниципальном уровне инновационная инфраструктура практически отсутствует. Данное положение является свидетельством неэффективности организационных и финансовых институтов, которые не работают на муниципальном уровне40.
Наряду с этим не менее важной проблемой малого и среднего бизнеса в малых муниципальных образованиях является отсутствие мотивации инновационной деятельности, в большинстве эти предприятия охотнее всего включаются в торговую и посредническую, а не в инновационную деятельность, серьезным препятствием этому является недостаток средств, финансовые институты на муниципальном уровне практически не сформированы. Так, например, по сравнению с ведущими странами Запада, количество малых и средних предприятий в десятки раз меньше, а удельный вес инновационных предприятий в общей численности малых предприятий страны составляет менее 1%. Во Франции этот показатель равен — 38%, в Великобритании —24%, в Германии — 62%41. При этом малые инновационные предприятия в основном заняты модернизацией продукции, производимой крупными предприятиями. Институт венчурного финансирования, который является ключевым фактором поддержки многих западных малых инновационных предприятий, в нашей стране находится по-прежнему в стадии становления.
По результатам исследования можно заключить, что еще одним фактором, препятствующим развитию малого инновационного бизнеса, является низкий уровень подготовки и отсутствие опыта в вопросах ведения бизнеса у команды, предпринимающей попытку организации инновационного предприятия. Это обстоятельство останавливает инвесторов, и они предпочитают включаться в процесс не на так называемой «посевной» стадии, которая является наиболее уязвимой с точки зрения рисков и особенно нуждается в финансировании, а на более зрелом этапе развития.
Серьезной проблемой является низкий спрос на инновационные продукты (услуги, работы) или неопределенность востребованности инноваций. В условиях отсутствия внутреннего спроса на высокотехнологичные разработки явно прослеживается тенденция к формированию межотраслевой корпоративной модели
40 Mingaleva Z.A., Sheresheva M.Y., Oborin M.S., Gvarliani T.E. Networking of Small Cities to Gain Sustainability // Entrepreneurship and Sustainability Issues. 2017. Vol. 5. Issue 1. P. 140-156.
41 Гончарова О.Ю. Венчурное финансирование малого инновационного предпринимательства в России: проблемы и перспективы // Креативная экономика. 2009. № 2. С. 104-105.
продвижения технологий при непосредственном участии государства.
Правовая защита интеллектуальной собственности скорее является не только проблемой малых и средних предприятий, это системная задача, решение которой является прерогативой федерального уровня.
Необходимо отметить, что сегодня в стране ситуация с технологическим развитием слишком противоречива и запутанна. В вопросах высоких технологий наблюдается если не полное отсутствие, то явное смешение типов развития. Новый институт трансфера технологий, пришедший на смену советской модели научно-технического развития и задуманный как бизнес-проект, с изменением вектора развития оказался сформированным таким образом, что без участия государства не в состоянии решать ни одну из стоящих перед ним задач. Все это ведет к дополнительной нагрузке на бюджет, росту неопределенности в проведении промышленной и научно-технической политики, а также в инновационной модернизации реальных секторов экономики. Выход из создавшейся ситуации, безусловно, есть, но масштаб институциональных изменений требует отдельного осмысления, поскольку лежит несколько в иной плоскости и связан с реструктуризацией и приватизацией предприятий высокотехнологического сектора42.
Таким образом, результаты проведенного исследования показывают, что основными факторами, тормозящими инновационную деятельность как на региональном, так и, что наиболее важно, на муниципальном уровне, являются низкий уровень инновационного потенциала, особенно в малых и моногородах, недостаток или отсутствие квалифицированных кадров, недостаток финансовых средств, неразвитость инновационной инфраструктуры, высокая степень рисков, недостаточный спрос на новые товары, услуги, работы.
Заключение
По результатам проведенного исследования институтов государственной поддержки инновационной деятельности в рассматриваемых нами субъектах и муниципальных образованиях РФ можно сделать вывод, что, несмотря на принятие различных программ поддержки инновационной деятельности и предпринима-
42 Оборин М.С., Шерешева М.Ю., Иванов Н.А. Обоснование стратегических ориентиров социально-экономического развития малых городов России // Вестн. Пермского ун-та. Сер.: Экономика. 2017. Т. 12. № 3. С. 437—452.
тельства, формирование различных элементов инновационной инфраструктуры и осуществление ряда других мер, направленных на инновационное развитие, институциональная среда для инновационной деятельности находится в стадии становления. Инновационная активность в значительной степени зависит от уровня развития институциональной среды и необходимого наличия развитых организационных финансовых, социальных и других институтов для внедрения и развития инноваций.
Выстроенные институты требуют серьезный доработки и совершенствования. Действующая система государственной поддержки малых муниципальных образований характеризуется формализмом и отсутствием исполнительской дисциплины, ответственности за принятые решения.
Во-вторых, повышение роли малых и средних предприятий в инновационном развитии регионов и муниципальных образований является актуальной задачей, решение которой должно обеспечить положительное воздействие на экономический рост. Они обладают характеристиками, обеспечивающими эффективную разработку и внедрение инноваций в самых разных сферах деятельности, включая производственную, туристическую, рекламную и другие. Эти кампании обладают способностью быстро реагировать на изменение запросов рынка, на вызовы внешней среды, они более адаптированы к рискам, им свойственна управленческая гибкость и низкие издержки бизнеса.
В-третьих, необходимо сформировать систему инструментов, обеспечивающих стимулирование малых и средних предприятий к активизации инновационной деятельности, поскольку действующий порядок не способствует их инновационному развитию, что неизбежно сокращает возможности диверсификации экономик этих городов и привлечения инвестиций.
В-четвертых, ограниченные ресурсы малых и моногородов не позволяют говорить о реальной возможности данных муниципальных образований самостоятельно развивать инновационную деятельность на своей территории, это обстоятельство диктует необходимость поиска и внедрения новых сфер деятельности, которые, прежде всего, помогут изменить концепцию этих городов, использовать их потенциал и уникальные возможности. Ведущая роль в решении этой задачи принадлежит муниципальной власти, руководителям местных предприятий, малому и среднему бизнесу и городскому сообществу. Совместная работа по созданию условий и мотивации инновационной деятельности должна быть направлена на разработку мероприятий, обеспечивающих поддержку
инновационного развития этих городов. Особое внимание среди этих мероприятий необходимо уделить решению вопросов финансирования, включая различные дотации, гранты и т.д., вопросов, связанных с порядком отчисления налогов в местный бюджет, а также подготовки и повышения квалификации кадров.
Только на основе региональной инновационной политики, ориентированной на широкое вовлечение этих городов в инновационную деятельность, возможна активизация этого процесса. В этой связи роль регионального центра значительно возрастает, поскольку только с его помощью через детально проработанную стратегию (или программу) муниципального инновационного развития, включающую ряд необходимых организационных, финансовых, правовых мер, обеспечивающих взаимодействие регионального и муниципального уровней, возможна активизация инновационной деятельности муниципальных образования малых и моногородов.
Список литературы
Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 11507/
Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52144/ Федеральный закон от 20.07.2011 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности» // Сайт президента России [Официальный сайт]. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/33675
Федеральный закон от 21.07.2011 № 254-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике"» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117193/
Распоряжение Правительства РФ от 07.05.2006 № 838-р // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/6099860/#ixzz59RC64RxM
Распоряжение Правительства РФ от 08.11.2011 № 2227-р «О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.» // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/70006124/
Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р (ред. от 13.05.2016) «Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований
Российской Федерации (моногородов)» // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 166540/
Закон Владимирской области от 05.05.1999 № 17-ОЗ «О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной, научно-технической деятельности и инноваций во Владимирской области» (с изменениями и дополнениями) // ГАРАНТ РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://base.garant.ru/19303829/#ixzz59R6CKh9C
Закон Владимирской области от 04.05.2012 № 38-03 «О внесении изменений в Закон Владимирской области "О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной деятельности и инноваций во Владимирской области"» // Консорциум Кодекс [Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации]. URL: http://docs. cntd.ru/document/965017058
Закон Пермского края от 02.04.2008 № 220-ПК (ред. от 10.03.2017) «О науке и научно-технической политике в Пермском крае» // Консультант-Плюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/regbase/ cgi/online.cgi?req=doc&base=RLAW368&n=103134&dst=1000000001
Закон Пермского края от 11.06.2008 № 238-ПК «Об инновационной деятельности в Пермском крае» (в ред. Закона Пермского края от 14.03.2016 № 611-ПК) // КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc&base=RLAW368& n=33032&dst=4294967295
Закон Тульской области от 02.02.1998 № 73-ЗТО «Об осуществлении научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Тульской области» // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://base.garant.ru/30300776/4/ Администрация Владимирской области [Официальный сайт]. URL: http://avo.ru/main
Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
Гончарова О.Ю. Венчурное финансирование малого инновационного предпринимательства в России: проблемы и перспективы // Креативная экономика. 2009. № 2.
Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
Друкер П. Бизнес и инновации / Пер. с англ. М.: Вильямс, 2009. Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Инновационный поиск в монопрофильных городах: блокировки развития, новая промышленная политика и план действий. М.: УРСС, 2015.
Информационные формы для характеристики объектов инновационной инфраструктуры субъектов Российской Федерации и методические материалы по их заполнению // Минэкономразвития России [Официальный сайт] URL: http://innovation.gov.ru/node/75123
Кондратьев Н.Д., Яковец Ю.В., Абалкин Л.И. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2002.
Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия — 2030: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2006.
Лёш А. Пространственная организация хозяйства. М.: Наука, 2007.
Марсталл Д., Боргсдорф Д., Блайденберг Э. Опыт города Шарлотт: дорожная карта преобразования и повышения эффективности. М.: Олимп-Бизнес, 2010.
Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.
Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем (НИАЦ МИИРИС) [Официальный сайт]. URL: http://www.miiris.ru
Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. С англ. М.: Дело, 2002.
Нехаев В.В. Научный потенциал как основа для формирования инновационной деятельности в Тульской области // Системное управление. 2016. Вып. 2 (31). URL: http://sisupr.mrsu.ru/2016-2/PDF/Nekhaev.pdf
Оборин М.С., Шерешева М.Ю., Иванов Н.А. Обоснование стратегических ориентиров социально-экономического развития малых городов России // Вестн. Пермского ун-та. Сер.: Экономика. 2017. Т. 12. № 3. С. 437-452.
Орлова Л.Н., Остроухов С.А. Инновационная деятельность в системе устойчивого развития спортивных организаций // Материалы VI Международного научно-практического форума «Инновационное развитие российской экономики», Москва, Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 9-13 декабря 2013 г. М.: МЭСИ, 2013. С. 297-300.
Оценка роли региональных ТПП и объединений предпринимателей в развитии инновационной инфраструктуры: Информационно-аналитический доклад / Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства; Торгово-промышленная палата РФ. Сентябрь 2012. URL: http://vktpp.ru/wp-content/uploads/2016/06/analytic.pdf
Портер М. Международная конкуренция. М: 2008.
Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 5. М.: НИУ ВШЭ, 2017.
Титов Б.М., Яшина С.Б. Развитие моногородов России // Вестн. Нижегородского ун-та имени Н.И. Лобачевского. Сер.: Экономические науки. 2011. № 5 (2). С. 207-210.
Федеральная служба государственной статистики [Официальный сайт]. URL: http://www.gks.ru
Хозяйственные системы инновационного типа: теория, методология, практика / Под ред. А.Н. Фоломьёва. М.: Экономика, 2011.
Шерешева М.Ю., Оборин М.С., Костанян А.А. Особенности оценки качества жизни населения малых городов // Ars Administrandi (Искусство управления). 2017. Т. 9. № 2. С. 289-311.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: ЭКСМО, 2007.
Freeman C. The Economics of Industrial Innovation. Harmondsworth, UK: Penguin, 1974.
Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. 1995. Vol. 19. No 1. P. 5—24.
Lundvall B.A. National Innovation System: Analytical Focusing Device and Policy Learning Tool / ITPS Swedish Institute for Growth Policy Studies Working Paper R2007:004. Stockholm, 2007.
Mingaleva Z.A., Sheresheva M.Y., Oborin M.S., Gvarliani T.E. Networking of Small Cities to Gain Sustainability // Entrepreneurship and Sustainability Issues. 2017. Vol. 5. Issue 1. P. 140-156.
National Innovation Systems: A Comparative Analysis / Ed. by R.R. Nelson. L.; NY: Oxford University Press, 1993.
National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning / Ed. by B.A. Lundvall. L.: Pinter, 1992.
