CC BY
198
ПАВЛЮЧЕНКО Е.И., АСЛАНОВА Р.Р.
АНАЛИЗ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИ Й В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Аннотация. Обоснована необходимость расчета эффективности вложенных средств на проектирование в строительстве на основе соизмерения затрат и результатов использования ресурсов проекта. Предложена методика технико-экономического обоснования проектных решений в процессе проектирования наиболее эффективного строительного проекта путем сравнения между собой различных альтернативных вариантов его реализации. Рассмотрен ряд оригинальных показателей оценки эффективности проектируемых строительных проектов. При расчете сравнительной экономической эффективности различных вариантов строительного проекта в качестве исходных приняты показатели, лучшие из имеющихся проектных решений. Показатели рассматриваемых вариантов сопоставлены с аналогичными показателями базовых объектов и показателями экономической эффективности, достигнутыми в предыдущие годы. Предложен подход к решению задачи оценки эффективности применения отдельных новых материалов, деталей и конструкций. Разработана двухкритериальная задача оптимального принятия решений в процессе оценки и выбора наиболее эффективного варианта проектируемых строительных объектов.
Ключевые слова: строительный проект, проектное решение, эффективное проектирование, оценка эффективности, альтернативные проекты.
PAVLYUCHENKO Е.1., ASLANOVA Я.Я.
ANALYSIS AND IMPROVEMENT OF METHODS OF TECHNICAL-ECONOMICAL SUBSTANTIATION AND EVALUATION OF DESIGN SOLUTIONS IN CONSTRUCTION
Abstract. The need to calculate the effectiveness of invested funds on project-making in construction based on measuring expenses and results of using the resources of the project has been substantiated. The method of technical-economical substantiation of design solutions in the process of design making of the most effective construction project through comparing different alternative options of its implementation has been suggested. A set of original indicators of evaluation of effectiveness of construction projects being designed has been discussed. When calculating the comparative economic effectiveness of different options of the construction project, the initial indicators accepted are the best ones of the available design solutions. The indicators of the discussed options are compared with similar indicators of the benchmark sites and indicators of economic effectiveness achieved in the previous years. An approach is suggested to solve the task of evaluating the effectiveness of using separate new materials, parts and constructions. A two-criteria task of optimal making decisions has been developed in the process of evaluating and choosing the most effective option of the construction sites being designed.
Keywords: a construction project, a design solution, effective design, evaluation of effectiveness, alternative projects.
Одной из актуальных задач повышения эффективности строительного производства является проектирование высококачественных строительных проектов с минимальной стоимостью их реализации и эксплуатации. Это обусловлено тем, что сокращение затрат различных видов ресурсов в процессе строительства зданий и сооружений закладывается еще в процессе их проектирования. Поэтому разработка эффективных проектов имеет важное народнохозяйственное значение. Однако снижение затрат само по себе не может служить критерием оценки эффективности принимаемых решений в процессе проектирования. В то же время высокие результаты сами по себе без учета вложенных затрат также не являются обоснованием целесообразности строительного проекта.
Современная наука и практика позволяют оценивать целесообразность реализации строительного проекта с точки зрения эффективного использования ресурсов на основе соизмерения затрат и результатов, т. е. путем определения эффективности вложенных средств на проектирование [1].
Для этих целей может быть использован метод расчета по так называемой сравнительной эффективности капитальных вложений. При оценке проектов этот метод приобретает вид со-
поставления оцениваемого проекта с другим проектом, принятым за эталон. Для этого проект, являющийся эталоном для расчетов по оценке целесообразности создания нового проекта, должен отвечать следующим основным трем требованиям [2]:
— выполнять строго определенную роль, т. е. служить базой для проверки эффективности принимаемых проектных решений;
— представлять собой лучший из известных вариантов достижения конечной цели проектирования;
— обладать техническими и информационными возможностями для его применения, быть вполне реальным для современных условий и альтернативой тому варианту, который следует оценить.
Все эти требования являются общими для всех видов расчетов по экономической оценке принимаемых проектных решений. Вместе с тем реализация указанных требований будет неодинаковой на разных стадиях проектирования: составление задания на проектирование, выбор площади будущего строительства, разработка технико-экономического обоснования для различных серий типовых проектов, составление технического и рабочего проекта, а также рабочих чертежей. Обязательным условием расчетов по сравнительной оценке является сопоставимость оцениваемого проекта с эталоном, которая определяется взаимозаменяемостью проектируемых объектов строительства для получения продукции более высокого качества при приемлемой цене. Заслуживает внимания вопрос о сопоставимости вариантов по времени осуществления затрат и получения результата. Сравниваемые варианты различаются продолжительностью строительства и распределением капитальных вложений по годам, что должно учитываться при создании проектов будущих основных производственных фондов.
При сравнительной оценке различных строительных проектов целесообразно использовать следующие специальные методические приемы.
Для каждого i-го из сравниваемых вариантов минимизируются так называемые приведенные затраты З,, которые представляют собой сумму текущих затрат (себестоимости) и капитальных вложений, приведенных к одинаковой размерности в соответствии с нормативом эффективности:
3j = Cj + Ен К ^ min,
где С, — текущие затраты (себестоимость) по варианту i-го вида; Ен — нормативный коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений (может определяться экспертным путем); К — капитальные вложения по варианту i-го вида.
Приведенные затраты могут быть определены также по формуле:
3i =K + Тн Ct ^ min,
где Тн — нормативный срок окупаемости дополнительных капитальных вложений за счет экономии себестоимости, т. е. величина, обратная Ен. Таким образом, выбирается тот вариант проекта для которого приведенные затраты будут минимальными из полученных минимумов затрат для реализации альтернативных вариантов проекта.
При ограниченном числе альтернативных вариантов строительных проектов целесообразно их попарное сравнение по формулам:
Ед = (С- С2)/ (К2 - К,);
Тд = (К2 - К,) / (С,- С2),
где Ед — коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений; Тд — срок окупаемости дополнительных капитальных вложений за счет экономии на себестоимости; С, и С2 — себестоимость по сравниваемым вариантам; K, и К2 — капитальные вложения по сравниваемым вариантам.
Если выполняется условие: «Ед>Ен» или условие: «Тд<Тн», то дополнительные капитальные вложения и новый вариант строительного проекта являются эффективны. Показатели K, и C, могут быть использованы как в полной сумме капитальных вложений и себестоимости готовой продукции, так и в виде удельных величин: удельных капитальных вложений на единицу продукции и себестоимости единицы продукции. При этом обязательно должна соблюдаться полная сопоставимость сравниваемых вариантов на основе равенства потребительского эффекта.
Все варианты капитальных вложений по сравниваемым строительным проектам должны быть приведены в сопоставимый вид по всем признакам (объему продукции, ее составу, качеству, срокам изготовления, социальному эффекту, включая охрану окружающей среды), кроме признака, эффективность которого определяется. Сопоставимость вариантов определяется на основе социальных расчетов (например, затрат по созданию «дополняющих мощностей» и др.), порядок проведения которых установлен отраслевыми инструкциями.
При расчете сравнительной экономической эффективности различных вариантов строительного проекта в качестве исходных принимаются показатели лучших из имеющихся проектных решений. Показатели рассматриваемых вариантов сопоставляются с аналогичными показателями базовых объектов и показателями экономической эффективности, достигнутыми в предыдущие годы.
При расчетах экономической эффективности капитальных вложений должна быть соблюдена сопоставимость затрат и эффекта в сравниваемых вариантах строительного проекта:
— по кругу предприятий и отраслей производства;
— по времени затрат и получения эффекта;
— по ценам, принятым для выражения затрат и эффекта;
— по кругу затрат, входящих в состав капитальных вложений;
— по методам расчета стоимостных показателей, используемых для подсчета сравнительной эффективности проектных решений, и другим факторам.
Если по сравниваемым вариантам капитальные вложения осуществляются в разные сроки, а текущие затраты изменяются во времени, то сравнение затрат осуществляется путем приведения затрат прошлых лет к текущему моменту путем их дисконтирования. В этих целях используется коэффициент дисконтирования, определяемый по формуле [3]:
Кд=1/(1+Е^,
где ЕНпП — норматив для приведения разновременных затрат, определяемый процентной ставкой; ^ — период времени приведения ( годы).
При сравнении вариантов проектных решений, различающихся продолжительностью строительства объектов, применяется коэффициент приведения либо с учетом единовременного реального эффекта в виде дополнительной нормативной чистой продукции или прибыли, получаемой при более быстром вводе в действие объектов, либо с учетом эффектов смежных отраслей от использования досрочно получаемой продукции.
В соответствии с типовой методикой при определении экономической эффективности проектов на реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий обязательно должен учитываться дополнительный эффект, получаемый от более быстрого освоения новых мощностей по сравнению с новым строительством, а также эффект от планового высвобождения работников. При определении сравнительной эффективности проектных решений на реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий варианты этих мероприятий обязательно сравниваются с новым строительством. При этом обязательно учитываются потери нормативной чистой продукции и прибыли вследствие увеличения текущих затрат в период осуществления этих мероприятий.
Таким образом, метод оценки заключается в сопоставлении оцениваемого проекта с другим проектом, принятым за эталон, на основе соизмерения связанных с разработкой проекта затрат и результатов в условиях ограничения по ресурсам. Этот метод выступает в форме сопоставления по сравниваемым вариантам величин приведенных затрат и приведенных результатов. За критерий оценки в этом случае принимается минимум приведенных затрат и максимум приведенного результата.
При сравнении двух вариантов одного и того же проекта может быть использована следующая методика. Пусть два варианта проекта одного и того же здания или сооружения характеризуются показателями объема капитальных вложений К1 и К2 и годовых эксплуатационных затрат (или себестоимости годовой продукций) соответственно ЗЭ1и ЗЭ2. При этом один из вариантов требует больших капитальных вложений и меньших эксплуатационных затрат (например, вариант № 1), а вариант № 2 предусматривает меньшие капитальные вложения, но большие годовые эксплуатационные затраты, т. е. выполняется условие:
К > к, ЗЭ< ЗЭ2.
Именно такое соотношение вариантов с различными капитальными вложениями и эксплуатационными затратами закономерно: вариант, требующий больших капитальных вложений, должен быть и более совершенным в техническом отношении, а поэтому должен обеспечивать производство продукции с меньшей себестоимостью (эксплуатационными расходами).
Необходимо помнить, что сравнение вариантов по экономическим показателям возможно лишь тогда, когда сравниваемые варианты сопоставимы. Например, часто сравнивают экономические показатели 5 и 9-этажных домов, забывая при этом, что в 9-этажных есть лифт и обычно мусоропровод. Это приводит к тому, что удобства проживания оказываются различными (даже при одинаковом наборе и планировке квартир), а поэтому и сами здания несопоставимы.
Для того чтобы сделать возможной экономическую сопоставимость сравниваемых вариантов, прибегают к различным расчетным методам приведения их к одному эффекту.
Таким образом, возникает вопрос, какой из этих вариантов следует выбрать, т. е. считать лучшим с народнохозяйственной точки зрения. Выбор варианта № 1 означает, что в период строительства происходит перерасход капитальных вложений, но затем регулярно, из года в год, будет экономиться некоторая сумма эксплуатационных расходов. Иными словами, первоначальный перерасход постепенно компенсируется определенной экономией в будущем.
Величина (К- К2) называется дополнительными капитальными вложениями, т. е. дополнительными по варианту № 1 в сравнении с вариантом № 2. Дополнительные капитальные вложения (К1- К2) фактически представляют собой расходы на технический прогресс. Эффект этих затрат проявляется в снижении себестоимости продукций или эксплуатационных расходов ЗЭ2 - ЗЭ1. Соизмеряя затраты (К- К2) с эффектом ЗЭ2 - ЗЭ1, надлежит установить, оправданы ли эти затраты. Для такого соизмерения рассчитывают срок окупаемости капитальных вложений Ток в годах по формуле:
Ток = (К- К2)/( ЗЭ2 - ЗЭ).
Данное выражение показывает, за сколько лет дополнительные затраты компенсируются годовой экономией эксплуатационных расходов. Очевидно, что чем короче срок окупаемости дополнительных капитальных вложений, тем это лучше для народного хозяйства и поэтому надо стремиться к его сокращению.
Для выбора варианта, наиболее эффективного для народного хозяйства, сравнивают фактический срок окупаемости дополнительных капитальных вложений с нормативным сроком окупаемости Тн, устанавливаемый экспертным путем. При этом в результате сравнения вариантов могут иметь место следующие три случая:
1) Ток = (К- ШЗЭ2 - ЗЭ)< Тн ,
т. е. фактический срок окупаемости дополнительных капитальных вложений меньше нормативного. Тогда следует выбрать вариант №1 с большими капитальными вложениями и меньшими эксплуатационными расходами;
2) Ток = (К- К2)/(ЗЭ2 - ЗЭ) = Тн — оба варианта равноценны;
3) Ток = (К- К2)/( ЗЭ2 - ЗЭ) > Тн — следует выбрать вариант №2.
Приведенные рассуждения позволяют представить себе процедуру определения величины Тн, которая должна быть установлена таким образом, чтобы сделать минимальной величину годовых эксплуатационных расходов (себестоимость годовой продукции).
Основным недостатком рассмотренной методики оценки сравниваемых вариантов проектов строительных объектов является то, что в условиях рынка к строящимся зданиям и сооружениям заказчиками могут предъявляться и ряд качественных требований, которые должны быть обязательно учтены в процессе проектирования, например, требования к архитектурным особенностям зданий и сооружений, требования по сейсмостойкости, качеству возводимых объектов и др. Удовлетворение каждого из данных требований, очевидно, связано с дополнительными затратами капитальных вложений по каждому варианту проекта. Следовательно, использование критерия выбора по минимуму приведенных затрат по каждому варианты проекта практически становится неадекватным основным требованиям заказчика на проектирование.
Для решения задачи выбора наиболее эффективного j варианта проекта в данном случае
должно проводиться по двум критериям эффективности, одним из которых является минимизация приведенных затрат, а вторым — максимальное удовлетворения качественных требований, предъявляемых к проектируемым зданиям и сооружения заказчиком. Выражения для второго критерия сравнения и выбора наиболее эффективного варианта проекта будет иметь следующий вид:
n
Kjn = Z hHkH ^ max /=1
?
где Kjn — обобщенный критерий качества j-го проектируемого объекта; hß — коэффициент значимости i качественного критерия проектирования для j-го проектируемого объекта; kjt — количественная оценка i качественного показателя эффективности для j-го проектируемого объекта.
Таким образом, возникает необходимость количественной оценки качественных критериев проектируемого объекта и соответствующих им коэффициентов значимости. Для количественной оценки каждого качественного показателя проектируемого объекта для каждого типа проекта строится шкала количественных их значений, например от 0 до 1, каждое из которых соотносятся с требуемыми для их достижения затратами. Удобно такую шкалу соотношений представить в виде прямоугольной системы координат, по оси ординат которой откладывается количественное значение показателя и по оси абцис — затраты в условных единицах, требующиеся для получения соответствующего им количественного значения исследуемого показателя. Применение шкалы условных затрат удобно ввиду быстрой смены цен на строительные материалы и конструкции, используемые для строительства проектируемого объекта. Градуировка такой системы шкал может приводиться или экспертным путем, или на основе накопленных у проектной организации данных.
Таким образом, для каждого проекта решается многокритериальная задача оптимизации пол Парето [4], на основе которой осуществляется выбор наиболее эффективного проекта по двум критериям:
3ij ^ min и Kjn ^ max.
Для внесения же полной ясности в процесс выбора проводится аддитивная свертка данных критериев после определения для них соответствующих коэффициентов значимости.
Помимо оценки эффективности проекта зданий и сооружений в целом, в процессе проектирования необходимо также решать задачу оценки эффективности применения отдельных новых материалов, деталей и конструкций.
Если применение новых материалов требует дополнительных капитальных вложений, например, на организацию их производства или расширение производства, то расчет производится на основе показателей себестоимости С и капитальных вложений К с соизмерением их по срокам окупаемости [2]. При этом размер экономического эффекта определяется по формуле:
Э = МСС) + Еи(Ф1-Ф2),
где М — отдача, которую можно получить в процессе эксплуатации проектируемого объекта (руб.); С1 и С2 — себестоимость проекта соответственно до и после применения нового материала; (Ф1 - Ф2) — дополнительные капитальные вложения.
Большое значение при сравнении различных альтернативных вариантов строительного проекта имеет также фактор времени. Завершение строительства объекта раньше установленного срока и введение основных производственных фондов в эксплуатацию досрочно создают условия для получения дополнительной продукции. В результате, например, построенное предприятие начинает приносить прибыль раньше, чем это намечалось планом, проектом или нормой. Следовательно, фактор времени является одним из важнейших в повышении экономической эффективности капитальных вложений.
Продолжительность строительства объектов устанавливается или на основе имеющихся норм, или обговаривается заказчиком с подрядчиком в договоре на строительство. Чтобы определить величину экономического эффекта Э от сокращения сроков строительства в результате применения в проекте наиболее эффективных унифицированных конструктивных элементов, правильной организации работ и т. д., можно воспользоваться следующей известной формулой:
Э = ЕвСф(Тн-Тф),
где Ев — нормативный отраслевой коэффициент эффективности; СФ — стоимость основных производственных фондов, вводимых досрочно; Тн — нормативный срок строительства (лет); Тф — фактический срок строительства (лет).
В заключение следует отметить, что предложенный подход позволяет проводить сравнительную оценку различных альтернативных вариантов строительного проекта в процессе проектирования и выбирать на этой основе наиболее эффективный из них.
Литература
1. Трушкевич, А. И. Организация проектирования и строительства. — Минск : Высшая школа, 2011.
2. Нойферт, Э. Строительное проектирование. — М. : Архитектура - С, 2014.
3. Маконнелл, К. Р., Брю, С. П. Экономикс : принципы, проблемы и политика. — М. : ИНФРА-М, 2003.
4. Растригин, Л. А. Современные принципы управления сложными объектами. — М. : Сов. радио, 1980.
References:
1. Trushkevich, A. I. Organizatsiya design and construction. — Minsk : High School, 2011.
2. Neufert, E. Building design. — M. : Architecture - C, 2014.
3. Makonnell, C. R., Brue, S. P. Economics : Principies, Problems and Policies. — M. : INFRA-M, 2003.
4. Rastrigin, L. A. Modern principles of management of complex objects. — M. : Sov. radio, 1980.
