Анализ и оценка параметров огненного шара по существующим методикам Текст научной статьи по специальности «Математика»

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY

Оригинальная статья / Original article УДК 536.46

АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПАРАМЕТРОВ ОГНЕННОГО ШАРА ПО СУЩЕСТВУЮЩИМ МЕТОДИКАМ

© Э. Алтамирова1, В.А. Перминов2, С.С. Акчина3

Национальный исследовательский Томский политехнический университет, Российская Федерация, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 30.

РЕЗЮМЕ. ЦЕЛЬ. Одной из основных проблем в области промышленной безопасности остается возможность достоверного прогноза последствий при реализации такого явления, как «огненный шар», в результате аварии на этапах различных технологических процессов, связанных с использованием углеводородного сырья. Цель работы заключается в анализе и оценке существующих моделей расчета безопасных расстояний через определение основных параметров огненного шара. МЕТОДЫ. Расчеты проведены по предлагаемым и актуальным методикам основных параметров «огненного шара», позволяющих оценить разницу между полученными значениями различных моделей при одинаковых исходных данных. РЕЗУЛЬТАТЫ. Выполнен анализ существующих методик расчета основных параметров «огненного шара» с целью выявления и обоснования зависимостей, требующих доработки для получения интегрированной адекватной модели «огненного шара». ЗАКЛЮЧЕНИЕ. По результатам анализа и оценки определяющих параметров «огненного шара» в соответствии с существующими моделями были установлены неучтенные вопросы при физической постановке задачи для расчетной модели «огненного шара».

Ключевые слова: «огненный шар», математическое моделирование, расчетные модели, аварии на опасных производственных объектах.

Информация о статье: дата поступления 13.12.2017 г.; дата принятия к печати 31.01.2018 г.; дата онлайн-размещения 21.03.2018 г.

Формат цитирования: Алтамирова Э., Перминов В.А., Акчина С.С. Анализ и оценка параметров огненного шара по существующим методикам // XXI век. Техносферная безопасность. 2018. Т. 3. № 1 (9). С. 84-91.

ANALYSIS AND ESTIMATION OF FIREBALL PARAMETERS USING EXISTING METHODS E. Altamirova, V.A. Perminov, S.S. Akchina

National Research Tomsk Polytechnic University, 30 Lenin Avenue, Tomsk 634050, Russian Federation

ABSTRACT. PURPOSE. One of the main problems in the industrial safety field is reliable prediction of fireball consequences. A fireball results from an accident in various technological processes involving the use of hydrocarbon raw materials. The article aims to analyze and evaluate existing calculation models for safe distances by determining key fireball parameters. METHODS. Calculations were carried out by suggested and current methods of key fireball parameters which make it possible to estimate the difference between the obtained values of different models at similar initial data. RESULTS. The analysis and evaluation of existing methods for calculating of key fireball parameters were carried out to identify and justify the dependencies to be improved in order to obtain an integrated adequate fireball model. CONCLUSION. Using the results obtained, unaccounted questions were identified in accordance with existing models in the physical formulation of the problem for the calculated fireball model.

Keywords: fireball, mathematical modeling, calculation models, accidents at hazardous production facilities Article info: received December 13, 2017; accepted January 31, 2018; available online March 21, 2018.

1

Алтамирова Элина, аспирант, e-mail: soprunenko.elina@yandex.ru Elina Altamirova, Post-Graduate Student, e-mail: soprunenko.elina@yandex.ru

2Перминов Валерий Афанасьевич, доктор физико-математических наук, профессор кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности, e-mail: perminov@tpu.ru

Valeriy A. Perminov, Doctor of Physical and Mathematical Sciences, Professor of Ecology and Life Safety Department, e-mail: perminov@tpu.ru

3Акчина Суркурай Сергеевна, студентка, e-mail: suri069702@yandex.ru Surkuray S. Akchina, Student, e-mail: suri069702@yandex.ru

Том 3, № 1 2018 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 3, no. 1 2018 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISNN 2500-1582

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY

\Йу

For citation: Altamirova E., Perminov V.A., Akchina S.S. Analysis and estimation of fireball parameters using existing methods. XXI century. Technosphere Safety. 2018, vol. 3, no. 1 (9), pp. 84-91. (In Russian).

Введение

Начиная со второй половины XX века, произошел ряд аварий на опасных производственных объектах (ОПО), которые сопровождались не просто пожарами, взрывами и выбросами токсичных веществ, но и образованием т.н. «огненного шара». В настоящее время огненный шар (далее ОШ) остается одним из основных сценариев развития аварий в нефтегазовой отрасли, как для России, так и для стран ближнего и дальнего зарубежья, на территориях которых осуществляются добыча, транспортировка, переработка и хранение углеводородного (УВ) сырья.

Облако газа, переобогащенное топливом, в какой-то степени смешанное с воздухом, в зависимости от сценария аварии, объемно детонировать не может и начинает гореть вокруг своей внешней оболочки, образуя огненный шар. ОШ возникает в момент воспламенения парогазового облака, еще не достигшего стехиомет-рической концентрации во всем своем объеме. Явление ОШ полностью выходит за рамки обычных пожаров и способно распространять поражающее действие на значительные расстояния. Примерами последствий могут служить данные о катастрофах в г. Гуд-Хопе (США, 1979 г.), г. Сан-Хуанико (Мексика, 1984 г.), крупнейшей в истории России и СССР катастрофе, произошедшей 4 июня 1989 года в 11 км от города Аша, и многих других, которые более детально рассмотрены и описаны в работе [1].

Одной из основных проблем в области промышленной безопасности остается возможность достоверного прогнозирования последствий при возникновении в результате аварии такого явления, как ОШ, на различных этапах обращения с УВ сырьем. Данные исследований по существующим

расчетным моделям и их сравнение с материалами экспериментов и реальных аварий дают большой информационный материал для анализа и оценки случившихся аварий и прогноза возможных. Однако, несмотря на это, не существует единой точной адекватной модели и созданной на ее основе расчетной методики по достоверному определению основных параметров ОШ для получения максимально точного прогноза аварийных сценариев при создании комплекса эффективных превентивных мероприятий на ОПО.

Задача нашего исследования - анализ и оценка существующих моделей расчета безопасных расстояний через определение основных параметров ОШ для создания единой интегрированной адекватной модели. На ее основе предполагается разработка методики расчета безопасных расстояний с целью получения объективного прогноза последствий при авариях на ОПО для объектов окружающей среды (далее ОС). Под объектами ОС, которые главным образом должны быть рассмотрены с точки зрения комплексной безопасности, подразумеваются: человек (население близлежащих населенных пунктов и рабочий персонал ОПО); различные компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир, приземный слой атмосферы); здания и сооружения (объекты жилого фонда и производственного комплекса).

В случае развития аварии по сценарию «эффекта домино» особенно важно точное определение безопасных расстояний для объектов с УВ сырьем в рамках рассматриваемого производственного комплекса.

Том 3, № 1 2018 Vol. 3, no. 1 2018

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISNN 2500-1582

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY

Материал исследования

шм

\S/

\Й/

Недостаток существующих моделей обусловлен существенными различиями получаемых значений параметров ОШ в сравнении с другими (моделями) при одинаковых исходных данных. И как следствие, в распоряжении специалистов, осуществляющих расчет или использующих программный инструментарий для расчета параметров ОШ, оказываются неточные прогнозные данные по причине того, что в основе используемой расчетной методики лежит неадекватная и не отражающая достоверно физическую сторону явления модель.

Термический ущерб или травматический потенциал ОШ главным образом связаны с падающим тепловым потоком и продолжительностью существования ОШ [1]. В зависимости от массы горючего продукта, поступившего в окружающее пространство при аварии, определяется эффективный диаметр огненного шара, время его существования и, наконец, интенсивность теплового излучения - с целью получения достоверного безопасного расстояния от зоны опасного воздействия потенциального ОШ до рассматриваемого объекта.

Главным из определяющих параметров для адекватной оценки воздействия огненного шара на окружающую среду является интенсивность теплового излучения.

А теперь к вопросу, почему результаты одних моделей могут существенно отличаться от других. Во-первых, это трудность в определении массы топлива, фактически участвующей в образовании ОШ. Одним из определяющих параметров в исходных данных является масса топлива, которая действительно задействована в образовании ОШ, и именно ее достоверное значение изначально определяет точность расчета. Масса аварийного выброса УВ газов может изменяться от 1 до 5000 тонн,

максимальный диаметр ОШ - от 50 до 800 м, время горения - от 6 до 100 сек [2]. Справедливо будет признать, что невозможно точно установить массу топлива, которая будет фактически способствовать образованию огненного шара [3]. К примеру, F.N. Nazario (1988) предлагает использовать массу, соответствующую максимальной емкости сосуда, а C.M. Pietersen и S. Cendejas (1985) рекомендуют 90% ее величины. Другие авторы считают, что только две трети или три четверти начальной массы топлива вовлечены в огненный шар. В работе J. Casal, J. Arnaldos, H. Mon-tiel [4] представлены данные о влиянии начальной массы горючего материала на размер диаметра ОШ.

Во-вторых, это описание огненных шаров как статистических событий при физической постановке задачи. Согласно работе William E. Martinsen and Jeffrey D. Marx [3], большинство существующих и используемых моделей ОШ игнорируют динамический характер явления и рассматривают его как статическое событие. Это упрощение может привести к тому, что полученный расчет на основе данной модели даст исследователю и специалистам в области промышленной безопасности недостаточно точные оценки основных определяющих параметров ОШ и, как следствие, будет не корректно определена потенциально опасная зона радиационной тепловой угрозы от ОПО до объектов ОС. Динамическая модель ОШ представлена в работе [3] и обеспечивает, по словам William E. Martinsen and Jeffrey D. Marx, лучшее отражение опасных зон, рассматривая огненные шары как динамические события; ниже она приведена в расчете основных параметров ОШ в сравнении с другими моделями.

Как и статические модели, динамические основаны на определенных предположениях: например, сфера является до-

86

ISNN 2500-1582

Том 3, № 1 2018 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 3, no. 1 2018 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY

\Йу

статочно точным представлением огненного шара. Во время ранней стадии существования огненного шара динамическая модель рассматривает его как сферу. В конце фазы роста ОШ приобретает максимальный диаметр и начинает подниматься в воздух. Предполагается, что он достигает своего максимального диаметра в конце первой трети существования. Эти предположения основаны на экспериментальных данных от Hasegawa и Sato (1978) и Maillette and Birk (1995), которые показывают, что максимальный выход излучения происходит в конце первой трети продолжительности существования ОШ. На основе экспериментов British Gas (Johnson, Pritchard, Wickens, 1990) авторы работы [3] делают предположение, что 400 кВт/м2 является реалистичным верхним пределом для значения интенсивности излучения с единицы поверхности («внешней оболочки») пламени. В пользу динамической модели говорят используемые эмпирические отношения в уравнениях, основанные на данных малых и средних экспериментов,

что обеспечивает достаточно хорошее согласие между теоретическими моделями и экспериментальными данными для такого параметра, как максимальный диаметр огненного шара.

И наконец, третьей, но не менее важной причиной неточности расчетных методик может являться отсутствие учета вида разгерметизации при расчете основных параметров ОШ. Необходимо описывать интенсивность источника с учетом вида разгерметизации. Согласно [4], можно выделить два различных случая, которые ведут к образованию ОШ. В перовом случае происходит образование трещины, вызывающей утечку углеводородов. Во втором - полное разрушение сосуда, при котором он распадается на отдельные части. В первой ситуации, особенно когда внезапно появившаяся струя бьет параллельно земле, образуется удлиненное облако, во втором - более симметричное, по форме приближающееся к сплющенному полусфероиду.

Полученные результаты и их обсуждение

Расчет интенсивности теплового изучения, согласно расчетным моделям в источниках [3-8], осуществляется с учетом ранее упомянутых основных параметров ОШ (диаметр, время существования и интенсивность теплового излучения от ОШ). В настоящее время существует большое количество моделей для расчета основных параметров ОШ, часть из них представлена и лежит в основе используемых в данной работе источников [1-8]. На рисунках 1-4 представлены данные расчетов основных параметров ОШ лишь по некоторым из существующих моделей отечественных и зарубежных источников: научно-исследовательских работ [3-5]; нормативных документов ССБТ [6-7]; существующих стандартов организаций [8].

Исходные данные для расчета ос-

новных параметров ОШ были взяты из ГОСТ Р 12.3.047-98, Приложение Д «Метод расчета интенсивности теплового излучения и времени существования «Огненного шара»» [6]. Объем сферической емкости составлял 600 м3, плотность жидкой фазы 530 кг/м3. Степень заполнения резервуара жидкой фазы была равна 80%, а расстояние от облучаемого объекта до точки на поверхности земли непосредственно под центром ОШ составляло 500 м.

Необходимо определить эффективный диаметр время существования огненного шара и интенсивность теплового излучения от него на расстоянии 500 м при разрыве сферической емкости с пропаном объемом 600 м3 в очаге пожара. Результаты сравнения моделей проиллюстрированы в рисунках 1-4:

Том 3, № 1 2018 Vol. 3, no. 1 2018

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISNN 2500-1582

шж

\S/

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY

us

\Йу

□ Ds, м (эффективный диаметр 600

ОШ) Q" 500

к

■ ts, с (время существования ОШ) ^ 400

R 300

qs кВт/м2 (интенсивность теплового излучения от ОШ)

« В

200

s 100

J 0

¡т1

^ ж л* v,

А ^ ^ У ^

4° А '

> rv*

Расчетные модели

Л

Рис. 1. Сравнение основных параметров ОШ из результатов расчета по различным моделям (*СМ - статистическая модель, ДМ - динамическая модель) Fig. 1. Comparison of key fireball parameters and calculation results by various models (* CM - statistical model, DM - dynamic model)

Значения эффективнного диаметра огенного шара

g 600

О

а

§ 400

200

0

dfb

534,9

370 367,3

32

- ' \ \ \

438,7

350,5

7

J" ^ ^

Л ^ ^ ^

*яч ^ ° -И> ^

S

л4

о

Расчетные модели

Рис. 2. Сравнение диаметра ОШ из результатов расчета по различным моделям Fig.2. Comparison of a fireball diameter and calculations results by various models

.88 J4

Том 3, № 1 2018 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 3, no. 1 2018 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISNN 2500-1582

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY

22 21 20 24 I m и

Данные о времени существования огненного шара 40

\Йу

Расчетные модели

Рис. 3. Сравнение времени существования ОШ из результатов расчета по различным моделям Fig. 3. Comparison of the fireball lifetime and calculation results by various models

Значения интенсивности теплового излучения от огненного шара

66,6

70 60 50 ВЭ 40

й О

ас н

s °

• S

(N ^

§ Н

Н

30 20 10 0

36

27,72

12,82

24,67

16,127

Л' sr

Л

У

У

л4

¿у

<

V

О-

J? -V

/ / У

J- у У

б

ф V

Расчетные модели

О

Рис. 4. Сравнение интенсивности теплового излучения от ОШ из результатов расчета

по различным моделям

Fig. 4. Comparison of the thermal fireball radiation intensity and calculation results by various models

Сравнение показывает не очень хорошую согласованность результатов между рассматриваемыми моделями. Конечным результатом и проверкой на адекватность любой из моделей должна быть оценка интенсивности теплового потока от ОШ в

Том 3, № 1 2018 Vol. 3, no. 1 2018

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

сравнении не только с результатами экспериментального моделирования, которое представляет для исследователей большую трудность относительно средних и крупномасштабных (например, вагонных) экспериментов с ОШ. Очевидно, что для

ISNN 2500-1582

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY

получения достоверной адекватной модели расчета необходима оценка с другими теоретическими моделями и данными численных экспериментов.

Несогласованность результатов может также указывать на несовершенство и недоработанную физическую модель данного явления, а именно: требуется более детальное ее рассмотрение, с учетом и отражением в модели промежуточной области горения газов, где происходит только частичное смешивание компонентов горю-

В представленной работе был проведен анализ и оценка существующих методик расчета основных параметров ОШ с целью выявления и обоснования зависимостей, требующих доработки для получения интегрированной адекватной модели ОШ. В результате очевидными становятся следующие нерешенные и несогласованные вопросы на этапе физической постановки задачи.

1. Первое, от чего должны отталкиваться специалисты, это причина, повлекшая за собой появления такого явления, как ОШ (разрыв технологического газопровода, разрушение емкости или аппарата, установки с природным газом под давлением с выбросом (истечением) и воспламе-

чего с окислителем.

В дальнейшем инструменты математического моделирования на основе модификации и доработки существующих моделей могут позволить получить более точные результаты, учитывая проделанный анализ. В настоящее время в России актуален ГОСТ Р 12.3.047-2012 [7], в котором представлена расчетная методика интенсивности теплового излучения от огненного шара.

нением газа), т.е. учитывать вид разгерметизации.

2. Исходя из причины, повлекшей за собой вероятность появления ОШ, гораздо прозрачней для понимания физической постановки задачи становится решение проблемы достоверного определения доли топлива от общей массы, которая участвует в образовании ОШ. В настоящее время единого мнения на этот счет нет.

3. И наконец, исходя из полученных значений интенсивности теплового изучения, можно заключить, что ОШ не следует рассматривать как статистическое явление - при расчетах необходимо учитывать его динамический характер.

Библиографический список

1. Маршалл В. Основные опасности химических производств. М: Мир, 1989. 682 с.

2. Еналеев Р.Ш., Теляков Э.Ш., Хайруллин И.Р., Ка-чалкин В.А. Горение газов в огненном шаре: тезисы докладов и сообщений VI Минского международного форума по тепломассообмену. Минск, 2008. С. 327-329.

3. William E. Martinsen and Jeffrey D. Marx. An improved model for the prediction of radiant heat from fireballs. 1999 International Conference and Workshop on Modeling Consequences of Accidental Releases of Hazardous Materials San Francisco, California September 28 - October 1, 1999.

4. J. Casal, J. Arnaldos, H. Montiel, E. Planas-Cuchi,

and J. A. Vilchez. Modeling and understanding BLEVEs. Centre dEstudis del Risc Tecnologic (CER-TEC), Universitat Politecnica de Catalunya - Institut d'Estudis Catalans, Barcelona, Catalonia, Spain.

5. Maria Skrinskai, Jan Skrinskyi, Vilem Skuka, Josef Sencik, Stanislav Maly, Guillaume Tetu. Mathematical Models for the Prediction of Heat Flux from Fire Balls. Energy Research Center VSB-Technical University of Ostrava. 2014, vol. 9.

6. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» (принят постановлением Госстандарта РФ от 3 августа 1998 г. № 304.) (Приказом Росстандарта от 27

Том 3, № 1 2018 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 3, no. 1 2018 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISNN 2500-1582

M

\S/

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY

Й/

декабря 2012 г. № 1971-ст. настоящий ГОСТ отменен с 1 января 2014 г. Введен в действие ГОСТ Р 12.3.047-2012) [Электронный ресурс]. URL: base.consultant.ru/cons/cgi/ (11.11.2017). 7. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.3.0472012. ССБТ. «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» (утв. Приказом Федерального агентства по

техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. № 1971 -ст.) [Электронный ресурс]. URL: base.consultant.ru/cons/cgi/ (11.11.2017). 8. СТО Газпром 2-2.3-400-200. Методика анализа риска для опасных производственных объектов газодобывающих предприятий ОАО «Газпром» [Электронный ресурс]. URL: base.consultant.ru/cons/cgi/ (11.11.2017).

References

1. Marshall V.C. Osnovnye opasnosti himicheskih pro-izvodstv [Major Chemical Hazards]. Moscow, Mir Publ., 1989, 682 p. (In Russian).

2. Enaleev R.Sh., Teljakov Je.Sh., Hajrullin I.R., Ka-chalkin V.A. Gorenie gazov v ognennom share: tezisy dokladov i soobshhenij VI Minskogo mezhdunarodnogo foruma po teplomassoobmenu [Burning of gases in a fireball: Abstracts and reports of the VI Minsk International Forum on Heat and Mass Transfer]. Minsk, 2008, pp. 327-329. (In Russian).

3. William E. Martinsen and Jeffrey D. Marx. An improved model for the prediction of radiant heat from fireballs. 1999 International Conference and Workshop on Modeling Consequences of Accidental Releases of Hazardous Materials San Francisco, California September 28 - October 1, 1999.

4. J. Casal, J. Arnaldos, H. Montiel, E. Planas-Cuchi, and J.A. Vilchez. Modeling and understanding BLEVEs. Centre dEstudis del Risc Tecnologic (CERTEC), Uni-versitat Politecnica de Catalunya - Institut d'Estudis Catalans, Barcelona, Catalonia, Spain.

5. Maria Skrinskai, Jan Skrinskyi, Vilem Skuka, Josef Sencik, Stanislav Maly, Guillaume Tetu. Mathematical Models for the Prediction of Heat Flux from Fire Balls. Energy Research Center VSB-Technical University of Ostrava. 2014, vol. 9.

6. Naciona'nyj standart RF GOST R 12.3.047-98. SSBT. «Pozharnaja bezopasnost' tehnologicheskih processov. Obshhie trebovanija. Metody kontroja» (prinjat postanovleniem Gosstandarta RF ot 3 avgusta 1998 g. № 304.) (Prikazom Rosstandarta ot 27 dekabr-ja 2012 g. № 1971-st. nastojashhij GOST otmenen s 1

Критерий авторства

Алтамирова Э., Перминов В.А., Акчина С.С. обладают равными авторскими правами и несут равную ответственность за плагиат.

janvarja 2014 g. Vveden v dejstvie GOST R 12.3.0472012) [National Standard of the Russian Federation GOST R 12.3.047-98. SSBT. "Fire safety of technological processes. General requirements. Methods of control "(adopted by the Decree of the State Standard of the Russian Federation of August 3, 1998, No. 304.) (Order of Rosstandart dated December 27, 2012 No. 1971-st. This GOST was canceled from January 1, 2014. GOST R 12.3.047-2012)]. Available at: base.consultant.ru/cons/cgi/ (accessed 11 November 2017). (In Russian).

7. Nacional'nyj standart RF GOST R 12.3.047-2012. SSBT. «Pozharnaja bezopasnost' tehnologicheskih processov. Obshhie trebovanija. Metody kontroja» (utv. Prikazom Federal'nogo agentstva po tehnicheskomu regulirovaniju i metrologii ot 27 dekabrja 2012 g. № 1971-st.) [National Standard of the Russian Federation GOST R 12.3.047-2012. SSBT. "Fire safety of technological processes. General requirements. Methods of control "(approved by the Order of the Federal Agency for Technical Regulation and Metrology dated December 27, 2012 No. 1971-p.)]. Available at: base.consultant.ru/cons/cgi/ (accessed 11 November 2017). (In Russian).

8. STO Gazprom 2-2.3-400-200. Metodika analiza riska dlja opasnyh proizvodstvennyh ob#ektov gazodobyva-jushhih predprijatij OAO "Gazprom" [STO Gazprom 22.3-400-200. The methodology of risk analysis for hazardous production facilities of OAO Gazprom's gas production facilities]. Available at: base.consultant.ru/cons/cgi/ (accessed 11 November 2017). (In Russian).

Contribution

Altamirova E., Perminov V.A., Akchina S.S. have equal author's rights and bear the responsibility for plagiarism.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии интересов.

Conflict of interests

конфликта The authors declare no conflict of interests regarding

the publication of this article.

Том 3, № 1 2018 Vol. 3, no. 1 2018

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISNN 2500-1582