CC BY
34
УДК 33.338.22
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА КАЧЕСТВА СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА - НЕРЕШЕННЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Виктор Иванович Суслов
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, профессор, заместитель директора, тел. (383)330-25-49, e-mail: suslov@ieie.nsc.ru
В статье ставится проблема операционализации понятия «среда обитания человека», дается оценка современного состояния исследований в этом направлении, намечаются пути решения этой проблемы и первоочередные задачи. Приводится развернутая иллюстрация возможных решений на примере экологической ситуации в Красноярске.
Ключевые слова: среда обитания экономический ущерб, стоимостная оценка.
ANALYSIS AND EVALUATION OF HUMAN NON SOLVED ECONOMIC PROBLEMS
человека, био- и техносфера, эколого-HABITATION ENVIROMENT -
Victor I. Suslov
Institute of Economics and Industrial Engineering of Siberian Branch of RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Akademik Lavrentiev Prospect, D. Sc., corresponding member of RAS, professor, deputy director, tel. (383)330-25-49, e-mail: suslov@ieie.nsc.ru
In paper presented problem of operationalization «Human habitation environment» concept, condition of modern research in this direction, first tasks and ways of problem solving.
Picture of possible decision discussed on the example of Krasnoyarsk region ecological problems.
Key words: human habitation environment, biosphere, technosphere, ecology and economic damage, value evaluation.
Общие вопросы
1. Термин «среда обитания человека» давно включен в научный оборот, но до сих пор не имеет однозначной, общепринятой трактовки. Под ним понимают среду, в которой протекает жизнедеятельность человека, состоящую как минимум из естественной и искусственной среды, называемых иногда соответственно био- и техносферами (антропогенной, биоантропогенной и т.д. сферами). Нередко к ней причисляют социальную сферу, объединяющую, по-видимому, институциональные, ментальные, национальные, культурные и др. подобные аспекты. Некоторые исследователи добавляют сюда (или вычленяют оттуда) производственную, бытовую и др. сферы. В целом - это среда, обеспечивающая, хорошо или не очень, удовлетворение самых разнообразных человеческих потребностей: от «дышать, кушать, не подвергаться космическому излучению» до «наслаждаться шедеврами Пикассо и красотами Гималаев».
2. Прямо вопрос о количественной оценке качества (состояния) среды обитания человека в научной литературе не ставился. Пока известны лишь первые шаги на пути к измерению явления - попытки классифицировать эту среду. Например, считать, что она может быть комфортной - все замечательно, допустимой, т.е. не вызывающей необратимых процессов для здоровья и т.д., опасной -можно потерять здоровье, чрезвычайно опасной - долго не проживешь. Известны предложения установить количественные границы между этими состояниями среды - по температуре воздуха, влажности, содержанию вредных веществ и т.д.
3. Ставить вопрос о количественных оценках среды обитания человека следует, отталкиваясь от многочисленных исследований, посвященных природному, экономическому, человеческому (и т.п.) капиталу и смежным проблемам. Однако эти исследования пока не выработали единых позиций. Даже подходы к количественным оценкам экологических ущербов (как одной из «потоковых» характеристик природного капитала) не нашли пока единых теоретико-методологических и модельно-методических основ. Не выработано единого понимания того, что такое, как различать и как измерять экологический, эколого-экономический ущерб, экономический ущерб от экологических нарушений и т.д.
4. Первоочередные задачи следует нацелить на решение следующей научной проблемы.
Формирование концептуально единых (родственных) теоретико-методологических и модельно-методических подходов к измерению, анализу и оценке качества (состояния) разных подсистем (экологической, социально-экономической, институциональной и технологической) среды обитания человека. Получение интегральных оценок качества среды обитания человека. Общая идея: сведение разноразмерных и разнокачественных характеристик к единому «знаменателю» - к стоимостному измерению.
Экологическая ситуация в Красноярске
5. Красноярск в экологическом отношении не самый плохой город России и даже Сибири. Относительно высокое (хорошее) место города в общероссийских экологических рейтингах обеспечивается отличным качеством воды (Енисей трудно сильно испортить). Хуже ситуация, если учитывать только состояние атмосферы. Но и здесь «бывает хуже». В России есть десять городов, в которых выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на душу населения составляют больше тонны. Возглавляет этот список, конечно, Норильск - 10 тонн (это невообразимо много). Из Сибири в нем Асбест (почти 5 тонн) и Ангарск (чуть больше тонны). В Красноярске - четверть тонны. Это в 2-3 раза меньше, чем в Новокузнецке, Братске, Ачинске, Ноябрьске. Сопоставимо с Омском, Бийском; повыше, чем в Чите, Нижневартовске, Иркутске, Хабаровске, Кемерово. В 2-2.5 раза больше, чем во Владивостоке, Новосибирске.
Проблема усугубляется тем, что зимой в городе и ниже по реке образуется полынья. Повышенная влажность создает возможность «доставлять» загрязняющие атмосферу вещества в легкие человека аэрозольным путем. Это во много раз усиливает «усвояемость» этих вредных веществ организмом человека.
Показателем неблагоприятности экологической ситуации в городе является средняя продолжительность жизни: она на 3 года меньше - 69 против 72 лет в среднем для городского жителя России. Три года это очень много - в денежном выражении сотни миллиардов долларов.
6. Главные источники загрязнения атмосферы Красноярска - Красноярский алюминиевый завод и три тепло- электростанции на бурых углях Канско-Ачинского бассейна. Остальные источники (транспорт и прочие заводы-фабрики) дают около, наверное, трети загрязнений.
Радиоактивное загрязнение, по-видимому, не представляет (и не представляло) угрозы. При производстве оружейного плутония в Железногорске использовалось три атомных реактора. Два из них - прямоточных, т.е. зараженная вода из них прямо сбрасывалась в Енисей (в 1992 году они были демонтированы). Радиоактивность сбрасываемой воды превышала естественный фон в несколько сот раз, но благодаря мощи Енисея общий уровень радиоактивности ощутимо не возрастал (тем не менее, американцы по радиоактивному следу сразу вычислили и местоположение, и мощность советской фабрики оружейного плутония, так что «девятка» была секретом Полишинеля). А предлагаемая АЭС на площадях Горно-химического комбината (ГХК) в Железногорске (на глубине 200-300 метров) в экологическом отношении может оказаться одной из самых безопасных станций в мире.
Гораздо серьезней радиоактивной экологическая угроза полыньи.
И еще одна проблема: роза ветров. Енисей в черте города течет с запада на восток. В этом же направлении в основном дует ветер. Поэтому завод и тепловые станции, расположенные в восточной части города, переносимы. Но бывают дни, когда ветер дует с востока. Это ужасно. Про такие дни говорят: «черное небо».
7. История экологического «падения» города заключается, коротко, в следующем.
Первоначально (в 50-е годы прошлого века) завод мощностью 300 тыс. тонн первичного алюминия планировалось построить в 25-30 км от города на южном (правом) берегу. Потом был принят встречный план по инициативе тогдашнего председателя крайкома, поддержанной Хрущевым. Мощность завода была увеличена в 2 раза, и он был перенесен на северный (левый) берег фактически в черту города, в его восточной части - для экономии транспортных издержек. Позже новые владельцы завода (ОК РУСАЛ) увеличили его мощность еще почти в 2 раза - до 1 млн тонн. Мощность очистных сооружений увеличивалась гораздо в меньшей степени, чем производственная мощность. Но хуже другое.
Красноярский алюминиевый завод - последний в СССР построенный по устаревшей технологии (в электролизе металла используются самообжигающиеся аноды), приводящей к весьма вредным выбросам в больших объемах. На заводе многое сделано для улучшения экологической ситуации, но коренное улучшение технологии (использование обожженных анодов) не проведено
(точнее - проведено в очень-очень незначительной части технологического процесса). Оно весьма капиталоемко - $4-5 млрд. Но и это не самое плохое.
По первоначальным планам половину мощности Красноярской ГЭС (6 Гвт) предполагалось отдать Алюминиевому заводу, а другую половину - городу. В таком случае Красноярск стал бы одним из самых энергонасыщенных городов мира! С отличными перспективами своего промышленного и социально-экономического развития. Но после удвоения мощности завода город оказался энергодефицитным. Решать проблему стали строительством тепловых станций. На местных бурых Канско-Ачинских углях. С использованием самых «грязных» технологий.
К настоящему времени мощность завода была наращена еще на 2/3, и проблема усугубилась. Мощность трех основных тепловых станций города: электрическая - почти 2 Гвт, тепловая - более 3 Гкал/час. Тепловые станции - второй после завода источник загрязнения атмосферы. Они используют устаревшую технологию сжигания бурого угля, которая нигде в мире для этих целей не применяется: калорий мало - вредных соединений много.
Как уже отмечалось, существенно ухудшает экологическую ситуацию полынья - незамерзающая зимой часть Енисея от плотины вниз на 300-350 км.
До строительства плотины в Енисее летом можно было купаться, а зимой он замерзал. После строительства плотины вода в городе и на 300 км ниже и летом и зимой имеет одинаковую температуру: +4С. Купаться летом невозможно, а зимой после плотины образуется эта самая полынья. Это происходит потому, что, благодаря конструктивным особенностям (водозабор происходит на уровне 40 м от среднего уровня воды в водохранилище), на лопатки генераторов электроэнергии подается придонная вода (всегда одинаковой температуры +4С). Зимой полынья «парит», обеспечивая, как уже отмечалось, высокую влажность и аэрозольную «доставку» загрязняющих атмосферу вредных веществ в легкие человека. Что многократно усиливает для людей негативный эффект загрязнения атмосферы.
При строительстве Саяно-Шушенской ГЭС «эффект полыньи» удалось исключить. Чуть ниже основной плотины была построена дополнительная малая плотина, позволяющая воде, прошедшей турбины, отстояться и принять нормальную температуру. Для Красноярской ГЭС предложен другой, гораздо менее капиталоемкий путь решения этой проблемы. Предложен еще более 30 лет назад, но до сих пор не реализованный.
И еще один аспект «экологического падения» Красноярской агломерации. 3-й атомный реактор, используемый до 90-х годов прошлого века в производстве оружейного плутония, был снабжен дополнительным водным циклом и, потому, не представлял экологической опасности; какое-то время он использовался для снабжения Железногорска и его окрестностей электроэнергией и теплом. В 2010 по соглашению с правительством США (и за деньги США) был демонтирован, и вместо него была построена небольшая ГРЭС на бурых углях с крайне экологически вредной технологией.
8. Все названные проблемы имеют технологические решения, причем разной степени радикальности. Но даже самые радикальные решения требуют финансовых затрат, несопоставимо меньших тех потерь и издержек, которые несет общество от плохой экологии. Нужна только политическая воля.
Самое правильное решение проблемы КрАЗа - вынести его за пределы города, хотя бы туда, где его предполагалось разместить изначально - на правый берег, ближе к Железногорску. Вопрос можно ставить и шире: целесообразен ли вообще алюминиевый бизнес в том виде, в каком он существует в России. Во всем мире первичный алюминий производят вблизи источников дешевой энергии. Это - правило. Но ни в одной цивилизованной стране присвоения народного благосостояния частной компанией не происходит столь цинично и в таких масштабах. Вся «экономика» этого бизнеса обеспечивается присвоением (в нарушение наших законов, Конституции) природной ренты.
Оценить размер получаемой заводом природной ренты не сложно. КрАЗ потребляет до 85% мощности Красноярской ГЭС - порядка 15-19 млрд кВт час. Если на каждом кВт часе «премия» к тарифу составляет один рубль (есть основания считать, что сейчас эта премия гораздо выше - таких данных в открытых источниках не найти), то размер этой природной ренты, достающейся (за что?!) владельцам компании, составит как раз 15-19 млрд руб в год. Это в несколько раз выше получаемой заводом прибыли.
Имеются паллиативные решения. Перейти на более экологичные технологии электролиза (как в комплексе Саяно-Шушенской, Богучанской ГЭС). Это потребует около (как уже говорилось) $4 млрд, т.е. сумму, вполне соотносимую с получаемой природной рентой. Целесообразно также ощутимое сокращение мощности завода - с учетом очередного «подарка» РУСАЛу в виде Богучанско-го энерго-металлургического комплекса.
Радикальным решением тепло- электроснабжения города является закрытие существующих угольных станций и строительство на ГХК в Железногорске АЭС с начальной мощностью 2 МВт.
Атомный комплекс в Железногорске успешно функционирует. Но его сегодняшние и перспективные задачи - не наработка оружейного плутония, а транспортировка, хранение и переработка ОЯТ (отработанного ядерного топлива), производство таблеточного MOX-топлива (для АЭС) и многое другое. Было бы преступной ошибкой не использовать имеющийся потенциал этого комплекса для атомной генерации энергии на нужды экономики и ЖКХ города и края. Предлагаемая АЭС, размещенная под землей на площадях ГХК в естественных полостях на глубине 200-300 метров, явилась бы одним из самых защищенных и экологически чистых в мире комплексов генерации энергии. Ставится вопрос об использовании на этой станции технологий атомной генерации на быстрых нейтронах. При доведении ее мощности до уровня, сопоставимого с ГЭС, городу вернулся бы статус одного из самых энергонасыщенных городов мира.
Другой путь более экологичного решения проблемы энергообеспечения Красноярска заключается в использовании природного газа. Для этого газ
Юрубчено-Тахомского и Собинско-Пайгинского месторождений следует направить не прямо в Китай («мечтатели» из Газпрома хотят проигнорировать даже потенциальных российских потребителей из Иркутска, Улан-Удэ и Читы), а в Красноярск - для газификации юга Восточной Сибири.
Существует и более простое компромиссное решение: использовать более экологически чистые технологии сжигания угля. Такие технологии разработаны (десятилетия назад) и апробированы в Красноярске, как раз для бурых Канско-Ачинских углей. Они даже используются - на небольшой бывшей котельной завода телевизоров в Красноярске. Большего на Родине сделать не удалось. А вот в Монголии эта технология используется для энергообеспечения Улан-Батора.
Наконец - полынья.
Суть проекта, предложенного десятилетия назад, - в ограничении доступа придонной воды на турбины электростанции. Если на нескольких баржах повесить тяжёлый экран, достигающий дна, и перегораживающий Енисей параллельно плотине (в нескольких десятках метров выше плотины), то переваливающаяся через зазор вода летом будет иметь температуру около 20 градусов по Цельсию, а зимой - около 0 градусов. Авторы проекта (авторское свидетельство № 987017) М.А. Колосов, Э.Ш. Акбулатов, А.А. Агапов, В.Д. Зыков, (опубликовал статью об этом проекте газете «Красноярский рабочий» за 31 декабря 2015 года), С.П. Зубрилов, В.В. Баланин. Цена вопроса: 150-200 млн руб. инвестиций, 20 млн руб. ежегодных эксплуатационных затрат (срок службы сооружения - 50 лет).
Здоровье красноярцев стоит гораздо больше, во много-много раз больше этой суммы.
За 43 года работы Красноярской ГЭС на строительство и функционирование экрана, ограждающего Красноярский край от полыньи, было бы затрачено около 1 млрд руб. (в современных ценах). Это во много раз меньше, чем общество заплатило в этот период за компенсацию вреда от нее. «Прикинуть цену» полыньи можно по-разному. Попробуем следующий способ (чтобы просто понять порядки цифр).
Средняя продолжительность жизни красноярцев 69 лет (сейчас). По России для городского населения - 72 года. Сколько стоит год жизни пожилого россиянина? ВВП на душу населения в России составляет около $15 тыс (по номиналу, по паритету покупательной способности - около $25 тыс). В качестве искомой, очень грубой оценки этой величины можно принять $5 тыс (в три раза меньше средней). За 43 года на каждого живущего красноярца было потеряно около 150 человеко-лет - учитывая, что поначалу отставание средней продолжительности жизни красноярца от россиянина в среднем было, по-видимому, большим, чем 3 года. Приняв (опять же грубо), что в этот период в среднем население города составляло около 800 тыс, получим «цену» «плохой» экологии («виновной» в снижении продолжительности жизни): $600 млрд (150 х 800000 х 5000). Даже если «вклад» полыньи в этот ущерб ($600 млрд ) всего
1%, затраты на ее устранение оказываются в сотни раз меньшими наносимого ей ущерба.
9. Параллельно с подготовкой радикального решения проблем (выноса КрАЗа, ликвидации угольных ТЭС) необходимо, на мой взгляд, экранировать полынью. Если процесс газификации и «атомизации» энергетики (их, вероятно можно совместить) будет затянут, имеет смысл рассматривать варианты более экологически чистого сжигания имеющихся углей (хотя эти бурые угли правильнее рассматривать как ценное сырье для химической и др. промышленности). Переход на технологию обожженных анодов правильнее осуществить уже на новом месте функционирования завода. Грамотные и приемлемые решения всех этих проблем могут быть найдены специалистами из Красноярска.
© В. И. Суслов, 2016
