CC BY
23// Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991.
3. Тахо-Годи А.А. Жизнь как сценическая игра в представлении древних греков // Искусство слова. М.: Наука, 1973.
4. Абдулатипов Р.Г. Этнополитическое многообразие российского духа: о наших корнях // Жизнь национальностей. 2005. № 1.
5. Елдин М.А. Судьбы русского религиозного традиционализма в пространстве российского общества. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. 162 с.
6. Лихачев Д.С. Великое наследие: классические произведения литературы Древней Руси. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2014. 480 с.
7. Кокс Х. Мирской град: секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте. М.: Вост. литература, 1995. 261 с.
S. Rowley D. Imperial Versus National Discourse: The Case of Russia I D. Rowley II Nations and Nationalism, Cambridge, 2010, vol. 6, pt. 1, p. 26-29.
9. Сиротина И.Л. Отечественный тип философствования в мемуарах русской интеллигенции от XIX к ХХ! веку. Саранск, 2002. 351с.
10. Евграфова Т.Н. Синергия традиционных ценностей и постнеклассической рациональности: в поисках новых мировоззренческих ориентиров (этнофилософский аспект) // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. 2015. №3 (227).
ПЕТРОВ НИКОЛАЙ ВАЛЕРЬЯНОВИЧ - аспирант кафедры философии МГУ им. Н.П. Огарёва, старший преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин Академии технологии и управления (г. Новочебоксарск). PETROV, NIKOLAI V. - Ph.D. student, Department of philosophy, Mordovian State University named after N.P. Ogarev, Senior Lecturer of Humanities Department of Academy of technology and management (Novocheboksarsk), (g197412@yandex.ru).
УДК 179.1
ИВЛЕВ Д.В.
АНАЛИЗ ГУМАНИСТИЧЕСКОГО КРИТЕРИЯ ПРОГРЕССА СОВРЕМЕННОГО
ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
Ключевые слова: информационное общество, критерии прогресса, гуманистический критерий, постмодернизм.
В статье исследованы содержание и признаки гуманистического критерия, как одного из основных критериев прогресса информационного общества, его связь с критерием культуры. На примере взглядов Ж. Бодрийяра, автор анализирует подход философии постмодернизма к пониманию специфики культуры информационного общества. Исходя из анализа теории знаков постмодернизма, сделан вывод об ограниченности постмодернистского подхода к оценке прогресса информационного общества.
IVLEV, D.V.
ANALYSIS OF THE HUMANISTIC CRITERIA OF THE PROGRESS OF THE CONTEMPORARY
INFORMATION SOCIETY
Keywords: Information society, criteria for progress, humanistic criterion, postmodernism.
The article explores the content and characteristics of the humanistic criterion as one of the main criteria for the information society progress; its connection with the criterion of culture, and analyzes the approach of the postmodernism philosophy, on the example of Jean Baudrillard, to the understanding of the specifics of the information society culture. Proceeding from the analysis of the postmodernism theory of signs, it is concluded that the postmodern approach is limited in assessing the progress of the information society.
Информационное общество - ступень в развитии современной техногенной цивилизации, характеризующаяся увеличением роли информации и знаний в жизни общества, возрастанием доли информационно-коммуникационных технологий, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте. Эта современная стадия развития общества является одним из объектов пристального внимания ученых, которые стремятся не только зафиксировать и объяснить ее сущностные характеристики, но также и проследить тенденции будущего развития. Одним из важных исследовательских
вопросов является вопрос о критериях прогресса информационного общества, их отличительных чертах и возможном сходстве с критериями прогресса предыдущих этапов развития общества.
В научной литературе обычно выделяют такие критерии прогресса информационного общества, как технологический, экономический, интеллектуальный (критерий знания), гуманистический. Целью настоящей статьи является проведение анализа гуманистического критерия прогресса информационного общества. Под гуманистическим критерием прогресса, в целом, понимают комплекс характеристик состояния человека, представляющих социальный интерес для общества, которое описывается такими феноменами, как физическое и психическое здоровье людей; моральное богатство человека; способность к творческому труду.
В настоящее время ученые нередко к гуманистической составляющей критерия прогресса подключают прогрессивные тенденции, присущие в условиях современного информационного общества всем его подсистемам, и связанные с:
- степенью информатизации, автоматизации и компьютеризации;
- темпами роста производительности труда;
- уровнем демократизации общества;
- степенью свободы отдельных членов общества;
- уровнем способности личности к самореализации, включая творческую;
- ощущением счастья.
Гуманистический критерий выполняет двойную функцию в определении прогресса социальных систем. С одной стороны, он выступает интегратором вышеназванных характеристик, объединяя их в единый комплекс, с другой стороны - этот критерий является самостоятельным критерием гуманизации общественных связей или свободного развития личности. Так как свободное развитие личности в обществе является непременным условием гуманизации общественных отношений, то бифункциональность гуманистического критерия оказывается предопределенной.
В 1990 году ООН предложила Программу развития, в которой основным параметром социального прогресса был назван индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), включающий в себя три характеристики (здоровья, образования, уровня жизни), определяемые по четырем индикаторам (ожидаемой продолжительности жизни при рождении, средней продолжительности обучения, ожидаемой продолжительности обучения, ВНП на единицу населения). Данный индекс «упрощает и охватывает только часть того, что включает в себя развитие человека» [1, с.13]. Развитие определяется не только здоровьем, образованием и доходами. Оно предполагает и активную деятельность людей в образовании базовых принципов свободного существования, таких как справедливость, позволяющих выбрать ту жизнь, которая для них представляет ценность [1, с.6]. Таким образом, развитие человека обеспечивается тремя компонентами:
1. Благосостоянием, то есть обеспечением реальных свобод для процветания людей.
2. Расширением прав и возможностью заниматься выбранной деятельностью с целью получения результатов этой деятельности.
3. Повышением устойчивого социального равноправия и обеспечением прав человека и возможностью ставить другие общественные цели [1, с.22].
Индекс развития человеческого потенциала стран, вставших на путь информационного общества, в которых уважаются права человека имеет очень высокий показатель в отличие от стран с процветающим социальным неравенством. Инновационные процессы в развитых странах позволяют поднять уровень здоровья и образования без повышения расходов: чем выше социальный уровень общества, тем слабее влияние корреляции между доходами и не связанными с доходами измерениями прогресса.
Согласно положению Окинавской хартии глобального информационного общества 2000 года, общество обязано позволять своим членам максимально использовать человеческий потенциал с целью реализации своих устремлений. Каждому человеку должно
быть предоставлено право доступа и использования информационных и коммуникационных сетей [2].
Гуманистический критерий, как никакой другой, зависит от оценочных категорий -цели, ценности, счастья, добра, справедливости, свободы. Неоднозначность этих этических категорий связана с разнообразием этических принципов, основополагающих начал определения этических понятий и норм. Так, исходя из принципа утилитаризма, счастье трактуется как польза, гедонизм - удовольствия, альтруизм - невозможности собственного счастья без счастья других людей. Гуманизация общества может быть выражена через увеличение в обществе счастья и добра, уменьшение страдания и зла. Согласно другой точке зрения, свобода выступает той ценностью, стремление к которой и достижение которой составляют предмет человеческого счастья.
Так, если степень свободы составляет содержание критерия прогресса, то ее увеличение - меру социального прогресса. По отношению к критерию свободного развития технологический, интеллектуальный, экономический критерий составляют лишь его моменты и предпосылки.
При проведении анализа гуманистического критерия прогресса в информационном обществе, целью которого является утверждение человеческих ценностей и условий личностной реализации, встает проблема редукционизма многообразной социальной действительности к целерациональному компоненту, падения творческого потенциала.
От гуманистического критерия прогресса информационного общества неотделим критерий культуры. В самом общем смысле критерий культуры определяется возможностью сохранения и приумножения материального и духовного культурного потенциала, составляющего накопленный багаж ценностей народов мира. Тогда под прогрессом общества знания, пользуясь критерием культуры, надо понимать перманентный рост запасов культурного мирового наследия и процветание современной культуры.
В техногенной цивилизации баланс нарушен в сторону универсальных технологических факторов, в ущерб уникальным культурным особенностям. Культура становится технологичной. Новые ценности производятся и потребляются, а не естественным образом формируются в менталитете народов и гармонично ассимилируются в культурной среде. В концепции информационного общества выражена мысль о возможном разрешении этого противоречия, когда технологическое развитие будет созвучно потребностям личности как свободного творца материальной и духовной культуры. В широком смысле культурный критерий выражается в снятии противоречия между культурным и цивилизационным развитием.
Если в цивилизационном измерении тематика информационного общества прогностична, ориентирована на вскрытие характерных тенденций с целью прогнозирования социальных процессов и эффективного управления ими, то критерий культуры, напротив, позволяет выявить ценностно-смысловое содержание информатизации.
Проблема ценностно-смыслового содержания получает в информационном обществе особое значение. Неоспорим тот факт, что, по сравнению с предшествующим столетием, произошло необычное увеличение информации в социальном круговороте. Современная культура явно более насыщена информацией, характеризуется более интенсивным ее обменом и символизацией, когда каждый стремится репрезентировать себя и получить информацию о других. Разнообразие, по сравнению с предшествующими эпохами, знаков и символов в социальной и индивидуальной жизни, привело, по мнению представителей популярной философии постмодернизма, к упадку и даже краху смысла. Так, по словам одного из самых известных представителей постмодернизма Жана Бодрийяра: «все больше и больше информации, и все меньше и меньше смысла» [3, р. 95]. Вместо устойчивого значения, которое имели знаки ранее (например, одежда символизировала определенный статус, а выступление политика - определенную философию, его мировоззренческие установки), в настоящее время они настолько разнообразны и исходят из столь различных направлений, образуя хаотичную «изумительную паутину», столь быстро меняются и
противоречивы, что их легко переосмыслять, менять значение, интерпретировать и переинтерпретировать.
По мнению представителей постмодернизма, становится очевидным, что, что признаки больше не представляют, не репрезентируют что-то или кого-то. Понятие о том, что знаки представляют некоторую «реальность», кроме самих себя, не пользуется доверием. Скорее знаки самореферентны: они - только симуляции - это все, что есть на самом деле. Используя терминологию Бодрийяра, знаки - это «гиперреальность». Люди не стремятся обнаружить истинные признаки, потому что они признают, что больше нет истины. Иными словами, в период информационного общества мы вступили в эпоху «зрелища», в которой люди осознают искусственность знаков, и легко используют их для того, чтобы конструировать свой имидж, свой образ.
Более того, знаки с легкостью используются для того, чтобы строить желательную для заказчика информации реальность. По мнению Бодрийяра, поскольку всему приписывается значение, постольку это значение всегда будет искусственным и не имеющим объективной основы. Ведь за знаком, как таковым, ничего нет, кроме самого знака. Модернистские критики будут настаивать на том, что за знаками существует какая-то реальность, возможно, не совсем верно представленная этими ненадежными знаками, но, тем не менее, реальная, но для Бодрийяра существуют только знаки. Следовательно, невозможно избежать недостоверности, как таковой, и нет смысла претендовать, что это можно сделать.
Например, зрители телевизионных новостей могут их смотреть, исходя из посылки о том, что знаки указывают на реальность за пределами телевизора, что они представляют мир, каким он есть, что происходит в мире. Однако на самом деле новости, которые мы получаем, представляют собой версию событий, детерминированную контактами и связями журналистов, их моральными ценностями, политическими предпочтениями и доступом к новостным СМИ. Следовательно, если мы легко можем продемонстрировать, что телевизионные новости являются не объективной «реальностью», а лишь неким конструктом журналиста, тогда, на каком основании можно предполагать, что за этими знаками стоит некая «истинная» ситуация? Для Бодрийяра «реальность» начинается и заканчивается знаками на наших телевизионных экранах. И любая критика этих знаков предлагает не более достоверную версию новостей, того, что есть в объективном мире, но просто еще один набор знаков, которые представляют другой вариант реальности.
Постмодернисты обратили внимание на реальную проблему, обусловленную новым уровнем интенсивности потоков информации в современном информационном обществе -проблему соответствия формы и содержания наших восприятий и представлений, когда возрастание активности и значимости субъекта и его личной свободы в обществе неминуемо влечет за собой его претензию на обладание индивидуальной истиной, возможно, частично, а, возможно, и в корне отличной от того, что считают за истину другие. Но, абсолютизируя свободу восприятия и интерпретации реальности, представители постмодернизма продуцировали ее экстремальное понимание, как конструирование знаковой реальности. Переведя реальность на уровень интерпретируемых субъектом знаковых систем, они тем самым практически нивелировали гуманистический критерий прогресса информационного общества, исключив из своего рассмотрения богатство человеческой природы и творческих способностей человека, сведя их фактически к области когнитивного.
Таким образом, видимый прогресс информационного общества оказывается противоречивым [4], [5], [6]. Постиндустриальные концептуальные построения по-новому интерпретируют проблемы социального неравенства, тоталитаризма, классового господства, свободы и ответственности, образования и личностного развития, наконец, повседневной жизни в обществе. В этом плане мы разграничиваем идеи построения идеального общества знания с социальной утопией, так как новейшая социальная теория не остается в стороне от противоречий общественного развития, напротив, отмечает их ведущую роль в социально-философском анализе современного мира.
Литература и источники
1. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека. М.: Издательство «Весь Мир». 2010.
2. Окинавская хартия глобального информационного общества от 22.07.2000. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iis.ru/library/okinawa/charter.ru.html.
3. Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorities; or, The End of the Social and Other Essays. Translated by Paul Foss, John Johnson and Paul Patton. New York: Semiotext. 1983.
4. Ivlev V.Yu., Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M. Environmental approach to the study of the modern stage of information society development: research prospects // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Т. 11. № 16. С. 9113-9124.
5. Бузская О.М. Экология коммуникаций. О ценностях XXI. Saarbrucken, 2015.
6. Ивлева М.И., Яблочкина И.В. Гуманитарные науки в современной системе высшего образования // Современная экономика: концепции и модели инновационного развития Материалы VIII Международной научно-практической конференции. 2016. С. 34-37.
ИВЛЕВ ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ - научный сотрудник, Государственный НИИ авиационных систем. IVLEV, DMITRY V. - Researcher, State Research Institute of Aviation Systems (mcint@yandex.ru ).
УДК 1(091): 177.9
КОСТИН П.А.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
Ключевые слова: ответственность, структура ответственного отношения, экологический императив, история философии, субъект, объект ответственности, виды ответственности.
Социально-философский смысл проблемы ответственности исследуется в историко-философском контексте. Целевая установка статьи направлена на выявление исторических форм и специфики формирования категории ответственности и основных способов решения проблемы ответственности, обоснованных в концепциях ряда ведущих отечественных и западных мыслителей.
KOSTIN, P.A.
CONCEPTUALIZATION OF THE PROBLEM OF RESPONSIBILITY IN THE HISTORY OF
PHILOSOPHICAL THOUGHT
Keywords: responsibility, structure of responsible relation, ecological imperative, history of philosophy, subject, object of responsibility, types of responsibility.
The socio-philosophical meaning of the problem of responsibility researched in the historical-philosophical context. The aim of the article focused on the revealing of the historical forms and specifics of the formation of the category of responsibility and the main ways to solve the problem of responsibility, substantiated in the concepts of numbers of lead domestic and western thinkers.
Среди самых актуальных вопросов, принципиальных для анализа современного российского общества и воспроизводства в нем условий бытия личности и культуры и развития системы ценностей, важное место принадлежит феномену ответственности. Представленная во многих формах своего проявления, ответственность является особым измерением существования субъекта в обществе, раскрывающим оценку результатов самореализации этого субъекта, его влияния на существующие социокультурные процессы и связи. Такая оценка осуществляется как самим субъектом, так и теми социальными структурами - институтами, организациями, - на которые направлены действия субъекта. Но ответственность не сводится к простым результатам таких действий и отношений. Здесь важен не только сам результат, но и его отношение к нормам и глубинным пластам жизни человека, к его ценностям и интересам: ответственность - это действия субъекта, которые осуществляются в рамках особой идеальной формы, которая ограничивает и корректирует эту активность субъекта через принцип «не навреди».
Данная общая форма, ее особенности определяют и сам тип ответственности -моральной, юридической, гражданской, профессиональной. И само существование этой
