CC BY
212
д.в. колягин
УДК 338(44+410) Д.В. КОЛЯГИН
ББК 65.б(4Фр+4Англ) аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: [email protected]
АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ ФРАНЦИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ
Рассмотрены особенности государственного регулирования современной экономики Франции и Великобритании в период мирового финансового кризиса. Для оценки эффективности проводимых в странах антикризисных мер предложен метод корреляционного анализа статистических данных. Сделан вывод о том, что ожидать резкого улучшения ситуации после усиления воздействия государства на экономику не стоит.
Ключевые слова: Франция, Великобритания, государственная экономическая политика, роль государства, антикризисные меры, корреляционный анализ.
D.V. KOLYAGIN
post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: [email protected]
ANALYSIS OF STATE REGULATION OF CONTEMPORARY ECONOMIES OF FRANCE AND GREAT BRITAIN
The article deals with the peculiarities of state regulation of contemporary economies of France and Great Britain during the global financial crisis. In order to evaluate the efficiency of the countries' anti-crisis measures the author suggests the method of correlation analysis of statistics. It is concluded that even after the reinforcement of state's impact on economy, the situation is not able to improve sharply.
Keywords: France, Great Britain, state economic policy, role of state, anti-crisis measures, correlation analysis.
В результате современного глобального экономического кризиса приостановилась продолжительная тенденция к либерализации рынков, и наступает новый период активизации вмешательства государства в экономику. Поэтому актуальной становится проблема оценки эффективности такого регулирования в условиях кризиса. В свете этого вызывает значительный интерес анализ опыта государственного регулирования экономики высокоразвитых европейских стран.
Особенно показательным представляется опыт Франции и Великобритании, пути которых в данной сфере во многом отличаются друг от друга, прежде всего в объеме и формах участия государства в экономической деятельности. Изначально эти страны являются представителями двух европейских экономических моделей — британской,
или англосаксонской, и континентальной. Первая модель определяется относительно небольшой долей государственного сектора в экономике, сильными рыночными регуляторами и либеральным подходом в социальной сфере. Вторая модель, характерная для Франции, а также для таких высокоразвитых стран Европы, как Германия, Италия, Швеция, отличается традиционно активной ролью государства в экономике и социально ориентированной рыночной политикой.
Между тем во время мирового экономического кризиса различия в политике правительств этих двух стран несколько сгладились. Во Франции национальная специфика, выражающаяся в традиционно высоком уровне госрегулирования экономики, сохранилась. Начиная с 2008 г., даже несмотря на противоречия и возражения со стороны других
© Д.В. Колягин, 2011
ПРОБЛЕМЫ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
участников Европейского союза, правительство Н. Саркози проводит крупномасштабную поддержку промышленного блока страны. В частности, на приоритетных отраслях экономики (авиастроение и автомобильная промышленность) сконцентрировалась основная финансовая помощь государства в виде бюджетных трансфертов, льготных кредитов, государственных банковских гарантий и политики стимулирования продаж с помощью бюджетных субсидий. Франция за счет бюджета фактически погасила долги, включая налоговые, наиболее значимых для экономики предприятий, кроме того, в советы директоров большинства крупных корпораций были введены представители государства. Антикризисные меры были предприняты Францией также в сфере налогового регулирования и социального обеспечения населения страны.
В то же время экономическая политика Великобритании в связи с мировым финансовым кризисом претерпела серьезные изменения. Роль государства здесь была значительно повышена, что как раз и сблизило две экономические модели в новых условиях. Правда, в отличие от Франции, антикризисная политика которой ориентируется на поддержку промышленности, Великобритания оказывает полномасштабную помощь в первую очередь финансовому сектору, который для английской экономики является приоритетным. Так, по данным Национального статистического управления Великобритании, в целом государственная помощь крупнейшим британским банкам в условиях финансового кризиса превысила 850 млрд фунтов стерлингов (более 1,4 трлн дол.) [2]. Эта помощь включила в себя рекапитализацию ряда крупных банков, масштабное кредитование (200 млрд фунтов стерлингов) Банком Англии банковского сектора, введение системы государственного страхования займов. Среди других антикризисных мер английского правительства следует отметить налоговое регулирование и стимулирование развития промышленного сектора Великобритании.
Оценить результаты новой политики с повышением роли государства во Франции и Великобритании можно будет только после окончания финансового кризиса. Пока же все существующие международные рейтинги развития стран анализируют только промежуточные показатели. Так, по результатам
исследования, проведенного институтом uSwitch.com, Великобритания заняла последнее место в рейтинге десяти стран по качеству жизни в Европе, тогда как Франция возглавила список [4]. В рейтинге десяти стран с крупнейшим объемом промышленного производства в 2009 г., составленном консультационной компанией IHS Global Insight, Великобритания опустилась на седьмое место, уступив шестую позицию Франции [3].
Тем не менее понятно, что для полноценного анализа эффективности государственной политики в сфере регулирования экономик двух стран результатов рейтингов недостаточно, поскольку они носят слишком узкий характер, не позволяющий распространить выводы на все предпринимаемые правительствами антикризисные меры.
Для оценки эффективности государственного регулирования экономик Франции и Великобритании автором статьи был проведен корреляционный анализ статистических данных по экономическим показателям стран с помощью формулы коэффициента корреляции Пирсона:
_ _ cov(X, Y)
X,Y JDXiJDYi'
где R — коэффициент корреляции, который может иметь значения от -1 до +1. Если итоговое значение ближе к 1, связь между показателями сильная, если ближе к 0, связь слабая. Если коэффициент корреляции отрицательный, связь является обратной; X, Y — показатели; cov — ковариация (мера линейной зависимости двух показателей); D — дисперсия (мера разброса данного показателя, его отклонение от математического ожидания).
Этот метод позволяет определить взаимосвязь между предпринимаемыми антикризисными мерами и достигнутыми экономическими показателями и дать ей количественную оценку.
Все исследуемые показатели были разделены на две группы: факторные и результативные. За факторные показатели были взяты общий объем помощи государства (в процентах к ВВП), доля государственных инвестиций (в процентах к ВВП) и объем социальных расходов правительств (в процентах к ВВП). За результативные показатели были взяты реальный рост ВВП (в процентах
ИзвестияИГЭА. 2011. № 3 (77)
д.в. КОЛЯГИН
к предыдущему году), дефицит бюджета (в процентах от ВВП), размер государственного долга (в процентах от ВВП), объем ВВП на душу населения (в процентах к предыдущему году), сбережения домохозяйств. Фактические данные были взяты с сайта статистической службы Европейского союза [1]. Исследуемый период времени — с 1995 по 2009 г. (в отдельных случаях по причине ограниченности данных — по 2008 г.).
После расчета корреляционных коэффициентов по исследуемым странам аналогичный корреляционный анализ был проведен для Германии, Италии, Швеции. Для этого были рассчитаны средние значения статистических показателей всех стран по формуле средней хронологической величины динамического ряда:
_ у + У 2 + Уз +... + Уп -1 +уг
у = -------------<---------—'
где п — количество лет.
Расчеты по дополнительным странам были необходимы автору для проверки данных, полученных при корреляционном анализе статистических показателей Франции и Великобритании. Анализ полученных корреляционных коэффициентов позволил сделать следующие выводы:
1. Рост доли государственных инвестиций дает по большей части положительный эффект: увеличиваются реальный рост ВВП и сбережения домохозяйств. В одном случае был установлен отрицательный эффект: увеличивается дефицит бюджета. Корреляционная связь доли государственных инвестиций с размерами государственного долга и объемом ВВП на душу населения слабая.
2. Влияние роста социальных расходов правительства на исследуемые результативные показатели оказалось нейтральным. В двух случаях установлен отрицательный эффект: снижается объем ВВП на душу населения и
увеличивается дефицит бюджета. Также в двух случаях наблюдается положительный эффект: снижаются размеры государственного долга и увеличиваются сбережения домохозяйств. Корреляционная связь данного фактора с реальным ростом ВВП слабая.
3. Рост общего объема помощи государства ведет к ухудшению трех из пяти результативных показателей: снижаются реальный рост ВВП и объем ВВП на душу населения, увеличиваются размеры государственного долга. Два результативных показателя свидетельствуют о положительной динамике: снижается дефицит бюджета, увеличиваются сбережения домохозяйств.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ожидать резкого улучшения ситуации после усиления воздействия государства на экономику не стоит. Анализируя все взаимосвязи факторных и результативных показателей, можно увидеть, что их распределение практически равноценно. В шести случаях госрегулирование оказало положительное действие, в шести — негативное и в трех корреляционная связь слабая, то есть взаимосвязь не выявлена.
Результаты данного корреляционного анализа особенно полезны сейчас — в период экономического кризиса. Большая часть государств за основу антикризисных мер приняла усиление своего влияния на экономику путем вливания финансов в банковскую сферу, как в Великобритании, или в промышленный сектор, как во Франции и др. Однако результаты проведенного анализа демонстрируют, что, скорее всего, данные действия правительств только замедлили разрастание кризиса и к полноценному разрешению сложной экономической ситуации в мире не привели. Таким образом, регулирование экономики требует поиска или разработки новых методов государственного регулирования экономики.
Список использованной литературы
1. Евростат. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu.
2. ИА «Росбалт». URL: http://www.rosbalt.ru.
3. ИА «Росбалт». URL: http://www.rosbalt.ru.
4. ИА «ПраймТасс». URL: http://www.primetass.ru.
Bibliography (transliterated)
1. Evrostat. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu.
2. IA «Rosbalt». URL: http://www.rosbalt.ru.
3. IA «Rosbalt». URL: http://www.rosbalt.ru.
4. IA «PraimTass». URL: http://www.primetass.ru.
ИзвестияИГЭА 2011. № 3 (77)
