Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации и разработка направлений ее совершенствования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

DOI: 10.24411/2309-4788-2020-10276

А.А. Пунченко - студент экономического факультета Кубанский государственный аграрный университет, punchenko98@mail.ru,

A.A. Punchenko-student of the faculty of Economics Kuban state agrarian University;

Т.С. Романенко - студент экономического факультета Кубанский государственный аграрный университет, romanenko@mail.ru,

T. S. Romanenko-student of the faculty of Economics, Kuban state agrarian University;

А.Р. Царева - студент экономического факультета Кубанский государственный аграрный, arcareva@rambler.ru,

A.R. Careva-student of the faculty of Economics Kuban state agrarian University;

О.В. Тахумова - доцент кафедры экономического анализа, к.э.н., Кубанский государственный аграрный университет, takhumova@rambler.ru,

O. V. Takhumova - associate Professor of the Department of economic analysis Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina», assistant professor.

АНАЛИЗ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗРАБОТКА НАПРАВЛЕНИЙ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ANALYSIS OF FINANCIAL AND ECONOMIC ACTIVITIES OF THE ORGANIZATION AND DEVELOPMENT

OF DIRECTIONS FOR ITS IMPROVEMENT

Аннотация. Современные условия хозяйствования характеризуются значительной нестабильностью и неопределенностью, которые выражаются в скачкообразной динамике индикаторов производственной и финансовой деятельности экономических субъектов. Подобные трансформации, затрагивающие устои хозяйственной жизни, которые сложились не только внутри страны, но и на международном уровне, подкрепляют необходимость проведения комплексного анализа функционирования крупных организаций, а также представителей малого и среднего бизнеса. Актуальность темы исследования состоит в достижении одной из ключевых целей деятельности хозяйствующих субъектов - укрепления позиций на отраслевом рынке, которое обеспечит продолжительность функционирования фирмы. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности призвано предоставить всю необходимую информацию, на основе которой руководство предприятия будет реализовывать рациональные управленческие решения в области построения производственного процесса и сбыта. Таким образом, ценность проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности состоит в обеспечении эффективной работы предприятия посредством предупреждения и устранения пробелов, препятствующих росту.

Abstract. Modern economic conditions are characterized by significant instability and uncertainty, which are expressed in the jump-like dynamics of indicators of production and financial activity of economic entities. Such transformations affecting the foundations of economic life that have developed not only within the country, but also at the international level, reinforce the need for a comprehensive analysis of the functioning of large organizations, as well as representatives of small and medium-sized businesses. The relevance of the research topic is to achieve one of the key goals of business entities-to strengthen positions in the industry market, which will ensure the duration of the company's operation. The analysis of financial and economic activities is designed to provide all the necessary information on the basis of which the company's management will implement rational management decisions in the field of building the production process and sales. Thus, the value of conducting an analysis of financial and economic activities is to ensure the effective operation of the enterprise by preventing and eliminating gaps that hinder growth.

Ключевые слова: финансовое состояние, анализ, направления совершенствования.

Keywords: financial condition, analysis, directions of improvement.

Под анализом финансово-хозяйственной деятельности предприятий следует рассматривать процесс углубленного исследования ключевых аспектов функционирования объекта с целью обоснования направлений, которые в дальнейшем обеспечат улучшение требовавших корректировки индикаторов.

Предметом анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия служат все производственные процессы и финансовые операции, которые в своей совокупности определяют функционирование экономического субъекта. При этом целью анализа выступает повышение эффективности деятельности изучаемого предприятия посредством выявления наиболее рациональных направлений ее совершенствования.

Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия строится на изучении динамики изменения ключевых показателей его работы и установлении факторов, сдерживающих темпы прироста производства и продаж, которые отражаются в падении значений финансовых результатов экономического агента. На основании изученных аспектов разрабатывается план по повышению эффективности функционирования предприятия.

Рациональное управление финансовыми ресурсами выступает залогом успешного функционирования организации в целом. Именно поэтому изучение финансовых результатов является одним из основных элементов анализа финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта.

Финансовые результаты рассматриваются как итог работы предприятия, выражающийся в размере полученной прибыли (убытка) [1]. Целью проведения анализа финансовых результатов является обеспечение наибольшей по величине прибыли при сопутствующей минимизации производимых расходов.

На сегодняшний день АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева выступает одни из крупнейших российских компаний, занимающейся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Продукция, поставляемая «Агрокомплексом» на российские рынки, отличается доступностью, конкурентоспособностью и высоким качеством.

В рамках анализа была изучена динамика изменения его финансовых результатов за последние три отчетных года. Итак, согласно данным, представленным в таблице 1, выручка сельскохозяйственного концерна в 2019 году по сравнению с 2017 годом показала рост на 14 %. Себестоимость продаж по результатам трех лет также увеличилась - на 16,5 % по сравнению с 2017 годом. Впоследствии уровень себестоимости продаж за исследуемый период повысился до 68,5 %, т.е. на 1,5 п.п.

Темпы прироста валовой прибыли оказались меньше темпов прироста выручки АО фирма «Агроком-плекс» им. Н.И. Ткачева: валовая прибыль компании увеличилась на 8,7 %.

Благодаря сокращению управленческих расходов на 22 %, рост коммерческих расходов несущественно повлиял на темпы прироста прибыли от продаж, которые составили 7,3 % за трехлетний период. Так, по состоянию на 2019 год была получена прибыль от продаж, равная 7890,8 млн. руб.

После учета доходов и расходов по прочим видам деятельности компании в 2017 и 2018 гг. сложилась отрицательная величина чистой прибыли, иначе говоря, был получен убыток. Однако к 2019 году АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумела выйти из кризисного положения.

В рамках анализа была изучена динамика изменения финансовых результатов за последние три отчетных года. Итак, согласно данным, представленным в таблице 1, выручка сельскохозяйственного концерна в 2019 году по сравнению с 2017 годом показала рост на 14 %. Себестоимость продаж по результатам трех лет также увеличилась - на 16,5 % по сравнению с 2017 годом. Впоследствии уровень себестоимости продаж за исследуемый период повысился до 68,5 %, т.е. на 1,5 п.п.

Темпы прироста валовой прибыли оказались меньше темпов прироста выручки АО фирма «Агроком-плекс» им. Н.И. Ткачева: валовая прибыль компании увеличилась на 8,7 %.

Благодаря сокращению управленческих расходов на 22 %, рост коммерческих расходов несущественно повлиял на темпы прироста прибыли от продаж, которые составили 7,3 % за трехлетний период. Так, по состоянию на 2019 год была получена прибыль от продаж, равная 7890,8 млн. руб.

После учета доходов и расходов по прочим видам деятельности компании в 2017 и 2018 гг. сложилась отрицательная величина чистой прибыли, иначе говоря, был получен убыток. Однако к 2019 году АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумела выйти из кризисного положения.

На рисунке 1 представлена динамика изменения показателя чистой прибыли (убытка) АО фирма «Агро-комплекс» им. Н.И. Ткачева за последние десять лет.

8000 6000 4000 2000 0

-2000 -4000

Рисунок 1 - Динамика чистой прибыли (убытка) АО фирма «Агрокомплекс»

им. Н.И. Ткачева

Примечание: составлено автором

Анализ динамики чистой прибыли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева показал, что на протяжении всего исследуемого периода значение было отрицательным дважды: в 2017 и 2018 гг. Преодоление кризисной ситуации в последующем году оказалось возможным благодаря эффективной работе двух дочерних компаний - ООО «Агрокомплекс Ростовский» и ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Результаты их деятельности

оказались внушительными: дочерняя компания в Ростове сумела увеличить выручку почти в 2 раза, а компания в Ставрополе - в 12,5 раз [4].

Изучения абсолютных показателей (выручки, прибыли) для характеристики рациональности распределения имеющихся ресурсов недостаточно, поэтому в рамках анализа финансовых результатов целесообразно проводить исследование относительных величин - рентабельности.

Под рентабельностью подразумевается индикатор хозяйственной деятельности, который применяется в качестве базы измерения и оценки способности компании генерировать прибыль в течение определенного периода времени [8]. Коэффициенты рентабельности позволяют оценивать способность компании к генерированию прибыли по отношению к продажам, активам или же собственному капиталу. Они характеризуют уровень эффективности управления ресурсами компании.

Согласно произведенной оценке, рентабельность реализации продукции АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в 2017-2018 гг. оказалась отрицательной ввиду того, что чистая прибыль в этот промежуток времени также была со знаком «-». Однако слаженная работа холдинга способствовала преодолению негативной тенденции, и уже к 2019 году рентабельность реализации продукции составила 4,5 %. Аналогичная ситуация сложилась с показателями рентабельности основного капитала и собственного капитала, по которым также наметился положительный тренд развития.

Единственным показателем, значение которого за весь исследуемый период сократилось, является рентабельность затрат. Несмотря на то, что падение данного индикатора незначительное, в последующем оно может привести к серьезной трансформации производственного процесса. В связи с этим необходимо разработать направления, которые обеспечат снижение себестоимости производимой АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продукции (рисунок 2).

Рисунок 2 - Основные направления сокращения себестоимости производства АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Примечание: составлено автором

По результатам проведенного анализа финансовых результатов выявлено, что 2017 и 2018 гг. для сельскохозяйственного холдинга складывались неудачно: по итогам хозяйственной деятельности двух лет были получены убытки. Однако благодаря эффективной работе дочерних компаний негативную тенденцию удалось преодолеть в короткие сроки: уже к 2019 году чистая прибыль концерна составила более 1,6 млрд. руб.

Анализ рентабельности деятельность АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева позволил установить, что требуется сокращение себестоимости производства. Так, были выявлены ключевые направления, которые обеспечат рост показателей рентабельности.

Финансовое состояние предприятия - это совокупность показателей, характеризующих достаточность финансовых ресурсов у предприятия, а также степень эффективности их размещения и использования [2]. Анализ финансового состояния базируется на исчислении величин показателей ликвидности и платежеспособности [5].

Произведем анализ коэффициентов ликвидности и платежеспособности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (таблица 1).

Таблица 1 - Анализ коэффициентов ликвидности и платежеспособности

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

Показатель Норматив 2017 г. 2018 г. 2019 г. Абсолютное отклонение 2019 г. от 2017 г., (+,-)

Денежные средства, млн. руб. - 299,5 412,6 320,9 -91,7

Краткосрочные финансовые вложения, млн. руб. - 2267,3 3579,1 1002,5 -2576,6

Дебиторская задолженность, млн. руб. - 7768,1 6968,0 9366,3 2398,3

Оборотные активы, млн. руб. - 25731,3 25936,0 26774,0 838

Внеоборотные активы, млн. руб. - 93333,9 92866,9 91996,3 -870,6

Валюта баланса, млн. руб. - 119065,2 118802,9 118770,2 -32,7

Собственный капитал, млн. руб. - 25875,7 23708,3 25413,1 1704,8

Собственный оборотный капитал, млн. руб. - -67458,2 -69158,6 -66583,2 2575,4

Текущие обязательства, млн. руб. - 20468,1 30740,7 27152,2 -3588,5

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,2-0,3 0,125 0,130 0,049 -0,081

Коэффициент быстрой ликвидности 0,7-1,0 0,505 0,357 0,394 0,037

Коэффициент текущей ликвидности >2,0 1,257 0,844 0,986 0,142

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами >0,1 -2,622 -2,667 -2,487 0,180

Доля оборотных средств в активах >0,5 0,276 0,279 0,291 0,012

Примечание: составлено автором

На основании анализа коэффициентов ликвидности и платежеспособности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, представленных в таблице 3, было установлено, что собственных средств у холдинга недостаточно.

Коэффициент абсолютной ликвидности «Агрокомплекса» на протяжении всего периода изучения не соответствовал установленному нормативному значению. Кроме того, тенденция развития данного индикатора имеет отрицательный наклон. Подобная динамика свидетельствует о том, что по состоянию на 2019 год исследуемое предприятие может погасить только 4,9 % имеющихся краткосрочных обязательств ежедневно.

Коэффициент быстрой ликвидности ежегодно сокращается и не достигает норматива. Исходя из значения коэффициента в 2019 году, можно сказать, что в случае наступления критической ситуации, Общество сможет погасить лишь 39,4 % текущих обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности также свидетельствует об отсутствии способности сельскохозяйственного холдинга к своевременному и полному покрытию текущих обязательств, поскольку данный коэффициент не соответствует нормативному значению.

За весь период исследования значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами оказалось отрицательным. Величина данного коэффициента показала, что собственных оборотных средств для финансирования оборотных активов АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева недостаточно. В 2019 году индикатор оставался отрицательным, но числовое значение сократилось на 18 п.п. В качестве решения проблемы падения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами можно выделить следующие направления:

- оптимизация структуры оборотных и внеоборотных активов;

- привлечение дополнительных средств собственников.

Доля оборотных средств в активах концерна за трехлетний период увеличилась на 1,2 п. п. Поскольку по состоянию на 2019 год удельный вес оборотных средств составил 27,9 %, можно сказать, что платежеспособность предприятия находится на низком уровне.

Таким образом, в ходе оценки ликвидности и платежеспособности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была выявлена нехватка собственных оборотных средств, которую можно устранить посредством оптимизации структуры оборотных и внеоборотных активов компании.

Немаловажным аспектом в анализе финансового состояния компании является определение ее финансовой устойчивости, результаты анализа представлены в табл. 2

Таблица 2 - Анализ коэффициентов финансовой устойчивости компании

Показатель Норматив 2017 г. 2018 г. 2019 г. Абсолютное отклонение 2019 г. от 2017 г., (+,-)

Валюта баланса, млн. руб. - 119065,2 118802,9 118770,2 -32,7

Собственный капитал, млн. руб. - 25875,7 23708,3 25413,1 1704,8

Краткосрочные обязательства, млн. руб. - 20482,2 30753,1 27161,8 -3591,3

Долгосрочные обязательства, млн. руб. - 72707,3 64341,5 66195,3 1853,8

Долгосрочные кредиты и займы, млн. руб. - 72238,6 63558,1 65496,6 1938,5

Собственный оборотный капитал, млн. руб. - -67458,2 -69158,6 -66583,2 2575,4

Основной капитал, млн. руб. - 93333,9 92866,9 91996,3 -870,6

Коэффициент автономии >0,5 0,217 0,200 0,214 0,014

Коэффициент капитализации <1,5 3,601 4,011 3,674 -0,337

Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств уменьшение показателя 0,736 0,728 0,720 -0,008

Коэффициент структуры заемного капитала - 0,775 0,668 0,702 0,033

Коэффициент маневренности собственного капитала нижняя граница - 0,1 -2,607 -2,917 -2,620 0,297

Индекс постоянного актива <0,5 3,607 3,917 3,620 -0,297

Коэффициент финансовой устойчивости >0,6 0,828 0,741 0,771 0,030

Коэффициент финансирования >0,7 0,278 0,249 0,272 0,023

Примечание: составлено автором

В рамках оценки финансовой устойчивости «Агрокомплекса» были изучены коэффициенты, отраженные в таблице:

1. Коэффициент автономии за три отчетных года увеличился на 1,4 п. п., но его величина все еще не соответствует нормативному показателю. Полученное по итогам 209 года значение коэффициента говорит о том, что за счет собственных средств может быть профинансировано лишь 21,4 % активов.

2. Коэффициент капитализации в 2019 году по сравнению с 2017 годом сократился на 33,7 п. п. Падение данного показателя рассматривается в качестве положительного аспекта в работе компании, но поскольку его величина превышает 1,5, возникает необходимость в корректировке.

3. Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств сокращается, что, безусловно, является положительным фактом. Снижение данного коэффициента свидетельствует о сокращении долгов предприятия.

4. Коэффициент структуры заемного капитала за три года вырос на 3,3 п. п. Установленного нормативного значения по данному коэффициенту не существует, поэтому его увеличение можно интерпретировать как отрицательную динамику развития.

5. Коэффициент маневренности собственного капитала АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подтверждает нехватку собственных оборотных средств, установленную в таблице 3. Т.к. значение коэффициента в 2017-2019 гг. отрицательное, компании необходимо увеличить размер собственного капитала.

6. Индекс постоянного актива отражает, какая часть собственных средств направляется на покрытие внеоборотных активов, поэтому ее величина не должна превышать 50 %. В случае с «Агрокомплексом» мы видим, что на покрытие внеоборотных активов приходится около 36 % собственных средств.

Таким образом, анализ финансовой устойчивости АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева показал, что собственных оборотных средств у предприятия недостаточно. Данный факт подтверждает динамика изменения коэффициента маневренности собственного капитала.

Заключение

Анализ финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта рассматривается как процесс углубленного исследования ключевых аспектов функционирования объекта с целью обоснования направлений, которые в дальнейшем обеспечат улучшение требовавших корректировки индикаторов.

В рамках исследования темы данной научной статьи были изучены методы осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности на примере крупнейшего в России производителя сельскохозяйственной продукции - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Итак, анализ динамики чистой прибыли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева показал, что на протяжении всего исследуемого периода значение данного показателя было отрицательным дважды: в 2017 и 2018 гг. Преодоление кризисной ситуации в последующем году оказалось возможным благодаря эффективной работе двух дочерних компаний - ООО «Агрокомплекс Ростовский» и ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Результаты их деятельности оказались внушительными: дочерняя компания в Ростове сумела увеличить выручку почти в 2 раза, а компания в Ставрополе - в 12,5 раз

Анализ рентабельности деятельность АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева позволил установить, что требуется сокращение себестоимости производства. Так, были выявлены ключевые направления, которые обеспечат рост показателей рентабельности:

- поддержание режима экономии;

- повышение квалификации работников;

- сокращение расходов на содержание управленческого персонала;

- повышение производительности труда.

В ходе оценки ликвидности и платежеспособности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была выявлена нехватка собственных оборотных средств, которую можно устранить посредством:

- оптимизации структуры оборотных и внеоборотных активов;

- привлечения дополнительных средств собственников.

Вышеуказанные направления совершенствования финансово-хозяйственной деятельности обеспечат эффективную работу исследуемого сельскохозяйственного холдинга.

Источники:

1. Абалкин Л.И. Научно-техническая революция и управление экономикой //Научно-техническая революция и идеологическая борьба. - М.,1977. - 221 с.

2. Амосов, А.И. Как преодолеть отставание в развитии // Экономист. - 2013. - № 4. - С. 19-27

3. Губанов С.С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция. - М.: Книжный мир,2012. - 224 с.

4. Какутич Е.Ю. Устойчивое развитие как концептуальная основа трансформации мировой экономики. Ч.2. //Механизм регулирования экономики. - 2010. - №1. - С.46-63

5. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М.,1989. - 412 с.

6. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: Политико-экономическая модель. - Ростов-на-Дону: Феникс,1997. - 283 с.

7. Мантатов В.В. Этика устойчивого развития в информационную эпоху. - Улан-Удэ: Изд-во «Бурятия»,2002. - 180 с.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. Т.12. - М.: Государственное издательство политической литера-туры,1955. - С.713

9. Мисаков В.С. Сравнение как общенаучный метод познания //Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - 2007. - №3. - С.16

10. Мисаков В.С. Функционально-стоимостный анализ сроков строительства //Бухгалтерский учет. - 1985. - №8. - С.0

11. Мисаков В.С., Байдуев И.З., Гендугов С.З. Функционально-стоимостный анализ как метод системного исследования //Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2015. - №22-2. - С.167

12. Мусаев М.М., Мусаева Х.М., Мисаков В.С. Некоторые подходы к интегрированию экономико-статистических методов исследования для проведения функционально-стоимостного анализа //Финансовая экономика. - 2018. - №8. -С.73-75

13. Нанотехнология как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике /Под ред. С.Ю. Глазьева. - М.: «Тровант»,2009. - 304 с.

14. Попов А.И. Неоиндустриализация российской экономики как условие устойчивого развития //Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. - 2014. - №3. - С.7-12

15. Рязанов В.Т. Время для новой индустриализации: перспективы России //Экономист. - 2013. - №8. - С.3-32

16. Хубиев К. Неоиндустриальная модернизация и альтернативные подходы к ней //Экономист. - 2013. - №4. - С.27-32

17. Уянаев Б.Б., Мисаков В.С. Новая модель развития сельских территорий и обеспечения продовольственной безопасности //Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - № 3 (65). - 135-140.

18. Бузуртанова Л.В. Экономико-пространственные особенности развития муниципальных районов / Л.В. Бузуртанова, Р.С. Гайрбекова // Естественно-гуманитарные исследования. - 2019. - № 26 (4). - С. 41-45.

19. Ревякин А.С. Исследование содержания и основных направлений модернизации промышленно-производственной политики Российской Федерации / А.С. Ревякин // Вестник Академии знаний. - 2018. - № 6 (29). - С. 231-235.

20. Фешина Е.В. Экономическая необходимость производства спектрометров как фактора развития научно-технического прогресса / Е.В. Фешина, Е.Е. Острожная, Д.А. Омельченко, П.Е. Фиге // Естественно-гуманитарные исследования. - 2019. - № 25 (3). - С. 162-167.

References:

1. Abalkin L. I. Scientific and technical revolution and economic management / / Scientific and technical revolution and ideological struggle. - Moscow, 1977. - 221 p.

2. Amosov, A. I. how to overcome the lag in development / / Economist. - 2013. - №4. - Pp. 19-27

3. Camatic E. U. Sustainable development as the conceptual basis of transformation of the global economy. Part 2. // Mechanism for regulating the economy. - 2010. - №1. - Pp. 46-63

4. Gubanov S. S. Majestic breakthrough. Neoindustrialization of Russia and vertical integration. - Moscow: Book world, 2012. - 224 p.

5. Hubiev K. neo-industrial modernization and alternative approaches to it //the Economist. - 2013. - №4. - P. 27-32

6. Kondratev N. D. Problems of economic dynamics. - Moscow, 1989. - 412 p.

7. Mantatov V. V. Ethics of sustainable parasitism in the information age. - Ulan-Ude: publishing house "Buryatia", 2002. - 180 p.

8. Marx K., Engels F. Essays. - 2nd ed. Vol. 12. Moscow: State publishing house of political literature, 1955. - P. 713

9. Misakov V. S. Comparison as a General scientific method of cognition. //Izvestiya Kabardino-Balkarian scientific center of the Russian Academy of Sciences. - 2007. - No. 3. - P. 16

10. Misakov V. S. Functional and cost analysis of construction terms / / Accounting. - 1985. - No. 8. - P. 0

11. Misakov V.S., Baiduev I.Z., Gendugov S.Z. Functional-cost analysis as a method of system research // Bulletin of the Orenburg State Agrarian University. - 2015. - No. 22-2. - S.167

12. Musaev M.M., Musaev H.M., Misakov V.S. Some approaches to the integration of economic and statistical research methods for functional-cost analysis // Financial Economics. - 2018. - No. 8. - S.73-75

13. Nanotechnology as a key factor of the new technological order in the economy /ed. by S. Yu. Glazyev. - Moscow: "Trovant", 2009. - 304 p.

14. Popov A. I. Neoindustrialization of the Russian economy as a condition for sustainable development / / proceedings of the Saint Petersburg state University of Economics. - 2014. - №3. - P. 7-12

15. Production relations: a Political and economic model. - Rostov-on-don: Phoenix, 1997. - 283 p.

16. Riazanov V. T. Time for new industrialization: prospects of Russia / / Economist. - 2013. - №8. - P. 3-32

17. Uyanaev B. B., Misakov V. S. New model of rural development and food security //Izvestiya Kabardino-Balkar scientific center of the Russian Academy of Sciences. - No.3 (65). - Pp.135-140.

18. Buzurtanova L.V. Economic and spatial features of the development of municipal areas / L.V. Bu-zurtanova, R.S. Gair-bekova // Natural-humanitarian studies. - 2019 .-- No. 26 (4). - S. 41-45.

19. Revyakin A.S. A study of the content and main directions of modernization of the industrial-production policy of the Russian Federation / A.S. Revyakin // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018.- No. 6 (29). - S. 231-235.

20. Feshina E.V. The economic need for the production of spectrometers as a factor in the development of scientific and technological progress / E.V. Feshin, E.E. Ostrozhnaya, D.A. Omelchenko, P.E. Fige // Natural-humanitarian research. - 2019 .-No. 25 (3). - S. 162-167.

DOI: 10.24411/2309-4788-2020-10277

Р.Д. Сердюков - аспирант экономического факультета, Южный федеральный университет (ФГАОУ ВО ЮФУ), romanovskii95@gmail.com,

R.D. Serdyukov - graduate student of the Faculty of Economics, Southern Federal University (FSAEI HE SFU).

СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ЦИФРОВОЙ ЭКОСИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ THE ESSENCE AND STRUCTURAL COMPONENTS OF THE INDUSTRIAL ENTERPRISE DIGITAL ECOSYSTEM

Аннотация. В работе рассматривается сущность и структурные компоненты цифровой экосистемы промышленного предприятия. В исследовании рассмотрены предпосылки перехода к цифровым экосистемам, среди которых выделяется переход аддитивного производства в новую эру физического производства, а также переход к экономике, основанной на информации и развитие технологий Индустрии 4.0. Определяется содержание понятия «цифровая экосистема», и его связь с понятием бизнес-экосистем. В качестве факторов, обуславливающих рост важности цифровых экосистем, определены: увеличение общей созданной стоимости; снижение операционных издержек предприятия; возможность идти в ногу с уровнем инноваций; рост доходов предприятия. В работе представлены четыре критических экосистемных уровня, формирующих цифровую экосистему промышленного предприятия и дана их характеристика. По результатам проведенного исследования определены ключевые преимущества применения цифровых экосистем промышленными предприятиями.

Abstract. The paper considers the essence and structural components of the industrial enterprise digital ecosystem. The prerequisites of transition to digital ecosystems are considered in the research, among which the transition of additive production to a new era of physical production, as well as the transition to an economy based on information and the development of technologies of Industry 4.0 is highlighted. The content of the concept of "digital ecosystem" and its connection with the concept of business eco-systems are determined. The factors that determine the growing importance of digital ecosystems are: an increase in the total value created; reduction of operating costs of the enterprise; the ability to keep up with the level of innovation; growth of enterprise income. The article presents four critical ecosystem levels that form and characterize the digital ecosystem of an industrial enterprise. According to the results of the research identified the key benefits of the application of digital ecosystems by industrial enterprises.

Ключевые слова: цифровые экосистемы промышленности, развитие промышленного предприятия, цифровые производственные технологии, цепочка создания стоимости, промышленный Интернет вещей.

Keywords: digital ecosystems of industry, industrial enterprise development, digital production technologies, value chain, Industrial Internet of Things.

Введение. Современное общество вступило в новую эру цифровой взаимосвязи субъектов и объектов промышленности, когда, например, подъемник в Англии с помощью специальных систем и датчиков чувствует