CC BY
66
© Латышева М.А., 2010
УДК 332.1 ББК 65.04
АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РОСТА РЕГИОНАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА
М.А. Латышева
Региональная политика, направленная на сохранение единства страны, обеспечение социальной справедливости, достижение стратегических целей экономического развития, является одним из ключевых компонентов системы государственного управления. В такой обширной и разнообразной по социальным и экономическим условиям стране, как Россия, эффективность региональной политики зависит от учета межрегиональных различий, от достоверной оценки социальноэкономической ситуации и проблем регионального развития.
Объективные различия российских регионов по уровню развития и качеству жизни, обусловленные географической основой, геоположением, экономическими и историческими особенностями, за период реформирования усилились до степени контрастных. Сложившаяся к настоящему времени глубокая дифференциация важнейших экономических и социальных характеристик российских регионов, а также достаточно противоречивые тенденции их современного развития обусловливают необходимость дать по возможности объективную обобщенную (интегрированную) оценку исследуемых процессов и ситуаций, включая сравнительный анализ уровня развития и текущего социально-экономического положения субъектов Российской Федерации.
Такая интегрированная оценка должна охватывать различные аспекты территориального развития, включая состояние экономики, социальной сферы и природной среды. К числу факторов, оказывающих влияние как на уровень неравенства в развитии регионов РФ, так и на его динамику, относятся: дина-
мика цен, влияние регионов-лидеров и эффекта масштаба (влияние экономического роста или спада).
В мировой практике исследований макроэкономических показателей принято работать с реальными величинами. Для перехода от номинальных показателей к реальным используются различные индексы: дефляторы, индексы потребительских цен и т. п. Самым простым вариантом индекса является уровень прожиточного минимума. Однако у него есть ряд недостатков: методика расчета прожиточного минимума различается между регионами, никто не гарантирует, что расчеты проводятся в соответствии с заявленной методологией, существуют пробелы в данных, не все регионы в прошлом рассчитывали свои прожиточные минимумы. Более тонким подходом является методика переоценки ВРП с учетом региональных различий покупательной способности денег. Однако не все из используемых в методике индексов публикуются в официальных статистических сборниках Росстата. В связи с этим корректировка уровня цен осуществлялась на основе прожиточного минимума.
Расчет ВРП с поправкой на уровень цен проводился по формуле:
С
GRPS , = GRP, • — • к,
1, 1, г-1
С1,
где GRPS - скорректированный ВРП 1 -го региона в году
С( - средняя по стране стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в среднем между годами ,-1 и ,;
С, - стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в
i- м регионе в среднем между годами t-1 и t;
kt - поправочный коэффициент, позволяющий обеспечить выполнение равенства ^ GRpSit = ^ GR^it-t i
Полученные в работе результаты могут быть использованы при формировании стратегии регионального развития.
Для анализа уровня социально-экономического неравенства между регионами РФ можно использовать не только различные статистические характеристики неравенства, но и широкий набор показателей социально-экономического развития. Для того чтобы охватить максимальное число сфер жизни российских регионов, были выбраны следующие показатели:
1) среднедушевые денежные доходы (в руб.);
2) валовой региональный продукт на душу населения (в руб.);
3) инвестиции в основной капитал на душу населения (в руб.);
4) численность населения на одного врача (чел.);
5) общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя (в кв. м);
6) внешнеторговый оборот (в млн долл.);
7) доля расходов на оплату жилищнокоммунальных услуг в потребительских расходах домашних хозяйств (в %);
8) стоимость основных фондов по полной учетной стоимости (в млн руб.);
9) численность воспитанников на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях (чел.);
10) уровень безработицы (в %);
11) численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в % от общей численности населения субъекта);
12) оборот розничной торговли на душу населения (в руб.);
13) среднегодовая численность занятых в экономике (тыс. чел.).
В основу анализа легли годовые данные по каждому из вышеперечисленных показателей в период с 2001 по 2006 год 1. Статистические данные, измеренные в денежных единицах (рублях), были скорректированы на уровень прожиточного минимума 2.
Вначале проводился анализ величины отклонений в развитии регионов РФ на основе следующих статистических характеристик: соотношения максимального и минимального значений, величины дисперсии, относительного отклонения от среднего значения. Далее проводился анализ неравенства на основе семи статистических характеристик: коэффициента вариации и его модификации коэффициента Уильямсона, коэффициента энтропии Тейла, децильного коэффициента концентрации, показателей асимметрии и куртозиса 3. Далее представлены результаты расчетов и сделанные на их основе выводы.
На протяжении рассматриваемого периода времени отношение максимального значения к минимальному (к,) для всех анализируемых показателей социально-экономического развития практически не менялось, за исключением уровня безработицы. Неравенство регионов по уровню безработицы усилилось, показатель к, вырос за рассматриваемый промежуток времени в 3 раза. Уменьшился разрыв между регионами в доле расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в потребительских расходах домашних хозяйств (скорее всего, это связано с реформой ЖКХ, которая затронула все регионы), а также уменьшился разрыв в величине внешнеторгового оборота между регионами.
Проанализировав динамику дисперсии, можно сделать вывод о том, что для некоторых показателей дисперсия практически не менялась. Это такие социальные показатели, как численность населения на одного врача, общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя, численность воспитанников на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях, доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в потребительских расходах домашних хозяйств, а также такие экономические показатели, как численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, среднегодовая численность занятых в экономике.
По оставшимся показателям разброс вокруг среднего значения заметно увеличился. Социально-экономическая обстановка в регионах изменилась в две полярные стороны: в одних регионах стало жить лучше (значительно вырос ВРП, увеличились денежные доходы населения, инвестиции, оборот розничной тор-
говли, снизился уровень безработицы), а в других - еще хуже. Первое обстоятельство вызвано грамотной региональной политикой руководства субъекта Федерации и множеством социальных и экономических программ. Например, правительством Чукотского автономного округа был разработан и реализован пакет программ в области развития сети автомобильных дорог, сельского хозяйства, оздоровления окружающей среды, образования, здравоохранения, социальной поддержки населения и др. За период с 2001 по 2006 г. на финансирование мероприятий региональных целевых программ, направленных на модернизацию и поддержку жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО, из окружного бюджета было выделено
1 431 706,7 тыс. рублей. В рамках реализации программных мероприятий была произведена модификация коммунальной инфраструктуры. Одним из приоритетных направлений в указанный период была поддержка учреждений начального и среднего профессионального образования. В Самарской области отмечался инвестиционный рост. Реальный объем ВРП Кировской области вырос на 13,4 % по сравнению с уровнем 2000 года. В Тюменской области на передний план была поставлена задача совершенствования социальных институтов, обеспечивающих повышение качества жизни населения. Однако в Сахалинской области средства, выделенные в 2001-2006 гг. на финансирование мероприятий по улучшению социально-экономического положения в регионе были использованы неэффективно. Работа Администрации Псковской области по реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» была оценена Министерством регионального развития РФ за данный период времени как крайне неэффективная.
Результаты оценивания дифференциации с помощью коэффициента вариации позволяют сделать вывод, что по ряду показателей наблюдалось постоянство данной статистической характеристики (например, численность населения на одного врача и среднегодовая численность занятых в экономике), что говорит об отсутствии роста и снижении дифференциации во времени. Снижение коэффициента вариации, а следовательно, и неравенства на всем рассматриваемом промежутке времени отмечено у таких
показателей, как численность воспитанников в дошкольных образовательных учреждениях, оборот розничной торговли, численность населения с доходами ниже прожиточного минимума и среднедушевые доходы.
Рост неравенства на всем рассматриваемом промежутке был отмечен по таким показателям, как уровень безработицы, стоимость основных фондов, ВРП, доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и численность населения с доходами ниже прожиточного минимума. Почти у всех перечисленных показателей динамика коэффициента вариации имеет одну и ту же структуру. До 2004 г. роста дифференциации практически не было, либо он был незначительным. Это объясняется небольшим экономическим спадом, затронувшим регионы. Падение в богатых регионах было сильнее, чем в бедных, тем самым уровни развития выравнивались. Период с 2001 г. характеризуется экономическим ростом, одной из причин которого стала девальвация рубля, сделавшая выгодным экспорт из страны. Следовательно, в наибольшей степени сложившейся ситуацией смогли воспользоваться регионы с экспортной ориентацией экономики, либо с импортозамещающим производством - добывающие углеводородное сырье, с развитой обрабатывающей, пищевой промышленностью и т. д. (к ним относятся в том числе Республика Саха, Тюменская область, Краснодарский край). Все это способствовало росту дифференциации, причем сначала дифференциация начала расти по уровню безработицы, а год спустя - по уровню ВРП на душу населения. В настоящее время рост дифференциации продолжается по уровню безработицы, ВРП, численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. В последние год-два наблюдалось снижение неравенства по численности воспитанников в дошкольных учреждениях, обороту розничной торговли на душу населения и среднедушевым денежным доходам. Это свидетельствует о том, что происходило выравнивание по количеству детей дошкольного возраста (возможно, в каких-то регионах закрывались детские учреждения из-за уменьшения количества детей), уровню розничной торговой активности субъектов РФ и уров-
94
М.А. Латышева. Анализ факторов роста регионального неравенства
ню доходов. В будущем это может привести и к снижению неравенства по такому важному индикатору, как ВРП на душу населения.
Однако наибольший интерес представляет вариация уровня безработицы. По ней наблюдался наиболее значительный рост неравенства. И что самое важное, намеченная тенденция сохраняется в настоящее время и продолжает расти. Без грамотной региональной политики здесь никак не обойтись. Поскольку вариация в среднегодовой численности занятых в экономике имеет тенденцию сохранения постоянного значения, то рост уровня безработицы происходил из-за дифференциации в количестве рабочих мест в регионах. Существовавшая и существующая до сих пор государственная политика - повышение МРОТ до уровня прожиточного минимума, и вызвала резкое сокращение рабочих мест в стране. В каких-то регионах происходило сокращение рабочих мест, а в других - сохранение их предыдущего количества. Состояние региональных рынков труда в годы экономического роста (что как раз и происходило в рассматриваемый промежуток) улучшалось не так быстро, сохранялись сильные региональные различия и структурные проблемы. Следовательно, имел место рост вариации в уровне безработицы.
Проанализировав куртозис для выводов относительно нормальности распределений, отметим, что практически у всех показателей куртозис больше 3, а у некоторых и значительно больше. Таким образом, имея более высокую концентрацию вокруг среднего, распределение регионов далеко от нормального. Нельзя сказать, что на протяжении рассматриваемого промежутка времени по показателю курто-зиса наблюдалось значительное увеличение или уменьшение дифференциации. Куртозис на протяжении рассматриваемого промежутка времени оставался практически на одном уровне, лишь незначительно снижаясь или увеличиваясь. В итоге значительный его рост наблюдался лишь у уровня безработицы и численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. Значительного падения по какому-либо из анализируемых показателей не наблюдалось. Данный индикатор показал отличие выборочного распределения от нормального, но не дал ясности относительно динамики дифференциации. У большин-
ства показателей асимметрия оказалась больше нуля. Таким образом, большинство российских регионов имеют характеристики выше средних. Как и в случае куртозиса, отследить динамику роста или падения дифференциации не представляется возможным. Амплитуда колебаний была невысокой по всем индикаторам за исключением уровня безработицы и численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.
Анализ асимметрии и куртозиса продемонстрировал возможность применения обоих индикаторов для исследования дифференциации как для определения ее уровня, так и для анализа динамики. Для тех показателей, у которых наблюдались высокие увеличивающиеся во времени значения коэффициента вариации (например, уровень безработицы), асимметрия и куртозис далеки от нормального распределения. В то же время распределение среднегодовой численности занятых в экономике, чья дифференциация невелика и стабильна во времени, близко к нормальному.
Выше был проведен анализ неравенства в развитии российских регионов с использованием различных статистических характеристик вариации. Возникает вопрос: какая из них лучше, какой коэффициент ближе к реальной ситуации? Ответить на данный вопрос невозможно. У каждого коэффициента есть свои преимущества и недостатки. Однако можно оценить, насколько близкие результаты они дают. Для этого были рассчитаны коэффициенты корреляции. Результаты расчетов показывают, что в большинстве случаев корреляция между различными показателями высока (более 60 % из них имеют значение корреляции по модулю большее 0,7), то есть все они рисуют практически одинаковую картину межрегиональной дифференциации и ее динамики, что повышает надежность сделанных выводов.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Сайт Федеральной службы государственной статистики. - ЦКЬ: www.gks.ru.
2 Там же.
3 Эконометрика : учебник / И. И. Елисеева, С. В. Курышева, Т. В. Костеева [и др.]. - М. : Финансы и статистика, 2005.
