Анализ эксплуатационных расходов и объема выполненных работ предприятия желез нодорожного транспорта Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Ö^ää^W жаЯгшигшмй <гЯ<ыи^

АНАЛИЗ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ РАСХОДОВ И ОБЪЕМА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРЕДПРИЯТИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО

ТРАНСПОРТА

О.Н. ГАЛЬЧИНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа и аудита Воронежского государственного университета

Предлагаемая статья продолжает серию статей, посвященных вопросам отраслевого комплексного экономического анализа на примере предприятий железнодорожного транспорта*.

Проблемам учета и анализа затрат на производство в теории и практике отечественного бухгалтерского учета и экономического анализа всегда уделялось немало внимания. Однако кардинальные изменения экономической среды функционирования предприятий, втом числе предприятий железнодорожного транспорта в период их акционирования, постоянно возрастающее значение учетно-аналитической информации о затратах для принятия управленческих решений, стремительное развитие средств вычислительной техни-

*См.: Экономический анализ. - 2004. - № 5 (20), № 7 (22).

ки и открывающиеся в связи с этим возможности применения новых информационных технологий в бухгалтерском учете и экономическом анализе свидетельствуют об актуальности данного раздела комплексного экономического анализа.

Эксплуатационные расходы (расходы по перевозкам) имеют значительный удельный вес в общей сумме расходов предприятий железнодорожного транспорта. Так, в исследуемом локомотивном депо в 2002 г. удельный вес этих затрат составил 99,75% (315 104 тыс. руб. из общей суммы 315 897 тыс. руб.), что подчеркивает необходимость глубокого анализа этого вида расходов.

Данные для анализа структуры, динамики и выполнения плана эксплуатационных расходов представлены в табл. 1. Они свидетельствуют о том, что по сравнению с 2001 г. общая сумма расходов

Таблица 1 -2002 гг.

Структурно-динамический анализ эксплуатационных расходов локомотивного депо за 2001

Элементы затрат 2001 г. 2002 г. Отклонения

по плану фактически от плана от предыдущего периода

сумма, тыс. руб. уд. вес, % сумма, тыс. руб. уд. вес, % ' сумма, тыс. руб. уд. вес, % сумма, тыс. руб. пункты сумма, тыс. руб. пункты

Затраты на оплату труда 40 396 19,0 53 702 18,3 60 005 19,0 6 303 0,7 19 609 0

Отчисления на социальные нужды 14 561 6,9 19 497 6,7 18 924 6,0 -573 -0,7 4 363 -0,9

Материальные затраты - всего, 142 428 67,1 169 922 58,1 168 908 53,6 -1 014 -4,5 26 480 -13,5

в том числе:

материалы 10350 4,9 13 342 4,6 13 916 4,4 574 -0,2 3 566 -0,5

топливо 68 731 32,4 69 719 23,8 68 267 21,7 -1 452 -2,1 -464 -10,7

электроэнергия 56 051 26,4 66 536 22,7 66 848 21,2 312 -1,5 10 797 -5,2

прочие материальные затраты 7 296 3,4 20 325 6,9 19 877 6,3 -448 -0,6 12 581 2,9

Амортизация основных средств 10 099 4,8 33 361 11,4 54 644 17,3 21 283 5,9 44 545 12,5

Прочие затраты 4 836 2,2 16 229 5,5 12 623 4,1 -3 606 -1,4 7 787 1,9

ВСЕГО... 212 320 100 292 711 100 315 104 100 22 393 102 784

36

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРЪЯ- те 7&Ж№см

зкаМшигеасий ансисс^

11 (26) - 2004

возросла на 102 784 тыс. руб., или 48,4%, при этом расходы превысили плановую величину на 22 393 тыс. руб., что составляет 7,7%. Наибольшие отклонения как от предыдущего периода (43,3% от общей суммы отклонений), так и от плана наблюдаются по амортизации основных средств. Кроме того, резкое увеличение амортизации существенно повлияло на изменение структуры расходов. Если в 2001 г. удельный вес амортизации составлял 4,8%, то в 2002 г. - 17,3%. Это обусловлено переоценкой основных средств и применением механизма ускоренной амортизации. Следует отметить, что при составлении плана расходов желательно более точно прогнозировать результаты ежегодной переоценки.

Несмотря на резкое увеличение амортизации, наибольший удельный вес имеют материальные затраты (67,1% в 2001 г. и 53,6% в 2002 г.). Абсолютная величина материальных затрат возросла по сравнению с предыдущим периодом на 26 480 тыс. руб., или 25,8%, при этом общая сумма материальных затрат ниже плановой на 1 014 тыс. руб. Экономия материальных затрат в основном произошла за счет снижения затрат на топливо. В то же время по сравнению с 2001 г. наблюдается существенный рост затрат на электроэнергию (+10 797 тыс. руб., что составляет 10,5% от общей суммы отклонений) и прочих материальных затрат (+12581 тыс. руб., или 12,2% от общей суммы отклонений). Затраты на оплату труда также выше плановых на 6 303 тыс. руб. и превышают затраты предыдущего года на 19 606 тыс. руб., что составляет 19,1% обшей суммы отклонений.

На отклонение эксплуатационных расходов от плана и от предыдущего периода оказывают влияние два фактора: объем и себестоимость перевозок. Исходные данные для анализа влияния этих факторов представлены в табл. 2.

Снижение объема перевозок в 2002 г. на 1784,2 млн ткмбр по сравнению с 2001 г. привело к снижению эксплуатационных расходов на 45 122 тыс. руб. ((-1784,2 х 1 000 х (252,9/10))/ 1 000 = -45 122 тыс. руб.), а увеличение себестоимости перевозок 10 000 ткмбр на 223,6 руб. - к их росту на 147 853 тыс. руб. ((6 612,4 х 1 000 х (223,6 / 10)) / 1 000 =

147 853 тыс. руб.). Таким образом, весь прирост расходов обусловлен ростом себестоимости перевозок.

По сравнению с планом эксплуатационные расходы возросли в 2002 г. на 22 393 тыс. руб., в том числе за счет увеличения объема перевозок на 15 786тыс.руб. ((338,4x1000х (466,5/10))/1 000 = = 15 786 тыс. руб.), за счет роста их себестоимости - на 6 612 тыс. руб. ((6 612,4 х 1 000 х (10,0 / 10)) / 1 000 = 6 612 тыс. руб.), т.е. перерасход обусловлен в основном изменением объема работ.

Увеличение себестоимости перевозок частично обусловлено ростом цен и тарифов на потребляемые материальные ресурсы, однако необходимо обратить внимание и на изменение эффективности использования основных видов ресурсов.

Универсальным показателем эффективности использования ресурсов является затратоемкость (затраты на 1 руб. продукции). Исходные данные для его анализа приведены в табл. 3.

Данные табл. 3 свидетельствуют о существенном росте затратоемкости, в 2002 г. она увеличилась на 9,61 коп., или на 9,9%. Абсолютная величина этого показателя недопустимо высока, она превышает 1, что означает превышение расходов над доходами и, как следствие, наличие убытков. На общую затратоемкость оказывают влияние структура выручки и затратоемкость отдельных видов деятельности. Расчет влияния перечисленных факторов можно провести методом абсолютных разностей с использованием следующей модели:

* ~~ ^пер ^пер + ^ПВД ^ПВД'

где ¿/пер - доля выручки от перевозок в общем объеме выручки;

гпер - затратоемкость перевозок;

¿пвд-доля выручки от подсобно-вспомогательной деятельности в общем объеме выручки;

2пвд" затратоемкость подсобно-вспомогательной деятельности.

Влияние на рост общей затратоемкости изменения структуры выручки составило 0,42 коп. (98,32 х 0,006 + 28,54 х (-0,006) = 0,42 коп.), а влияние уровня затратоемкости отдельных видов деятельности - 9,2 коп. (9,14 х 0,994 + 19,32 х 0,006 = 9,2 коп.).

Таблица 2

Исходные данные для факторного анализа эксплуатационных расходов

Показатель 2001 г. 2002 г. Отклонение

по плану фактически от плана от 2001 г.

Объем перевозок, млн. ткмбр 8 396,6 6 274 6 612,4 338,4 -1 784,2

Эксплуатационные расходы, тыс. руб. 212 320 292 711 315 104 22 393 102 784

Себестоимость перевозок, руб. на 10 000 ткмбр 252,9 466,5 476,5 10,0 223,6

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жг&РЪЯ тс

37

Таблица 3

Исходные данные для анализа затратоемкости

Показатели 2001 г. 2002 г. Отклонение Темп роста, %

Выручка от продажи продукции, услуг, всего, тыс. руб., 218491 294 887 76 396 135,0

в том числе:

от перевозок 215 951 293 230 77 279 135,8

от подсобно-вспомогательной деятельности 2 540 1657 -883 65,2

Структура выручки:

доля выручки от перевозок в общем объеме выручки, коэффициент 0,988 0,994 0,006 100,6

доля выручки от подсобно-вспомогательной деятельности в общем объеме выручки, коэффициент 0,012 0,006 -0,006 50

Себестоимость проданной продукции, услуг, всего, тыс. руб., 213 045 315 897 102 852 148,3

в том числе:

перевозок 212 320 315 104 102 784 148,4

подсобно-вспомогательной деятельности 725 793 68 109,4

Затратоемкость общая, коп. 97,51 107,12 9,61 109,9

Затратоемкость перевозок, коп. 98,32 107,46 9,14 109,3

Затратоемкость подсобно-вспомогательной деятельности, коп. 28,54 47,86 19,32 167,7

Проведенные расчеты свидетельствуют о существенном влиянии на изменение общих затрат на 1 руб. продукции (услуг) повышения затратоемкости перевозок, которая достигла 107,46 коп. Зат-ратоемкость подсобно-вспомогательной деятельности (ПВД) при достаточно низких абсолютных значениях растет еще большими темпами, что также негативно сказывается на общей величине показателя, несмотря на низкий удельный вес выручки от подсобно-вспомогательной деятельности в общей сумме. Кроме того, доля выручки от ПВД в 2002 г. снизилась, поэтому изменение структуры выручки также отрицательно повлияло на общую затратоемкость.

Рост затратоемкости на 9,61 коп. привел к уменьшению прибыли от продаж в 2002 г. на 28 339 тыс. руб., и лишь рост объема продаж оказал положительное влияние на изменение этого вида прибыли, при этом благоприятное влияние роста объема перевозок не перекрыло отрицательного влияния увеличения затратоемкости, в результате чего убыток от продаж составил 21010 тыс. руб.

Следует отметить некоторую условность формирования показателя выручки от перевозок, ко-

торый доводится локомотивному депо отделением дороги. Это обстоятельство не позволяет сделать обоснованные выводы относительно реальной эффективности деятельности линейного предприятия. Тем не менее было бы ошибкой отказаться от анализа данного показателя, ибо объем выполненных работ как в натуральном, так и в стоимостном выражении оказывает непосредственное влияние на конечные результаты деятельности любого хозяйствующего субъекта.

Исходные данные для анализа объема выполненных локомотивным депо работ приведены в табл. 4.

Данные табл. 4 свидетельствуют об уменьшении объема эксплуатационных работ в 2002 г. по сравнению с 2001 г. на 1 784,2 млн ткмбр, работ по текущему ремонту - на 46,858 приведенных единиц. Снижение численности работников сопровождается снижением производительности труда как в локомотивных бригадах, так и на ремонтных работах.

При этом снижение численности работников эксплуатации на 132 чел. привело к уменьшению объема работ на 1081,3 млн ткмбр ((-132) х 8,1918=

Показатель

2001 г.

2002 г.

Отклонение, (+. -)

Темп роста, %

Объем перевозок, млн ткмбр

8396,6

6612,4

-1784,2

78,8

Текущий ремонт, привед. ед.

222,240

175,382

-46,858

78,9

Среднесписочная численность работников эксплуатации, чел.

1025

893

-132

87,1

Среднесписочная численность работников, занятых текущим ремонтом, чел.

116

96

-20

82,8

Производительность труда работников эксплуатации, млн ткмбр / чел.

8,1918

7,4077

-0,7871

90,4

Производительность труда работников, занятых текущим ремонтом, привед. ед. / чел._

,9159

1,8269

-0,0890

95,4

Таблица 4

Исходные данные для факторного анализа объема выполненных работ

38

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ШОРЪЯ- тс ържжгсм

OmféLc«teéou з(саЯ<мигеасий afuuuj

11 (26)- 2004

Таблица 5

Исходные данные для факторного анализа объема продаж

Показатель 2001 г. 2002 г. Отклонение (+, -) Темпы роста, %

Выручка ог продаж, тыс. руб. 218491 294887 +76396 135,0

Среднесписочная численность работающих, чел. 1040 902 -138 86,7

Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб. 119248 (без переоценки) 631051 +511803 529,2

Стоимость израсходованных материалов, тыс.руб. 142428 168908 +26480 118,6

Выручка на 1 работника, тыс. руб. 210,088 326,926 + 116,839 155,6

Фондоотдача, руб. 1,832 0,467 -1,365 25,5

Материалоотдача, руб. 1,534 1,746 +0,212 113,8

= -1 081,3 млн ткмбр), а снижение производительности труда - на 702,9 млн ткмбр (893 х (-0,7871) = -702,9 млн ткмбр), что составляет 39,4% общего снижения объема эксплуатационных работ.

Аналогичные выводы можно сделать и относительно текущего ремонта. Снижение объема текущего ремонта на 38,318 приведенных единиц обусловлено уменьшением численности работников ((-20) х (1,9159) = -38,318 привед. ед.), снижение производительности труда также привело к уменьшению объема ремонтных работ на 8,544 приведенных единиц (96 х (-0,0890) = -8,544 привед. ед.).

Таким образом, резервом роста объема выполняемых работ является увеличение численности работников в соответствии с отраслевыми нормативами и рост производительности труда.

Анализ объема продаж проведем по данным табл. 5.

В 2002 г. выручка от продаж увеличилась по сравнению с 2001 г. на 76 396 тыс. руб., или на 35%. На изменение объема продаж оказывают влияние как экстенсивные (численность работающих, среднегодовая стоимость основных средств, стоимость материальных ресурсов), так и интенсивные факторы использования ресурсов (объем продаж на одного работника, фондоотдача, материалоотдача). Коэффициент экстенсивности рассчитывается, как отношение темпа прироста ресурса к темпу прироста объема продаж, коэффициент интенсивности, - как разность между 100% и коэффициентом экстенсивности (в %). Важным показателем* оценки эффективности использования ресурсов

является относительное отклонение, рассчитываемое, как разность между фактической величиной ресурса и его базовым значением (за 2001г.), скорректированным на коэффициент роста объема продаж. Результаты расчета доли прироста объема продаж за счет экстенсивных и интенсивных факторов использования ресурсов и относительных отклонений приведены в табл. 6.

На основании данных табл. 6 можно сделать следующие выводы. Рост объема продаж при снижении численности работающих свидетельствует о том, что весь прирост объема продаж получен за счет интенсивного фактора использования трудовых ресурсов (объема продаж на одного работника). Об эффективности использования трудовых ресурсов можно судить и по их относительной экономии. Стоимость основных средств возросла в 2002 г. по сравнению с 2001 г. более чем в 5 раз, а объем продаж - только в 1,35 раза, что привело к существенному снижению фондоотдачи, которая в 2002 г. составила только 25,5% от уровня 2001 г. О неэффективности использования основных средств свидетельствуют значения коэффициентов экстенсивности и интенсивности их использования, а также относительный перерасход этого вида ресурсов. Однако при оценке эффективности использования основных средств следует учитывать, что существенный рост их стоимости обусловлен переоценкой. Темп роста материальных ресурсов ниже темпа роста объема продаж, - этим обусловлена относительная экономия материальных затрат. За счет роста материалоотдачи получено 47%, т.е. почти половина роста объема продаж, что так-

Вид ресурсов Доля влияния на прирост объема продаж Относительная экономия (-) или перерасход (+) ресурсов

экстенсивности, % интенсивности, %

Трудовые ресурсы -36,9 136,9 -502 чел.

Основные средства 1 226,3 -1 126,3 470 066 тыс. руб.

Материальные затраты 53,1 46,9 -23 370 тыс. руб.

Таблица 6

Показатели интенсификации и эффективности использования ресурсов

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРЪЯ тс таь&жгсм

39

0<прасле&ой зк&Налмгеасий <гЯсии%

11 (26) - 2004

же свидетельствует о достаточно высокой эффективности использования материальных ресурсов.

Проведенный анализ эксплуатационных расходов и объема выполненных работ позволяет выделить следующие основные направления повышения эффективности деятельности локомотивного депо:

• использование более взвешенного подхода при проведении переоценки основных средств, основанного на оптимизации соотношения между получением реальной их оценки и обеспечением приемлемого уровня эффективности их использования. Значительное увеличение стоимости основных средств влечет за собой рост амортизации, а следовательно, и эксплуатационных расходов, а также снижение

прибыли, фондоотдачи и других показателей эффективности использования данного вида ресурсов;

• изменение существующей системы распределения доходов между линейными предприятиями железной дороги, в том числе локомотивными депо. Централизованно доводимая до них выручка в значительной степени имеет искусственный характер и не позволяет оценить реальные результаты деятельности локомотивного депо;

• повышение степени обоснованности размера плановых затрат путем строгого соблюдения норм или их пересмотра с учетом изменившихся условий, а также исключения субъективизма при утверждении планов.

40

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеста И