CC BY
174
УДК 65.01
Лавренюк Кирилл Игоревич
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса Владивосток. Россия
Анализ эффективности взаимодействия органов местного самоуправления с основными группами заинтересованных сторон
Статья посвящена стратегическому анализу муниципального образования на основе теории заинтересованных сторон и одному из методов анализа эффективности взаимодействия муниципального образования с его группами заинтересованных сторон. Были выделены основные группы заинтересованных сторон для муниципального образования. Представлен метод оценки эффективности муниципального образования как стейкхолдер-организации и пример ее применения.
Ключевые слова и словосочетания: оценка эффективности, муниципальное образование, теория заинтересованных сторон, стейкхолдер-организация.
Развитие любой социально-экономической системы (в том числе муниципального образования) можно представить как процесс последовательного изменения ее состояний в пространстве возможных состояний. Таким образом, управление социально-экономической системой в самом общем случае предполагает определение траектории состояний системы (т.е. формирование цели и указание путей ее достижения) и удержание системы на этой траектории путем регулирования. При этом подразумевается, что в конечном (целевом) состоянии «качество» системы лучше, чем в исходном (начальном) состоянии. Одной из важнейших (хотя не единственной) характеристик качества экономической системы является ее эффективность. Таким образом, управление социально-экономической системой, в конечном итоге, связано с переводом ее из менее эффективного состояния в более эффективное.
Немаловажным критерием эффективности муниципального образования (МО) как социально-экономической системы, включающей в себя различные группы внешнего и внутреннего окружения (группы заинтересованных сторон), является степень достижения целей этих групп, находящихся в состоянии перманентного ресурсного обмена с МО.
В этой связи эффективность деятельности органов местного самоуправления в значительной степени определяется эффективностью их
взаимодействия с основными группами заинтересованных сторон (стейк-холдерами МО). В свою очередь, главной задачей анализа эффективности взаимодействия органов местного самоуправления с основными группами заинтересованных сторон является оценка степени налаженности ресурсного потока между МО и группами заинтересованных сторон. При этом умение выстраивать отношения с данными группами, обеспечивающие МО доступ к лучшим ресурсам, является одной из главных управленческих компетенций сотрудников администрации МО.
Рассмотрим следующие категории и соответствующие показатели эффективности МО.
Под результативностью МО понимается степень достижения его целей в результате деятельности как системы всех групп заинтересованных сторон (ГЗС). Показатель результативности позволяет судить о соответствии ресурсной базы МО его целям.
Под эффективностью взаимодействия МО с ГЗС понимается степень соответствия полученных от группы ресурсов целям МО. Показатели эффективности ресурсного обмена МО со стейкхолдерами свидетельствуют о налаженности ресурсных отношений МО с каждой из групп.
Под индивидуальной эффективностью заинтересованной стороны МО понимается степень достижения ее целей в результате функционирования МО как системы всех стейкхолдеров. По показателям индивидуальной эффективности ресурсного обмена стейкхолдеров с МО можно судить, в отношении каких групп деятельность администрации МО является наиболее эффективной.
Под эффективностью МО понимается способность реализации заинтересованными сторонами своих целей в ходе достижения целей МО с учетом вклада каждой ГЗС. Показатель эффективности МО свидетельствует о степени достижения целей системы стейкхолдеров и представляет совокупную оценку индивидуальных эффективностей ГЗС [1].
Под актуальностью ресурса понимается значимость определенного ресурса для ГЗС на данный период времени.
В целом, предлагаемые показатели позволяют судить о степени налаженности ресурсного потока между МО и группами заинтересованных сторон.
Пусть между к-й ГЗС и МО существует ресурсный обмен, в котором можно выделить ^к ресурсов, получаемых МО, и ^ к ресурсов, получаемых ГЗС (к _ 1 п, п - количество ГЗС). Каждому ресурсу поставлены в соответствие две характеристики: важность с точки зрения вклада в ресурсную базу для достижения целей МО (ГЗС) и удовлетворенность МО (ГЗС) качеством и количеством получаемого ресурса. Обозначим их со-
к к п*к ответственно а' и х/ для /-го ресурса, получаемого МО, ' и Ху для
у-го ресурса, получаемого к-й ГЗС. Важность ресурсов будем измерять по
'к ,г ''к Ъ
Е ак = Е а') = 1
шкале от 0 до 1 так, чтобы ^ у-1 . Удовлетворенность полученным ресурсом будем измерять по шкале от 0 до 10 [2].
Индивидуальная эффективность к-ой ГЗС (ИЭ к) может быть рассчитана как:
''к
Ха'к-х'к
ИЭк = у-1__(1)
х
■^шах ,
где хшах - целевая удовлетворенность полученными ресурсами (здесь
Хшах = 10).
Эффективность взаимодействия МО с к-ой ГЗС (ЦЭ к) есть:
^к к а х
ЦЭк = >
(2)
Эффективность МО (Э) может быть рассчитана как:
п
Э = Е ^ X ИЭк, (3)
ч
к=1
где ^к - значимость к-й ГЗС (для МО с точки зрения ее целей).
Результативность МО (Р) может быть рассчитана как:
п
Р = Е ^ X ЦЭк. (4)
к=1
Актуальность /-го ресурса к-й ГЗС может быть рассчитана как:
а) = ак х(1 -х)). (5)
Актуальность у-го ресурса, получаемого МО от к-й ГЗС, может быть рассчитана следующим образом:
А) = а'к х(1 - х^к). (6)
Во вступлении С. Л. Байдакова к книге Д. Марсталла «Опыт города Шарлот. «Дорожная карта» преобразований и повышения эффективности системы городского управления» были выделены следующие ГЗС: жители, население страны (если речь идет о столичном городе), бизнес, мировое сообщество, законодательный и регулирующий органы, городские и местные органы власти, сервисные и обеспечивающие службы и организации, городские и муниципальные служащие [3].
хшах
По нашему мнению, для муниципальных образований возможно выделить шесть основных ГЗС:
1) «население» - это все люди, проживающие на территории муниципального образования и пользующиеся ресурсами района;
2) «гости МО» - данная группа важна для МО с развитым туристическим бизнесом;
3) «администрация МО» - часть населения МО, работающая в органах местного самоуправления на территории МО;
4) «соседние МО» - при реализации больших проектов у МО может не хватить ресурсов на его завершение, тогда МО может прибегнуть к помощи соседних МО;
5) «бизнес-сообщества» - включают в себя предприятия из разных секторов бизнес-среды, функционирующие на территории МО, такие, как промышленный сектор, сельскохозяйственный сектор, сектор бытового обслуживания и т.д.;
6) «областная (краевая) власть» - основной источник финансирования и контроля для МО.
Расчет эффективности существующего ресурсного обмена между МО и его стейкхолдерами представлен на примере Анучинского муниципального района Приморского края.
Для Анучинского муниципального района были выделены следующие группы заинтересованных сторон:
- «население» - это все люди, проживающие на территории муниципального образования и пользующиеся ресурсами района;
- «администрация МО» - часть населения МО, которая входит в органы местного самоуправления на территории МО;
- «сельское хозяйство» - организации всех форм собственности, осуществляющие свою деятельность в сфере сельского хозяйства;
- «промышленность» - организации всех форм собственности, осуществляющие свою деятельность в промышленной сфере;
- «краевая власть» - основной источник финансирования и контроля для МО.
В целом, предлагаемые показатели позволяют судить о степени налаженности ресурсного потока между МО и ее заинтересованными сторонами. Параметры индивидуальной эффективности ресурсного обмена МО показывают, в отношении каких групп деятельность компании является наиболее эффективной. Показатели целевой эффективности ресурсного обмена МО со стейкхолдерами свидетельствуют о налаженности ресурсных отношений с каждой из групп. Показатель результативности позволяет судить о соответствии ресурсной базы МО ее целям. Показатель эффективности МО свидетельствует о степени достижения целей системы стейкхолдеров.
В таблицах 1 и 2 приведены результаты экспертной оценки ресурсного обмена между Анучинским муниципальным районом (АМР) и его ГЗС.
Таблица 1
Экспертная оценка ресурсов, получаемых ГЗС от АМР
№ Ресурсы, получаемые ГЗС от Важность Удовлетворенность Актуальность
п/п АМР ресурса полученным ре-
для ГЗС сурсом
1. Группа «Население»
1.1 Коммунальные услуги 0,15 3 1,05
1.2 Услуги здравоохранения 0,14 3 0,98
1.3 Досуг 0,08 4 0,48
1.4 Услуги образования 0,12 6 0,48
1.5 Услуги безопасности 0,1 5 0,5
1.6 Условия для создания рабочих мест 0,16 5 0,8
1.7 Благоустройство 0,08 5 0,4
1.8 Дорожная сеть 0,12 6 0,48
1.9 Посредничество при решении вопросов 0,05 7 0,15
2. Группа «Сельское хозяйство»
2.1 Земельный ресурс 0,33 6 1,32
2.2 Коммунальные услуги 0,11 4 0,66
2.3 Налоговые льготы 0,22 3 1,32
2.4 Участие в программе краевого финансирования 0,09 4 0,54
2.5 Услуги по сбыту продукции 0,25 4 1,5
3. Группа «Промышленность»
3.1 Природные ресурсы 0,29 4 1,74
3.2 Налоговые льготы 0,20 4 1,2
3.3 Участие в программе краевого финансирования 0,1 3 0,7
3.4 Коммунальные услуги 0,16 3 1,12
3.5 Квоты 0,25 6 1,0
4. Группа «Краевая власть»
4.1 Занятость населения 0,27 3 1,89
4.2 Налоги 0,43 6 1,72
4.3 Проекты по программе краевого финансирования 0,3 4 1,8
5. Группа «Администрация района»
5.1 Заработная плата 0,35 5 1,75
5.2 Комфортные условия труда 0,27 6 1,08
5.3 Социальный статус 0,22 5 1,1
5.4 Моральное удовлетворение от работы 0,16 4 0,96
Источник: сост. авт.
Таблица 2
Экспертная оценка ресурсов, получаемых АМР от ГЗС
№ Ресурсы, получаемые АМР Важность Удовлетворенность Актуальность
п/п от ГЗС ресурса полученным
для АМР ресурсом
1. Группа «Население»
1.1 Трудовые ресурсы 0,13 4 0,78
1.2 Занятость населения 0,33 3 2,31
1.3 Оплата ЖКХ 0,3 7 0,9
1.4 Общественное мнение 0,24 4 1,44
2. Группа «Сельское хозяйство»
2.1 Налоги 0,37 7 1,11
2.2 Проекты по краевым программам 0,17 3 1,19
2.3 Продукция 0,33 8 0,66
2.4 Имидж экологически чистой 0,13 7 0,39
продукции
3. Группа «Промышленность»
3.1 Налоги 0,37 5 1,85
3.2 Проекты по краевым программам 0,17 2 1,36
3.3 Продукция 0,33 3 2,31
3.4 Технология производства 0,13 2 1,04
4. Группа «Краевая власть»
4.1 Дотации 0,23 7 0,69
4.2 Финансовая поддержка 0,31 4 1,86
4.3 Целевые программы 0,21 5 1,05
4.4 Юридические услуги 0,08 3 0,64
4.5 Материально-техническое обес- 0,17 3 1,19
печение
5. Группа «Администрация района»
5.1 Управленческие ресурсы 0,4 7 1,2
5.2 Отработанные часы 0,17 5 0,85
5.3 Корпоративная культура 0,13 2 1,04
5.4 Компетенции сотрудников 0,3 5 1,5
Источник: сост. авт.
Наиболее актуальный ресурс, получаемый группой «Населения», -коммунальные услуги. В настоящее время ситуация в данной сфере постепенно улучшается: построен газопровод, подводится горячее водоснабжение, хотя неудовлетворенность данным ресурсом все еще достаточно высока, что говорит о низком качестве оказываемых услуг или их отсутствии.
Наиболее важным для группы «Сельское хозяйство» является земельный ресурс. Высокая оценка удовлетворенности данным ресурсом связана с тем, что АМР обладает большой площадью сельскохозяйственных земель, значительный процент которых в данный период не используется. Самый актуальный ресурс для группы «Сельское хозяйство» - услуги по
сбыту сельскохозяйственной продукции. Причиной этого является неразвитость процессов и форм сбыта сельскохозяйственной продукции.
Наиболее актуальным ресурсом, получаемым группой «Промышленность», являются природные ресурсы, имеющие высокую оценку важности при низкой оценке удовлетворенности. Это связано с тем, что на территории АМР недостаточная разработанность имеющихся месторождений природных ископаемых или полное отсутствие определенных категорий ресурсов.
Основные проблемы ресурсного взаимодействия района с «Краевой властью» связаны с низким процентом работающего населения.
Наиболее актуальным ресурсом для ГЗС «Администрация района» является заработная плата.
«Болевой» точкой в ресурсном обмене между МО и ГЗС «Население» является занятость населения.
Самые важные ресурсы, получаемые МО от «Сельского хозяйства» (налоги и продукция), имеют очень высокие оценки значимости, что связано со своевременными налоговыми выплатами и качеством производимой продукции. В то же время очень низкий процент организаций данной отрасли предоставляет проекты для участия в программах целевого финансирования, что обусловливает высокую актуальность соответствующего ресурса для АМР как традиционно сельскохозяйственного района.
«Болевые» точки в ресурсном обмене между АМР и группой «Промышленность» определяются низкими объемами производимой промышленной продукции.
Основной проблемой ресурсного взаимодействия района с «Краевой властью» выступает недостаточное финансирование со стороны краевых властей.
Наиболее актуальным ресурсом, получаемым МО от группы «Администрация района», является слабое привлечение молодых квалифицированных управленцев.
Таблица 3
Показатели эффективности АМР
ГЗС Индивидуальная эффективность Эффективность взаимодействия
Население 0,47 0,46
Сельское хозяйство 0,44 0,67
Промышленность 0,42 0,34
Краевая власть 0,46 0,49
Администрация района 0,51 0,54
Источник: сост. авт.
Далее на основании полученных данных рассчитываем показатели эффективности МО, в том числе показатели индивидуальной эффективности заинтересованных сторон, показатели целевой эффективности ресурсного обмена МО с каждой группой, эффективность и результативность МО (табл. 3).
По формулам 3 и 4 вычислим значения эффективности и результативности МО: Э = 0,46 и Р = 0,49.
При расчете показателей эффективности и результативности МО использовались весовые коэффициенты (коэффициенты значимости) ГЗС, определенные экспертно (табл. 4).
Таблица 4
Сравнительная важность основных групп заинтересованных сторон
Анучинского МР
ГЗС Важность
Население 0,27
Краевая власть 0,22
Промышленность 0,2
Сельское хозяйство 0,18
Администрация района 0,13
Источник: сост. авт.
Близость численных значений эффективности и результативности АМР (несмотря на существенные различия между «вкладом» отдельных ГЗС и их индивидуальной эффективностью) свидетельствует о сбалансированности совокупного ресурсного потока между МО и его - стейкхолдерами.
В то же время обращает на себя внимание дисбаланс в ресурсном обмене АМР с группами «Сельское хозяйство» и «Промышленность». Это связано с тем, что группа «Сельское хозяйство» получает недостаточную поддержку от МО в области сбыта продукции, коммунальных услуг и налоговых льгот, в то время как ГЗС обеспечивает МО высококачественными продуктами и не имеет задолженностей по оплате налогов. Группа «Промышленность», наоборот, имеет серьезную поддержку со стороны МО в области налоговых льгот, предоставления доступа к природным ресурсам и выделения квот на них, но не реализовывает свой потенциал путем предоставления проектов для целевого финансирования и внедрения новых технологий промышленного производства.
1. Рахманова М.С. Разработка методов инновационного стратегического анализа вуза на основе теории заинтересованных сторон: дис. ... канд. экон. наук / М.С. Рахманова. - Владивосток, 2009. - 176 с.
2. Солодухин К. С. Инновационная технология стратегического анализа организации на основе теории заинтересованных сторон / К. С. Соло-духин, М.С. Рахманова // Научно-технические ведомости СПбГПУ. -2009. - № 2. - С. 102 - 111.
3. Марсталл Д. Опыт города Шарлот. «Дорожная карта» преобразования и повышения эффективности системы городского управления / Д. Марсталл, Д. Боргсдорф, Э. Блайденберг и др.; пер. с англ. О. Савельева, вступ. ст. С.Л. Байдакова. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2010. - 304 с.: ил.
