CC BY
21АНАЛИЗ ДОЛГОВОЙ СИТУАЦИИ В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Цвирко С.Э.*
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
г. Москва
В статье показано, что долговая проблема актуальна для значительного числа регионов Российской Федерации. Рассмотрена структура и динамика долга регионов Российской Федерации, проанализированы риски в долговой сфере. Определены специфические черты экономики регионов России и проблемы региональных бюджетов.
Ключевые слова: государственный долг, субъект Российской Федерации, доходы, расходы, кризис, условные обязательства, риски.
Динамика и структура задолженности
Текущее состояние долгов регионов Российской Федерации является неустойчивым. По данным Министерства финансов, совокупный объем государственного долга регионов Российской Федерации продолжает расти. За девять месяцев 2015 г. его величина увеличилась на 4 % и на 1 октября 2015 г. составила 2,173 трлн. руб. [4]. Объем муниципального долга составил 322 млрд. руб., что на 2,7% больше, чем на 1 января 2015 г. Суммарный объем государственного долга всех субъектов РФ и долга муниципальных образований, входящих в состав субъектов РФ, на 1 октября 2015 г. составил 2,403 трлн. руб., что на 3,8 % выше, чем в начале 2015 г. [4].
Что касается структуры задолженности, необходимо обратить внимание на следующие тенденции. Наибольшие доли в структуре задолженности регионов занимают коммерческие и бюджетные кредиты: 37,6 % и 37,3 % соответственно. На третьем месте - государственные заимствования в виде ценных бумаг (они составляют 20,2 % по состоянию на 1 октября 2015 г.). Наименьшая доля в структуре задолженности приходится на гарантии 4,9 % [4].
Если рассматривать структуру регионального долга с точки зрения изменений за 9 месяцев 2015 г., то можно отметить сокращение доли коммерческих кредитов, которые заменяются на более дешевые бюджетные заимствования. Кроме того, происходит сокращение доли государственных гарантий, что можно объяснить непростой экономической ситуацией, в которой региональные власти не готовы брать на себя дополнительные риски.
По итогам трех кварталов 2015 г. 35 регионам удалось сократить свои долги. Наиболее значительно (более чем на 20 %) объем госдолга сократил-
* Докторант кафедры «Системный анализ и моделирование экономических процессов», кандидат экономических наук, доцент.
ся в Ямало-Ненецком автономном округе (-33 %), Пермском крае (-23 %) и Республике Бурятия (-23 %). В трех регионах объем госдолга не изменился. По итогам трех кварталов 2015 г. 47 регионов увеличили объем долга. К таким регионам относится Ненецкий автономный округ, который на протяжении нескольких лет вообще не имел задолженности. Помимо него, наиболее заметно объем долга вырос в Тюменской области (+218 %), Иркутской области (+68 %) и Магаданской области (+65 %). В то же время, несмотря на существенный рост объемов долга в Тюменской области и в Ненецком автономном округе, уровень долговой нагрузки в данных регионах остается на низком уровне [4].
Наибольшие абсолютные показатели задолженности наблюдаются у Москвы (143 млрд. руб.) и Краснодарского края (139 млрд. руб.).
Однако, общеизвестно, что для оценки долговой нагрузки наиболее приемлемы относительные показатели. Для выявления степени тяжести долговой нагрузки особое внимание целесообразно уделять показателю «отношение государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам регионального бюджета за последние 12 месяцев», то есть отношению долга к собственным доходам бюджета без учета безвозмездных поступлений. Важно также анализировать показатели расходов на обслуживание долгов относительно всех доходов бюджета региона.
Так, несмотря на то, что объемы долгов в названных выше регионах (Москва и Краснодарский край) примерно равны, показатели долговой нагрузки на бюджет существенно различаются. Москва за девять месяцев 2015 г. сократила объем госдолга на 11,4 %, а отношение госдолга к собственным доходам у столицы составляет 9,1 %; по этому показателю Москва входит в десятку регионов Российской Федерации с наилучшими (минимальными) показателями. В Краснодарском же крае отношение госдолга к налоговым и неналоговым доходам составляет 93,6 % и за прошедшие девять месяцев долговая ситуация ухудшилась [4].
По состоянию на 1 октября 2015 г. в 12 регионах Российской Федерации долговая нагрузка превысила их собственные доходы (табл. 1). Необходимо отметить, что еще в 22 регионах Российской Федерации уровень долговой нагрузки находится в диапазоне от 70 % до 100 %. В среднем по регионам Российской Федерации этот показатель составляет 35 %.
Максимальная долговая нагрузка по состоянию на 1 октября 2015 г. наблюдалась в Республике Мордовия. За 9 месяцев 2015 г. объем госдолга вырос на 20,3 %. Значительные темпы прироста задолженности в 2015 г. продемонстрировали Республика Хакасия (36,9 %), Забайкальский край (28,7 %). Из проблемных регионов (входящих в 12 регионов, у которых долговая нагрузка превышает собственные доходы) лишь Республике Карелия удалось немного снизить долговую нагрузку за 9 месяцев 2015 г. (на 3,6 %) [4].
Таблица 1
Долговая нагрузка отдельных субъектов Российской Федерации
Субъект Российской Федерации Отношение госдолга субъекта РФ на 1.10.2015 к налоговым и неналоговым доходам его бюджета за 12 месяцев (1.09.2014-1.09.2015) Объем госдолга субъекта РФ на 1.10.2015, млрд. руб. Изменение госдолга за 9 месяцев 2015 г.
Республика Мордовия 176,2 % 34,38 20,3 %
Республика Сев. Осетия - Алания 126,1 % 9,68 12,3 %
Костромская обл. 123,6 % 16,24 1,9 %
Чукотский автономный округ 117,6 % 14,01 6,6 %
Белгородская обл. 113,4 % 45,67 9,1 %
Республика Карелия 108,3 % 18,37 -3,6 %
Забайкальский край 108,2 % 25,74 28,7 %
Республика Хакасия 107,6 % 14,86 36,9 %
Смоленская обл. 107,5 % 25,37 0,8 %
Астраханская обл. 107,0 % 25,67 4,5 %
Амурская обл. 104,2 % 32,32 14,5 %
Удмуртская Республика 103,5 % 41,51 9,4 %
Справочно: Российская Федерация в целом 35 % 2172,9 4,0 %
Источник: составлено по [4].
При этом необходимо отметить, что абсолютные показатели задолженности в проблемных регионах не столь велики, наибольшие показатели долгов в таких регионах приходятся на Белгородскую область (45,67 млрд. руб.) и Удмуртскую Республику (41,51 млрд. руб.) [4].
Проблемы региональных бюджетов
Серьезной проблемой является то, что значительная часть населения России проживает в регионах с узкой специализацией экономической деятельности. Монопрофильные территории с их неспособностью диверсифицировать риски могут столкнуться с серьезными проблемами, в частности, в связи с действием каких-либо неблагоприятных внешнеэкономических факторов. В условиях концентрации уязвимых, неконкурентоспособных отраслей в регионе вероятны резкое сокращение производства товаров и услуг, рост безработицы, падение доходов населения, сокращение налоговых поступлений в региональные бюджеты и, как следствие, дефициты региональных бюджетов [7, с. 46].
Как отмечали в Независимом институте социальной политики, ситуация с долговой нагрузкой регионов начала ухудшаться в 2012 г. Доходы консолидированных бюджетов регионов за 2012 г. выросли лишь на 5 %, что было ниже темпов инфляции; в реальном выражении доходы сократились на 2 %. На незначительную величину в 3 % выросли поступления налога на прибыль (в то время как в 2011 г. рост был на 27 %). Только в 48 из 83 регионов
темпы роста доходов бюджета превысили темпы инфляции. В 14 регионах доходы бюджета снизились, в их числе развитые субъекты - Санкт-Петербург, Тюменская и Кемеровская области, Красноярский край. Причины назывались разные - децентрализация налога на прибыль крупнейших холдингов (Санкт-Петербург), снижение федеральных трансфертов (Тюменская область), экономическая стагнация в остальных регионах [2].
Налоги являются крупным источником доходов регионов: они составляют около 68 % всех доходов местных и региональных органов власти. Трансферты составляют около 27 %, а прочие доходы (арендный доход и прочая плата за пользование имуществом, штрафы и поступления от продажи активов) - 5 % [1, с. 4]. Например, в 2012-2013 гг. трудности начали испытывать регионы, налоговая база которых зависит от металлургического сектора (Красноярский край, Белгородская, Вологодская, Липецкая области, а также некоторые другие регионы) [5, с. 9]. Регионы, зависящие от вола-тильных поступлений от налога на прибыль, будут продолжать подвергаться риску снижения доходов.
Сложность для российских регионов представляет собой рост операционных и капитальных расходов. В связи с обещаниями федеральных властей о повышении заработной платы в бюджетной сфере, расходы на оплату труда и социальные нужды уже в 2012 г. в среднем превысили 50 % текущих расходов российских регионов и муниципалитетов, а в беднейших регионах достигли 70 % расходов [5, с. 11].
Дополнительные расходные обязательства включают рост расходов на здравоохранение и дорожное строительство. В связи с созданием региональных дорожных фондов гибкость расходов регионов уменьшилась. Это вызвано тем, что региональные дорожные фонды, пополняемые за счет транспортного налога, акцизов на топливо и других доходов, предназначены исключительно для финансирования дорожного хозяйства, поэтому их доходы больше не могут использоваться на какие-либо другие нужды.
Следствием роста расходов и снижения доходов станет рост дефицитов бюджетов и долга регионов. Пока долговая нагрузка российских местных и региональных органов власти является умеренной.
Заимствованиям регионов присущ ряд рисков. Регионы и муниципалитеты с более низкими рейтингами полагаются на краткосрочные заимствования (используют краткосрочные банковские кредиты). До 40 % регионов подвергаются риску рефинансирования из-за того, что в структуре их долга преобладают краткосрочные обязательства, а уровни денежных резервов -ниже средних показателей.
При использовании рыночных заимствований увеличивается бремя процентных расходов, так как ставки по кредитам, предоставляемым регионам на рыночных условиях, намного выше, чем по бюджетным кредитам [5, с. 17].
Все большую значимость для регионов приобретает бесперебойный доступ к финансовым ресурсам.
По состоянию на 1 января 2015 г. внешние заимствования имелись только у г. Москвы (ранее, до 2014 г. еще и у Республики Башкортостан), суммы привлеченных ресурсов незначительны. Однако отмена запрета на выпуск внешних долговых обязательств для местных и региональных органов власти, у которых доля трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций) составляет менее 5 % их собственных консолидированных доходов за два их трех последних финансовых лет, в дальнейшем приведет к необходимости мониторинга величины внешнего долга регионов [7, с. 47].
Прогнозы в отношении долговой ситуации регионов достаточно пессимистичны. Наиболее вероятно, будет наблюдаться рост задолженности и расходов на обслуживание долгов. По расчетам Standart&Poors, займы регионов могут достичь 1,7 трлн. руб., расходы на погашение - 860 млрд. руб. [3]. По оценкам аналитиков рейтингового агентства, дефицит увеличится с 3 % совокупных доходов до 8 % в 2017 г. Прямой долг может достичь почти половины текущих доходов регионов. Расходы на его обслуживание и погашение вырастут с 9 % доходов в 2015 г. до 12 % в 2017 г. Некоторые регионы могут оказаться не в состоянии обслуживать и погашать свои долги.
Необходимо учитывать, что проблемы с выполнением долговых обязательств могут оказать серьезное негативное влияние на банковский, страховой и другие секторы финансового рынка и иметь системные последствия. Системные риски усиливаются на фоне опасений по поводу платежеспособности должников вследствие повышения рисков, а также комплексных связей между различными участниками финансового рынка, что может привести к распространению проблем, «эффекту домино». Так, например, известно, что у ВТБ из 130 млрд. руб. кредитов около 20 млрд. выданы регионам, долги которых составляют 75 % и более от доходов [3, с. 05].
В федеральном бюджете Российской Федерации 2016 г. на поддержку регионов выделено 310 млрд. руб. в виде кредитов, однако, по расчетам Standart&Poors, этого будет недостаточно: потребности регионов в рефинансировании на 40 % выше [3, с. 05].
Примечательно, что новая редакция Бюджетного кодекса предполагает ограничение бюджетных прав регионов с неэффективной долговой политикой.
Подводя итоги, отметим, что долги регионов Российской Федерации относятся к условным обязательствам федерального бюджета. Сторчак С.А. отмечает, что условные обязательства бюджета представляют собой своеобразную финансовую категорию, отсутствующую в Бюджетном кодексе (неявные, или условные обязательства бюджета). Это обязательства, которые возникают у государства при определенных обстоятельствах в будущем. Например, как показали события второй половины 2008-2009 гг. полностью оправдались общественные настроения в части принятия властями кон-
кретных мер по предотвращению краха банковской, а вместе с ней и финансовой систем как отдельных стран, так и международной валютно-финан-совой системы в целом [6, с. 253]. Полного всеобъемлющего учета всех условных обязательств, накопленных правительствами, нет, что приводит к отсутствию у властей возможности эффективно управлять условными обязательствами и возникающими рисками.
В мире, в том числе в ведущих развитых странах, наблюдается устойчивый рост условных обязательств. Актуальна проблема условных обязательств и для России. Неучтенные риски, связанные с задолженностью России, могут привести к необходимости дорогостоящих антикризисных мер, которые потребуют средств госбюджета и Резервного фонда. Хотя Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при условии, если указанные обязательства не были ею гарантированы, очевидно, что в случае острой необходимости помощь будет оказана. Так, План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 января 2015 года № 98-р, в качестве стабилизационной меры предусматривает увеличение бюджетных ассигнований на предоставление бюджетных кредитов субъектам Российской Федерации (при условии реализации субъектами Российской Федерации региональных антикризисных планов).
Утрата источников поступлений в региональные бюджеты вследствие воздействия различных факторов грозит дальнейшим углублением разрыва в уровнях социально-экономического развития российских территорий и обострением социальной напряженности. В целом, требуется повышенное внимание к ситуации в сфере заимствований и государственного долга субъектов Российской Федерации. Необходимо тщательно анализировать риски в региональном аспекте, в том числе давать оценку состояния бюджетов субъектов федерации и возможностей решить проблему дефицита региональных бюджетов.
Список литературы:
1. Институциональная среда российских регионов. Специальный отчет РйсЬЯаИ^з [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fitchra-tings.com/creditdesk/reports/report_frame.cfm?rpt_id=675056 (дата обращения: 15.04.2013).
2. Мониторинг кризиса и посткризисного развития регионов России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.socpol.ru/atlas/over-views/social_sphere/kris.shtml (дата обращения: 25.10.2015).
3. Прокопенко А., Мереминская Е. Минфин покупает время // Ведомости. - 12 февраля 2016. - С. 5.
4. РИА Рейтинг: ситуация с долгами регионов остается напряженной [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://riarating.ru/regions_rankings/ 20151023/610677540.Ыт1 (дата обращения: 24.10.2015).
5. Российские РМОВ в 2013-2014 гг.: слабые теряют возможность маневрирования, однако сильные должны сохранить кредитоспособность. Обзор Standart&Poors [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ht:tp://www.standardandpoors.com/prot/ratings/articles/ru/ru/?articleType=HTML &assetID=1245343321677 (дата обращения: 15.04.2013).
6. Сторчак С.А. Условные обязательства. - М: АСТ; Зебра Е, 2009. - 443 с.
7. Цвирко С.Э. Проблемы государственного и частного долга Российской Федерации // Экономическое возрождение России. - 2014. - № 1. -С. 43-53.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТАМОЖЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ КАК ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
© Шумейко А.О.*
Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва
В данной статье дана характеристика внешнеэкономической деятельности Северо-Западного федерального округа, раскрыты стратегические направления развития таможенного регулирования в регионе.
Ключевые слова таможенная служба, внешнеэкономические связи, экспорт, импорт, таможенные процедуры, экономическая безопасность.
Северо-Западный федеральный округ занимает особое место в истории таможенного дела в России, так как именно здесь зарождалась торговля России с зарубежными государствами: проходили основные северные торговые пути, в 1586 году была создана Архангельская таможня, а в 18 веке «открыто окно в Европу».
10 мая 1990 года было образовано Северо-Западное управление государственного таможенного контроля СССР. Изначально в штате числилось всего 42 сотрудника, но в настоящее время данное управление является одним из крупнейших в стране.
* Студент магистратуры кафедры «Анализ рисков и экономическая безопасность». Научный руководитель: Прасолов В.И., доцент кафедры «Анализ рисков и экономическая безопасность», кандидат политических наук.
