Научная статья на тему 'Анализ бюджетной сферы регионов в контексте межбюджетных отношений'

Анализ бюджетной сферы регионов в контексте межбюджетных отношений Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
968
266
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА / МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ / БЮДЖЕТНАЯ СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ / ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ВЫРАВНИВАНИЕ / ФИНАНСОВАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ / АНАЛИЗ / РЕГИОНЫ / ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ / РАНЖИРОВАНИЕ / ЭФФЕКТИВНОСТЬ / СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ / BUDGETARY SYSTEM / INTER-BUDGET RELATIONS / BUDGET BALANCE / HORIZONTAL FISCAL EQUALIZATION / FINANCIAL INDEPENDENCE / ANALYSIS / REGIONS / VOLGA FEDERAL DISTRICT / RANKING / EFFICIENCY / IMPROVEMENT

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Широбокова В. А.

Статья посвящена эмпирическому анализу влияния механизмов межбюджетного регулирования на бюджетную сферу регионов, входящих в состав Приволжского федерального округа. Анализ проведен на фактических данных по авторской методике, где основной упор сделан на характеристику всей бюджетной системы в региональном разрезе, а не только ее региональной составляющей. Проведенный анализ позволил подтвердить тезисы о необходимости не просто совершенствования действующей системы межбюджетных отношений, но и пересмотра всей ее логики.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ANALYSIS OF BUDGETARY SPHERE IN THE CONTEXT OF INTER-BUDGET RELATIONS

The article provides the empiric analysis of influence of inter-budget regulation mechanisms on the budgets of the Volga Federal district regions. The main aim of the article is to describe the functioning of the whole budgetary system using a given region as an example. The analytical methods used in the article are developed by the author and based on the actual data. The main conclusion is that the existing system of inter-budget relations needs not just some improvement but has to be reconsidered and reconstructed.

Текст научной работы на тему «Анализ бюджетной сферы регионов в контексте межбюджетных отношений»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2013 ЭКОНОМИКА Вып. 3(18)

УДК 332.1:657

АНАЛИЗ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНОВ В КОНТЕКСТЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

В.А. Широбокова, к. экон. наук, начальник отдела информационного обеспечения

Электронный адрес: verasЫ 11@mail.ru

Счетная палата Российской Федерации, 119991, г. Москва, ул. Зубовская, 2

Статья посвящена эмпирическому анализу влияния механизмов межбюджетного регулирования на бюджетную сферу регионов, входящих в состав Приволжского федерального округа. Анализ проведен на фактических данных по авторской методике, где основной упор сделан на характеристику всей бюджетной системы в региональном разрезе, а не только ее региональной составляющей. Проведенный анализ позволил подтвердить тезисы о необходимости не просто совершенствования действующей системы межбюджетных отношений, но и пересмотра всей ее логики.

Ключевые слова: бюджетная система; межбюджетные отношения; бюджетная сбалансированность; горизонтальное выравнивание; финансовая самостоятельность; анализ; регионы; Приволжский федеральный округ; ранжирование; эффективность; совершенствование.

Актуальность темы статьи обусловлена важностью рассматриваемых проблем для обеспечения устойчивого сбалансированного развития экономики страны в целом и ее регионов. От системы межбюджетных отношений требуется максимально эффективное решение стоящих перед ней задач для обеспечения дальнейшего поступательного развития, особенно учитывая наличие чрезвычайно высокой дифференциации субъектов федерации по уровню своего социально-экономического развития и, соответственно, по уровню финансового обеспечения.

Межбюджетные отношения - это финансовые взаимоотношения между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями по поводу разграничения на долговременной основе расходных полномочий и соответствующих им доходных источников и перераспределения средств между ними в порядке межбюджетного регулирования.

В самом общем виде межбюджетное регулирование можно определить как систему вертикального и горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности территориальных образований с целью стимулирования тех или иных процессов в соответствии с проводимой вышестоящими органами власти региональной политикой [3].

Исходной теоретической предпосылкой горизонтального выравнивания служит принцип, выражающий право каждого гражданина независимо от места его проживания в стране на равный доступ к социальным услугам при равном участии в формировании налоговых доходов бюджетной системы.

Условием эффективной системы меж-бюджетных отношений является оптимальное распределение расходных и доходных полномочий по уровням бюджетной системы, а также эффективное оказание финансовой помощи объективно нуждающимся публично-правовым образованиям для нивелирования имеющихся различий в уровне их финансового обеспечения.

Действующую в нашей стране систему межбюджетных отношений вряд ли можно назвать эффективной. С этим согласны все непредвзятые исследователи проблемы межбюд-жетных отношений [1,2,4,5 и др.]. Понимание серьезности проблемы имеется и на уровне руководства страны, поскольку оно постоянно говорит о необходимости совершенствования действующей системы межбюджетных отношений. Более того, в своем последнем Послании Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года Президент Российской Федерации сказал: «... нам нужно немного менять логику межбюджетных отношений», увязав это с чрезвычайно высокой дифференциацией доходов регионов: «Надо последовательно двигаться к тому, чтобы все российские регионы без исключения стали экономически самостоятельными и в полном смысле слова субъектными». С этим трудно не согласиться. Исходя из этого, можно сделать вывод, в каком направлении следует менять логику межбюджетных отношений.

Данная статья посвящена эмпирическому подтверждению необходимости пересмотра действующих механизмов межбюджетного регулирования на основе анализа влияния системы межбюджетных отношений на бюджетную сферу регионов.

© Широбокова В.А., 2013

При проведении данного анализа использована разработанная автором методика. Кратко ее суть заключается в выработке системы критериев и показателей, включающих как традиционно используемые при анализе данной сферы, так и специально разработанные автором [8], а также в логике анализа, соответствующей логике исполнения бюджетов бюджетной системы.

Отличительной особенностью применяемых при анализе показателей является то, что наряду с традиционными показателями консолидированных бюджетов субъектов РФ рассматриваются региональные показатели всей бюджетной системы, т.е. показатели доходов и расходов бюджетной системы на территории того или иного региона. Методика расчета этих показателей также разработана автором и сводится к интеграции показателей консолидированных бюджетов регионов с показателями исполнения федерального бюджета в региональном разрезе с исключением элементов повторного счета, возникающих вследствие учета межбюджетных трансфертов одновременно в расходах федерального бюджета и доходах консолидированных бюджетов регионов.

Анализ на основе показателей всей бюджетной системы в региональном разрезе позволяет более объективно характеризовать финансовую сферу субъектов РФ, так как на эти показатели не влияет действующая система меж-бюджетных отношений.

Поскольку процесс исполнения бюджетов имеет четкую определенную последовательность - создание, распределение, перераспределение доходов и их использование в виде расходов и формирование дефицита или профицита бюджета, представляется целесообразным проводить анализ именно в такой последовательности. На этом построена вся логика приведенного ниже анализа.

В качестве исходной информации использована отчетность Федерального казначейства об исполнении федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ [9], а также официальная информация Росстата России [9]. Все используемые в анализе показатели рассчитаны автором.

При проведении данного анализа для минимизации влияния факторов, обуславливающих имеющую место объективную дифференциацию регионов по всем бюджетным показателям, целесообразно приводить рассматриваемые показатели к сопоставимому виду с помощью индекса бюджетных расходов (ИБР)1. При всех

1 Методика расчета и значения индекса бюджетных расчетов приведены на официальном сайте Минфина России.: иКЪ:М1р://ц'цгцг.тшГт.ш (дата обращения 05.03.2012).

его недостатках (главный - ограниченное число этих факторов) другого показателя, с помощью которого можно привести к сопоставимому виду бюджетные показатели регионов, к сожалению, пока не имеется. Все используемые в дальнейшем показатели приведены к сопоставимому виду с помощью ИБР [8]. Это дает возможность сопоставлять бюджетные показатели регионов, функционирующих в различных условиях.

По данной методике анализ может быть проведен по любой совокупности регионов. В данном случае рассмотрим это на примере регионов, входящих в состав Приволжского федерального округа. Поскольку эти регионы относятся к различным группам, как по уровню своего социально-экономического развития, так и по проводимой в отношении них бюджетной политике, на их примере можно достаточно успешно проследить действие механизмов межбюджетно-го регулирования и их влияние на бюджетную сферу субъектов РФ. И данная выборка будет вполне репрезентативной, а сделанные на основе этого анализа выводы вполне могут носить общий характер.

Приволжский федеральный округ (далее ПФО) - один из крупнейших округов страны. В него входит 14 субъектов федерации с разным уровнем развития. Так, в Татарстане сопоставимый среднедушевой объем ВРП в 2011 году превышал средний по РФ уровень на 28 процентов. Аналогичный показатель в Пермском крае - на уровне среднего по стране. В Самарской и Оренбургской областях этот показатель был близок к среднему значению. В то же время в Пензенской и Кировской областях, а также в республиках Марий Эл и Мордовия уровень данного показателя колеблется в пределах от 50 до 57% среднероссийского значения [7].

При доле в численности населения 20,9% на округ приходится 15% совокупного ВРП и только 9,4% собранных на территории округа доходов бюджетной системы. Частично это объясняется порядком учета доходов от внешнеэкономической деятельности, которые полностью проходят через Управление федерального казначейства по городу Москве и, соответственно, там же учитываются. Реально же они создаются в том или ином объеме на всей территории. Но такой порядок их учета снижает реальный вклад других регионов в доходы бюджетной системы. На основе имеющейся отчетности выделить долю той или иной территории в доходах от внешнеэкономической деятельности затруднительно. Но если элиминировать данный вид доходов, то доля ПФО в доходах бюджетной системы составит уже 12,7%.

Первой рассматриваемой стадией исполнения бюджетов является формирование доходов бюджетной системы на территории регионов. Уровень доходов, собираемых в бюджеты всех

S9

уровней, на территории округа в расчете на душу населения в сопоставимом виде во всех субъектах РФ ниже среднего по стране. По данным за 2011 год в расчете на душу населения в сопоставимом виде в бюджеты всех уровней собрано 65 тысяч рублей, что почти в два раза ниже среднего по стране уровня. При этом высока территориальная дифференциация данного показателя.

В то же время среди субъектов РФ, входящих в ПФО, есть те, которые входят в десятку регионов, сформировавших в 2011 году около двух третей всех доходов бюджетной системы. Это Республика Татарстан и Самарская область. В этих регионах, а также в Оренбургской области уровень рассматриваемого показателя относительно высок - выше 90 тыс. руб. на душу населения в сопоставимом виде. Выше среднего по округу значение данного показателя также в Пермском крае и Удмуртской республике.

Во всех остальных регионах среднедушевой сопоставимый показатель собираемых доходов ниже среднего по округу значения, а самый низкий показатель - в Республике Марий Эл (27 тыс. рублей).

Если говорить о соотношении величины собранных доходов и ВРП, то наиболее высок его уровень в Удмуртии (0,30), Оренбургской области (0,29) и Самарской области (0,28).

Минимальные по округу значения соотношения собираемых доходов и ВРП в республиках Марий Эл, Мордовия и Чувашия - от 0,18 до 0,19.

Анализ финансовой самостоятельности в данном исследовании осуществляется на основе соотношения собранных доходов бюджетной системы и ее расходов (за исключением расходов федерального бюджета на общегосударственные вопросы, национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность, обслуживание государственного долга и межбюджетные трансферты всех видов). Этот показатель разработан автором и является достаточно объективным, поскольку исключает влияние межбюджетных отношений на уровень финансовой обеспеченности.

Анализ показал, что в половине регионов округа - республиках Башкортостан, Татарстан и Удмуртия, Пермском крае, а также в Нижегородской, Оренбургской и Самарской областях величина собранных доходов в бюджеты всех уровней в 2011 году превышала произведенные расходы бюджетной системы. Наибольшим было данное соотношение в Оренбургской области, где объем собранных доходов превысил объем расходов бюджетной системы в 2,1 раза, а также в Удмуртии (1,7 раза) и Самарской области (1,6 раза).

Это означает, что данные регионы при другой системе межбюджетных отношений мог-

ли бы быть полностью самостоятельными и обходиться без межбюджетных трансфертов.

В то же время в Республике Мордовия это соотношение составило 0,51, а в Республике Марий Эл и Пензенской области соответственно

0,64 и 0,61. Эти регионы при любой системе межбюджетных отношений будут нуждаться в финансовой помощи из центра для исполнения своих расходных обязательств.

Следующей стадией является распределение доходов по уровням бюджетной системы. После распределения доходов по уровням бюджетной системы в соответствии с действующим законодательством в распоряжении шести регионов в 2011 году осталось менее половины собранных доходов. Это Оренбургская область (35%), Удмуртия (37%), а также Татарстан, Пермский край, Самарская область и Башкортостан. В остальных регионах доля собственных

2

доходов составила свыше 60%. Наиболее высок удельный вес доходов консолидированных бюджетов в Пензенской и Кировской областях, а также в Республике Марий Эл - 74-76% всех собранных доходов. Данные пропорции распределения доходов по уровням бюджетной системы напрямую зависят от структуры собранных в регионах доходов. Чем выше доля доходов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, в структуре собранных доходов, тем, соответственно, ниже доля собственных доходов региона, и наоборот.

Поскольку все регионы имеют различную доходную базу, имеет место процесс обеспечения вертикальной сбалансированности региональных бюджетов и горизонтального выравнивания уровня этой обеспеченности с помощью межбюджетных трансфертов. В действующей системе межбюджетных отношений все регионы в том или ином объеме получают межбюджетные трансферты, даже такие финансово обеспеченные, как Татарстан и Самарская область. Так, доля межбюджетных трансфертов в консолидированном бюджете Татарстана составила в 2011 году 30%, а в Самарской области - 15%. При этом в таких гораздо более финансово слабых регионах Приволжского федерального округа, как Саратовская область и Удмуртская Республика, доля трансфертов в доходах их консолидированных бюджетов была гораздо ниже, чем в Республике Татарстан.

Большинство субъектов РФ, входящих в ПФО, получают дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.

2 Здесь и далее под собственными доходами, в отличие от Бюджетного кодекса РФ, понимаются доходы консолидированного бюджета субъекта РФ до получения безвозмездных поступлений из федерального бюджета.

В результате поступления доходов с территорий в федеральный бюджет и направления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в регионы образуются так называемые межбюджетные потоки. Сальдо межбюджетных потоков по итогам 2011 года в 8 регионах округа было положительным, т.е. регионы перечисляли в доходы федерального бюджета средств больше, чем получали из него в виде межбюджетных трансфертов. Исключение составляют республики Марий Эл, Мордовия, Чувашия, а также Кировская, Пензенская и Ульяновская области. При этом превышение межбюджетных трансфертов над доходами федерального бюджета, поступившими с территории этих регионов, составляет от 2,5 раз в Мордовии до 1,3 раза в Чувашии.

После распределения доходов по уровням бюджетной системы обеспеченность расходов собственными доходами в целом по округу в 2011 году составила 71%, что ниже, чем в среднем по стране.

Во всех субъектах РФ округа объем собственных доходов меньше объема расходов их консолидированного бюджета. Наибольшая зависимость от финансовой помощи из федерального бюджета имеет место в Республике Мордовия. Там собственные доходы покрыли в 2011 году всего 38% расходов консолидированного бюджета. Данный регион относится к высокодотационным. Менее 60% расходов консолидированных бюджетов покрывают собственные доходы в Республике Марий Эл и Пензенской области.

К числу наиболее финансово обеспеченных при действующей системе межбюджетных отношений относятся Пермский край, Оренбургская и Самарская области, а также Башкортостан.

В результате межбюджетного регулирования из собственных доходов субъектов РФ и межбюджетных трансфертов формируются доходы консолидированных бюджетов территорий. По данному показателю в расчете на душу населения в сопоставимом виде только Республика Татарстан имеет показатель выше среднего по стране. Относительно высокий уровень среднедушевых доходов консолидированного бюджета в 2011 году наблюдался в Самарской области и Мордовии - 91% и 90 от среднего по стране значения соответственно. Все остальные регионы значительно отстают от среднего по РФ уровня. Наиболее заметно это отставание -почти в 2 раза - в Республике Марий Эл.

За период 2006-2011 гг. в большинстве субъектов, входящих в состав ПФО, выросли доходы их консолидированных бюджетов в реальном выражении. Исключение составляет Мордовия, где объем доходов консолидированного бюджета республики за рассматриваемый

период в реальном выражении не увеличился. Это вызвано существенным сокращением собственных доходов региона. В 2011 году уровень доходов 2005 года в данном субъекте РФ обеспечен за счет масштабного роста межбюджетных трансфертов. Так, если в 2005 году их доля в доходах консолидированного бюджета республики составляла всего 26%, то в 2011 году -уже 53%. Существенно ниже среднего данный показатель также в Пермском крае (1,16 раза), что отчасти связано с относительно невысоким ростом межбюджетных трансфертов, приведшим к сокращению их доли в доходах консолидированного бюджета края [10].

Наибольший рост доходов в реальном выражении отмечен в Пензенской и Саратовской областях (в 1,9 раза и 1,7 раза соответственно) при росте в среднем по России - в 1,5 раза. Причем обеспечен этот рост был преимущественно ростом собственных доходов. В остальных регионах рост доходов консолидированных бюджетов во многом обеспечен ростом межбюджетных трансфертов.

Сформированные доходы используются на выполнение органами власти как федерального, так и субфедерального уровня своих расходных полномочий. Поскольку на территории конкретных субъектов РФ осуществляются расходы не только их консолидированных бюджетов, но и федерального бюджета, целесообразно рассмотреть такой показатель, как расходы бюджетной системы.

В расчете на одного жителя в сопоставимом виде в среднем по ПФО в 2011 году эти расходы были одними из самых низких в стране

- 60 тыс. руб. при 96 тыс. руб. в среднем по РФ или ниже среднего на 37%. Наиболее низок уровень данного показателя в Башкирии - в 2 с лишним раза ниже среднего. Чуть более половины среднего составил данный показатель в Удмуртии. Самым высоким в округе данный показатель был в 2011 году в Татарстане (81% от среднего по РФ) и Мордовии (77% от среднего по РФ).

При этом в данном округе одна из самых высоких в стране долей консолидированных бюджетов регионов в структуре расходов бюджетной системы - 77% при 56% в среднем по стране. В трех республиках она превышает 80% - в Башкортостане, Татарстане, Мордовии. В двух последних регионах заметную роль в этом играли межбюджетные трансферты.

Лишь в республиках Марий Эл и Чувашия доля расходов консолидированного бюджета в расходах бюджетной системы на территории регионов ниже 70%, в остальных регионах округа она выше этого значения.

За 2006-2011 годы расходы бюджетной системы (в реальном выражении) на территории округа, выросли примерно так же, как и в сред-

нем по РФ - в 1,5 раза. Наибольший рост расходов в реальном выражении имел место в Пензенской и Ульяновской областях (в 1,7 раза), а наименьший - в Мордовии и Пермском крае - 1,26 раза. Это обусловлено низким ростом расходов их консолидированных бюджетов.

Если говорить о тех расходных обязательствах, которые исполняют субфедеральные власти, то показатель расходов консолидированных бюджетов регионов на душу населения (в сопоставимом виде) в среднем по округу в 2011 году был ниже среднего по стране на 14%. Здесь разрыв уже существенно меньше, чем по показателю расходов бюджетной системы. Выше среднего уровень данного показателя только в Татарстане (1,23 от среднего по РФ) и Мордовии (1,1 от среднего по РФ), а в Самарской области -практически на среднем уровне.

Наименьшее значение данного показателя имело место в Чувашии (на 35% ниже среднего), а также в Башкирии и Марий Эл (на 30% ниже среднего). В остальных регионах уровень сопоставимых расходов консолидированных бюджетов в расчете на душу населения был ниже среднего на 15-25 %.

В структуре расходов большинства субъектов РФ ПФО более 60% составляют расходы на социальную сферу. Исключение составляют Мордовия и Татарстан.

Расходы на реальный сектор экономики заметны лишь в структуре расходов Татарстана

- 35%. Это второе в стране после Тюменской области значение данного показателя.

По итогам 2011 года 12 из 14 регионов ПФО исполнили свой консолидированный бюджет с дефицитом. Наиболее значительный размер дефицита консолидированного бюджета

имел место в Республике Мордовия - 48,9% от размера собственных доходов консолидированного бюджета, что является нарушением статьи 92.1 Бюджетного кодекса РФ [2]. Кроме того, в Пензенской и Саратовской областях также нарушена данная статья, поскольку дефицит незначительно превысил 15% по отношению к собственным доходам консолидированного бюджета.

Низкая вертикальная сбалансированность бюджетов в течение длительного времени привела к тому, что все субъекты РФ, входящие в состав округа, имеют долговые обязательства. При этом в Республике Мордовия имеет место нарушение статьи 107 Бюджетного кодекса РФ, поскольку объем долга на 01.01.2012 г. на 33% превысил доходы консолидированного бюджета без учета безвозмездных поступлений из федерального бюджета. В данном субъекте РФ самая большая в стране долговая нагрузка на бюджет. Кроме того, значительную долговую нагрузку имеют также Татарстан и Саратовская область, где размер долга составил 85% и 61,5% по отношению к собственным доходам соответственно. В остальных субъектах РФ также имеется достаточно заметный долг. Исключение составляют Пермский край и Республика Башкортостан.

Сравнение регионов по отдельным показателям на основе рейтингов по основным макроэкономическим и бюджетным показателям в сопоставимом виде в расчете на душу населения позволяют дать комплексную сравнительную оценку того, как влияет действующая система межбюджетных отношений на положение регионов относительно друг друга.

Таблица 1

3

Ранги регионов ПФО по отдельным показателям за 2011 год

Субъекты РФ П еь 0й « о н т е * 5 І і £§ о и о Собственные доходы Собственные доходы с дотациями на выравнивание бюджетной обеспеченности Доходы консолидированного бюджета Расходы бюджетной системы

Республика Башкортостан 27 24 38 43 69 78

Республика Марий Эл 63 66 68 69 71 63

Республика Мордовия 54 56 59 65 21 19

Республика Татарстан 8 8 13 13 8 13

3 Рассчитано автором

Окончание табл. 1

Субъекты РФ В со Доходы бюджетной системы Собственные доходы Собственные доходы с дотациями на выравнивание бюджетной обеспеченности Доходы консолиди- рованного бюджета Расходы бюджетной системы

Удмуртская Республика 29 17 45 55 46 75

Чувашская Республика 55 59 61 71 72 61

Пермский край 13 15 18 20 32 56

Кировская область 60 55 54 45 50 64

Нижегородская область 22 25 23 24 28 39

Оренбургская область 15 9 25 26 31 48

Пензенская область 57 54 53 49 36 36

Самарская область 14 11 14 14 18 26

Саратовская область 39 38 41 39 56 46

Ульяновская область 37 48 48 51 44 47

Среди субъектов РФ, входящих в ПФО, нет ни одного, относящегося по уровню социально-экономического развития (ВРП) к числу наиболее отсталых регионов страны. В ПФО наиболее проблемными являются Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Кировская и Пензенская области. При этом по отношению к ним проводится совершенно различная финансовая политика. Так, в Кировской и, особенно, в Пензенской областях в результате межбюджет-ного регулирования улучшается их финансовое положение относительно других регионов. Об этом свидетельствует перемещение регионов по уровню доходов своего консолидированного бюджета на более высокие места в стране в сравнении с положением по показателю собственных доходов. В двух вышеназванных республиках, напротив, имеет место существенное ухудшение их финансового обеспечения относительно других регионов. Показатели доходов консолидированных бюджетов этих республик в процессе межбюджетного регулирования ухудшаются относительно показателей других регионов страны.

Но наиболее резкое ухудшение положения с финансовой обеспеченностью в результате межбюджетного регулирования наблюдается в Башкортостане. Регион с относительно высоким уровнем развития и доходным потенциалом по показателю среднедушевых сопоставимых доходов своего консолидированного бюджета оказывается на одном из последних мест в стране. Относительно собственных доходов его ранг по показателю доходов консолидированного бюджета ухудшается на 31 пункт. Такого резкого ухудшения финансовой обеспеченности в процессе межбюджетного регулирования относи-

тельно других регионов не наблюдается ни по одному субъекту РФ.

Негативно на положение регионов относительно друг друга межбюджетное регулирование влияет также на Пермский край, Оренбургскую и Саратовскую области.

Резко увеличивается после предоставления межбюджетных трансфертов ранг Мордовии, в результате чего по уровню доходов своего консолидированного бюджета республика имеет показатели гораздо более высокие, чем существенно лучше развитые и финансово обеспеченные регионы этого же округа. Например, Башкортостан, гораздо более экономически развитый регион и вносящий существенно больший вклад в формирование доходной базы страны, в результате межбюджетного регулирования оказался на 69-м месте. В то же время Республика Мордовия, имеющая сходные природно-климатические условия, влияющие на уровень затрат бюджета, опередила Башкортостан и вышла на 21-е место в стране.

Если по уровню собираемых доходов бюджетной системы в расчете на душу населения в сопоставимом виде Башкортостан превосходил Мордовию в 1,3 раза, то после распределения доходов по уровням бюджетной системы и получения межбюджетных трансфертов уровень доходов консолидированного бюджета Мордовии превысил уровень Башкортостана в 1,7 раза.

Такая политика межбюджетного регулирования трудно объяснима как с точки зрения экономической целесообразности, так и с точки зрения социальной справедливости. Приведенные данные характеризуют то, насколько действующая система «успешно» справляется с одной из своих главных задач - горизонтальным выравниванием уровня бюджетной обеспеченности и

гарантированием всем гражданам на всей территории страны равного доступа к бюджетным услугам. Не приходится говорить и о стимулировании регионов к повышению уровня своего социально-экономического развития. Скорее, имеет место дестимулирующий эффект в отношении относительно финансово обеспеченных регионов.

С обеспечением же вертикальной сбалансированности региональных бюджетов система справляется исключительно за счет межбюджетных трансфертов, порождая огромные масштабы перераспределительных отношений. И подобную политику, несмотря на неоднократные заявления руководства страны о необходимости совершенствования межбюджетных отношений, предполагается проводить и далее, что отражено в таком официальном документе как «Основные направления бюджетной и налоговой политики

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4

на 2013-й г. и плановый период 2014-2015 гг.» .

Тем не менее, если действительно изменить логику межбюджетных отношений, можно выстроить систему, способную решать стоящие перед ней задачи, среди которых основной является стимулирование социально-экономического развития регионов и повышения на этой основе их финансовой обеспеченности, а значит, и повышения объема и качества предоставляемых населению бюджетных услуг на всей территории страны.

Поскольку основой всех проблем с бюджетной обеспеченностью регионов является крайне неравномерное распределение доходных источников по территории страны, направления модернизации системы межбюджетных отношений должны лежать в этой плоскости.

Для серьезных подвижек с улучшением уровня финансовой обеспеченности субъектов РФ необходимо перестроить налоговую систему с тем, чтобы добиться более равномерного распределения доходов по регионам, а также осуществить их перераспределение с федерального на региональный уровень. Достигнуть этого в рамках действующей налоговой системы не представляется возможным [6]. В этой связи целесообразным является введение вместо налога на добавленную стоимость налога с продаж или частичная замена им НДС, поскольку это единственный вид налога, который наиболее равномерно распределен по территории страны, ибо привязан к распределению населения.

Список литературы

1. Бежаев О.Г., Зарубин А.В. Резервы повышения эффективности межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 2009. №10. С. 11-16.

2. Бухвальд Е., Игудин А. Новые подходы к регулированию межбюджетных отношений в России // Федерализм. 2008. №2 (51). С. 101112.

3. Годин А.М., Горегляд В.П., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и К0, 2009. 628 с.

4. Горегляд В.П. Бюджетная система и потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. №4. С. 67-77.

5. Игудин А. Актуальные проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2005. № 10. С. 15-19.

6. Кармоков Х.М., Широбокова В.А. Налог с продаж укрепит доходную базу регионов// Финансовый контроль. 2012. № 12. С. 99-103.

7. Официальный сайт Федерального казначейства URL:http://www.roskazna.ru (дата обращения 14.03.2012).

8. Официальный сайт Минфина России. URL:http://www.minfin.ru (даты обращения 05.03.2012; 02.09.2012).

9. Регионы России. Социальноэкономические показатели. М.: Росстат, 2012.

10. Широбокова В.А. Статистические показатели межбюджетных отношений // Вопросы статистики. 2012. № 5. С. 12-15.

4 Официальный сайт Минфина России//%'%'%г.ттйп.т (дата обращения 02.09.2012).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.