Анализ альтернативных методов финансового обеспечения объектов социальной инфраструктуры Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 519.23

АНАЛИЗ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ МЕТОДОВ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЬЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Т.М. ОЙДУП,

кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник Е-mail: tana_o@mail.ru Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов СО РАН

Л.Ю. АДАДИМОВА,

кандидат экономических наук, руководитель сектора информационных технологий в АПК Е-mail:adadmova@san.ru Поволжский НИИ экономики и организации АПК

С.А. ЧУПИКОВА,

кандидат географических наук, заведующая лабораторией геоинформатики и моделирования процессов

E-mail: svetlana@tikopr.sbras.ru Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов СО РАН

Статья посвящена поиску экономически эффективного и социально справедливого метода распределения бюджетных средств на содержание и функционирование объектов социальной сферы. Проблема финансирования объектов социальной инфраструктуры в последнее время приобрела большую актуальность в связи с повышенным вниманием к роли человека в социально-экономических процессах при одновременном усилении контроля со стороны государства за расходованием бюджетных средств. Цель работы - обосновать и предложить для использования наиболее приемлемый метод распределения бюджетных средств между объектами социальной сферы, который способствовал бы улучшению их обеспеченности. В этой связи были проведены сравнительные расчеты трех методов на основе одного, двух и трех нормативов.

С помощью статистических методов проанализированы различные варианты финансовой обеспеченности объектов социальной сферы регионов Сибирского федерального округа. Оценка проводилась с использованием трех критериев: экономического, социального, пространственного.

Обоснована целесообразность применения метода распределения между регионами бюджетных средств на финансирование объектов социальной инфраструктуры с помощью трех нормативов.

Полученные результаты могут быть использованы для расчетов финансового бюджетного обеспечения социальной сферы регионов для повышения равной доступности социальных услуг.

Сделан вывод о том, что наиболее приемлемым вариантом финансирования объектов социальной инфраструктуры является распределение бюджетных

средств по методу трех нормативов, обеспечивающих баланс интересов трех факторов: экономики, социума и пространства.

Ключевые слова: социальная инфраструктура, обеспеченность, экономическая эффективность, справедливость, метод трех нормативов, экономика, социум, пространство, Республика Тыва

Повсеместное внедрение рыночных принципов в социальную сферу повышает эффективность использования ресурсов, в том числе бюджетных средств, но одновременно с этим рынок препятствует исполнению этой сферой своего главного предназначения - предоставлять услуги всем нуждающимся [8, 11, 13, 14, 19]. Иными словами, рынок распределяет ресурсы эффективно, но не обращает внимания на справедливость распределения. Таким образом, не всегда удается соблюсти оптимум по Парето [3, 4, 12], при котором оптимизацией считается достижение такого состояния, при котором улучшение условий для одних акторов рынка больше невозможно без ухудшения условий для других. Следовательно, условия совершенной конкуренции, которые обязательны для рыночных отношений, согласно первой теореме благосостояния, не могут быть условиями для построения социальной политики. Для социальных объектов значения эффективности и справедливости должны быть равновеликими, или - справедливость -важнее эффективности [5, 10, 15, 17, 18].

Решить задачу соблюдения баланса между эффективностью и справедливостью возможно с помощью метода двух нормативов, который применяется в сфере образования и здравоохранения [6, 9, 20], но он не являются решающим при распределении средств. Так, например, расходы на текущее содержание школ исчисляются исходя из двух основных показателей - числа учащихся и количества классов. В пользу двойственности свидетельствует также то, что фонд заработной платы по школе включает заработную плату учителей за уроки и оплату за проверку тетрадей. Таким образом, для учителей должно быть установлено два норматива: один - за урок, другой - за проверку тетрадей. Если число уроков не зависит от числа учащихся, то число тетрадей напрямую с ним связано.

Все социальные нормативы, как правило, устанавливаются в расчете на 1 чел., или на 10 000 жителей. В связи с этим в сложной ситуации оказываются многие сельские населенные пункты, где проживают всего 2-3 тыс. чел., а то и меньше. А ведь любое

село должно иметь свои объекты социальной сферы, пусть даже они будут загружены на 20-30%. Поэтому нужны дополнительные критерии или нормативы, которые учитывали бы интересы потребителей социальных услуг. Например, если норматив на 10 тыс. чел. - это агент рынка и эффективности, то норматив на 1 км2 может выступить представителем справедливости. Совместное применение двух нормативов обеспечивает равновесие между эффективностью и справедливостью. Норматив может быть даже один, но должен состоять из двух частей:

- постоянной, не связанной с численностью (учеников, пациентов и т.д.) и другими количественными показателями;

- переменной - напрямую связанной с этими показателями.

То есть в расчете на 1 чел. (10 тыс. чел.) должна выделяться только какая-то часть финансирования (переменная), например половина. Другая же часть обеспечивает функционирование любого учреждения при любом стечении обстоятельств (при любой загрузке). Она представляет собой гарантированную сумму средств, необходимых для сохранения целостности объекта, т.е. каждый объект должен получить какую-то сумму средств гарантированно, независимо от его загруженности.

В качестве примера можно рассмотреть проблему финансирования больниц в регионах Сибирского федерального округа (СФО). Для этого авторы разработали механизм расчета размера потребностей в финансировании. За основу были приняты данные Росстата за 2011 г. Этот механизм позволил рассчитать размер потребностей в финансировании объектов социальной инфраструктуры в трех вариантах: с помощью одного, двух и трех нормативов.

Предварительно было проанализировано, какие из возможных нормативов могли бы стать альтернативой при расчете социальных норм. Рассматривались три показателя: на 1 тыс. чел., на 1 больничную койку, на 1 тыс. км2.

Гипотетически предположим, что на 1 больничную койку в год расходуется 183 тыс. руб. Этот норматив умножается на количество коек в СФО, и получается сумма, которая обеспечивает весь коечный фонд в округе (36 160,8 млн руб.) и в каждом регионе (табл. 1).

В результате авторы убедились, что все регионы по размерам финансирования в расчете на 1 больничную койку оказались равны (по 183 тыс. руб. на 1 больничную койку в год), что неудивительно.

Таблица 1

Распределение объемов финансирования больниц между регионами Сибирского федерального округа

Общая потребность в финансировании Приходится, тыс. руб.

Субъект СФО по нормативу на 1тыс. больничных на 1 больничную на 1 тыс. на 1 тыс.

коек, млн руб. койку жителей км2

Республика Алтай 329,4 183 1,58 3,55

Республика Бурятия 1 665,3 183 1,72 4,74

Республика Тыва 805,2 183 2,61 4,78

Республика Хакасия 823,5 183 1,55 13,4

Алтайский край 4 758 183 1,98 28,3

Забайкальский край 2 232,6 183 2,03 5,17

Красноярский край 4 977,6 183 1,75 2,1

Иркутская область 4 959,3 183 2,05 6,4

Кемеровская область 4 739,7 183 1,72 49,5

Новосибирская область 5 087,4 183 1,89 28,6

Омская область 3 531,9 183 1,79 25

Томская область 2 214,3 183 2,09 7,04

Всего за СФО 36160,8 183 1,88 7,03

Минимальное значение 329,4 183 1,55 2,1

Максимальное значение 5 087,4 183 2,61 49,5

Отношение максимального 15,4 1 1,68 23,5

значения к минимальному

Однако абсолютно все - не равны по показателю в расчете на 1 тыс. чел. Причем разница достаточно большая - максимальная сумма превосходит минимальную в 1,68 раза. В расчете на 1 тыс. км2 разница очень большая - 23,5 раза. Так, например, Республика Тыва, получив такой же объем финансирования, как и другие регионы округа в расчете на 1 больничную койку, в расчете на 1 тыс. чел. получит больше, чем Республика Алтай, где население составляет 209 тыс. чел., и больше, чем Красноярский край с населением 2 838 тыс. чел.

Это убедительно показывает, что такое распределение бюджетных средств с точки зрения справедливости недопустимо, и побуждает к поиску других вариантов расчетов.

По нормативу на 1 тыс. чел. ситуация прямо противоположенная по отношению к оценочным критериям, но весьма схожая - по существу. Показатель обеспеченности финансированием в расчете на 1 тыс. жителей одинаков у всех регионов, а в расчете на 1 больничную койку - обратно пропорционален обеспеченности ими населения по принципу: чем выше койкообеспеченность, тем меньше средств выделяется на содержание одной койки.

Норматив на 1 тыс. км2 оказался вообще непригодным, так как он выравнивает регионы по размеру средств в расчете на 1 тыс. км2 площади территории, но при этом размеры средств, прихо-

дящихся и на 1 больничную койку, и на 1 жителя, очень существенно разнятся.

Таким образом, расчет по какому-либо одному нормативу не может служить объективным основанием для финансирования объектов социальной сферы. Поэтому было принято решение проверить различные комбинации нормативов. В результате проведенных вычислений было выбрано сочетание первых двух нормативов - на 1 тыс. населения и на 1 больничную койку (табл. 2).

Для этого общая сумма средств по федеральному округу разделена на две (в данном случае равные, хотя это необязательно) части и по каждой из них рассчитан один из двух нормативов. Затем по каждому нормативу рассчитаны соответствующие суммы требуемых средств и просуммированы. В результате, во-первых, существенно снизилась разница между максимальными и минимальными значениями в необходимых объемах финансирования (с 13,58 и 15,44 до 1,31 и 1,29). Во-вторых, у одного из двух регионов с разной обеспеченностью больничными койками размер финансирования по одному показателю, например на 1 тыс. коек, больше, чем у другого, а по второму - на 1 тыс. чел. - непременно меньше. Такое состояние может характеризоваться как равенство Парето, так как у всех получателей возникает ощущение равновесия, т.е. им всем безразлично, какой именно показатель у каждого из них больше, чем у

Таблица 2

Распределение средств финансирования больниц между регионами Сибирского федерального округа по двум нормативам (по данным за 2011 г.)

Индекс потребностей

Потребность в финансировании Приходится по отношению

по двум нормативам, млн руб. средств, тыс. руб. к средним значениям

Субъект СФО в расчете

по нормативу по нормативу на 1 тыс. жителей на 1 тыс. коек на 1 тыс. жителей на 1 тыс. коек

на 1 тыс. жителей на 1 тыс. коек Всего

Республика Алтай 196,2 164,7 329,4 1,73 200,49 0,92 1,10

Республика Бурятия 911,5 832,7 1 665,3 1,80 191,66 0,96 1,05

Республика Тыва 290,1 402,6 805,2 2,24 157,42 1,19 0,86

Республика Хакасия 499,4 411,8 823,5 1,71 202,48 0,91 1,11

Алтайский край 2 259,5 2 379,0 4 758 1,93 178,40 1,03 0,97

Забайкальский край 1 032,6 1 116,3 2 232,6 1,95 176,14 1,04 0,96

Красноярский край 2 664,0 2 488,8 4 977,6 1,82 189,44 0,97 1,04

Иркутская область 2 275,4 2 479,7 4 959,3 1,96 175,46 1,04 0,96

Кемеровская область 2 582,4 2 369,9 4 739,7 1,80 191,21 0,96 1,04

Новосибирская область 2 522,3 2 543,7 5 087,4 1,89 182,23 1,00 1,00

Омская область 1 853,9 1 766,0 3 531,9 1,83 187,56 0,98 1,02

Томская область 993,2 1 107,2 2 214,3 1,99 173,58 1,06 0,95

Всего за СФО 18 080,4 18 080,4 36160,8 1,88 183,00 1,00 1,00

Минимальное значение 196,19 164,70 329,40 1,71 157,42 0,91 0,86

Максимальное значение 2 664,05 2 543,70 5 087,4 2,24 202,48 1,19 1,11

Отношение максимального 13,58 15,44 15,4 1,31 1,29 1,31 1,29

значения к минимальному

других, потому что второй показатель все равно будет меньше. Главное состоит в том, что в чем-то каждый получатель имеет преимущество перед другими, хотя в чем-то уступает им. Например, у Республики Тыва индекс потребностей по отношениям к средним значениям в расчете на 1 тыс. чел. составляет 1,19, самый высокий в СФО, но аналогичный индекс в расчете на 1 больничную койку самый низкий по. округу - 0,86. Стоит выделить отдельно Новосибирскую область, где оба индекса равны 1. Этот регион получает одинаковое финансирование по обоим каналам, что может быть свидетельством достижения оптимума по Парето в одном отдельном регионе.

Но и этот вариант не является вполне достаточным, так как отвечает требованиям только двух критериев. Остается очень существенное неравенство по показателю размера средств в расчете на. 1 тыс. км2 (в 23,7 раза). Казалось бы, этот критерий достаточно абстрактен и не несет какой-либо существенной нагрузки, но его нельзя не учитывать, так как он является вполне функциональным, потому что при более высокой плотности населения существенно ниже транспортная составляющая в затратах на здравоохранение и выше доступность социальных услуг для населения.

Как видно, метод двух нормативов [1, 2], применяемый в некоторых объектах социальной сферы, не решает проблемы повсеместного доступа населения к объектам социальной инфраструктуры. В этой связи авторам представляется целесообразным применение метода трех нормативов, в основе которого лежит представление об объектах социальной инфраструктуры в трехплоскостном измерении: экономическом, социальном и пространственном. Показатель «расходы на одну больничную койку» представляет экономический фактор, «количество больничных коек на 1 тыс. жителей» - социальный, а в качестве индикатора пространственного фактора можно принять количество больничных коек в расчете на 1 ед. площади территории.

Фактор пространства (месторасположение) является одним из важнейших условий экономического развития территорий [7, 16]. Пространство можно определить как еще одну плоскость, наравне с экономикой и социумом, в которых существует объект исследования. Каждая плоскость двуполярна -со знаками плюс и минус, т.е. в плоскости «экономика» объекты могут быть эффективны или неэффективны, в плоскости «социум» - справедливы или несправедливы, а в плоскости «пространство» -.

территориально доступны или недоступны (см. рисунок).

Малокомплектные школы в населенных пунктах с малой численностью населения и в труднодоступных районах с малым числом школьников экономически неэффективны по своей сути, но они располагаются в непосредственной близости от места проживания учащихся, а поэтому доступны и отвечают требованиям социальной справедливости. Ликвидация таких учебных заведений и перевод персонала и учеников в соседние населенные пункты в более крупные школы решает проблему экономической эффективности, значительно снижая уровень социальной обеспеченности и территориальной доступности. Но истинная эффективность объектов социальной сферы может быть получена лишь при достижении баланса интересов всех трех факторов - экономики, социума и пространства, т.е. при применении трех нормативов распределения средств на их содержание и функционирование.

Для распределения средств на финансирование больниц в регионах СФО с помощью метода трех нормативов их общая сумма разделена на три части для каждого норматива на 1 тыс. чел., на 1 больничную койку и на 1 тыс. км2, причем как равные (по 0,333 ед. каждая), так и неравные (0,4; 0,4; 0,2).

В первом случае очень заметно сокращено различие между максимальным и минимальным значениями средств в расчете на 1 тыс. км2 - с 23,5 в первом варианте (по одному нормативу на 1 тыс. больничных коек, см. табл. 1) до 9,7 раза, однако

к г (+)

Экономика

Объект социальной (~) инфраструктуры

Экономика

X (+)

Факторы формирования и развития социальной структуры

при этом разница между значениями первых двух критериев возросла до 2,5 раза. В связи с этим пришлось уменьшить долю средств, выделяемых по нормативу на 1 тыс. км2, с 0,333 до 0,2 и увеличить их для первых двух до 0,4 для каждого (табл. 3).

В результате разница между максимальными и минимальными значениями по первым двум критериям снизилась до 1,76 и 1,8, а по третьему возросла до 13,6 раза, но все равно она осталась намного меньше, чем была в первом варианте и при распределении по двум нормативам. Такие колебания вполне допустимы. Главное состоит в том, что при этом обеспечивается справедливость распределения. Вопрос о том, как именно нужно делить общую сумму средств на три части для выработки нормативов (равные или неравные), следует решать, исходя из следующего условия:

средства, выделяемые из расчета на 1 тыс. больничных коек, должны направляться на обеспечение коечного фонда; средства, получаемые из расчета на 1 тыс. жителей, - на непосредственное лечение больных; средства, рассчитанные на 1 тыс. км2, - на обеспечение доступности услуг сферы здравоохранения, т.е. на расширение лечебно-диагностических пунктов во всех отдаленных уголках регионов и на покрытие избыточных транспортных расходов.

Только в этом случае достигается баланс интересов всех трех факторов формирования и развития социальной инфраструктуры - экономика, социум и пространство, что является основой для разработки и реализации научно обоснованной социальной политики, учитывающей региональную специфику.

В заключение следует отметить, что для определения размера финансирования тому или иному региону не обязательно выполнять расчеты по каждому нормативу, а затем суммировать результаты. Можно объединить их в одну формулу и сразу находить результат. Более того, можно использовать только один (любой) норматив, дополнив его корректирующими коэффициентами, заменяющими другие нормативы. Однако тогда норматив перестанет быть единым, он будет дифференцирован и даже может стать индивидуальным. В связи с этим исчезнут признаки равенства и справедливости, возникнут претензии к корректирующим коэффициентам и т.д.

Преимущество метода двух или трех нормативов состоит именно в том, что они едины для

Ö s

« -

a

«

о

о -

о X

л

ч

et

a

<и

з &

о -

о

U

a =

ю =

U

«

х

о =

-

<и a

я

5 X

л

4

о ю

К X

X

«

и о a х

о X et X

X

6

и о

г

<и £ ю о <и

5 х <и Ч <и

3

a х

о «

Сч

* t и S

о Я

= л

я ч

о о ff ю

S

= s

ма мк "в :Я

В I

ы

т

(Я

т с

£

к к с т

-

f *

s &

И

г г

н а

-

о =

с

н.

я ю Я ^

я & ■fr н

я ч ■а ^ т с

о

н

ю

о &

т

с

С

и :=

■Я « ы

Н ¡3

1 т - =

S *

-J :=

3 g

1 I

г -

о

с

СО

а 12 ма м

& я а

S ^ и ® я я

о Вй я н ^

1 u

&яЗ ga н

о S -§ 2 я

1 ^ u

ЛяЗ ga н

о S ~

§ 2 Я

-J :=

О ©

и

т к

о (S

£

ю ft

г к a тг

S m

всех получателей бюджетных средств, что ни у кого не должно вызывать сомнений. Каждый норматив учитывает только одну особенность каждого получателя, а вместе они так формируют общую сумму, что размер средств в расчете на каждый из исходных критериев очень существенно дифференцируется, достаточно достоверно отражая индивидуальную специфику. Это обстоятельство создает ощущение равновесия, чего нельзя сказать о «нормативно-подушевом финансировании».

Список литературы

Х.АдадимоваЛ.Ю., Полу-лях Ю.Г., Косачев А.М. Метод двух нормативов как инструмент справедливого распределения субсидий и повышения эффективности растениеводства // Модели развития сельского хозяйства в условиях новой экономики: инструментарий, формы, риски: материалы междунар. научн.-практ. конф., Ростов н/Д, сентябрь 2013 г. Ростов н/Д: Азов Печать, 2013. С. 411-416.

2 . АдадимоваЛ.Ю., Полу-лях Ю.Г., Ойдуп Т.М. Теоретические и методологические аспекты применения метода двух нормативов при распределении бюджетных субсидий // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 43. С. 40-47.

3. Балакина Г.Ф. Депрессивные регионы: формирование стратегий социально-экономического развития. Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2012. 218 с.

4. Балакина Г.Ф. Стратегии развития депрессивного региона. Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2009. 72 с.

5. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб, 1860.

6 . Дуганов М.Д. Оценка эффективности расходов на здравоохранение на региональном и муниципальном уровнях. М.: ИЭПП, 2007. 192 с.

7. Леш А. Географическое размещение хозяйства / пер. с англ. Л.А. Азенштадта, ред. Я.Г. Фейгин. М.: Иностранная литература, 1959. 455 с.

8 . НосоваН.С. Социальная инфраструктура в воспроизводственном процессе. М.: Экономика, 1984. 175 с.

9. Окушко Н.Б. Экономические оценки в здравоохранении: учеб. пособие / под ред. М.Г. Колосницыной и др. М.: ГУ ВШЭ, 2008. 479 с.

10. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т. 1, 2. М.: Прогресс, 1985. 968 с.

11. Пчелинцев О.С., МинченкоМ.М. Современное состояние и перспективы российской инфраструктуры // Китай и Россия. Общее и особенное в социально-экономическом развитии. М.: Наука, 2005. 224 с.

12 . Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2006. 479 с.

13 . Ратьковская Т.Г. Социальная инфраструктура Сибири: вопросы исследования и развития. Новосибирск: ИЭОППР СО РАН, 2010. 176 с.

14. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры / отв. ред. В.П. Можин, И. Марко. М.: Наука, 1987. 271 с.

15. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: НГУ, 1995. 532 с.

16 . Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. 559 с.

17. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. 600 с.

18. Современная экономическая мысль / под ред. С. Вайнтрауба: пер. с англ. под ред. B.C. Афанасьева, P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1981. 640 с.

19. ШабановаМ.А. Социоэкономика. М.: Экономика, 2012. 559 с.

20. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 369 с.

Economic analysis: theory and practice Methods of analysis

ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

ANALYSIS OF ALTERNATIVE METHODS OF FINANCIAL ASSURANCE OF THE SOCIAL INFRASTRUCTURE OBJECTS

Tana M. OIDUP, Lyubov' Yu. ADADIMOVA, Svetlana A. CHUPIKOVA

Abstract

Importance The article is devoted to finding an economically viable and socially equitable method of sharing the budget for the maintenance and operation of the social infrastructure The problem of financing of social infrastructure has recently become more important due to the increased attention to the human role in socioeconomic processes while increasing State control over the spending of budget funds .

Objectives The aim of this study was to validate and propose to use the most appropriate method of allocation of the budget between the objects of social sphere that would contribute to the improvement of their security. Methods In this regard, we have made comparative calculations of three methods on the basis of one, two and three standards. Using statistical methods, we have analyzed the various options for financial sustainability of the social infrastructure of the regions of the Siberian

Federal District. For the evaluation, we used three criteria: economic, social, spatial.

Results We give proof of the expediency of application of the method of distribution of budgetary funds between the regions to finance social infrastructure with the help of three standards. Particularly, we mean hospitals: one hospital bed per one thousand residents, per one unit of area. Conclusions and Relevance We concluded that the most appropriate option for financing of social infrastructure is the distribution of the budget by the method of three regulations that ensure a balance between the interests of three factors: the economy, society and space. The results obtained can be used for the calculation of the financial budget for social services of regions to enhance equal access to social services .

Keywords: social infrastructure, infrastructure security, economic efficiency, social justice, three regulations method, economy, society, space, Tyva Republic

References

1. Adadimova L.Yu., Polulyakh Yu.G., Kosachev A.M. [The two regulations as a tool for equitable distribution of grants and increasing the efficiency of crop production]. Modeli razvitiya sel 'skogo khozyaistva v usloviyakh novoi ekonomiki: instrumentarii, formy, riski: mater. mezhdunar. nauchn.-prakt. konferentsii [Proc. Int. Sci. Conf. "Models of agricultural development in the new economy: instruments, forms, risks"]. Rostov-on-Don, Azov Pechat' Publ., 2013,pp.411-416.

2. Adadimova L.Yu., Polulyakh Yu.G., Oidup T.M. Teoreticheskie i metodologicheskie aspekty primeneniya metoda dvukh normativov pri raspredelenii byudzhetnykh subsidii [Theoretical and methodological aspects of the two regulations method in the allocation of budget subsidies]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 43, pp. 40-47.

3. Balakina G.F. Depressivnye regiony: formirov-anie strategii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya [Depressed regions: the formation of strategies for socio-economic development]. Kyzyl, Tuva Institute for Exploration of Natural Resources of Siberian Branch of RAS Publ., 2012, 218 p.

4. Balakina G.F. Strategii razvitiya depressivnogo regiona [Development strategies of the depressed region]. Kyzyl, Tuva Institute for Exploration of Natural Resources of Siberian Branch of RAS Publ., 2009, 72 p.

5. Bentam I. Izbrannyesochineniya [Selected Works]. St. Petersburg, vol. 1, 1860.

6. Duganov M.D. Otsenka effektivnosti raskhodov na zdravookhranenie na regional'nom i munitsipal'nom urovnyakh [The costs efficiency evaluation of medical care at the regional and municipal levels]. Moscow, Institute for Economy in Transition Publ., 2007, 192 p.

7. Lesh A. Geograficheskoe razmeshchenie khozyaist-va [Geographic location of the economy]. Moscow, Inos-trannaya literatura Publ., 1959, 455 p.

8. Nosova N.S. Sotsial'naya infrastruktura v vos-proizvodstvennom protsesse [Social infrastructure in the reproduction process]. Moscow, Ekonomika Publ., 1984, 175 p.

9. Okushko N.B. Ekonomicheskie otsenki v zdra-vookhranenii [Economic evaluation in the health care]. Moscow, State University - Higher School of Economics Publ., 2008, 479 p.

10. Pigu A. Ekonomicheskaya teoriya blagosos-toyaniya [The economic theory of welfare]. Moscow, Progress Publ., 1985, vol. 1, 2, 968 p.

11. Pchelintsev O.S., Minchenko M.M. Sovremennoe sostoyanie i perspektivy rossiiskoi infrastruktury. Kitai i Rossiya. Obshchee i osobennoe v sotsial'no-ekonom-icheskom razvitii [Current status and the prospects of Rus-

sian infrastructure. In: China and Russia. The general and the special in the socio-economic development]. Moscow, Nauka Publ., 2005, 224 p.

12. Raizberg B.A., Lozovskii L.Sh., Starodub-tseva E.B. Sovremennyi ekonomicheskii slovar ' [A New Dictionary of Economics]. Moscow, INFRA-M Publ., 2006, 479 p.

13. Rat'kovskaya T.G. Sotsial'naya infrastruktura Sibiri: voprosy issledovaniya i razvitiya [The social infrastructure of Siberia: the research and development aspects]. Novosibirsk, Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of RAS Publ., 2010, 176 p.

14 . Regional'nyeproblemy razvitiya sotsial'noi infrastruktury [Regional development problems of social infrastructure]. Moscow, Nauka Publ., 1987, 271 p.

15. Rawls J. Teoriya spravedlivosti [Theory of Justice]. Novosibirsk, Novosibirsk State University Publ., 1995, 532 p.

16. Saushkin Yu.G. Ekonomicheskaya geografiya: istoriya, teoriya, metody, praktika [Economic geography: history, theory, methods, and practice]. Moscow, Mysl' Publ., 1973, 559 p.

17. Seligmen B. Osnovnye techeniya sovremennoi ekonomicheskoi mysli [Basic directions of the modern economic thought]. Moscow, Progress Publ., 1968, 600 p.

18 . Sovremennaya ekonomicheskaya mysl' [Modern economic thought]. Moscow, Progress Publ., 1981, 640 p.

19. Shabanova M.A. Sotsioekonomika [Socioeconomics]. Moscow, Ekonomika Publ., 2012, 559 p.

20. Yakobson L.I. Gosudarstvennyi sektor ekonomiki: ekonomicheskaya teoriya ipolitika [The public sector of the economy: economic theory and policy]. Moscow, State University - Higher School of Economics Publ., 2000, 369 p.

Tana M. OIDUP

Tuva Institute for Exploration of Natural Resources of Siberian Branch of RAS, Kyzyl, Tyva Republic, Russian Federation tana_o@mail.ru

Lyubov' Yu. ADADIMOVA

Volga Region Research and Development Institute of Economics and Organization of Agro-Industrial Complex, Saratov, Russian Federation adadimova@san.ru

Svetlana A. CHUPIKOVA

Tuva Institute for Exploration of Natural Resources of Siberian Branch of RAS, Kyzyl, Tyva Republic, Russian Federation svetlana@tikopr.sbras.ru