CC BY
28
АНАЛИТИЧЕСКО-ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ
УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ НА ПРИМЕРЕ РУКОВОДИТЕЛЯ УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Информация об авторах:
Бурлов Вячеслав Георгиевич, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ), профессор высшей школы техносферной безопасности, д.т.н., профессор, г. Санкт-Петербург, Россия
Грачев Михаил Иванович, Санкт-Петербургский университет МВД России, старший инженер информационного центра, г. Санкт-Петербург, Россия
Для цитирования:
Бурлов В.Г., Грачев М.И. Аналитическо-динамическая модель управленческого решения в социально-экономических системах на примере руководителя учебного заведения высшего образования // T-Comm: Телекоммуникации и транспорт. 2019. Том 13. №10. С. 27-34.
For citation:
Burlov V.G., Grachev M.I. (2019). Analytical-dynamic model of management decision in socio-economic systems on the example of the head of a educational institution of higher education. T-Comm, vol. 13, no.10, pр. 27-34. (in Russian)
DOI 10.24411/2072-8735-2018-10314
Бурлов Вячеслав Георгиевич,
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ), г. Санкт-Петербург, Россия, burlovvg@mail.ru
Грачев Михаил Иванович,
Санкт-Петербургский университет МВД России, г. Санкт-Петербург, Россия, mig2500@mail.ru
Ключевые слова: аналитическо-динамическая модель, управленческое решение, учебное заведение высшего образования, лицо принимающее решение, техническое оснащение, квалификация.
В современных источниках вопрос создания математической модели управленческого решения не рассматривается со стороны синтеза. Предлагается метод решения задачи управления и принятия решений в социальных и экономических системах, гарантирующий достижение цели управления, на основе синтеза аналитическо-динамической(математичес-кой) модели управленческого решения с применением закона сохранения целостности объекта(ЗСЦО) и естественно-научного подхода(ЕНП). Методология проведения исследования будет основана на нахождении показателя эффективности реализации управленческого решения, через нахождение среднего времени проявления проблемы, среднего времени нахождения проблемы и среднего времени принятия мер по нейтрализации проблемы. Рассмотрим состояние системы в четырех базовых состояниях и получим математическую модель, которая позволит руководителю учебного заведения вырабатывать и принимать решения в сложившейся обстановке с учетом использования как достижений современных технических средств, так и с учетом человеческого фактора, что позволяет сокращать временной ресурс. Полученные результаты позволяют устанавливать взаимодействие между подразделениями мониторинга, разработки и реализации программ, оценивать эффективность деятельности подразделений системы управления учебного заведения, а также применять полученную математическую модель в социальных и экономических системах.
7ТТ
Введение
Вопросы анализа, моделирования, оптимизации, а главное совершенствования процессов управления и механизмов принятия управленческих решений в социально-экономических системах с целью повышения эффективности их функционирования, всегда рассматривались лицом, принимающим решения < Л Г1Р >, как первостепенные и важные для достижения самой цели управления. В связи с технологическим развитием, коснувшимся всех сторон жизни человечества, в том числе и систем образования.
С внедрением информационных технологий в систему образования возросла нагрузка на руководителя учебного учреждения по выработке соответствующего управленческого решения. Создание математической модели управленческого решения ЛИР с возможностью корректировки является актуальной зала чей.
Вопросы управления в высших учебных заведениях рассматривали такие авторы как: Андрончев U.K., Дмитриев Д.С., Задорожняя Е.К., Ларина Е.В., Соловова Н.В., У ткин О.Л., Таирова М.М., Эн гельман И.В. [1-10]. В работах укачанных авторов используются модели и методы, построенные на основе различных подходов, например: управление высшим учебным заведением (ВУЗ) посредством информа-ниошю-коммуниканнонпых технологий |1], либо рассказывается об инновационных подходах к организации и управлению научно-образовательной деятельностью вуза [2]. Интересен подход с использованием инновационной экономики, на основе развития ключевых компетенций, а также оценки эффективности их управления £3-5] и прочих методах. Указанные методы больше основаны на анализе, а не на синтезе. Метод, основанный на синтезе математической модели управленческого решения ЛПР в социальных и экономических системах па примере ВУЗа, позволяет формировать процессы с заранее заданными свойствами, для гарантированного достижения цели управления ¡11-13J.
На основе описанного можно сделать вывод, что в публикациях по выработке управленческого решения утверждается, что построить математическую модель принятия решений весьма проблематично, но апалитическо-динампческая модель решения Jll fP оценивает информационные технологии, человеческий фактор, срывы выполнения задач, тем самым гарантируя достижение цели управления. Такая совокупность факторов определяет актуальность настоящей работы,
1. Синтез аналитическо-дннамнческой модели управленческого решения ЛПР на примере учебного заведения высшего образованна (УЗВО)
Для синтеза нашей математической модели будем придерживаться ведущей научной и научно-педагогической школы Санкт-Петербурга «Системная интеграция процессов государственного управления» включенной в реестр ведущих научных и научно-педагогических школ Санкт-Петербурга [14], в основе которой используется естественнонаучный подход i t£11П) для формирования условий, которые в свою очередь будут гарантировать достижение поставленной цели,
ЕНП определяется как интеграция свойств мышления человека, окружающего мира и связи этих двух компонентов
путем познания |1I-I3], графически мы можем представить данное выражение рис. 1.
Мышление человека у__
Окружающий мир
Гц1.1. Естественно-научный подход
В свою очередь, данные принципы реализуются устойчивой, объективной, повторяющейся связью свойств объекта н действия при фиксированном предназначении или законом сохранения целостности объекта (ЗСЦО) и методами декомпозиции, агрегирования и абстрагирования [15],
Академик АН СССР Апохип U.K. указывал и эксперимент алыю подтвердил, что для синтеза системы необходимо выявить «основную закономерность» в обшей теории функциональных систем [16]. Анохин Г1.К. впервые установил, что человек осуществляет всегда свою деятельность на базе схемы - «возбуждение - распознание возбуждения - реакция на возбуждения» в рамках системы. При этом он указал на три основных свойства системы:
— целостность:
— система «работает» всегда на результат;
— для проявления свойств системы существует всегда некоторый системообразующий фактор [16].
Анохин 11.К, данные свойства выявил экспериментально и обращался к специалистам по теории систем, в первую очередь к Мееаровичу, на предмет выявления основных закон омерностей построения и функционирования системы; получения формализованного критерия определения системы. Однако ответы па свои вопросы не получил от авторитетов того времени (1955-1973 гг.),
В 1485 г. эту проблему в теории систем поставил и решил в 1496 г. Бурлов В.Г. Решение базируется па выявлении закона сохранения целостности. Это объективная, устойчивая повторяющаяся связь свойств объекта, свойств его действия и его предназначения и проявляется во взаимной трансформации свойств объекта, свойств его действия при фиксированном предназначении.
Знание закона сохранения целостности позволяет строить (синтезировать) адекватные модели сложных систем.
Управленческое решение как процесс представлено графически на рис, 2.
Управленческое решение будет складываться из свойств объекта управления, методологического уровня, методического уровня и технологическим уровнем. I ¡од свойствами объекта мы будем понимать объективность, целостность и изменчи вость.
Аппарат системных исследований, основанный на ЗСЦО, требует рассматривать синтезируемый процесс в трёх уровнях:
Метод о логическом: (предназначение - формирование условии существования процесс). На данном уровне представления понятия «Управление» это сеть «Создание «Субъектом» условий для реализации возможностей «объекта управления»;
Управленческое решение
Рис. 2, Управленческое решение как процесс
Методическом: (формирование условий перевода объекта управления из настоящего состояния в требуемое). 11а данном уровне представления понятая «Управление» это есть «Воздействие Субъекта на объект управления»; обосновываются и разрабатываются программы и планы деятельности компонентов системы учебного заведения высшего образования;
Технологическом; (алгоритмическом - реализация условий перевода объекта управления из настоящего состояние в требуемое), i la данном уровне представления понят ия «Управление» это есть «Условия реализации воздействия «Субъекта на объект управления»; реализуются планы и программы деятельности компонентов системы государственного (муниципального) управления.
Введем ряд необходимых нам определений:
Управленческое решение - условие реализации предназначения объекта, которым он управляет, в соответствующей обстановке в интересах достижения цели управления.
Обстановка - совокупность факторов н условий, в которых осуществляется деятельность.
Информационно-аналитическим работа - непрерывное добывание, сбор, изучение, отображение и анализ данных об обстановке.
Разложив понятие «управленческое решение» на три базовых элемента - «обстановка», «информационно-аналитическая работа» и «решение», необходимо перейти к синтезу модели решения. На рисунке 3 представлена схема образования модели управленческого решения.
Как было отмечено грехкомпонентность отражается в трех принципах.
Первый принцип - трехкомпонентноетн познания:
- абстрактное представление или условие существования (методология), происходит формирование условий существования процесса;
- абстракт] г о-конкретное представление или причинно-следственные связи (методы), происходит формирование причинно-следственных связей;
- конкретное представление (технологии, алгоритмы), происходит формирование условий реализации причинно-следственных связей.
Второй принцип целостность мира выражающийся а ЗСЦО.
Третий принцип - это познаваемость мира, выражающаяся методами: декомпозиции, абстрагирования и агрегирования.
Руководствуясь принципами трехкомлйнентности Познани», целостности и познаваемости, осуществим синтез модели управленческого решения УЗ [ТО,
На первом уровне, применяется метод декомпозиции, выражающийся в разделении управленческого решения на три базовых компонента («обстановка», «само решение» и «информационно-аналитическая работа»), которые соответ-ст вуют «объекту», «предназначению» и «действию».
11а втором уровне мы применяем метод абстрагирования, выражающийся в отделении «объекта или обстановки» с периодичностью проявления проблемы перед человеком (ДТпп). «Предназначение» («Решение») отождествляем с периодичностью нейтрализации проблемы (средним временем адекватного реагирования на проблему) человеком (ДТнп). «Действие» («информационно-аналитическая работа») отождествляем с периодичностью идентификации проблемы (средним временем распознания ситуации) (АТип).
Рве. 3. Схема образования модели управленческого решения
Временные характеристики обоснованы тем, что только временные ресурсы для человека являются невосполнимыми.
Для создания модели у правлен чес кого решения нам будет необходимо сделать определенные допущения и предположения;
1. Рассматривается управленческое решение ЛПР в форме информационно-управляющей системы (далее - ИУС). 11а ос!юре этого решения строится система управления.
2. Промежутки времени между моментами обнаружения фактов проявления проблем являются величинами случайными.
3. Обнаруженные факты во времени образуют поток, который весьма близок к потоку Пуассона.
4. Время обработки данных о требуемом признаке является величиной случайной.
Свойства
Объективность Целостность Изменчивость
1
Методологически» уровень
Объект -► «- 1 1ре.шазначснис ■» - - ДеЙРШВ
1
Методический уровень
Проблема —* Идентификация 1 ! с Гпр a in за имя
проблемы 4 проолемы
Ï
Технологический уровень
Обстановка - > Информационна - > Решение
4— аналитическая работа 4--
5. Обработанные в системе данные о признаках проблемы распределяются далее между выделенными силами и Средствами, решающими соответствующие целевые задачи.
6. Рассматривается случаи, когда время пребывания требуемых признаков (фактов) проблемы в области действия системы управления весьма ограниченно и соизмеримо со временем, которое необходимо для их идентификации, а также обработки данных и принятия адекватных действий по этим признакам.
7. Система подготовлена к решению задач по распознанию и нейтрализации проблем,
8. Разрабатываемая система предназначена для оценивания потенциальных возможностей ЛПР в контуре системы государственного (муниципального) управления в зависимости от сложившейся обстановки f 17, 18).
В рамках таких допущений И предположений управленческое решение можно представить следующей структурной схемой, котррая увязывает три базовых элемента управленческого решения:
- обстановка или генерация потока фактов (проблем), на
которые должна быть адекватная реакция ЛПР /.. где 1
ei«
Ar
пп
- информационно-аналитическая деятельности (мониторинг, идентификация, распознание проблемы, возникшей
перед ЛПР) с интенсивностью Vi, где у = '
Д/
Ш!
нейтрализация проблемы, возникшей перед управлением (выработка решения по задействованию ресурсов власти
ЛПР) с интенсивностью ь, где = - ^ ■ ■ .
Д'ли
Структурная схема концепции ннформационно-унранляюшей системы как связи грех базовых элементов управленческою решения представлена на рис. 4.
Лицо 1фИНИМ8К>ЩвС реши! 1ИсЧ руководитель УЗ ВО)
Информашыино-аншии ичеекзя pafiim Иыработка команды по задействованию
ресурсов
i i
Vi v2 1 }
Деятельность Ресурсы
Рис. 4. Структурная схема коп пепин п информационно-* управляющей системы как связи грех базовых элементов управ лен ческого решен ня
Диаграммы изменения базовых элементов формирования модели управленческого решения представлены на рис. 5-7.
/. - 1. Дл„,
t
Рис. 5. Диаграмма проявления элементов процесса образования проблемы
Ы,
Рис. 6, Диаграмма изменения элемента процесса мониторинга обстановки
лг„
V: - I / ;!/„.
Рис. 7. Диаграмма изменения элемента процесса нейтрализации (устранения) проявления проблемы
Для формирования адекватною решения три базовых элемента должны удовлетворять следующему неравенству
А/„.Л А/. AL,
<1'
То сеть сумма средних временных затрат по идентификации проблемы и ее нейтрализации в совокупности деленные на среднее время проявления проблемы должны быть меньше или равняться единице.
Особо следует сказать о свойстве управленческого решения. нацеленного на результат, в рамках эффективности или достижения цели управления.
Эффективность - это свойство, которое характеризует степень достижения цели или степень реализации возможностей системы, заложенных в неё разработчиком, в рамках определенных ограничении, и оценивается определенным показателем.
Так как предназначение управленческого решения - это распознание обстановки и выработка команды по задействованию ресурсов, то целесообразно в качестве показателя эффективности выбрать вероятность того, что каждая проблема, возникающая перед ЛПР, распознаётся и нейтрализуется, Как раз этот показатель отождествляется с результатом, на который нацелена система, в нашем случае это рассмотренная нами вероятность распознания и нейтрализации:
Р*н=П Д'п
At«, AtH11
)
(1)
Atim - среднее время проявления проблемы; At„„ - среднее время идеи тиф икании проблемы; („„ - среднее время выработки управленческого решения направленного на нейтрализацию проблемы; Ррн~ показатель эффективности реализации управленческого решения.
Задавая соответствующий уровень показателя эффективности реализации управленческого решения Ррц показанный в формуле (1 ) имея связь этого значения с тремя базовыми характеристиками исходя из сложившейся обстановки мы можем выбрать соответствующие «дельты» информационно-аналитической работы и нейтрализации.
При данной постановке задачи, мы можем представить процесс создания модели управленческого решения ЛПР в следующем графическом виде (рис. 8).
Граф сформирован на основе следующих особенностей процесса формирования управленческого решения.
30
1>ис. 8. Граф состояний, процесса формирования модели управленческого решения Л! 1Р
ЛИР может выполнять две функции: это идентификация и нейтрализация проблемы. Проявляются эти функции в деятельности человека в четырёх различных сочетаниях.
Поэтому решение ЛИР имеет четыре базовых состояния: Ам~ ЛПР не идентифицирует и не нейтрализует; А,п - ЛПР идентифицирует и не нейтрализует; Ат - ЛПР не идентифицирует и нейтрализует; Лц— ЛПР идентифицирует и нейтрализует.
В соответствии с описанной особенностью управленческого решения для понимания факта, в каком состоянии находится процесс формирования решения, необходимо ввесги вероятности нахождения процесса формирования решения в этих четырёх состояниях. Мы, соответственно, получаем четыре вероятности Рш, Л», Ли, Р\соответствующие нахождению системы в состояниях А ц,, Лщ, Ац.
Характеристика переходов системы отображена на рис. 8. Допустим, что система находится в начальном состоянии Аоц. При появлении проблемы под воздействием интенсивности Я она переходит в состояние А ць т.е. в состояние распознания проблемы. Из этого состояния система иод воздействием интенсивности V) осуществляется переход в состояние Ащ, в котором система начинает процесс нейтрализации проблемы с интенсивностью г2 и переводит систему в состояние А,м. Эта ситуация возможна, если проблема нейтрализована, а очередная проблема еще не образовалась. Если образовалась проблема, под воздействием интенсивности Я система переходит в состояние Аи.
Находясь в состоянии Ац, под воздействием интенсивности Г] система переходит в состояние А,л, если проблема распознана, и переходит в состояние А\а под воздействием интенсивности У), если одна проблема нейтрализована. Далее на вход поступает очередная проблема н её нади распознавать. Процесс повторяется.
Д.|]я определения вероятностей нахождения процесса формирования управленческого решения, предлагаемый подход позволяет использовать систему дифференциальных уравнений Колмогорова - Чеимена, которая представлена формулой (2), имеет следующий вид:
с1Р,(!) Ж
(2)
!=I
А для нашего случая данная система дифференциальных уравнений примет следующий вид (3):
а I
— Р <,*(') = -Рт(г)0.+ \'2) + Р \ +Ри)(1)у\ , (3) Л1
—р к, О = Р ,ю <0 "р и, № ] + Р,, (/)г э ,
е! I й I
Если процесс. Описываемой данной системой дифференциальных уравнений, длится достаточно долго, то имеет смысл говорить о предельном поведении вероятностей Р,(г) при /—>оо. В некоторых случаях существуют финальные (предельные) вероятности состояний (4), где / = 0, 1, .... п.
Р^ПхаР^)
(4)
Они не зависят от того, в каком состоянии система 5 находилась в начальный момент. Говорят, что в системе 5 устанавливается предельный стационарный режим, в ходе которого она переходит из состояния в состояние, но вероятности состояний Р, уже не меняются.
Не нарушая общности рассуждений, для получения условия существования процесса формирования модели управленческого решения, преобразуем систему дифференциальных уравнении к системе линейных однородных алгебраических уравнений следующего вида (5):
Рт(т+У2)-Рпи)У1 +Р|0(/)У1 =0, (5)
Ри0)(У] +У2)-Р„[»Л = О-
Это есть система линейных алгебраических уравнений Относительно четырёх неизвестных вероятностен нахождения нашей системы Лю» Р\и. Ли, Ль которые связаны между собой следующим соотношением
Лч| + Ри) + Ро\ + Р п = I ■
Искомые вероятности уже ие будут зависеть ог времени.
Решением данной линейной алгебраической системы уравнений является следующие соотношения:
Р = 1 т
Р —
г 10
Л!«
ЦК)
А(А + у] + у2 ) + V, V, Лу2(А+У, + у2)
(V, + V, )[А( А + V, + 1Л ) + V,У;]
А(А +1', + V,) + V, уг * Як,
(г, + к. )[А(А + V, +\\) + ]
(6)
Для условия существования процесса нужно знать вероятность нахождения системы в состоянии, при котором от-
7ТЛ
сутствуют проблема и процесс распознания. Такой ситуации соответствует состояние Л(Н,. Поэтому вероятность распознания и решении проблемы ЛПР определяется соотношением (6), а именно Р,*,.
Рt'H - Р'00-
[PPH=F(Д/пв, Д1(1п1 Мт\\
ухуг
Л(Л+у, +у2 \\v2
!
Получив условие существования процесса управления УЗВО, рассмотрим факторы, непосредственно влияющие на процесс управления. Это технические средства и человеческий фактор.
2. Влияние аппаратно-программного комплекса и человеческого фактора на принятие управленческих решений
В результате применения рассмотренных методов декомпозиции, абстрагирования и агрегирования мы преобразовали понятие «управленческое решение» в математическую модель управленческого решения УЗВО и выражается формулой ( I), где Р является вероятностью того, что проявляющаяся проблема перед ЛПР распознается н разрешается. Это условие существования процесса управления УЗВО.
Далее, если рассматривать среднее время обнаружения проблемы, которое состоит, как минимум, из двух составляющих - это человеческий фактор (подготовленность персонала, психофизиологические возможности) и фактор технической оснащенности (внедрение современных технических средств и современного программного комплекса) АТцц—АТЧфц[1+ ATr"nfi. то необходимо отметить:
- человеческий фактор (ЧФ) - это фактор, учёт которого в модели решения осуществляется как среднее время идентификации проблемы (распознания ситуации) исходя из персональных психофизиологических характеристик (ПФХ) ЛПР;
- фактор технической оснащённости (ТО) - это фактор, учёт которого в модели решения осуществляется средним временем задействования возможностей аппаратно-программного комплекса, включающий интернет-технологии, направленные па скорейшее обнаружение проблемы и сокращающие время поиска и нахождения (определения) проблемы; Ay°im (данная характеристика всегда величина не положительная, гак как, по определению, сокращает длительность поиска проблемы АГЮцп<0).
Среднее время устранения проблемы также будет состоять из двух факторов человеческого и технического ATH[i=AT'nнп~АТ'0цп:
- ЧФ это такой фактор учёт которого в математической модели решения осуществляется среднем временем нейтрализации проблемы (выработки команды но задействованию ресурсов, необходимых для осуществления нейтрализации проблемы) A f!"'uu исходя из персональных ПФХ ЛПР;
- учет фактора ТО в модели решения будет осуществляться средним временем задействования аппаратно-программного комплекса, включающим в себя web-технологнн, данный комплекс направлен на сокращение времени необходимого для нейтрализации проблемы и устранения проблемы ЛТи'нп (данная величина не положитель-
ная, гак как, по определению, сокращает длительность централизации проблемы АТГ" и,/<(.)).
Такая интерпретация базовых компонентов математической модели решения руководителя УЗВО позволила увязать данные элементы с характеристиками возможностей \veb-тех пологий и через показатель эффективности реализации управленческою решения Р (вероятность того, что каждая проблема, возникающая перед ЛПР, распознается им и нейтрализуется). Тогда общий вид зависимости будет прел-ставлен в Следующем виде:
Р=Р(АТПП, АГ,Ф„П+ АТгонп, АГ""ИП+АТЮИЛ).
3. Практическое применение
Обеспечение работы ВУЗа есть определённым образом организованный процесс. Самостоятельный научпо-практичеекий интерес представляет обеспечение бесперебойности работы всех подразделений учебного заведения.
Обычно с периодичностью А1„„ (среднее время проявления проблемы) возникают проблемы или происходят изменения негативно влияющие па весь процесс работы (обучения). Поэтому обстановка работы характеризуется интен-
I
сивностью Я. Где X -
М
. Мониторинг характеризуется
пи
интенсивностью V| где г =
At
ни
! Гроцесс устранение проблемы, возникшей перед управленцем (выработка решения по задействованию ресурсов власти ЛПР), характеризуется интенсивностью V;, где 1
v, = -■ -■
А'нп
Если проблема возникает один раз неделю, а экспериментально установили, что среднее времени идентификации Проблемы Aiu,, = 0,125 недели, Среднее время нейтрализации проблемы At,,,, ~ 0.125 недели. Тогда можно говорить, что показатель эффективности управления в данной задаче Рри = 0,79. Это говори I о том, что управление осуществляется с достаточно высокой гарантией.
Если проблема возникает один раз неделю, а экспериментально установили, что среднее времени идентификации проблемы ._!/„„ - 0,1! I недели, среднее время нейтрализации проблемы At„„= ОЛИ недели. Тогда можно говорить, что показатель эффективности управления и данной задаче Ргн ~ 0,81, Это говорит о том, что управление осуществляется с достаточно высокой гарантией.
Полученное условие существования процесса позволяет На основе экспериментального исследования _!/„„ и At„„ определять вероятности Рун и оценивать насколько адекватно формируется управленческое решение в системе управления ВУЗом.'
Выводы
Классическим определением технологии управления будет, является работа с Имеющимися ресурсами, выражающимися в аппаратно-программном комплексе (техническими средствами, задействованными для достижения поставленной цели) и человеческим фактором (готовность по своим психофизиологическим возможностям разбираться в сложившейся обстановке).
Ресурсами при управлении являются:
- информационные ресурсы;
- деятельностиые ресурсы;
- ресурсы обстановки.
Поэтому технологией управления является преобразование ЛИР информационных и деятельность!* ресурсов в интересах достижения цели управления в условиях ограничений на информационные, деятельпостиые ресурсы и ресурсы обстановки.
Разработанная технология управления позволила:
I Устанавливать взаимодействие между подразделениями группы мониторинга И подразделениями группы разработки и реализации программ и планов деятельности системы управления.
2. Оценивать эффективность деятельности подразделений системы управления ВУЗа.
Л итература
I Лыдроичев ПК.. Дмйтриек Д. С„ С ответа П. В. Управление образовательным процессом ВУЗа средствами информационно-коммуникационных технологий // Вестник Самарского университета. Экономика и управление. 2014. № S ( 119), С, 240-247.
2. Дмитриев Д.С., Саушкич М.Я.. Соловоаа Н И . Яшкнп С.И. Инновационные подходы к организации и управлению научно-образовательной Деятельностью вуза ! Под ред. Т.И. Рудневой. Самара, 2016.
3. Задорожняя II.К. Коллегиальная модель управления высшим учебным заведением // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 12 (27). С. 6.
4. Ларина Б. В. Механизм управления высшим учебным заведением па основе развития ключевой компетенции И Наука и образование: научное издание МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2011. № 12, С. 48.
5. Ларина Г..В. Опенка эффективности управления развитием ключевой компетенции вуза как социально-экономической системы // Актуальные инновационные исследования: наука и практика. 2011.№ Г.С. 15.
6. Ларина Тенденции обеспечения конкурентоспособности высшего учебного заведения // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 20! !.№ 10 (34), С. 39.
7. Солобоеа Н.В.. Никулина П.В.. Новоселова О.В.. Санька А.М. Инновационные технологии управления персоналом образовательной организации высшего образования н условия* институциональных изменений. Самара, 2017.
8. Уткин О.А. Анализ организационных моделей управления университетами п их применение в России // Журнал правовых и экономических исследований. 2011. № 3. С. Я7-92.
9. Таирова М.М.. Кашшова З.А. Зарубежный опьп управления высшим образованием // В сборнике: Научно-практическое обеспечение интеграции современной обучающей среды: проблемы и перспективы. Материалы международной научно-практической, 2016. С. 72-77.
К), Энгельман И. В. Процессным подход к управлений высшими учебными заведениями /I Сборник материалов XlV-íi международной научно-практической конференций. 2016. С. 198-205.
11. Бур tan В. Г., Грачев М. It. Модель управления транспортными системами, учитывающей возможности инноваций // Технике-техноло! ичеекие проблемы сервиса. 2017. № 4 (42). С. 34-38.
12. Бур:юв В,Г., Грачев МП. О механизмах управления образовательным учреждением высшего образования на основе web-технологий // 13 сборнике: информационные управляющие смете мы и технолог ии 2017. С. 200-203.
13. Burlov V.G. Gracha' M.I. Development of a mathematical model of mi Ilk safety management with account for opportunities of web technologies // В сборнике: Transportation Research Procedía 2017, С. 97-105,
14. Реестр ведущих научных и научно-педагогических школ Санкт-Петербурга // Вузы и научные организации, в которых функционируют ведущие научные и научно-педагогические школы Санкт-Петербурга; [Электронный ресурс]. СПб., 201 1-2019. URL;htq>://k nvsh.gov .spb.ru/media/files/j6ontests/closed/85/Spisok%20 1,раГ{Дата обращения 17.09.2019).
15. Аидроичев U.K., Дмитриев Д.С., Солотщг П.В, Управление образовательным процессом ВУЗа средствами ппформанионпо-коммуннкацнонных технологий // Вестник Самарского университета. Экономика н управление. 2014. № S (119). С, 240-247.
16. Бурлив В.Г. Математические методы моделирования в экономике. Санкт-Петербург, 2007. Том Часть I.
17. Ahóxuh U.K. Системные механизмы высшей нервной деятельности. М: Наука» 1979. 453 с.
18. Бур we В. Г.. Пинов П.Н.. Гарсия Эскатна X. А. Управление процессом Применений космической геоинформацпоппой системы в интересах обеспечения экологической безопасности региона И Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета, 20! 8. № 50. С. 118-129.
19. Бурлов В.Г, Грачев М.Н. Синтез модели процесса управления государственным учреждением с использованием аналнтнче-ско-дп нам и ческой модели II Региональная информатика и информационная безопасность. Сборник трудов. Санкт-Петербургское общество информатики, вычислительной техники, систем связи и управления. 2016. С. 8-13.
ANALYTICAL-DYNAMIC MODEL OF MANAGEMENT DECISION IN SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS ON THE EXAMPLE OF THE HEAD OF A EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION
Vyacheslav G. Burlov, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (SPbPU), St. Petersburg, Russia, burlovvg@mail.ru Mikhail I. Grachev, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg, Russia, mig2500@mail.ru
Abstract
In modern sources, the question of creating a mathematical model of managerial decision is not considered from the synthesis side, but mainly the issues of analysis are considered. The article proposes a method for solving the problem of management and decision-making in social and economic systems, guaranteeing the achievement of the goal of management, based on the synthesis of an analytical-dynamic (mathematical) model of managerial decision using the law of preserving the integrity of the object (WSC) and the natural-scientific approach (EPP) . The research methodology will be based on finding an indicator of the effectiveness of the implementation of the managerial decision, through finding the average time the problem manifested, the average time the problem was found and the average time it took to neutralize the problem. Consider the state of the system in four basic states and get a mathematical model that will allow the head of the educational institution to develop and make decisions in the current situation, taking into account the use of both achievements of modern technical means and taking into account the human factor, which allows to reduce the time resource. The results obtained allow us to establish interaction between the departments of monitoring, development and implementation of programs, to evaluate the effectiveness of the departments of the educational institution's management system. The results obtained make it possible to apply the obtained mathematical model in social and economic systems.
Keywords: analytical-dynamic model, managerial decision, educational institution of higher education, decision maker, technical equipment, qualification.
References
1. Andronchev I.K., Dmitriev D.S., Solovova N.V. (2014). Management of the educational process of the university by means of information and communication technologies. Bulletin of Samara University. Economics and Management. No. 8 (119), pp 240-247.
2. Dmitriev D.S., Saushkin M.N., Solovova N.V., Yashkin S.N. (2016). Innovative approaches to the organization and management of the scientific and educational activities of the university. Edited by T. I. Rudneva. Samara.
3. Zadorozhnaya E.K. (2013). Collegial model of higher education institution management. Economics and management of innovative technologies. 2013. No. 12 (27). P. 6.
4. Larina E.V. (2011). The management mechanism of a higher educational institution based on the development of core competency. Science and education: scientific publication of MSTU. N.E. Bauman. No. 12. P. 48.
5. Larina E.V. (2011). Assessing the effectiveness of managing the development of the key competence of a university as a socio-economic system. Actual innovative research: science and practice. No. 1. P. 15.
6. Larina E.V. (2011). Trends in ensuring the competitiveness of higher education. Management of economic systems: an electronic scientific journal. 2011. No. 10 (34). P. 39.
7. Solovova N.V., Nikulina I.V., Novoselova O.V., Sanko A.M. (2017). Innovative technologies of personnel management of an educational institution of higher education in the context of institutional changes. Samara.
8. Utkin O.A. (2011). Analysis of organizational models of university management and their application in Russia. Journal of Legal and Economic Studies. No 3, pp. 87-92.
9. Tairova M.M., Kayimova Z.A. (2016). Foreign experience in managing higher education. In the collection: Scientific and practical support for the integration of a modern learning environment: problems and prospects. Materials of international scientific and practical, pp. 72-77.
10. Engelman I.V. (2016). The process approach to managing higher education institutions. Collection of materials of the XIV-th international scientific-practical conference, pp. 198-205.
11. Burlov V.G., Grachev M.I. (2017). A transport management model that takes into account innovation opportunities. Technical and technological problems of service. No. 4 (42), pp. 34-38.
12. Burlov V.G., Grachev M.I. (2017). On the management mechanisms of an educational institution of higher education based on web-technologies. In the collection: information control systems and technologies, pp. 200-203.
13. Burlov V.G., Grachev M.I. (2017). Development of a mathematical model of traffic safety management with account for opportunities of web technologies. Collected: Transportation Research Procedia, pp. 97-105.
14. Register of leading scientific and scientific-pedagogical schools of St. Petersburg. Universities and scientific organizations in which the leading scientific and scientific-pedagogical schools of St. Petersburg operate: [Electronic resource]. SPb., 2011-2019. URL: http: //knvsh.gov.spb.ru/media/files/con-tests/closed/85/Spisok%20l.pdf (Accessed September 17, 2019).
15. Burlov V.G. (2017). Mathematical modeling methods in economics. St. Petersburg. Vol. Part 1.
16. Anokhin P.K. (1979). Systemic mechanisms of higher nervous activity. Moscow. The science. 453 p.
17. Burlov V.G., Popov N.N., Garcia Escalona H.A. (2018). Managing the application of space geographic information systems in the interests of ensuring the environmental safety of the region. Scientific notes of the Russian State Hydrometeorological University. No. 50, pp. 118-129.
18. Burlov V.G., Grachev M.I. (2016). Synthesis of a process model for managing a public institution using an analytical-dynamic model. Regional Informatics and Information Security. Collection of works. St. Petersburg Society of Informatics, Computer Engineering, Communication and Control Systems, pp. 8-13.
Information about authors:
Vyacheslav G. Burlov, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (SPbPU), Professor at the Higher School of Technosphere Safety, Doctor of Technical Sciences, Professor, St. Petersburg, Russia
Mikhail I. Grachev, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Senior Engineer of the Information Center, St. Petersburg, Russia
