CC BY
550
УДК 340
Норец Алина Михайловна
преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России alinamixailovna@yandex.ru
Аналитическая работа прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением
Аннотация. В статье с использованием, в том числе материалов социологических опросов работников прокуратуры, рассматриваются вопросы, связанные с работой прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением; раскрываются особенности использования метода моделирования при изучении прокурором материалов уголовного дела, а также описываются отдельные элементы программы анализа прокурором материалов уголовного дела.
Ключевые слова: уголовное дело, обвинительное заключение, метод моделирования, аналитическая работа прокурора.
Alina M. Norec
Lecturer Department of criminal procedure Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia alinamixailovna@yandex.ru
The analytical work of
the prosecutor in a criminal case received him with an indictment
Annotation. The article discusses issues related to the work of the Prosecutor in a criminal case submitted to him with the indictment; the peculiarities of using the method of simulation in the study of the public Prosecutor of criminal case; describe the individual elements of the programmed of analysis by the Prosecutor of the criminal case.
Keywords: criminal case, indictment, method of modeling, the analytical work of the Prosecutor.
В юридической литературе представлено значительное число работ, в которых рассматриваются различные аспекты обвинительного заключения: правовая природа, значение, содержание, , -
нию [2; 4; 10; 12]. Наряду с этим внимание ученых ,
,
осуществляемого прокурором анализа материалов ,
заключением [1; 5; 8; 11]. При этом, в первую очередь, внимание обращается на порядок ознакомления прокурора с материалами уголовного дела.
Как показывают результаты опроса прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, на практике используются следующие варианты: начиная с обвинительного заключения или постановления о возбуждении уголовного дела с последующим изучением этих материалов в той последовательности, в которой они подшиты (35 %); начиная с постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ознакомления с заявлениями, ходатайствами, жалобами и последующим изучением остальных ма-(25 %);
возбуждении уголовного дела с последующим изучением материалов в той последовательности, как они подшиты (40 %).
По мнению 60 % респондентов, первоначально изучив обвинительное заключение, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления, приведены показания обвиняемого, основные доказательства и дана юридическая квалификация содеянного. Прокурор, тем самым, получает представление о сущности со, -
ности определения предмета и пределов доказывания, совокупности собранных в ходе расследования доказательств. По мнению другой группы респондентов (40 %), начиная ознакомление с постановления о возбуждении уголовно, , , -
зиции следователя (изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и
),
,
мысленной модели происшедших событий (от).
,
выше способов изучения материалов уголовного
дела предполагает использование метода моде,
деятельности исследовалось ГА. Густовым, ИМ. Лузгиным, В.Я. Колдиным, М.Н. Хлынцовым [3; 9; 13; 14] и другими учеными, в уголовном судопроизводстве - КА. Корсаковым [6], в прокурорской деятельности - О.Н. Коршуновой [7].
Сущность метода моделирования заключается в замене реального объекта познания его мысленной моделью. Применительно к теме настоящего исследования таким объектом является событие преступления, которое произошло в прошлом, и ввиду этого недоступно для непосредственного исследования. Следовательно, изучение события преступления возможно исключительно посредством построения его модели.
, ,
что деятельность следователя и иных участников досудебного производства, в ходе которой добываются доказательства и необходимая информация, фиксируется в материалах уголовно, ,
к которым он приходит в процессе расследования, первоначально фиксируются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а
,
предварительного расследования, - в обвинительном заключении. Таким образом, следственная модель противоправного события, отраженная в указанных процессуальных документах, строится на добытых в ходе предварительного расследования доказательствах, которые, по мнению следователя, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Однако, по
вполне понятным причинам позиция следовате-
,
виновности обвиняемого и в отсутствии наруше--
,
.
В этой связи представляется не совсем верной точка зрения К.А. Корсакова, по мнению которого,
«на стадии предварительного расследования на
,
информации строится итоговая модель преступно. -
знания субъекта расследования и проверяется в судебных стадиях» [6, стр. 9]. Во-первых, речь
должна идти не столько об информации, сколько о
,
модель преступного события. Во-вторых, утверждение о том, что полученная в ходе предварительного расследования информация, априори, является всесторонней и достоверной, не в полной мере соответствует действительности, поскольку возможны следственные ошибки. В-^етьих, указанная автором модель преступного посягательства далеко не всегда является итоговой, поскольку в определенных случаях она может быть в той или иной степени изменена (например, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Исходя из этого, логичнее обозначить упомянутую выше модель как следственную модель события преступления (пре^пного посяга-). - , , -воначально следственная модель преступного
посягательства проверяется руководителем след, , -
дарственным обвинителем и только после того, когда она будет признана достоверной каждым из указанных должностных лиц, она подлежит проверке в судебных стадиях.
В подтверждение означенной позиции продемонстрируем возможные варианты использования прокурором метода моделирования. Избрав последовательность ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с обвинительно,
следственную модель на предмет того, насколько она отражает реальные обстоятельства со,
обосновано и доказано. При несомненной ценности этого подхода важно, чтобы прокурор «не шел на поводу» у логики следователя, а мог объективно оценить его позицию, правильность избранного направления расследования, законность и обоснованность принятых процессуальных решений и сформулированные им выводы. В случае обратной последовательности (от постановления о возбуждении уголовного дела к
) -
зан позицией следователя, поскольку, исходя из
информации, содержащейся в материалах уго-
,
, -
вает обе модели и оценивает, насколько они совпадают, в чем заключаются различия, каковы причины их возникновения; то есть, отражены ли
в материалах уголовного дела факты объектив, -
,
или иной модели и, как следствие, обоснованность своих выводов и выводов следователя. Как в первом, так и во втором случае прокурор оценивает не только правильность сделанных следователем выводов относительно обстоятельств совершения преступления, но и законность следственных и иных процессуальных ,
к этим выводам.
Исходя из этого, несмотря на неоднократные упоминания в литературе о целесообразности изучения материалов уголовного дела, начиная с обвинительного заключения [1, с. 16-21; 5, с. 12-13; 11, с. 9-23], считаем, что любой из рассмотренных подходов имеет свои положитель-.
Что касается порядка изучения обвинительного
,
, ,
, , . , например, А.А. Кириллова, ЮЛ. Гармаев, . . . . ,
обвинительного заключения в качестве самосто-
,
алгоритм изучения не обвинительного заключения, как такового, а сравнительный анализ содержания этого процессуального документа с иными материалами уголовного дела. Нам представляется, что ответы на большинство сформулированных авторами вопросов могут быть получены лишь в ходе именно такого анализа. В качестве примера можно привести следующие вопросы, ответы на которые, по мнению авторов, можно получить при изучении обвинительного заключения: переведены ли обвинительное заключение и иные процессуальные документы, подлежащие вручению подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судо-
,
, -
,
участника процесса или на язык, которым он владеет?; соответствует ли фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, постановлению о привлечении лица в качестве ?;
обвинительном заключении данные о личности
,
материалам уголовного дела и документам, удо-
?;
, -
,
в качестве обвиняемого и др.? [5, с. 12-13; 11, с. 12-13].
, -
дом, предложенным указанными учеными, прокурор с самого начала изучения обвинительного заключения будет вынужден постоянно обращаться к материалам уголовного дела, что, на
,
авторами рекомендации относительно целесообразности изучения материалов уголовного дела, начиная с обвинительного заключения. Наряду с этим, мы полагаем уместным подвергнуть критическому анализу вопросы, которые должны быть разрешены прокурором при изучении обвинительного заключения. Во-первых, указанные вопросы расположены несколько хаотично. Более уместным было бы их расположе-
. 220
РФ. Так, если первый вопрос посвящен проверке соответствия обвинительного заключения тре-. 220 , - -
нию приложений в соответствии с требованиями , -
обвинительного заключения и иных процессуальных документов на родной язык соответствующего участника процесса или на язык, которым он владеет. Во-вторых, содержание некоторых из этих вопросов несколько нелогично. Например, не ясно, почему в вопросе, касающемся соответствия обвинительного заключения тре-. 220 , -лан на подписи следователя, дате и месте составления процессуального документа. Если ,
указанием даты и места составления обвинительного заключения имеют более важное значение по сравнению с другими из числа упомя-
. 220 , , , . ,
, -
верка полноты и правильности изложения существа обвинения [5, с. 12-13; 11, с. 12-13].
На наш взгляд, во избежание подобного рода неточностей необходимо ответить на вполне закономерный вопрос относительно возможности и целесообразности изучения обвинительного заключения как самостоятельного объекта исследования. Мы полагаем, что возможность изучения обвинительного заключения предопре-
деляется рядом обстоятельств. Во-первых, обвинительное заключение является процессуаль-, -
лен в соответствии с требованиями уголовно. ,
, ,
проверку в части соответствия требованиям,
. 220 . -
вторых, содержательная сторона так называе-- -
ной частей обвинительного заключения должна быть логичной и непротиворечивой. Следовательно, ознакомление с содержанием обвинительного заключения позволяет его оценить на предмет логики изложения и отсутствия противоречий, как собственно, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, так и
между ними.
,
прокурором не является самоцелью, поскольку к
нему поступает не обвинительное заключение
,
заключением. Поэтому логично представить алгоритм проверки прокурором материалов уго-
,
заключением, в виде нескольких этапов, вкпю-:
- -
чения и постановления о привлечении в каче-
;
- -
тельного заключения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; - -
, -
чении в качестве обвиняемого с иными материалами уголовного дела. При этом, мы полагаем необходимым отметить, что, во-первых, допустим и иной рассмотренный выше вариант -начиная с постановления о возбуждении уголовного дела с последующим изучением материалов уголовного дела в той последовательности, в которой они подшиты; во-вторых, изучение любого процессуального документа в отдельности, на наш взгляд, должно осуществляться по
:
- формальной «внешней» проверки процессу-
, -
,
оформления в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
- -
, -
держание документа по существу. Эта оценка, в
, :
содержания документа на предмет его полноты
и, как следствие, убедительности, отсутствия
;
процессуального документа с иными взаимосвязанными с ним материалами уголовного дела.
Литература:
1. . .
и анализа материалов уголовного дела / ЮЛ. Гармаев, А.О. Хориноев // Законность. 2009. № 2. С. 16-21.
2. . . :
, ,
последствия : автореф. дисс ... канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2009. 24 с.
3. . . -вателя. Л., 1980. 188 с.
4. Ефимичев СЛ. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного
/ . . , . . // Уголовное право. 2006. № 1. С. 83-87.
5. . . -дебному разбирательству уголовных дел об убийствах, предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ. Практическое пособие / АЛ. Кириллова, ЮЛ. Гармаев. М., 2015. 280 с.
6. . .
уголовном судопроизводстве: Конспект лекций. ., 2004. 68 .
7. . .
проблемы уголовного преследования. СПб., 2006. 148 с.
8. . .
обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции : автореф. дисс. ... канд. . . ., 2006. 25 .
9. . . -вании преступлений. М., 1981. 152 с.
10. Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тю-
., 2007. 23 .
11. . .
изучению прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (аетом) / АЛ. Малов, Н.В. Буланова М., 2010. 34 с.
12. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. СПб., 1996. 412 с.
13. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / Под ред. В.Я. Колдина. М., 1989. 184 с.
14. Хлынцов МЛ. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982. 89 с.
Literature:
1. Garmaev Y.P. Approximate algorithm study and analysis of materials of criminal case / Y.P. Garmaev, A.O. Korinov // Legality. 2009. № 2. P. 16-21.
2. Gumerov T.A. Indictment: legal nature, content and procedural consequences : author. diss ... kand. the faculty of law. Sciences. Ekaterinburg, 2009. 24 p.
3. Gustov G.A. Modeling in the work of the investigator. L., 1980. 188 p.
4. Efimychev S.P. the End of the preliminary investigation with the preparation of the indictment /
5.P. Efimychev, P.S. Efimychev // Criminal law. 2006. № 1. P. 83-87.
5. Kirillov A.A. Brief guide to trial of criminal cases about the murders, provided by the first part of article 105 of the criminal code: a practical guide / A.A. Kirillov, Yu.P. Garmaev. M., 2015. 280 p.
6. Korsakov A.K. the Methods of scientific knowledge in criminal proceedings: lecture Notes. St. Petersburg, 2004. 68 p.
7. Korshunova O.N. Theoretical and applied problems of criminal prosecution. St. Petersburg, 2006. 148 p.
8. Kurokhtina E.C. Activities of Prosecutor on administration of the criminal proceedings in the court of first instance : author. diss. ... candidate. the faculty of law. Sciences. Saratov, 2006. 25 p.
9. Luzgin I.M. Modeling in investigation of crimes. M., 1981. 152 p.
10. Ladew D.V. the Completion of the preliminary investigation by writing the judgement : author. diss. ... candidate. the faculty of law. Sciences. Tyumen, 2007. 23 p.
11. Malov A.A. Methodical recommendations for study of the Prosecutor of the criminal case received with the indictment (the act) / A.A. Malov, N. Bulanov M., 2010. 34 p.
12. Pitercev S.K. Drafting of the indictment. SPb, 1996. 412 p.
13. The standard models and algorithms of forensic studies / ed. by V.J. Caldina. M., 1989. 184 p.
14. Khlyntsov M.N. Forensic information and modeling in the investigation of crimes. Saratov, 1982. 89 p.
