CC BY
114
УДК 349.2
Оспичев Игорь Михайлович
кандидат юридических наук, доцент кафедры
государственно-правовых дисциплин, Югорский государственный университет iospichev@mail.ru
Igor M. Ospichev
Candidate of Law Sciences, Associate Professor of the Department of State and Law Disciplines, Yugra State University iospichev@mail.ru
Аморальный поступок
как основание прекращения трудовых отношений
Immoral conduct as a
ground for termination of employment
Аннотация. В данной статье рассмотрены термин «аморальный проступок», юридические основания для увольнения работников, проведен анализ данного аспекта в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также, определен перечень категорий работников, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка, а также конкретизирован порядок их увольнения по данному основанию.
Ключевые слова: аморальный проступок, увольнение, воспитательная функция, моральные устои.
Annotation. Theterm «immoraloffence», legislative bases for dismissal of workers are considered in this article, the analysis of this aspect in the Labor Code of the Russian Federation is carried out, and the list of categories of workers who can be dismissed for commission of immoral offense is also defined and also the order of their dismissal on this basis is concretized.
Keywords: immoral transgression, dismissal, educational function, moral principles.
В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс Российской Федерации) [1] в пункте 8 части 1 статьи 81 части 8 среди оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя среди оснований для прекращения трудового договора выделяются такие основания, как совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального право нарушения, несовместимого с продолжением этой работы. Однако это положение остается спорным и по сей день.
Возникают вопросы о том, что само по себе является аморальным проступком?
Средства массовой информации изобилуют сообщениями о безнравственных деяниях, регулярно совершаемых учителями с завидной регулярностью. Очень часто ученики, коллеги и общественность выступают в защиту уволенных, считая наложение дисциплинарных взысканий незаконным. Учитывая, что категория «нравственность» не является законной и трудно поддающейся определению, возникает целый ряд вопросов относительно уместности использования этого слова при перечислении оснований для увольнения.
Понятие «аморальный проступок» незакреплено в Трудовом кодексе РФ иных правовых актах в связи с его ценочным характером и связью с нормами морали. В настоящее время этот про-
бел заполняется только доктринальными точками зрения, а так же сложившейся судебной практикой.
Так, К.Н. Гусов в своей работе понимает аморальные действия (бездействие) как «виновные действия (бездействие), нарушающие основные нравственные нормы общества и противоречащие содержанию служебно-трудовой функции, дискредитирующие служебно-педагогические, служебные полномочия круга лиц» [3, с. 126].
Если попытаться наметить перечень действий, то на практике, чаще всего, аморальными считаются: хулиганство; употребление алкоголя и наркотиков в общественных местах и вовлечение в эти действия несовершеннолетних; драки; проклятия в присутствии несовершеннолетних и
др.
Под моралью понимаются «моральные нормы поведения, отношения с людьми, а также сама мораль» [2, с. 92].
Таким образом, невозможно четко определить поступок «аморальный» и «моральный», особенно с учетом того, что в конкретном обществе существуют и развиваются собственные ценности.
В различных судебных решениях, помимо банального физического воздействия, были признаны, например, сексуальные домогательства
со стороны учителя спортивной школы [3]; избиения одного учителя другими [4], произнесение клятвы коллеге [5]; поощрение учителем использования телефонов учащимися при прохождении ЕГЭ [6]; принуждение ученика ко лжи
[7].
Так, например, доводы апелляционной жалобы истца о том, что произошедший конфликт с коллегой не может быть признан аморальным проступком при выполнении ею должностных функций по педагогической деятельности, судебная коллегия учитывает, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В то же время, конфликт с применением физического воздействия к коллеге по работе - это не только нарушение положений Устава вуза, но и общепринятых в обществе норм поведения, несовместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (студентам) уважительного отношения к коллегам, умения погасить конфликт и не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников (студентов), чего истцом в данном случае сделано не было.
При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок (в рабочее время, на территории работодателя, во время учебного процесса, в присутствии учащегося) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя [8].
Данный пример, показывает, как на практике работодатель может самостоятельно принять решение об аморальности проступка, уволив работника по соответствующей статье ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правонарушение, противоречащее общепринятым нормам и правилам (появление в общественных местах в состоянии опьянения, непристойная клятва, драка, поведение, унижающее человеческое достоинствои т.д.), считается аморальным [4]. Во многих решениях суды пытаются дать свое определение, которое, посути, сводится к этому - аморальным поведением можно считать поведение, неприемлемое для большинства членов общества, которые наделяют этого чело-
века особыми социальными ожиданиями, соответствующими его социальному статусу и роли.
Увольнение возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая определенных в ч. 3 ст. 192 ТК РФ промежутков времени), шести месяцев - со дня совершения.
День обнаружения - день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о произошедшем. Увольнение возможно за совершение поступка и не по месту работы -оно в этом случае относиться к дисциплинарному взысканию оно не будет и порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ не соблюдается. По прошествии года уволить работника по данному основанию (ч. 5 ст. 81) уже нельзя.
В случае, если работник является педагогическим, его могут уволить по ст. 336 ТК РФ, а не по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так, в одном из дел, по ч. 2 п. 1 ст. 336 была уволена воспитательница (она, согласно рапортам свидетелей, схватила воспитанника за ворот одежды сзади и грубо, с силой, толкнула в сторону матери, хотя сама утверждала, что ребенку угрожала опасность, и ее действия были обоснованы).
Категория «аморальный» субъективна, однако неизбежна. Невозможно предусмотреть перечень всех возможных действий, негативно влияющих на развитие зрелой личности. Таким образом, суды должны принимать решения, зачастую руководствуясь только собственной совестью и правосознанием. Зачастую учителя увольняются за совершение аморального поступка, заставляя их писать заявление по собственной воле. Показательна в этом отношении история учителя А. В. Шкуриной. Ее уволили за телефонный звонок на экзамене, потому что она забыла снять телефон с пиджака. Руководство школы сочло это действие аморальным и несовместимым с дальнейшей педагогической деятельностью и настаивало на написании ею заявления об отставке.
Мария Шестопалова, учительница, которая была вынуждена написать заявление об отставке после того, как сообщила, что разместила отчеты о гомосексуализме и конкретные фотографии на своей странице в социальной сети, имела похожую историю.
Как видно из приведенных выше примеров, существует проблема в области принуждения к увольнению с работы лиц, выполняющих воспитательные функции, в отсутствие аморального акта, но с тем, чтобы это означало, что он существует.
Похоже, можно прийти к выводу, что смешение рабочего времени с остальным временем сотрудника не всегда уместно. Отстранение от должности за безнравственное правонарушение при исполнении служебных обязанностей является обязательным, если это наносит ущерб нравственному и физическому развитию подопечных или есть основания подозревать наличие такого влияния в будущем. Если деяние совер-
шено вне рамок образовательных функций (т.е. вне рабочего времени) или в присутствии учащихся, даже в образовательной или иной подобной организации, увольнение является несколько необоснованным: работодатель не имеет четких оснований подозревать, что работник сделает это с учащимися в течение определенного периода времени или подаст отрицательный пример. В этом случае доказанное совершение уголовного преступления лицом, выполняющим воспитательные функции, всегда должно рассматриваться как аморальное деяние. На практике крайне редки случаи, когда работника не увольняют за безнравственное поведение (например, выговор может быть вынесен за безнравственное действие, оскорбляющее руководителя детского сада [5]).
Следует отметить, что при анализе судебной практики было выявлено незначительное количество споров, в которых суд признал бы увольнение незаконным.
Литература:
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ». 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
2. Бойко А.В. К вопросу об аморальном проступке как основании дляувольнения работника // Молодой ученый. 2018. №16. С. 192-193.
3. Гусов К.Н. Трудовое право России : учебник / К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004. 236 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2004. № 6.
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2012 по делу № 1116725. URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?rnd=958EA9F73799654323BC2AECDAF FC16C&req=card&page=splus&ts=3418283970111 49736859899684
6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу № 33-12118/2015. URL : http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=34182 8397011149736859899684&cacheid=B55480A071 752D870C7C1CF58B254465&mode=splus&base= S0PV&n=216540&rnd=958EA9F73799654323BC2 AECDAFFC16C#ayjvxejn2ao
7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу № 33-3706/2016. URL : http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=341828397011149 736859899684&cacheid=31A91 BF091F1DC19A3E 6BDEBA65873AF&mode=splus&base=S0PV&n=26 5854&rnd=958EA9F73799654323BC2AECDAFFC1 6C#2pcs77508de
Исходя из вышеизложенного, предлагаем следующие рекомендации:
Исключить из пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможность увольнения работника за безнравственное поведение вне места работы (при этом всегда рассматривать совершение работником уголовного преступления, а также грубо аморальное оскорбление учащегося).
При увольнении ученика на этом основании необходимо принимать во внимание присутствие учеников в акте.
При выборе меры дисциплинарного воздействия работодатель должен учитывать авторитет лица для учащихся, а также качества, проявленные работником в ходе образовательной деятельности, и его опыт, мнение коллег предполагаемого нарушителя и мнение законных представителей учащихся.
Literature:
1. The labour code of the Russian Federation of 30.12.2001 № 197-FZ (as amended on 27.12.2018) // «Collection of legislation of the Russian Federation». 07.01.2002. № 1 (part 1). Article 3.
2. Boyko A.V. On the issue of immoral misconduct as a basis for dismissal of an employee // Young scientist. 2018. №16. P. 192-193.
3. Gusov K.N. Labor law of Russia : textbook / K.N. Gusov, V.N. Tolkunova. M. : TK velbi, Publishing house Prospect. 2004. 236 p.
4. Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 17.03.2004 N 2 (edition of 24.11.2015) «about application by courts of the Russian Federation of the Labor code of the Russian Federation» // «Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation». 2004. № 6.
5. Appeal determination of the Moscow city court of 14.08.2012 in the case № 11-16725. URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=95 8EA9F73799654323BC2AECDAFFC16C&req=card &page=splus&ts=341828397011149736859899684
6. Appeal determination of the Supreme court of the Republic of Bashkortostan of 18.08.2015 in the case № 33-12118/2015. URL : http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=34182 8397011149736859899684&cacheid=B55480A071 752D870C7C1CF58B254465&mode=splus&base= S0PV&n=216540&rnd=958EA9F73799654323BC2 AECDAFFC16C#ayjvxejn2ao
7. Appeal determination of the Supreme court of the Republic of Tatarstan of 21.03.2016 in the case № 33-3706 / 2016. URL : http:// www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=341828397011149 736859899684&cacheid=31A91 BF091F1DC19A3E 6BDEBA65873AF&mode=splus&base=S0PV&n=26 5854&rnd=958EA9F73799654323BC2AECDAFFC1 6C#2pcs77508de
8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.09.2012 по делу № 334989/2012. URL : http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&ts=34182839701114973685 9899684&cacheid=C9733BF4AD09D5497D4CC44 D6A039765&mode=splus&base=SOPV&n=58854&r nd=958EA9F73799654323BC2AECDAFFC16C#1iw u9g9x8zp
9. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 27.09.2016 по делу № 333457/2016. URL : http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&ts=34182839701114973685 9899684&cacheid=1029565413ECE520311E52FD8 49A0846&mode=splus&base=SOPV&n=320731&rn d=958EA9F73799654323BC2AECDAFFC16C#2py nfr8g7de
10. Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/7-12360/14. URL : http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 341828397011149736859899684&cacheid=0F73F6 294981 B2166118C7EA84CAA8FB&mode=splus&b ase=RAMSMARB&n=786017&rnd=958EA9F73799 654323BC2AECDAFFC16C#6v3yapifqn8
11. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.05.2016 г по делу № 338915/2016. URL : http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&ts=34182839701114973685 9899684&cacheid=33761A7ACF3EE0E7A153492B 864D2DFE&mode=splus&base=SOUR&n=77017&r nd=958EA9F73799654323BC2AECDAFFC16C#13 oelxmt0ak
8. Appeal determination of the Saratov regional court of 06.09.2012 in the case № 33-4989/2012. URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc&ts=341828397011149736859899684&cac heid=C9733BF4AD09D5497D4CC44D6A039765& mode=splus&base=SOPV&n=58854&rnd=958EA9F 73799654323BC2AECDAFFC16C#1iwu9g9x8zp
9. Appeal determination of the Penza regional court of 27.09.2016 in the case № 33-3457/2016. URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc&ts=341828397011149736859899684&cac heid=1029565413ECE520311 E52FD849A0846&mo de=splus&base=SOPV&n=320731&rnd=958EA9F7 3799654323BC2AECDAFFC16C#2pynfr8g7de
10. Determination of the Moscow city court of 12.12.2014 № 4G/7-12360/14. URL : http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 341828397011149736859899684&cacheid=0F73F6 294981 B2166118C7EA84CAA8FB&mode=splus&b ase=RAMSMARB&n=786017&rnd=958EA9F73799 654323BC2AECDAFFC16C#6v3yapifqn8
11. Appeal determination of Sverdlovsk regional court from 31.05.2016 g on business № 338915/2016. URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=3418283970111497368598 99684&cacheid=33761A7ACF3EE0E7A153492B86 4D2DFE&mode=splus&base=SOUR&n=77017&rnd =958EA9F73799654323BC2AECDAFFC16C#13oel xmt0ak
