CC BY
64
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2019. № 3
Иван Андреевич Деев,
аспирант факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1,119991 Москва, Россия), e-mail: [email protected]
АМЕРИКАНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ ОБОРОННОЙ ПОЛИТИКИ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ ДОНАЛЬДЕ ТРАМПЕ
Статья рассматривает основные противоречия в отношениях США и Европейского союза в сфере обороны в период президентства Д. Трампа. Проанализированы предпринятые Европейским союзом шаги на пути формирования «стратегической автономии» в военной сфере. Показаны направления дальнейшего развития самостоятельного оборонного потенциала Европейского союза. Рассмотрены важнейшие автономные от НАТО реализуемые Европейским союзом проекты в сфере обороны. Особое внимание уделено существующим разногласиям сторон в вопросах деятельности НАТО, в частности, по поводу финансирования этой организации. Анализируются вопросы начавшейся дискуссии в Европейском союзе о возможном создании собственной армии. Проведенная исследовательская работа позволяет выявить, проблематизировать и охарактеризовать особенности нынешнего этапа отношений Соединенных Штатов и Евросоюза в сфере оборонной политики. Сделан вывод о том, что несмотря на попытки создания собственного оборонного потенциала, Европейский союз сегодня не способен предложить полноценную альтернативу существующей системе во главе с НАТО. Однако действия и риторика американской администрации способны подтолкнуть европейцев к более решительным акциям.
Ключевые слова: США, Европейский союз, НАТО, трансатлантическое сотрудничество, американо-европейские отношения, оборонная политика.
Ivan Andreevich Deev,
Graduate student, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskie Gory 1, 119991 Moscow, Russia), e-mail: deev.ivan92@ gmail.com
U.S.-EUROPEAN RELATIONS IN DEFENSE POLICY UNDER PRESIDENT DONALD TRUMP
This article presents an analysis of the main contradictions in U.S. — European Union relations in the area ofdefense policy during the presidency of Donald Trump. The author examines the principal steps taken by the EU towards the formation of "strategic autonomy" in the military sphere and indicates the directions of the
further development of an independent EU defense potential. The most important defense projects implemented by the EU independent of NATO are also considered. Particular attention is paid to existing disagreements between the parties on NATO funding. Questions related to the ongoing intra-EU discussions about the possible creation of its own army are likewise analyzed. This study allows us to identify, problematize and characterize the key features of the current stage of relations between the United States and the European Union in defense policy. The author concludes that despite attempts to create its own defense potential, the EU today is not able to offer a full-fledged alternative to the existing system led by NATO. However, the actions and rhetoric of the American administration could push the Europeans to more decisive action.
Key words: USA, European Union, NATO, transatlantic cooperation, American-European relations, defense policy.
США и Европейский союз имеют длительную историю сотрудничества, в основе которой — общность политических ценностей, культуры, истории и взглядов на глобальные проблемы современности. Позиции США и Европейского союза по ключевым вопросам внешней политики и их оценки глобальных угроз нередко совпадают. Наличие широкого спектра общих внешнеполитических интересов подчеркивается как официальными лицами, так и исследователями трансатлантических отношений. Так, к примеру, А. де Васконселос и М. Заборовский отмечают, что американские и европейские приоритеты схожи, и «это не должно быть сюрпризом, поскольку интересы США и ЕС практически совпадают»1. США и Европейский союз придерживаются тождественных позиций по таким вопросам, как ядерная проблема КНДР, обеспечение безопасности на Ближнем Востоке, урегулирование палестино-израильского конфликта, ситуации в Афганистане, Пакистане и многим другим.
Однако в современной истории неоднократно наблюдались расхождения американской и европейской позиций по отдельным проблемам международной политики. В XXI в. подобные разногласия проявились при администрации Дж. Буша — младшего в контексте событий, связанных с военным вторжением в Ирак. Тогда США прибегли к военным действиям для достижения своих целей, в то время как Европейский союз в лице прежде всего Германии и Франции пытался использовать «мягкую силу».
При президенте Б. Обаме наметился прогресс во взаимоотношениях сторон. Повестка 44-го американского президента совпадала по ключевым вопросам с Европейской стратегией безопасности,
1 Vasconcelos de A. Introduction — Responding to the Obama Moment: the EU and the US in a Multipolar World // The Obama Moment. European and American perspectives / Eds. A. de Vasconcelos, and M. Zaborowski. Paris: The European Union Institute for Security Studies, 2009. P. 14.
действовавшей до 2016 г. В ее рамках рассматривался поиск решения палестинского вопроса и проблема урегулирования конфликта на Ближнем Востоке, ядерное разоружение Ирана, присоединение стран к всеобъемлющему договору о нераспространении ядерного оружия, усиление роли ООН для решения вопросов международной политики и др. Стремление администрации Б. Обамы отодвинуть военную составляющую на второй план и реабилитировать дипломатические средства ведения международной политики2 совпало с интересами европейцев, предпочитающих переговорный процесс силовому решению политических вопросов.
Взгляд Б. Обамы на международные проблемы позволил достичь укрепления американо-европейских отношений в первые годы его президентства. В 2011 г. Директор Европейского центра Карнеги Я. Техау отметил, что «ответ на вопрос, нравится ли Америка сегодня европейцам больше, чем это было три года назад, однозначен: да, абсолютно»3.
Однако укрепление трансатлантических отношений при Обаме — это не только результат его многостороннего подхода к решению международных вопросов, но и понимание того, что в современных условиях США, стремящиеся выступать в качестве мирового лидера, не смогут нейтрализовать глобальные вызовы самостоятельно без помощи других значимых акторов, в частности, Европейского союза. Он понимал, что сторонам необходимо решать проблемы совместными усилиями, чтобы добиться успеха.
Данная ситуация начала меняться с приходом на пост главы США Д. Трампа. Первые шаги нынешнего американского президента ознаменовались отходом от принципа многосторонности Б. Обамы и попытками воплотить во внешней политике предвыборный лозунг "America First" («Америка прежде всего»). США вышли из экономически нецелесообразного, по мнению нового президента, договора о Тихоокеанском торгово-инвестиционном партнерстве ("Trans-Pacific Partnership"), отказались от договоренностей по иранской ядерной программе, а также приостановили участие США в Парижских соглашениях по климату. При этом в последние годы более отчетливо проявились тенденции американской внешней политики, которые наметились еще при Б. Обаме. Суть их заключается в том, что США постепенно отходят от приоритетности евроатлантических отношений и совершают «поворот» в Азию. Стратегическая конкуренция
2 Burns W.J. The Lost Art of American Diplomacy. Can the State Department Be Saved? // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 3. P. 98-107.
3 Techau J. The Dirty Secret of U.S.-European Relations // National Interest. 2011. October 6. URL: https://nationalinterest.org/commentary/the-dirty-secret-us-european-relations-5983
с Китаем и влияние в Азиатско-Тихоокеанском регионе для США и сегодня, и в обозримом будущем представляются все более важными направлениями внешней политики.
Отношения с европейскими союзниками также претерпели изменения. Еще во время предвыборной гонки будущий 45-й президент США обрушился на европейцев с критикой. Он назвал непродуктивной идею выстраивания партнерских отношений с Европейским союзом как наднациональным актором, приветствовал выход Великобритании из Европейского союза, поздравив королевство с «обретением независимости». Позже противоречия выразились в начавшейся «торговой войне» с Европейским союзом, причиной которой, по заявлению Вашингтона, стало отрицательное сальдо торгового баланса.
В сфере оборонной политики американский лидер обвинил трансатлантических партнеров в недостаточном финансировании НАТО и слишком низких расходах на оборону4. Что во многом справедливо, учитывая тот факт, что траты США на общую оборону превышают суммарные траты Европейского союза5. В то же время удельный вес стран Европы в потенциале НАТО на порядок ниже американского, а военные операции НАТО осуществляются преимущественно американскими войсками. В отношении Европейского союза американский лидер сделал ряд важных заявлений, ознаменовавших серьезный пересмотр «великой трансатлантической сделки»6, подразумевавшей гарантии военной безопасности Европы взамен на политическую лояльность Соединенным Штатам и признание их лидерства в НАТО. Прежде всего это выразилось в замечании Трампа о рекомендательном, а не обязательном характере 5-й статьи договора о НАТО.
В свою очередь, нельзя не заметить преемственности политики американской администрации в вопросе сотрудничества с Европейским союзом в сфере безопасности и обороны. В феврале 2017 г., через месяц после вступления Трампа в должность, министр обороны США Дж. Мэттис выступил на Мюнхенской конференции по безопасности с речью, в которой подчеркнул неизменность политики США по отношению к Европе и вопросам взаимодействия в рамках
4 Blackwill R.D. Trump's Foreign Policies Are Better than They Seem. New York: Council on Foreign Relations, 2019. URL: www.cfr.orglsitesldefaultlfileslreport_pdfl CSR%2084_Blackwill_Trump_0.pdf. P. 29.
5 Perlo-Freeman P., Fleurant A., Wezeman P., and Wezeman S. Trends in World Military Expenditure, 2015. Stockholm: Stockholm International Peace Research Institute, 2016. URL: https:IIwww.sipri.orgIsitesIdefaultIfilesIEMBARG0%20FS1604%20 Milex%202015.pdf
6 Техау Я. Великая трансатлантическая сделка II Pro et Contra. 2012. № 1-2. С. 33-42.
НАТО. Он заявил, что «Соединенные Штаты приветствуют продвижение в вопросах сотрудничества в области европейской обороны», а также добавил, что «европейские инициативы и единство НАТО взаимно дополняют друг друга». Мэттис заявил, что «американская безопасность неразрывно связана с безопасностью Европы»7.
В рамках Мюнхенской конференции выступил также вице-президент США М. Пенс. В своей речи он отметил «решительную» поддержку Соединенными Штатами взаимодействия с партнерами в рамках трансатлантического альянса и НАТО. По его словам, «судьбы» США и Европы взаимосвязаны: «Ваш успех — это наш успех, и в конечном счете мы идем в будущее вместе»8. В Стратегии национальной безопасности 2017 г. декларируется приверженность отношениям с Европейским союзом как крупнейшим торговым партнером и союзником в рамках НАТО9.
Однако, несмотря на заявленную в Стратегии национальной безопасности США приверженность общей с европейцами обороне в рамках НАТО, на восприятие безопасности Европейским союзом повлияли резкие заявления президента Трампа о необходимости реформирования НАТО и его позиция в отношении 5-й статьи договора. Трамп дал понять, что указанная статья не обязывает США вступать в военные действия, но лишь рекомендует предпринять их, если американцы «сочтут это необходимым». Как отметил в этой связи Р. Блэквилл, «сегодня НАТО сильнее во всех отношениях, кроме одного: уверенности его членов в том, что остальные, в частности, Соединенные Штаты, в случае войны выполнят свои обязательства, оговоренные 5-й статьей»10. Подобные заявления американского президента сказались на осмыслении европейскими политиками и экспертным сообществом нынешнего военно-технического отставания Европейского союза от США и других государств.
Существующая зависимость Европейского союза от НАТО стала неотъемлемой частью развернувшейся в европейских государствах дискуссии о возможности самостоятельной оборонной политики для единой Европы. Несмотря на существующую координацию действий
7 Remarks by Secretary J. Mattis at the Munich Security Conference in Munich, Germany // U.S. Department of Defense. 2017. February 17. URL: https://www.defense. gov/News/Speeches/Speech-View/Article/1087838/remarks-by-secretary-mattis-at-the-munich-security-conference-in-munich-germany/
8 Remarks by the Vice President at the Munich Security Conference // White House. 2017. February 18. URL: https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/02/18/ remarks-vice-president-munich-security-conference
9 National Security Strategy of the United States of America // White House. 2017. December. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf. P. 47-48.
10 Blackwill R.D. Op. cit. P. 31.
в рамках европейской внешней политики и политики безопасности, внутри Европейского союза все же отсутствует четкая единая позиция по вопросу соотношения общей политики безопасности и обороны и НАТО. Европейский союз испытывает давление в рамках работы НАТО со стороны США, постоянно требующих увеличения расходов на организацию совместной обороны. В такой ситуации дополнительное финансирование общей политики безопасности и обороны для государственного бюджета некоторых европейских государств оказывается весьма затруднительным. Более того, внутри Европейского союза не утихают дебаты относительно самой целесообразности обороны вне НАТО.
По мнению О.М. Бычковской, построение совместной политики обороны «затрудняется необходимостью поиска внутреннего консенсуса в ЕС и НАТО между странами, отличающимися повышенной лояльностью в отношении Вашингтона, и сторонниками более независимого курса»11. Например, Германия и Франция являются основными сторонниками единой европейской внешней обороной политики, которая будет проводиться независимо от внешней и оборонной политики США и НАТО. Их поддерживают Италия и Испания, последовательно выступающие за создание европейского автономного оборонного потенциала. Помимо этого, указанные страны выступают за идею Европы «разных скоростей», подразумевающую более тесную интеграцию в сфере обороны не всего Европейского союза, а отдельной группы наиболее активных государств. С другой стороны, такие страны, как Польша, Румыния, Болгария и страны Балтии, полностью рассчитывают на США и НАТО как на единственную силу, способную защитить их в случае внешней агрессии. При этом, как замечает военный обозреватель О. Приходько, «по мере нарастания трансатлантических дебатов США все больше акцентируют внимание на существенном отставании европейских союзников по техническому оснащению вооруженных сил»12. НАТО все чаще воспринимается евроскептиками как инструмент военно-политического влияния США, и в то же время Штаты требуют от европейцев тратить больше средств на военные расходы в рамках НАТО, не проявляя при этом излишней самостоятельности.
Расширение Европейского союза в 2004 г. сделало его более весомым актором мировой политики. С другой стороны, вхождение в со-
11 Бычковская О.М. Проблемы и перспективы взаимоотношений США, ЕС и НАТО // Международная безопасность и НАТО в новых условиях: Сборник материалов международного семинара, Минск, 15-16 декабря 2011 г. / Отв. ред. А.В. Русакович. Минск: Мэджик, 2012. С. 27-36.
12 Приходько О. США — ЕС: споры вокруг «Европейской обороны» // РИА Новости. 2008. 4 июня. URL: http://ria.ru/world/20011116/16385.html
став объединения новых государств, более подверженных влиянию США, усложнило процесс выработки общей политики, особенно по вопросам безопасности и обороны. Эту позицию разделяют как отечественные, так и зарубежные эксперты. К примеру, специалист Европейского центра исследования безопасности имени Дж. Маршала М. Роудс считает, что «для многих партнеров в Центральной Европе однополярная Америка предложила наилучшие гарантии их исторически уязвимой свободы»13. Схожую точку зрения выражает и член-корреспондент РАН М.Г. Носов, который полагает, что процесс расширения Европейского союза позволил США укрепить собственное влияние в регионе: «Если раньше ЕС был более или менее однороден политически, экономически и социально, то за 25 лет ситуация кардинально изменилась. В Евросоюзе оказались 3 бывшие советские республики, 6 стран бывшего Варшавского договора, 2 бывшие социалистические республики Югославии. Большинство новичков Евросоюза рассматривают именно Вашингтон в качестве гаранта собственной безопасности от существующих в их исторической памяти страхов вновь оказаться лицом к лицу с Москвой. Это порождает определенный конфликт между ними и "старыми" членами союза, а для Америки открывает новые каналы воздействия на Европу»14.
Очевидно, что Соединенные Штаты использовали расширение Европейского союза для лоббирования собственных интересов на континенте15. Однако, на наш взгляд, не стоит также недооценивать стремление стран бывшего социалистического лагеря не только войти в Европейский союз, но и стать частью НАТО. Помимо этого, после подписания Лиссабонского договора в 2007 г. позиции Европейского союза как более однородного и самостоятельного актора в вопросах обороны и безопасности существенно укрепились. Не стоит упускать из внимания и тот факт, что влиянием в странах, ставших новыми членами Европейского союза, пользуются не только США, но и страны «старой Европы» (прежде всего Германия и Франция), которые полагают, что укрепление европейской идентичности и усиление роли ЕС на международной арене возможны путем формирования более независимой от НАТО системы обороны и безопасности.
13 Rhodes M. Obama and the New "New Europe". Garmisch-Partenkirchen: The George C. Marshall European Center for Security Studies, 2012. URL: http://www. marshallcenter.org/mcpublicweb/mcdocs/files/College/F_Publications/occPapers/occ-paper_23-en.pdf
14 Носов М.Г. ЕС — США и Канада // Европейский союз в поиске глобальной роли: политика, экономика, безопасность / Под общ. ред. А.А. Громыко, М.Г. Носова. М.: Весь мир, 2015. С. 387.
15 Михайлов С.А. Позиция США в вопросе формирования Европейской политики безопасности и обороны (1998-2009): Автореф. дис...канд. истор. наук. М., 2017.
Европейские политические дискуссии на эту тему возобновились в контексте новых угроз, среди которых — «фактор Трампа», растущая военно-политическая мощь Китая, события на Украине, распространение терроризма на Ближнем Востоке, а также Брексит. В Глобальной стратегии Европейского союза по внешней политике и политике безопасности значительное внимание уделено проблеме построения стратегической автономии (strategic autonomy). Столкнувшись с беспрецедентными террористическими атаками, осознав свое военно-технологическое отставание от США в ходе участия в ливийской кампании и ощутив в полной мере последствия миграционного кризиса, вызванного дестабилизацией на Ближнем Востоке, европейцы осознали, как важно иметь собственные вооруженные силы и собственное видение вопросов международной безопасности. Идея «стратегической автономии» отчетливо прослеживается в тексте Стратегии, опубликованной в 2016 г. Признавая важность отношений с НАТО, европейцы заявляют о необходимости укрепления собственного оборонного потенциала. Важнейшим пунктом Стратегии является заявление о том, что «внешняя политика и политика безопасности должна охватывать глобальные вызовы и локальную динамику»16.
Таким образом, Европейский союз заявляет о своих глобальных амбициях, становясь в этом отношении на один уровень с США. В целом можно сказать, что принятие стратегии «придало новый импульс развитию оборонной составляющей ЕС»17. Немаловажным является и тот факт, что европейская политика безопасности сегодня выходит далеко за пределы европейских границ. «После распада системы социализма, "подарившего" Европе единую Германию и Восточную Европу, взаимозависимость США и ЕС стала все более зависима от ситуации за пределами классического западного мира. Нестабильность на Ближнем и Среднем Востоке, в Азии и Африке — вот что может поколебать Вашингтон и Брюссель»18. Проще говоря, теперь Европейскому союзу необходимо координировать свои действия с США и вырабатывать совместную политику в области обороны, способную решить проблемы не только регионального, но и глобального значения. Однако Европейский союз не имеет доста-
16 Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe. A Global Strategy for the European Union's Foreign and Security Policy. Brussels: European Union External Action, 2016. P. 4. URL: http://eeas.europa.eu/archives/docs/top_stories/pdf/eugs_review_web.pdf
17 Подходы ЕС и его стран-членов к созданию автономного оборонного потенциала: Аналитический доклад / Под ред. Н.К. Арбатовой, А.М. Кокеева. М.: ИМЭМО РАН, 2017. С. 5. URL: https://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2017/2017_016.pdf
18 Филимонов Г.Ю., Цатурян С.А. США на страже безопасности ЕС: глобальное соуправление как необходимость // Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 2. С. 200-207.
точной материально-технической базы для решения этих вопросов, поэтому альтернативы НАТО на данный момент просто не существует.
В сентябре 2018 г. в экспертном сообществе оживилась дискуссия по вопросу отношений США и Европейского союза. Поводом к этому стала статья нового министра иностранных дел Германии Х. Мааса «Мы не допустим, чтобы США действовали через нашу голову»19. Немецкий политик заявляет о необходимости пересмотра отношений с США на принципах построения «стратегического партнерства», а также о том, что «Евросоюз должен стать одной из несущих опор нового мирового порядка». Средством для достижения данной цели называется развитие и укрепление общеевропейского потенциала в сфере безопасности и обороны.
В определенной степени подобные настроения выражают позицию руководства Европейского союза. Так, председатель Евроко-миссии Ж.-К. Юнкер, говоря о своем видении ближайшего будущего, отмечает, что, хотя НАТО и впредь будет обеспечивать безопасность для большинства членов Европейского союза, «Европа не может быть наивной и должна самостоятельно заботиться о безопасности». Более того, один из возможных сценариев развития европейской интеграции, предложенный Юнкером, подразумевает создание к 2025 г. Европейского оборонного союза, который будет дополнять НАТО20. В последнее время лидеры европейских государств также комментируют инициативу создания европейских вооруженных сил. Вслед за президентом Франции Э. Макроном канцлер Германии А. Меркель, выступая в Страсбурге перед депутатами Европарла-
мента, заявила о необходимости «работать над замыслом создать
" 21 однажды настоящую европейскую армию»21.
Как отмечают специалисты, в «отечественных исследованиях зачастую делается весьма поверхностный вывод о том, что европейская политика безопасности и обороны — это во многом виртуальный проект, не имеющий ни количественного наполнения, ни качественного содержания». Иначе говоря, ЕС в сфере безопасности и обороны «полностью инкорпорирован в НАТО»22. На наш взгляд,
19 Власов НА. Германия между Востоком и Западом // Российский совет по международным делам. 2018. 27 августа. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/germaniya-mezhdu-vostokom-i-zapadom/
20 White Paper on the Future of Europe: Reflections and Scenarios for the EU27 by 2025. Brusseles: European Comission, 2017. URL: https://ec.europa.eu/commission/sites/ beta-political/files/white_paper_on_the_future_of_europe_en.pdf
21 Rankin J. Merkel Joins Macron in Calling for a 'Real, True European Army' // The Guardian. 2018. November 13. URL: https://www.theguardian.com/world/2018/nov/13/ merkel-joins-macron-in-calling-for-a-real-true-european-army
22 Шереметьев Д.В. Особенности формирования общей политики безопасности и обороны Европейского аэюза на современном этапе // Геополитический журнал. 2016. № 2. С. 47-58.
подобный подход не соответствует действительности, поскольку, как было показано выше, Европейский союз уже сделал ряд шагов на пути к стратегической автономии.
С 2003 г. Европейский союз имеет право использовать военную инфраструктуру НАТО при проведении самостоятельных антикризисных операций. Это стало возможным после вступления в силу в 2003 г. соглашений «Берлин-плюс» ("Berlin Plus Agreement"), подписанных Европейским союзом и НАТО. Они предполагают доступ ЕС к возможностям оперативного планирования деятельности альянса, презумпцию доступности (presumption of availability) некоторых натовских сил и средств для проведения операций в рамках Европейского союза, обмен секретной информацией и т.д. Указанные возможности Евросоюз использовал, в частности, при проведении операций «Конкордия» в Македонии и «Алтея» в Боснии и Герцеговине.
Также в странах — членах Европейского союза реализуется ряд независимых от НАТО проектов в сфере интеграции военного и оборонного потенциала. Так, с 2010 г. реализуется инициированная Германией и Швецией программа "Pooling&Sharing", которая предполагает более тесное сотрудничество оборонных потенциалов стран — членов Европейского союза. Создаются общие стандарты оборонной индустрии, система совместного планирования и контроля над экспортом вооружений. Реализуются программы подготовки военных специалистов в разных областях, а также программа логистической поддержки вооруженных сил Европейского союза23.
В октябре 2017 г. 23 государства—члена Европейского союза подписали соглашение о более тесном сотрудничестве в сфере безопасности и обороны, учредив программу постоянного структурированного сотрудничества по вопросам безопасности и обороны (PESCO). В рамках данной программы реализуются проекты по созданию европейского медицинского командования, европейской программно-определяемой радиосистемы, выравниванию и стандартизации трансграничного военного транспорта и еще более 10 инициатив24.
В середине 2018 г. французской президент Э. Макрон выдвинул инициативу создания европейских сил реагирования (European Intervention Initiative). В июне того же года в Люксембурге министры обороны 9 стран Европы — Эстонии, Франции, Германии, Бельгии, Дании, Португалии, Испании, Нидерландов и Великобритании, а
23 EDA's Pooling & Sharing. Fact sheet // European Defence Agency. 2013. January 30. URL: https://www.eda.europa.eu/docs/default-source/eda-factsheets/final-p-s_30012013_factsheet_cs5_gris
24 Permanent structured cooperation — PESCO. Deepening Defence Cooperation among EU Member States // European Union Esternal Action. 2018. November. URL: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/pesco_factsheet_november_2018_en_0.pdf
позже и Финляндии — подписали соответствующий протокол. Подобный формат сотрудничества в оборонной сфере дает возможность Лондону и в будущем оказывать военную помощь Европейскому союзу, несмотря на Брексит. Предполагается, что коалиционные силы будут осуществлять оперативное реагирование на кризисы вблизи европейских границ. По замыслу Макрона, в будущем необходимо создать общий оборонный бюджет и единую военную доктрину. Это может стать серьезным заделом на пути создания общеевропейских вооруженных сил.
Помимо этого, в рамках общей политики безопасности и обороны Европейский союз самостоятельно, используя только европейские вооруженные силы, осуществляет ряд операций и миссий в разных странах. Операции военного характера проводятся в Сомали, Центральной Африканской Республике, Мали, Боснии и Герцеговине. А так называемые «гражданские миссии» (civilian missions), направленные прежде всего на постконфликтное урегулирование, осуществляются на территории Палестины, Косово, Афганистана, Нигера, Ливии, Ирака и других государств.
Подводя итог, можно сказать, что, с одной стороны, при новом президенте США отношения с европейскими союзниками по НАТО формально не претерпели значительных изменений, несмотря на обозначенные намерения Д. Трампа. Его идея реформировать НАТО ограничилась лишь несколькими публикациями на персональной странице в социальных сетях, а критика оборонных расходов не привела к существенному увеличению военных бюджетов стран Евросоюза.
С другой стороны, риторика и действия Белого дома на фоне происходящих изменений в мировой политике и международных отношениях способствовали возобновлению дискуссий внутри Европейского союза о самостоятельности в вопросах обороны. Можно согласиться с выводами экспертов ИМЭМО РАН о том, что «создание автономного оборонного потенциала Европейского ^юза — необратимая тенденция, несмотря на то что она затрагивает самую чувствительную для стран — членов ЕС тему: роль национального суверенитета в интеграционных процессах в сфере европейской безопасности»25. Однако стоит отметить, что европейская интеграция в области обороны на сегодняшний день — это не полноценная альтернатива НАТО, а, скорее, стремление европейцев укрепить собственный оборонный потенциал в рамках альянса.
Таким образом, Европейский союз, несмотря на попытки создания собственной системы безопасности и обороны, пока не способен
25 Подходы ЕС и его стран-членов к созданию автономного оборонного потенциала: Аналитический доклад / Под ред. Н.К. Арбатовой, А.М. Кокеева. М.: ИМЭМО РАН, 2017. С. 30. URL: https://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2017/2017_016.pdf
предложить полноценную альтернативу существующей системе, а НАТО в обозримом будущем останется ключевой структурой, обеспечивающей безопасность на всем евроатлантическом пространстве. Сами европейцы полагают, что НАТО — по-прежнему важный с точки зрения европейской безопасности альянс, способствующий оперативному взаимодействию вооруженных сил, однако «военные инструменты сами по себе не являются достаточными для решения проблем и кризисов безопасности XXI века»26. В этом отношении Европейский союз дополняет НАТО, приобщая к системе военной безопасности дипломатию и другие инструменты «мягкой силы».
ЛИТЕРАТУРА
Бычковская О.М. Проблемы и перспективы взаимоотношений США, ЕС и НАТО // Международная безопасность и НАТО в новых условиях: Сборник материалов международного семинара, Минск, 15-16 декабря 2011 г. / Отв. ред. А.В. Русакович. Минск: Мэджик, 2012. С. 27-36.
Власов Н.А. Германия между Востоком и Западом // Российский совет по международным делам. 2018. 27 августа. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/germaniya-mezhdu-vostokom-i-zapadom/
Михайлов С.А. Позиция США в вопросе формирования Европейской политики безопасности и обороны (1998-2009): Автореф. дис. ..канд. истор. наук. М., 2017.
Носов М.Г. ЕС — США и Канада // Европейский союз в поиске глобальной роли: политика, экономика, безопасность / Под общ. ред. А.А. Громыко, М.Г. Носова. М.: Весь мир, 2015. С. 367-392.
Подходы ЕС и его стран-членов к созданию автономного оборонного потенциала: Аналитический доклад / Под ред. Н.К. Арбатовой, А.М. Кокеева. М.: ИМЭМО РАН, 2017. URL: https://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2017/2017_016.pdf
Техау Я. Великая трансатлантическая сделка // Pro et Contra. 2012. № 1-2. С. 33-42.
Филимонов Г.Ю., Цатурян С.А. США на страже безопасности ЕС: глобальное соуправление как необходимость // Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 2. С. 200-207.
Шереметьев Д.В. Особенности формирования общей политики безопасности и обороны Европейского союза на современном этапе // Геополитический журнал. 2016. № 2. С. 47-58.
Blackwill R.D. Trump's Foreign Policies Are Better than They Seem. New York: Council on Foreign Relations, 2019. URL: https://www.cfr.org/sites/default/files/ report_pdf/CSR%2084_Blackwill_Trump _0.pdf
Burns W.J. The Lost Art of American Diplomacy. Can the State Department Be Saved? // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 3. P. 98-107.
Perlo-Freeman P., Fleurant A., Wezeman P., and Wezeman S. Trends in World Military Expenditure, 2015. Stockholm: Stockholm International Peace Research Institute, 2016. URL: https://www.sipri.org/sites/default/files/EMBARG0%20 FS1604%20Milex%202015.pdf
Rhodes M. Obama and the New "New Europe". Garmisch-Partenkirchen: The George C. Marshall European Center for Security Studies, 2012. URL: http://www. marshallcenter.org/mcpublicweb/mcdocs/files/College/F_Publications/occPapers/occ-paper_23-en.pdf
26 Delegation of the European Union to the United States. NATO // European Union. URL: http://www.euintheus.org/what-we-do/policy-areas/foreign-affairs-and-defense/nato/
Techau J. The Dirty Secret of U.S.-European Relations // National Interest. 2011. October 6. URL: https://nationalinterest.org/commentary/the-dirty-secret-us-european-relations-5983
Vasconcelos de A. Introduction — Responding to the Obama Moment: the EU and the US in a Multipolar World // The Obama Moment. European and American perspectives / Eds. A. de Vasconcelos, and M. Zaborowski. Paris: The European Union Institute for Security Studies, 2009. P. 11-24.
REFERENCES
Arbatova, N. K., and Kokeev, A. M. (eds.) Podkhody ES i ego stran-chlenov k sozdaniiu avtonomnogo oboronnogo potentsiala: Analiticheskii doklad. Moscow: IMEMO RAN, 2017, URL: https://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2017/2017_016.pdf
Blackwill, R. D. Trump's Foreign Policies Are Better than They Seem. New York: Council on Foreign Relations, 2019, URL: https://www.cfr.org/sites/default/files/ report_pdf/CSR%2084_Blackwill_Trump _0.pdf
Burns, W. J. "The Lost Art of American Diplomacy. Can the State Department Be Saved?" Foreign Affairs, Vol. 98, No. 3, 2019, pp. 98-107.
Bychkovskaia, O. M. "Problemy i perspektivy vzaimootnoshenii SShA, ES i NATO," Mezhdunarodnaia bezopasnost' i NATO v novykh usloviiakh: Sbornik materialov mezhdunarodnogo seminara, Minsk, 15-16 dekabria 2011 goda, ed. A. V. Rusakovich. Minsk: Medzhik, 2012, pp. 27-36.
Filimonov, G. Iu., and Tsaturian, S. A. "SShA na strazhe bezopasnosti ES: global'noe soupravlenie kak neobkhodimost'," Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry, No. 2, 2012, pp. 200-207.
Mikhailov, S. A. Pozitsiia SShA v voprose formirovaniia Evropeiskoi politiki bezopasnosti i oborony (1998-2009): [Dissertation abstract]. Moscow, 2017.
Nosov, M. G. "ES — SShA i Kanada," Evropeiskii soiuz vpoiske global'noi roli: politika, ekonomika, bezopasnost', ed. A. A. Gromyko, and M. G. Nosova. Moscow: Ves' mir, 2015, pp. 367-392.
Perlo-Freeman, P., Fleurant, A., Wezeman, P., and Wezeman, S. Trends in World Military Expenditure, 2015. Stockholm: Stockholm International Peace Research Institute, 2016, URL: https://www.sipri.org/sites/default/files/EMBARGO%20FS1604%20 Milex%202015.pdf
Rhodes, M. Obama and the New "New Europe". Garmisch-Partenkirchen: The George C. Marshall European Center for Security Studies, 2012, URL: http://www. marshallcenter.org/mcpublicweb/mcdocs/files/College/F_Publications/occPapers/occ-paper_23-en.pdf
Sheremet'ev, D. V. "Osobennosti formirovaniia obshchei politiki bezopasnosti i oborony Evropeiskogo soiuza na sovremennom etape," Geopoliticheskii zhurnal, No. 2, 2016, pp. 47-58.
Techau, J. "The Dirty Secret of U.S.-European Relations," National Interest, October 6, 2011, URL: https://nationalinterest.org/commentary/the-dirty-secret-us-european-relations-5983
Techau, J. "Velikaia transatlanticheskaia sdelka," Pro et Contra, No. 1, 2012, pp. 33-42.
Vasconcelos de, A. "Introduction — Responding to the Obama Moment: the EU and the US in a Multipolar World," The Obama Moment. European and American perspectives, eds. A. de Vasconcelos, and M. Zaborowski. Paris: The European Union Institute for Security Studies, 2009, pp. 11-24.
Vlasov, N. A. "Germaniia mezhdu Vostokom i Zapadom," Rossiiskii sovet po mezhdunarodnym delam, August 27, 2018, URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/germaniya-mezhdu-vostokom-i-zapadom/
