CC BY
49
Альянсы и партнерства
как вариант увеличения инновационности
для фармацевтических компаний
А. А. Леонов,
к. х. н., соискатель Института экономики РАН
В условиях становления экономики, ориентированной на инновации, весьма полезным может оказаться знакомство с западными практиками, ведь можно адаптировать накопленный опыт транснациональных компаний-гигантов. Более того, с прицелом попадания России в ВТО важная роль должна отводиться активному кооперационному взаимодействию крупных отечественных научно-производственных структур с мировыми лидерами высоких технологий как альтернатива самостоятельному выходу на внешние рынки. В этом контексте фармацевтическая индустрия является хорошим примером для аналитического исследования.
Национальная конкурентоспособность является показателем, отражающим состояние экономики страны и перспективы ее экономического развития. В современных условиях ускоренного развития научно-технической революции и крупномасштабного трансграничного перемещения капитала, глобализации рынков и производства конкурентоспособность товаров, компаний и стран все в большей степени определяется способностью национальной экономики генерировать и внедрять новые технологии, т. е. инновационностью национальной экономики. Экономическое будущее России определяется способностью бизнеса и государства адаптироваться к быстро меняющимся внутренним и внешним условиям развития. Создание адаптационного потенциала, то есть способности экономики к обновлению, структурным сдвигам, быстрому росту, может быть наиболее эффективным на пути формирования новой модели национальной инновационной системы. Ориентация государственной политики на резкое повышение статуса науки и образования, стимулирование компаний, занятых наукоемким производством, содействие экспорту высокотехнологичной продукции позволит создать основы принципиально новой модели экономического роста России.
Усилия по стимулированию инновационной деятельности должны быть сконцентрированы на устранении основных причин незаинтересованности бизнеса в долгосрочных инновационных проектах. В сфере поддержки технологических инноваций следу-
Whilepassing the formation of innovation oriented Russian economics, the acquaintance with western practices could be very useful from the side of acceptance of the global companies' experience. With the sight of being WTO member Russia should direct its steps toward the establishment of active cooperative interrelations between big national science and technology centers and western «high-tech» leaders as the alternative of self-dependent global market launch. In this context global pharmaceutical industry appears to be a good example for analytical study.
ет четко придерживаться принципа, согласно которому в рыночной экономике отбор технологических инновационных проектов является прерогативой частного бизнеса, за исключением случаев, когда он получает прямые государственные заказы.
При всей важности государственной поддержки на различных этапах становления высокотехнологичных отраслей и компаний, в рыночной среде решающая роль принадлежит предпринимателям. Именно они заняты постоянным, многовариантным и весьма дорогостоящим поиском перспективных рыночных ниш и нужных для их освоения технологий. Именно они берут на себя основные риски экономической оценки потенциала научных исследований и изобретений. Непрекращающееся движение к новым технологическим рубежам, подчиняющее себе всю текущую деятельность компаний, стало важнейшим условием выживания в сфере высоких технологий.
В условиях становления экономики, ориентированной на инновации, весьма полезным может оказаться знакомство с западными практиками, ведь можно адаптировать накопленный опыт транснациональных компаний-гигантов. Более того, с прицелом попадания России в ВТО важная роль должна отводиться активному кооперационному взаимодействию крупных отечественных научно-производственных структур с мировыми лидерами высоких технологий как альтернатива самостоятельному выходу на внешние рынки. В этом контексте фармацевтическая индустрия является хорошим примером для аналитического исследования.
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
Основные тенденции развития для фармацевтических компаний в мире
Известно, что самые большие прибыли в фармацевтической индустрии приносят запатентованные инновационные продукты и услуги, в то время как похожие по действию продукты и дженерики являются менее прибыльными. Однако, сегодня многие компании как в России, так и в мире испытывают кризис: на сегодняшний день портфель потенциальных новых продуктов, находящихся в разработке, у фармацевтических компаний весьма скудный. Кроме того, увеличивается количество лекарств, на которые истекает срок действия патентной защиты, и фармацевтические компании теряют огромные прибыли, отдавая их на откуп производителям дженериков. Вместе с потерей патентов на инновационные продукты компании остаются с излишком производственных мощностей и неиспользуемыми ресурсами для продвижения препаратов. Слияние с другой компанией в этом случае может помочь заполнить имеющиеся мощности и увеличить портфель рыночных или находящихся в разработке продуктов, тем самым повысить инновационность. Причиной слияний и поглощений одними компаниями других могут выступать также экономические и финансовые аспекты — экономия на размере и масштабе проведения НИОКР, уменьшение затрат на продажи и продвижение, а также уменьшение административных затрат.
В 1990-х гг. волна слияний крупных фармацевтических компаний изменила структуру фармацевтической индустрии. К 2002 г. 10 крупнейших компаний имели 48% от общего мирового рынка продаж лекарственных средств, в то время как в 1985 г. эта доля исчислялась 20% [1]. На сегодняшний день 8 из 10 крупнейших компаний мира являются продуктами горизонтальных слияний двух и более компаний, произошедших с начала 1990-х гг. (таблица).
Преимущества крупных корпораций в инновационной сфере хорошо известны: им доступны масш-
История слияний крупнейших фармацевтических компаний (по данным [1])
Место Компания Компании, в результате слияний которых образовалась нынешняя компания
1 Pfizer Pfizer, Warner-Lambert, Pharmacia, Upjohn, Monsanto
2 GlaxoSmith- Kline Glaxo, Wellcome, SmithKline Beckman, Beecham
3 Sanofi- Aventis Phone-Poulenc, Rorer, Hoechst, Marion Merrell Dow, Sanofi
4 Jonson & Jonson
5 Merck Phone-Poulenc, Rorer, Hoechst, Marion Merrell Dow, Sanofi
6 Novartis Ciba-Geigy, Sandoz
7 Astrazeneca Astra, Zeneca
8 Roche Roche, Syntex, Genentech
9 Bristol-Myers Squibb Bristol-Myers, Squibb, DuPont Pharmaceuticals
10 Wyeth American Cyanamid, American Home Products, Genetics Institute
Примечание. Место в рейтинге определялось по данным
продаж в 2004 г.
табные дорогостоящие проекты; они ведут многоцелевые исследования, объединяющие ученых и специалистов разных научных дисциплин, и могут финансировать параллельную разработку одного или нескольких альтернативных нововведений, причем коммерческие успехи одних проектов могут компенсировать убытки от проведения других. Объемы и приоритеты научных исследований в корпоративном секторе практически полностью определяются задачами поддержания конкурентоспособности своих товаров на рынке. Для целого блока отраслей решение этих задач требует концентрации огромных ресурсов в научном секторе.
Сравнение деятельности крупных и мелких фармацевтических компаний в 1960-х гг. и начале 1990-х гг. действительно показывает превосходство крупных компаний в способности поддерживать большее количество исследовательских программ одного и того же объема, и вместе с этим акцептировать больший объем итоговых знаний. Подобная экономия на масштабе помогала увеличивать продуктивность исследований на фазе открытия новых лекарств [2]. Но, несмотря на потенциал крупных корпораций в инновационной сфере, до сегодняшнего дня прямых эмпирических данных о влиянии слияний на деятельность фармацевтических компаний недостаточно. В частности, еще не прошло достаточно времени, чтобы иметь какие-то данные для анализа общего хода проведения НИОКР после слияний. Заметного влияния на рост объема суммарных продаж, количества сотрудников, рыночной стоимости, а также затрат на НИОКР в течение первых лет после слияний не наблюдается. Что касается проведения НИОКР, то единственное наблюдение можно сделать следующее. Увеличение затрат на исследования и разработки в компаниях, представляющих собой результат слияния, происходит медленнее, чем в компаниях, сохранивших свой суверенитет. Это может свидетельствовать лишь о приоритете распределения ресурсов на другие виды активности объединенной компании. В первые годы после слияния они не тратятся на оптимизацию НИОКР.
В начале 1990-х гг. серьезное развитие получили новые научные области — биотехнология и геномика, которые изменили общую картину исследований в фармацевтической индустрии. Можно говорить о том, что центр создания новых лекарственных препаратов начинает перемещаться от «химиков» к биотехнологам. Увеличение количества мелких специализированных биотехнологических компаний делает сомнительным ранее признанное разделение между фундаментальной наукой, проводимой учебными заведениями и государственными институтами, и прикладными исследованиями, проводимыми затем в коммерческом секторе. Поколение назад фармацевтическая индустрия в основном состояла из умеренного количества больших компаний, проводящих самостоятельные программы НИОКР, основанные на фундаментальных открытиях, доступных обществу. Мелкие компании начинают проводить свои собственные фундаментальные научные исследования. Эти изменения приводят к более эффективному рас-
пределению исследовательских ресурсов, к более четким и определенным правам на интеллектуальную собственность для фундаментальных научных открытий и к большей конкуренции на соответствующих рынках.
С появлением многочисленных мелких исследовательских компаний, специализирующихся на открытии новых лекарств, фармацевтические инновационные продукты и технологии приобретают более отчетливую форму товаров, и коммерциализация этих товаров начинает иметь вполне понятные механизмы. Кроме того, возрастают потенциальные прибыли от альянсов между различными компаниями. Для некоторых из них возникает возможность более узкой специализации на отдельные стадии проведения НИОКР при разработке нового продукта — либо на ранние, либо на поздние. В этом случае для каждой из этих компаний вариант установления партнерских отношений становится жизненно необходимым условием функционирования.
Некоторые аналитики полагают, что мелкие биотехнологические компании имеют тенденцию быть более проворными и в большей степени желающими принимать на себя риски, чем крупные фармацевтические компании, что позволяет вести инновационную деятельность быстрее и с меньшими затратами. При этом более полная вовлеченность в целый процесс исследований и разработок новых лекарств требует от компаний дополнительных усилий. Теперь необходимо строить работу в рамках лицензионных соглашений с партнерами, что влечет за собой спорные последствия. Основные ресурсы компании начинают отводиться в сторону от проведения НИОКР и тратиться на другие виды активности — поиск партнеров, заключение соглашений, многочисленные административные задачи. Увеличение количества мелких компаний также может привести к более высокой конкуренции и гонке за скоростью получения патента или лицензии, что в результате может привести к менее эффективному использованию научных ресурсов. Тем не менее, в последнее время все чаще в печати появляются статьи, которые отмечают большую инновационность мелких компаний по сравнению с крупными [3, 4].
Мелкие инновационные компании представляют огромный интерес в качестве лицензионных партнеров. Как правило, лицензионные сделки ими заключаются с крупными компаниями. Механизмы при этом могут быть разными — продажа лицензии, продажа самой компании, и пр. Для мелких компаний это возможность получения доступа к большим ресурсам и более сильной экспертной оценке для проведения масштабных и сложных клинических испытаний для своих препаратов. Для крупных компаний это возможность заполнения портфеля инновационными продуктами. Однако, если посмотреть на эти вещи со стороны новой химической молекулы — потенциального лекарственного продукта, то оказывается, что получение доступа к дополнительным ресурсам не всегда ведет к итоговому успеху. Существенную часть (временную и финансовую) в разработке продукта занимают испытания на безопасность
(в случае лекарственных средств это дорогостоящие доклинические и клинические исследования 1-Ш фазы), причем риск «схода с дистанции» сохраняется до завершающих стадий испытаний. Замечено, что более высокая вероятность успеха при проведении поздних стадий характерна для компаний, которые сфокусированы на конкретной дисциплине и конкретном научном опыте. Таким образом, в современной обстановке содержание широкого спектра исследовательской активности внутри одной компании оказывается скорее помехой при разработке лекарства [5]. Все чаще слышно о том, что слияния уменьшают продуктивность исследований и разработок, рассеивая ученых-разработчиков. Экономические последствия подобных утверждений неоднозначны.
Как было отмечено, одним из инструментов повышения инновационности для крупных фармацевтических компаний является покупка лицензий на продвижение новых продуктов у других компаний. В 2003 г. продажи инновационных продуктов, продвигаемых по лицензии 20 крупнейшими фармацевтическими компаниями, составили более $70 млрд. Согласно прогнозам к 2008 г. треть всей прибыли фармацевтическим компаниям будут приносить лицензионные продукты. В связи с этим некоторые компании пересматривают свои стратегии развития бизнеса.
Около 24% лекарственных продуктов, находящиеся на активных стадиях разработки, доступны для лицензирования, а на 25% уже оформлены лицензии или они разрабатываются совместно [6]. В дополнение к этому значительное количество продуктов могло бы разрабатываться, но этого не происходит. Часто компании замораживают соответствующие программы по стратегическим причинам: сдвиг в другую терапевтическую область, нехватка ресурсов, нежелательные явления, малая эффективность, и прочее. Выгода применения подхода покупки лицензий заключается в том, что крупные фармацевтические компании тратят меньшие деньги на выбор интересных и желаемых соединений вместо того, чтобы сливаться с целой организацией и бороться с трудностями, связанными с этим процессом.
Негативной стороной данного процесса выступает то, что продуктовый портфель наполняется временно, при этом на каждое соединение оказывается порядка 5 покупателей [7]. Данное увеличение лицензионной активности также имеет вполне измеряемое влияние на цены продуктов. Конкуренция за потенциальные продукты заставила крупные компании инвестировать в потенциальные продукты на более ранних стадиях процесса разработки. По данным МсЮшеу&Со в период с 1988 по 2002 г. авансовые инвестиции в потенциальные продукты, сделанные в рамках альянсов, увеличились более чем в 6 раз. В период между 1988 и 1990 г. средняя цена за потенциальный продукт составляла $6 млн, в период с 2000 2002 г. — уже $85 млн. Для того, чтобы не переплачивать за потенциальные продукты, компании разрабатывают специальные методологии оценки для потенциальных лицензионных сделок.
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
Описанные выше особенности проведения научных разработок по поиску и разработке новых лекарств демонстрируют важность альянсов и партнерств, реализуемых как в рамках лицензионных договоров, так и при полном слиянии компаний. Последние могут происходить между фармацевтическими и биотехнологическими компаниями разного размера и специализации.
Факты доказывают, что продукты, разработанные в кооперации между фармацевтическими и биотехнологическими компаниями, коммерциализуются с большим успехом, чем те, которые разрабатывались в одиночку [8]. 1500 альянсов, сформированных 20 крупнейшими фармацевтическими компаниями с биотехнологическими в период с 1997 по 2002 г., доказывают растущую важность стратегических партнерств сегодня. Гигант Novartis укрепил свои позиции на рынке биофармацевтики при помощи крупнейшей биотехнологической компании Chiron (сделка завершена в апреле 2006 г.). Аналогичным образом Pfizer сформировал альянс с Bioren, AstraZeneca — с Antibody Technology, Merck с Serono, GlycoFi и Ambaxis. Впрочем, и крупные биотехнологические компании охотно создают партнерства с более мелкими компаниями порой только лишь из-за одного продукта (покупка Amgen компаний Abgenix и Immunex). В изменчивой индустрии поиска и разработки новых лекарств подобная практика помогает проактивно управлять рисками. Приведем несколько примеров.
Компания Merck недавно трансформировала свою структуру развития бизнеса. Ориентация на собственные программы НИОКР, которыми компания славилась многие годы, была изменена на агрессивную политику лицензионных соглашений с внешними партнерами. Если раньше результаты НИОКР позволяли рассчитывать на собственные силы, то теперь их стало недостаточно для заполнения портфеля продуктов. Дополнительно к сотрудничеству в области НИОКР компания согласилась и на совместное продвижение некоторых готовых продуктов с партнерами. На сегодняшний день 3 из 4 ближайших продуктов, готовых быть выпущенными на рынок, будут продвигаться совместно с другими компаниями [7].
Партнерство фармацевтического гиганта Roche и биотехнологического гиганта Genentech называют наиболее удачным во всей индустрии разработки новых лекарств. Объединение началось с 1990 г., когда компания Roche купила 10% акций Genentech. В результате этой сделки общий контроль деятельности остался за Genentech. Согласно соглашению между компаниями после завершения второй фазы клинических испытаний нового продукта-кандидата Roche вправе была решать — нужен ей этот новый продукт или нет. Если компания Roche забирает продукт, то она обязана оплатить 50% затрат на исследования и разработку этого продукта, взять на себя все последующие затраты на регистрацию и вывод продукта на рынки за пределами США, и ежегодно выплачивать процент с продаж. При этом, Genentech сохранила свою независимость, а компания Roche по-
лучила поставщика инновационных продуктов в свой портфель.
Нельзя не упомянуть о негативных примерах альянсов и партнерств, которые не приводят к желаемому результату. Если у компаний разная внутренняя культура и менеджмент, сильно отличающийся размер и национальные разнородности, то сотрудничество может перерасти в длительные судебные тяжбы и конфликты, как это произошло в случае сотрудничества компаний Abbott Laboratories и Cambridge Antibody Technology (CAT) в области продвижения препарата Humira [6].
Проведенный анализ показывает, что в мире сегодня существует несколько моделей объединения исследовательских структур между компаниями с разной юрисдикцией вовлеченных сторон. Однако с философской точки зрения сложно отличить эти варианты кооперации от финансового слияния компаний. Любое объединений усилий по разработке конкретного продукта не представляет ценности для акционеров каждой компании в плане раздела рисков. Единственное логичное обоснование для любых типов объединений будет то, которое лежит в основе слияний и поглощений в фармацевтической индустрии: синергия, экономия на масштабе, экономия на науке. Эффекты синергии типичны при административных и накладных расходах или консолидации аппарата по продажам и продвижению. Экономия на масштабах и выигрыш от объединения научных достижений обычно приносит пользу при объединении ресурсов, вовлеченных в программы НИОКР. При совместном проведении исследований и разработок компании делятся своей внутренней, закрытой ранее для общества информацией о возможных мишенях действия лекарства, новых методиках, технологиях и подходах проведения отдельных этапов исследований.
Описанные обоснования слияний и поглощений оказываются оправданными как с финансовой, так и с точки зрения теоретического будущего объединенной компании. Увеличившийся размер должен позволять компаниям делать большие ставки на использование новых дорогостоящих технологий, что может помочь увеличить вероятность появления новых лекарств на рынке. Ряд новейших технологических разработок окупается только при условии их коммерциализации на уровне мирового рынка, доступного транснациональным корпорациям. С увеличением размера также повышается стоимость и ценность компании в качестве стратегического лицензионного партнера [9].
Однако на сегодняшний день трудно привести данные, подтверждающие теорию существования в фармацевтических НИОКР экономии на масштабе. Несмотря на то, что затраты на исследования и разработку в индустрии в целом увеличиваются, количество соединений, одобренных регуляторными органами, уменьшается. Наблюдающаяся тенденция свидетельствует об общем снижении продуктивности НИОКР в индустрии. Обычно слияния между фармацевтической и биотехнологической индустриями редко приводят к достижению желаемых результа-
тов. Считается, что размер компании никак не коррелирует с лучшим возвратом инвестиций, поскольку компании, проводящие политику слияний, не особенно сильны изначально. Охотней сливаются те, у которых наблюдается маленький годовой рост на акционерный капитал. Справедливости ради стоит еще раз отметить, что отсутствие достоверных данных о выигрышах на масштабе в НИОКР вызвано малым временным интервалом, на котором сегодня можно проводить анализ. Разработка и последующие испытания нового лекарства — это путь длиной около 15 лет, а после крупных слияний в индустрии не прошло достаточно времени для прохождения всего этого пути. Таким образом, компании, имеющие пониженную исследовательскую продуктивность, пока не познали, насколько они смогут ее решить, просто объединив силы с другой.
Выводы для российской экономической практики
Как было отмечено, сегодня многие обозреватели отмечают уменьшение частоты вывода на мировой рынок новых продуктов, и вызванное этим общее снижение инновационности глобальной фармацевтической индустрии. Одним из инструментов, которым пользуются фармацевтические компании для борьбы с этим кризисом, является поиск партнеров. Идет постоянный мониторинг компаний, уже обладающих новыми высокими технологиями или продуктами. Результатом поиска может быть последующая покупка лицензий на эти продукты или самих компаний, другие варианты возможных альянсов. Как правило, движущими силами являются различные экономические и финансовые выигрыши от подобных сделок. При этом важно подчеркнуть, что все они возможны, лишь тогда, когда существует рынок высокотехнологичных компаний, когда существует предложение и спрос на них, когда частный бизнес заинтересован в приобретении результатов научных исследований и изобретений, и когда последние оформлены в виде конкретных, защищенных правами интеллектуальной собственности продуктов.
Россия обладает одним из лучших в мире потенциалом в ряде областей фундаментальной науки, однако отсутствуют условия для его расширенного воспроизводства. Это в значительной степени относится к химии, биологии, физике, что обусловливает высокий риск деградации этих дисциплин в отечественной науке, а вместе с этим и утраты престижа России как научной державы. Существуют разрывы в инновационном цикле и в переходе от фундаментальных исследований через НИОКР к коммерческим технологиям. Налицо неразвитость инновационной инфраструктуры в части коммерциализации передовых технологий и низкий уровень развития сектора прикладных разработок. Использование в российской экономике существующего человеческого
капитала и накопленных знаний ограничивается слабостью кооперационных связей между производственным и научным секторами. Это проявляется в низком уровне продвижения знаний и инноваций на основе формирования научно-производственных сетей и рынков технологий. Российская инновационная система чаще предлагает компаниям не инновационные продукты, а определенные полуфабрикаты, что вызывает дополнительные риски, связанные с реализацией российских инновационных решений.
Роль государства состоит в том, чтобы сбалансировать интересы бизнеса с общенациональными приоритетами, краткосрочные тактические приоритеты со стратегическими долгосрочными перспективами. Государственное участие в финансировании научных проектов в фармацевтической индустрии должно стать, по сути, катализатором разработки и вывода на рынок инновационных продуктов. При этом государственные программы с одной стороны, должны учитывать интересы ученых исследователей, путем создания комфортных условий для работы, а с другой стороны заинтересовывать потенциальных инвесторов. Должны раскрываться данные по выбору инвесторов, обеспечена юридическая защита изобретений, в том числе патентная. Необходим доступ к отчетам по исполнению НИОКР, но при этом должны жестко контролироваться взаимные обязательства в части неразглашения хода работ.
Государству целесообразно предоставлять финансирование на осуществление прикладных НИОКР в трех случаях. Во-первых, крупным компаниям на осуществление прикладных НИОКР на условиях софинансирования. Во-вторых, малым и средним предприятиям на условиях софи-нансирования или привлечения сторонних инвесторов. В-третьих, НИИ, университетам, другим научным центрам при условии привлечения компаний, взявших на себя обязательства по продвижению результатов НИОКР и инвестированию в развитие производства, маркетинг и т. п. Для этого необходима законодательная база, которая бы устанавливала принадлежность де-факто выполненных работ за государственный счет творческому коллективу. Итогом НИОКР должен быть не отчет, а полученный на авторский коллектив патент (заявка), т. е. объект интеллектуальной собственности, готовый промышленный образец или методика (под конкретные задачи компании-заказчика). Никакие другие итоги НИОКР не должны рассматриваться.
В рамках софинансирования должна быть также предусмотрена возможность передачи прав на разработку в руки компании, участвующей в софинанси-ровании НИОКР и принявшей на себя обязательства по коммерциализации, развитию производства, обеспечению сбыта. Объекты интеллектуальной собственности — главные созданные активы должны аккумулироваться на балансе малых предприятий (создан-
Россия обладает одним из лучших в мире потенциалом в ряде областей фундаментальной науки, однако отсутствуют условия для его расширенного воспроизводства. Это в значительной степени относится к химии, биологии, физике, что обусловливает высокий риск деградации этих дисциплин в отечественной науке, а вместе с этим и утраты престижа России как научной державы.
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
ных самими разработчиками), созданных и работающих при университетах и научных центрах.
На сегодняшний день существует несколько правительственных программ, направленных на помощь в реализации инновационных проектов и их последующей коммерциализации. В частности, разработана и принята федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 гг.». Основной задачей этой программы является обеспечение ускоренного развития научно-технологического потенциала по приоритетным направлениям развития науки и технологий. Реализация этих направлений в России предполагается на основе крупных проектов коммерциализации технологий. Предлагается консолидация и концентрация ресурсов на перспективных научно-технологических направлениях на основе расширения применения механизмов государственно-частного партнерства, в том числе путем стимулирования заказов частного бизнеса и инновационно-активных компаний на НИОКР. Это должно содействовать развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, их интеграции в систему научно-технической кооперации, что приведет к развитию эффективных элементов инфраструктуры инновационной системы. На реализацию этой программы на 2007-2012 гг. (в ценах соответствующих лет) предусматривается 194,89 млрд руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 133,83 млрд руб., а за счет средств внебюджетных источников — 61,06 млрд руб. Предполагается, что объем и источники финансирования ежегодно будут уточняться при формировании федерального бюджета на соответствующий год. В частности, одной из важных инициатив в рамках этой программы является программное мероприятие 2.7 «Проведение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ совместно с иностранными научными организациями по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом».
До упомянутой программы наиболее эффективной формой реализации партнерской системы развития инновационного бизнеса в России являлись и являются программы Фонда содействия малым предприятиям в научно-технической сфере. За прошедшие годы фондом созданы работающие механизмы управления интеллектуальными активами, ориентированными на рынок. Программы Фонда — «Старт», «Пуск», «Университеты», «Молодежный бизнес» и др. — на сегодняшний день являются практически единственной формой поддержки малого бизнеса в РФ. Фонд был образован Постановлением Правительства Российской Федерации еще в 1994 г. В 2006 г. в Фонд было направлено 1075500 тыс. руб., что составляет 1,5% средств федерального бюджета на науку. Основными задачами Фонда являются проведение государственной политики развития и поддержки малых предприятий в научно-технической
сфере. Фонд оказывает прямую финансовую, информационную и иную помощь малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной собственности. Большое внимание уделяется созданию и развитию инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства. Основные средства Фонда направляются на проекты НИОКР. Отраслевая тематика проектов отражает направленность малых инновационных компаний на решение социальных задач и создание высоко наукоемких продуктов. Медицина и фармацевтика в этом списке на третьем месте — 17% средств Фонда направляются на поддержку проектов в этой отрасли. Основными задачами Фонда на ближайшее будущее будут являться постепенное продвижение к проектам НИОКР компаний, находящихся на более ранних стадиях инновационного цикла и основанных на результатах фундаментальных исследований, а также развитие взаимодействия с венчурными и другими структурами, участвующими в финансировании проектов по всему инновационному циклу.
Одной из крупнейших инициатив правительства РФ последних лет является создание Российской венчурной компании. Полномасштабное привлечение в отечественную экономику (особенно в инновационный сектор) венчурных инвестиций могло бы способствовать созданию отечественной конкурентоспособной технологической базы, формирующей перспективу общего роста экономики России. При этом биотехнология входит в список отраслей с значительным инновационным потенциалом в России.
Очевидно, что для создания венчурной индустрии необходим внутренний рынок результатов ее деятельности. Акцептирование создаваемых в рамках венчурного финансирования проектов должно запустить формирование в России внутреннего рынка на эти проекты и дать толчок для развития общей практики венчурного финансирования высокотехнологичных бизнесов.
В мире сегодня успешные венчурные компании, разрабатывающие оригинальные технологии и (или) продукты для применения в медицине, раскупаются с высокой скоростью. Именно продажа стратегическому инвестору в лице профильной корпорации по-прежнему остается наиболее привлекательной перспективой для венчурной биотехнологической компании. Российский опыт вряд ли будет исключением.
Государственные программы должны помочь в создании мелких наукоемких инновационных компаний в стране, защите прав интеллектуальной собственности. С их помощью разработанные в стране инновационные продукты будут оцениваться по пра-
Государственные программы должны помочь в создании мелких наукоемких инновационных компаний в стране, защите прав интеллектуальной собственности. С их помощью разработанные в стране инновационные продукты будут оцениваться по правилам мирового рынка, приносить большие прибыли и повышать уровень капитализации купивших их компании.
вилам мирового рынка, приносить большие прибыли и повышать уровень капитализации купивших их компании. Для крупных российских компаний это возможность отстаивать свою независимость или быть равными партнерами для сильных транснациональных компаний. В противном случае российские фармпроизводители рискуют быть поглощенными и потерять свое лицо, что является безусловным риском для национальной безопасности страны. Уже сейчас происходят слияния и поглощения с участием иностранного капитала. Так, немецкая компания STADA приобрела компанию «Нижфарм», а Health Tech Corporation Ltd завладела львиной долей акций компании «Акрихин».
Компания «Нижфарм» — один из лидеров Российского фармрынка. Покупка компании обошлась STADA в 80,5 млн евро. «Нижфарм» выпускает более 100 наименований лекарственных препаратов. До сих пор «Нижфарм», за редким исключением, выпускал копии оригинальных препаратов и недавно запустил программу «Новое лекарство», с помощью которой планируется выводить на рынок новейшие российские фармацевтические разработки под собственным брендом. К реализации программы «Новое лекарство» привлечены сотрудники российских научно-исследовательских институтов и научных центров, занятых в сфере разработки новых лекарственных препаратов. В новые лекарства предложено вкладывать порядка 3-8% годового оборота, что составит от $1,3 до 3,6 млн.
Исходя из мировой практики разработка нового оригинального лекарственного продукта требует затрат, в сотни раз превышающие упомянутые. Очевидно, что намеченных средств может хватить в лучшем случае на продвижение уже разработанных препаратов, и на практике компания будет продвигать уже существующие разработки советских времен, не создавая новые лекарства с нуля. Таким образом получается, что западная компания STADA, получившая контроль над российским лидером индустрии, повысит свою инновационность.
Не исключено, что в дальнейшем, при удачном запуске инновационной составляющей российского бизнеса компания будет продвигать отечественные разработки на запад. Получается, что западной компании могут почти бесплатно достаться инновационные продукты, разработку которых финансировало государство.
Другой пример имеет более позитивный оттенок для российской практики. Компания «Фармстандарт» в начале осени 2006 г. завершила приобретение 100% акций ЗАО «Мастерлек» за $146 млн, говорится в сообщении «Фармстандарта». «Мастер-лек» является лидирующей российской компанией в области продвижения инновационных российских разработок.
Эта компания, не имея собственных производственных мощностей, является владельцем нескольких брендов, занимающих ведущие позиции в своих сегментах. Это такие препараты как «Арбидол», «Флюкостат», «Амиксин» и другие». По мнению экспертов, благодаря этой сделке «Фармстандарт» по-
лучает права на раскрученные перспективные препараты и возможность перевода их производства на свои мощности. Кроме того, добавление ряда известных брендов поможет усилить имеющийся портфель «Фармстандарта». В этом случае создается сильная российская компания — акцептор инновационных российских разработок, готовая впоследствии быть равным партнером для сильных транснациональных компаний.
Российский рынок инновационных разработок в фармацевтической индустрии, как и во многих других, только начинает формироваться. Компании учатся, проходят через свои и чужие ошибки. Важно, что при этом у государства возникло понимание того, что наука может быть полезна, а инновационные процессы могут вести к большей эффективности в экономике. Начинает формироваться стратегия создания необходимых механизмов обеспечения эффективного трансфера технологий, и их последующей грамотной коммерциализации.
В ближайшее время увеличивающаяся частота возникновения различных форм альянсов и партнерств должна способствовать общему росту капитализации российских фармацевтических и биотехнологических компаний, которые смогут поддерживать более масштабные программы НИОКР. Тем самым увеличивается общая инновационность российской экономики. Многие описанные варианты альянсов и партнерств могут служить инструментом для выхода конкурентоспособных отечественных разработок на внешние рынки, что оставляет хорошие перспективы для формирования новой прикладной российской науки. Пример фармацевтической индустрии в этом случае показателен для разработок в области химии, биологии, физики, медицины и других научных дисциплин, в которых Россия продолжает сохранять сильный потенциал.
Литература
1. P. M. Damon, A. Epstein, S.Nicholson. Mergers and Acquisitions in the Pharmaceutical and Biotechnology Industries, Working paper No10536 (Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, June, 2004).
2. R. Henderson, I. Cockburn. Scale, Scope and Spillovers: The Determinants of Research Productivity in drug Discovery, RAND Journal of Economics, vol. 27, No 1, 1996.
3. J. Surowiecki. The Pipeline Problem. New Yorker, February 16, 2004.
4. G. Harris. Where Are All New Drugs. New York Times, October 5, 2003, Section 3.
5. P. M. Danzon, S. Nicholson, N. Sousa Pereira. Productivity in Pharmaceutical-Biotechnology R&D: The Role of Experience and Alliances, Journal of Health Economics, vol. 24, No 2, 2005.
6. J. Cohen, W. GangiJ. Lineen, A. Manard. Strategic Alternatives in the Pharmaceutical Industry, Kellogg School of Management 2006.
7. S. Bernard. Back to the Pharma Future, BioPartnerships — A Pharmaceutical Executive and Biopharm International Supplement, 2004.
8. S. Shalo. The Art of the Deal, BioPartnerships — A Pharmaceutical Executive and Biopharm International Supplement, 2004.
9. R. Garg. The Value of Scale in Pharma’s Future. In vitro, September, 2001.
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
